La televisión multicanal en los Estados Unidos ha estado disponible al menos desde 1948. Los Estados Unidos cuentan con televisión multicanal a través de sistemas de televisión por cable , proveedores de transmisión directa por satélite y varios otros proveedores de video por cable ; entre los mayores proveedores de televisión de EE. UU. se encuentran YouTube TV , DirecTV (incluido U-verse TV ), Altice USA , Charter Communications (a través de su división Spectrum , que también incluye los antiguos sistemas Time Warner Cable y Bright House Networks ), Comcast (a través de su división Xfinity ), Dish Network , Verizon Communications (a través de su división FiOS ) y Cox Communications . [1] La Ley de Telecomunicaciones de 1996 define un distribuidor de programación de vídeo multicanal ( MVPD ) como "una persona tal como, entre otras, un operador de cable, un servicio de distribución multipunto multicanal , un servicio de transmisión directa por satélite o un receptor de televisión". "Único distribuidor de programas satelitales, que pone a disposición de la compra, por parte de suscriptores o clientes, múltiples canales de programación de video ", donde un canal se define como una "vía de señalización proporcionada por un sistema de televisión por cable". [2]
Si bien la televisión multicanal sirvió inicialmente como un medio para proporcionar estaciones de televisión locales a los clientes que no podían recibirlas por aire , el despliegue de satélites de comunicaciones hizo financieramente viable para las emisoras distribuir canales de interés nacional por cable, y más tarde por televisión por satélite. proveedores, como superestaciones y servicios de televisión premium . En 1980, 15 millones de los aproximadamente 80 millones de hogares propietarios de televisores en Estados Unidos estaban suscritos a un servicio de televisión multicanal. En la década de 1990, los servicios digitales multicanal, como la transmisión directa por satélite y el cable digital , experimentaron un aumento en popularidad debido a su mayor capacidad de canales.
En 2017, aproximadamente el 79% de los hogares con televisión de EE. UU. tenían una suscripción de televisión; La participación de mercado de la televisión multicanal comenzó a erosionarse a mediados de la década de 2010 debido a la creciente popularidad de los servicios de video en línea basados en suscripción, los crecientes costos de estos servicios debido a las tarifas de transmisión exigidas por los principales canales, así como a que los consumidores abandonaron intencionalmente la televisión tradicional. servicio de televisión a favor de alternativas como servicios de suscripción de vídeo a la carta (SVOD) y servicios de televisión lineal que se prestan íntegramente a través de la Internet pública, o no suscribirse nunca a dicho servicio. [3] [4]
A John Walson de Mahanoy City, Pensilvania se le atribuyó el mérito de haber establecido el primer servicio de televisión por cable en los EE. UU. en 1948. Creó el servicio para mejorar la disponibilidad de estaciones de televisión para aquellos con mala recepción debido a las altas montañas y edificios. [5]
El lanzamiento de satélites de comunicaciones, como Satcom I , permitió a las emisoras enviar su programación a nivel nacional por cientos de dólares la hora en lugar de líneas telefónicas [6] y sistemas de retransmisión de microondas, que son más costosos . [7] Este desarrollo estimuló el lanzamiento de destacados servicios destinados a la distribución por sistemas de cable, como HBO y la incipiente superestación WTCG, con sede en Atlanta . En 1980, 15 millones de los 75 a 80 millones de hogares estadounidenses con al menos un televisor tenían una suscripción a la televisión por cable, y una predicción era que esa cifra se duplicaría para 1985. [6]
En 1981, se utilizaban once satélites de comunicaciones y la Comisión Federal de Comunicaciones planeaba que se utilizaran 24 en 1985. La mayoría de los canales de cable querían espacio en Satcom I, ya que las compañías de cable tenían antenas parabólicas apuntando en esa dirección. En noviembre de 1981, Satcom III-R reemplazó a Satcom I, que cambió a distribución de voz y datos. [7]
Algunas áreas eran demasiado remotas para el cable o incluso cualquier recepción por aire, y otras áreas no tenían un sistema de televisión por cable. [8] En los primeros días de las antenas parabólicas domésticas, los dos tipos de servicio eran el servicio de banda C de baja potencia con antenas parabólicas grandes de 8 a 12 pies de ancho y la banda Ku de alta potencia . [9] [10]
En 1979, COMSAT anunció un plan para permitir a los espectadores recibir programación directamente desde satélites de transmisión, un concepto llamado satélite de transmisión directa (DBS). Este sistema costaría "cientos de millones de dólares" y, en ese momento, se esperaba que estuviera listo para la década de 1990. Posteriormente, la empresa cambió su fecha objetivo a 1986. En 1983, la FCC había autorizado a varias otras empresas a ofrecer el servicio DBS. Entre ellos se encontraban CBS , RCA y Western Union , así como Skyband, dirigida por Rupert Murdoch . A diferencia de las antenas parabólicas más grandes que solo reciben televisión, DBS utilizó satélites de mayor potencia con antenas parabólicas más pequeñas y asequibles que medían entre dos y tres pies de ancho. [11]
El 16 de noviembre de 1983, United Satellite Communications Inc. ( USCI ), una empresa conjunta de Prudential Insurance , General Instrument y inversores entre los que se encontraba Francesco Galesi. La USCI no esperó a una tecnología satelital más potente, sino que utilizó el canadiense Anik C2 . La compañía también firmó un acuerdo con ESPN y realizó acuerdos de programación con distribuidores en lugar de con los canales de cable existentes. Al igual que British Sky Broadcasting (y sus predecesores Sky Television y British Satellite Broadcasting ) en el Reino Unido, USCI también mantuvo sus propios canales internos: estos incluían dos canales premium: USCI Movietime (centrándose exclusivamente en largometrajes) y USCI Showcase ( que ofrecía una mezcla de películas y especiales similares a los formatos de HBO y Showtime) – USCI TV Time (que presentaba una mezcla de programas infantiles y culturales, series de televisión clásicas y películas) y Video Music (un canal de vídeos musicales similar a MTV ) . Si bien el cable podía ofrecer más canales a un precio más económico, era demasiado caro para ofrecerlo en las zonas rurales. Además, el cable aún no estaba disponible en ciudades más grandes como Filadelfia y Chicago . El presidente de la USCI, Nathaniel Kwit, afirmó que 30 millones de personas nunca serían atendidas por compañías de cable, y que DBS tendría 5 millones de suscriptores en 1990. [11] [12] [13] [14] Una predicción para la USCI era de 2,4 millones de clientes en 1986 [15] Con poco éxito en Indiana, la USCI comenzó a mirar a Washington, DC , Baltimore y Filadelfia . A principios de 1984, USCI se expandió a 15 mercados en el noreste y el medio oeste . Al principio, USCI alquiló su equipo porque la gente podría mostrarse reacia a comprar una tecnología no probada, pero luego la empresa vendió sus platos. COMSAT planeó competir con USCI, ofreciendo precios más bajos, pero perdió el respaldo de CBS en junio de 1984. [13] [16] [17]
De las ocho empresas originales que planearon el servicio DBS, ninguna tenía un sistema en funcionamiento a principios de 1985. El costo esperado de ingresar al mercado oscilaba entre 200 y 500 millones de dólares, y se necesitaban 100 millones de dólares para poner un satélite en órbita. Sólo Direct Broadcast Satellite Corp., United States Satellite Broadcasting y Dominion Satellite Network todavía tenían planes de seguir adelante, mientras que RCA estaba analizando cambios en su sistema. Incluso la USCI, que utilizaba un satélite canadiense cuyo uso no requería aprobación de la FCC, estaba en problemas. La empresa tenía la capacidad de atender al 52 por ciento de la población de Estados Unidos, pero después de un año, USCI sólo tenía 11.000 clientes. La incapacidad de USCI para conseguir canales como CNN , junto con un costo mensual de al menos 24,95 dólares, además de los 400 a 700 dólares que el receptor necesitaba para captar una señal aún débil, mantuvo las cifras bajas. [16] [17] Otro problema fue que HBO y otros canales usaban banda C mientras que USCI era banda Ku. [15] USCI necesitaba una cantidad de dinero significativamente mayor y comenzó a considerar posibles fusiones. La empresa no podía permitirse el lujo de expandirse y no había podido llegar a acuerdos con otras empresas, por lo que su servicio terminó sin previo aviso el 1 de abril de 1985. [18] La USCI se declaró en quiebra y una empresa se ofreció a convertir las antenas parabólicas de la USCI a C- banda. [19] A la gente se le permitía conservar sus platos; la mitad los había comprado y la otra mitad los había alquilado, sin embargo, no estaba claro quién, si es que alguien, proporcionaría el servicio. [15]
En octubre de 1984, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 , que otorgaba a quienes usaban antenas parabólicas el derecho a ver las señales de forma gratuita a menos que estuvieran codificadas, y exigía que quienes las utilizaban tuvieran sus señales disponibles pagando una tarifa. [20] [21] Dado que los canales de cable podían impedir la recepción de las antenas grandes, otras empresas tenían un incentivo para ofrecer competencia. Dominion planeó una programación inspiradora, USSB tenía la intención de vender antenas con tres canales de programación gratuita y Direct Broadcast Satellite Corp. sería un operador común que transmitiría programación de aquellos que pagaran. [dieciséis]
En 1992, casi todos los clientes del MVPD [ se necesita aclaración ] tenían servicio de televisión por cable. [22] En 1994, PrimeStar , DirecTV y USSB comenzaron a ofrecer servicio digital por satélite. Con un millón de suscriptores en 18 meses, el satélite de transmisión digital directa estableció un récord de aceptación más rápida de una nueva tecnología; en comparación, pasaron cuatro años antes de que el VCR vendiera un millón de unidades. EchoStar y AlphaStar debutaron en 1996. [23] 2,2 millones de personas se suscribieron al servicio de banda C que requería antenas parabólicas de 6 pies que costaban hasta 1.500 dólares; esta cifra se mantuvo estable, mientras que el servicio digital por satélite con antenas parabólicas de 18 pulgadas experimentó un crecimiento fenomenal, alcanzando 4,5 millones de abonados a finales de 1996, un aumento de unos dos millones de abonados en un año. Los servicios de televisión por cable tenían 65 millones de suscriptores, pero ya estaban empezando a ver clientes migrar al satélite. La televisión por satélite ofrecía más canales que el cable en ese momento debido a la capacidad limitada de la cabecera , aunque no se permitían las redes de transmisión si sus afiliados podían ser recibidos con una antena. DirecTV y USSB tenían 2,5 millones de suscriptores, mientras que PrimeStar, con antenas parabólicas de 27 pulgadas que podían alquilarse en lugar de comprarse, tenía 1,6 millones de suscriptores. [23] Las compañías de cable respondieron al éxito del satélite adoptando servicios de cable digital que ofrecían más canales y requerían el uso de decodificadores digitales. También poseían una parte de PrimeStar, porque se consideraba demasiado caro ofrecer cable en zonas rurales. [23]
En 1996, la FCC dijo que las leyes de zonificación locales no podían impedir la mayoría de los platos más pequeños. Otro avance en la televisión por satélite se produjo con la Ley de mejora del espectador doméstico por satélite de 1999 (SHVIA), que permitió incluir canales locales en los paquetes de televisión por satélite. Anteriormente, esto sólo era posible si un área no tenía afiliados de redes de transmisión locales. [24]
Un informe del 8 de enero de 2001 encargado por la FCC afirmaba que en el año que finalizó en junio de 2000, el número de suscriptores de satélite había aumentado de 10,1 millones a 13 millones de personas, un aumento tres veces mayor que el del cable. El satélite representó el 15,4 por ciento de los que pagaban por el servicio de televisión, mientras que el porcentaje de los que tenían cable bajó del 82% al 80%. Los cargos por cable aumentaron a un ritmo un 50% superior al Índice de Precios al Consumidor . [25]
En 2012, las antenas parabólicas representaban el 30% del mercado de televisión de pago. [22]
En 2005, Verizon Communications lanzó FiOS , un nuevo conjunto de servicios de televisión, Internet y telefonía prestados a través de una infraestructura de fibra óptica . [26] En 2006, AT&T hizo lo mismo con la introducción de U-verse . [27]
El mercado de la televisión por suscripción en EE.UU. comenzó a erosionarse en la década de 2010 debido a múltiples factores. Algunos han citado costos más altos debido a la desregulación de la televisión por cable y las prácticas de venta vinculada (que obligan a los suscriptores a pagar mensualmente por un gran conjunto de canales no deseados para recibir algunos programas deseados). [28] [29] Los servicios de vídeo a la carta , como Netflix , también han apelado a los cambios en los hábitos de visualización, como el crecimiento del uso de dispositivos móviles para el consumo de medios . La tendencia del mercado de cortadores de cable ha hecho que los espectadores reduzcan o abandonen sus suscripciones de televisión a favor de utilizar una combinación de fuentes, como la televisión terrestre y los servicios de transmisión por Internet, como alternativa. [30] [31]
La industria de la televisión multicanal comenzó a emplear esfuerzos para atraer a posibles cortadores de cable, como " TV Everywhere ", un concepto que permite a los suscriptores de los canales de televisión participantes acceder a su programación en vivo y bajo demanda a través de sitios web y aplicaciones móviles vinculadas a una cuenta de usuario. [31] En 2015, Dish Network anunció un servicio conocido como Sling TV , un servicio de transmisión de video multicanal (MVPD virtual o vMVPD) que ofrece una selección enfocada de redes de cable populares, entregadas a través de aplicaciones para dispositivos móviles y otros reproductores de medios digitales a través del Internet. En 2018, el servicio había alcanzado los 2 millones de suscriptores y provocó el lanzamiento de competidores de AT&T ( DirecTV Now , que había alcanzado 1 millón), Hulu , Sony ( PlayStation Vue ) y YouTube TV . [32] [33] [34] [35] Para el tercer trimestre de 2019, los analistas estimaron que los vMVPD tienen casi 9 millones de suscriptores en los Estados Unidos. [36]
Comcast introdujo un servicio de transmisión de televisión como una alternativa de menor costo a su servicio principal, entregado a través de redes administradas como parte de sus servicios de Internet. De manera similar, Time Warner Cable probó el uso de dispositivos Roku como decodificador en 2015. [37] [38] En octubre de 2015, TWC comenzó a probar un servicio mediante el cual los suscriptores reciben un reproductor multimedia digital Roku 3 para acceder a sus servicio a través de la aplicación TWC suministrada, en lugar de un decodificador tradicional. Un portavoz de la TWC enfatizó que esta oferta proporcionaría "la misma televisión y los mismos paquetes entregados hoy en el hogar", pero a través de Internet administrado por la TWC en lugar de una línea de cable. [39] [40] [41]
Con la proliferación masiva de servicios de suscripción over-the-top que intentan competir con los jugadores tradicionales, los analistas han argumentado que el mercado se está fragmentando demasiado y generando "fatiga" a los consumidores por la gran cantidad de opciones. [42] [43]
Un estudio del Leichtman Research Group de 2019 en el que participaron 6715 hogares mostró que el 43 por ciento de los suscriptores de vMVPD cambiaron de un MVPD tradicional. El 17 por ciento abandonó su vMVPD anterior por otro, el 25 por ciento también tenía un servicio lineal y el 15 por ciento nunca había usado un MVPD tradicional. El 71 por ciento de los usuarios de vMVPD, según el estudio, estaban en el grupo de 18 a 44 años, en el cual el 16 por ciento usaba un vMVPD. Sólo el 6 por ciento de los mayores de 45 años usaban un vMVPD. [44]
En 1972, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) estableció regulaciones básicas para los proveedores de cable, incluidas franquicias y estándares técnicos, y les exigió que se registraran para obtener un certificado de cumplimiento antes de operar. [45]
La Ley de Política de Comunicaciones por Cable de 1984 , también conocida como Ley de Cable, promulgó políticas adicionales para la regulación de los sistemas de cable. La ley estableció estándares para los estándares operativos y el desarrollo de sistemas de cable, y otorgó a los municipios la autoridad para otorgar y renovar franquicias de sistemas de cable en función del cumplimiento de las mismas y los planes establecidos para el desarrollo futuro. Afirmó que los sistemas de cable deberían reflejar las necesidades de las comunidades locales a fin de proporcionar "la diversidad más amplia posible de fuentes y servicios de información". Recomendó que las autoridades locales y estatales impulsen el establecimiento de redes de acceso público, educativo y gubernamental . La ley también impidió a la FCC y a los estados regular el costo del servicio de cable si tenían " competencia efectiva " de una gran cantidad de servicios de transmisión únicos (sin embargo, todos los sistemas de cable existentes calificaban bajo este criterio, lo que les permitió aumentar sus precios). . [45] [46] [47]
En 1992, el Congreso aprobó la Ley de Competencia y Protección al Consumidor de Televisión por Cable que fue diseñada para promover la competencia y la protección del consumidor en la industria de la televisión por cable. La ley exigía que los proveedores de cable incluyeran en su servicio todas las estaciones de televisión locales de máxima potencia o calificadas. Sin embargo, las estaciones comerciales tienen la opción de excluirse del transporte obligatorio y, en su lugar , exigen una compensación financiera por su transporte. También exigía que las redes de cable operadas por compañías de cable ofrecieran su transporte a proveedores de satélites competidores a tarifas razonables si utilizaban satélites como parte de su ruta de distribución. La ley también redujo el estándar requerido para prohibir la regulación de tarifas, exigiendo que el proveedor atienda menos del 30% de su área de franquicia, o que dos proveedores no afiliados, que atiendan al menos el 50% del área, atiendan al menos el 15% del mercado. [48] [49] [50] [51]
La Ley de Telecomunicaciones de 1996 modificó la Sección 602 (13) de la Ley de Comunicaciones de 1934 para definir un "distribuidor de programación de vídeo multicanal" (MVPD) como "una persona tal como, entre otras, un operador de cable, un servicio de distribución multipunto multicanal , un servicio satelital de transmisión directa, o un distribuidor de programas satelitales de recepción exclusiva de televisión , que pone a disposición de los suscriptores o clientes para su compra múltiples canales de programación de video ", donde un canal se define como una "vía de señalización proporcionada por un sistema de televisión por cable". sistema." [2]
Ciertas redes deportivas regionales propiedad de proveedores de cable eludieron las reglas de acceso a los programas excluyendo deliberadamente los satélites de su ruta de distribución. Esto les permitió restringir el transporte de estas lucrativas redes por parte de proveedores competidores, proporcionando así un punto de venta para su servicio. En 2010, la FCC eliminó esta excepción particular a las reglas de acceso al programa. La acción se basó en una queja de AT&T de que Cox Communications estaba afectando indebidamente la comercialización de sus servicios en San Diego , al no permitirles transmitir el 4SD , propiedad de Cox , el propietario local de los derechos del béisbol de los Padres de San Diego . [48] [49]
Según la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , la FCC recibió instrucciones de desarrollar un medio para que los proveedores de televisión ofrecieran un módulo de acceso condicional independiente para servicios de cable digital, con el fin de permitir que dispositivos de terceros accedan a los servicios como una alternativa a un conjunto propietario . caja superior proporcionada por el MVPD. En 1998, la FCC ordenó que un componente de seguridad modular debía estar disponible antes del 1 de julio de 2000, y que los proveedores de cable debían eliminar gradualmente el suministro de hardware con acceso condicional integrado o funciones de seguridad antes del 1 de enero de 2005. [52] Una industria El consorcio conocido como CableLabs introdujo oficialmente un estándar conocido como CableCARD en 2003 para cumplir con este mandato. Estas tarjetas podrían insertarse en ranuras de dispositivos como televisores y grabadoras de vídeo digitales para permitir el acceso a canales de cable digitales sin un decodificador. Las CableCARD eran más baratas de alquilar que un decodificador de cable. pero la primera versión del estándar no admitía comunicaciones bidireccionales para servicios interactivos como video a pedido o instalaciones de pago por evento , lo que le daba al sistema una desventaja sobre los decodificadores de cable. [53] [54] [55]
La prohibición de integración se retrasó hasta (y entró oficialmente en vigor) el 1 de julio de 2007. La industria del cable presionó para que se retrasara la prohibición, citando factores como la falta de demanda de CableCARD (un factor inducido por el costo de los dispositivos que los apoyaba), así como sus limitaciones en los servicios bidireccionales, especialmente debido al creciente mercado de video bajo demanda y video conmutado , técnica que permitió aumentar la capacidad de los canales de alta definición . [54] [56] En 2008, la industria intentó adoptar un estándar de middleware conocido como tru2way , que no requería una tarjeta inteligente y admitiría servicios bidireccionales entregados directamente a los dispositivos. Sin embargo, tru2way había limitado o nulo la adopción por parte de los consumidores; A pesar de que la mayoría de los principales proveedores se comprometieron a implementarlo a mediados de 2009, Panasonic sólo vendió televisores compatibles en tres mercados de prueba de Comcast antes de descontinuarlos en 2010 en favor de una caja con retroceso . [54] [55] [57] [58] [59] La prohibición de integración fue derogada en 2015 como condición de la Ley de Reautorización STELA de 2014 . [55] [60] [61]
En 2010, la FCC emitió un aviso de investigación proponiendo un concepto conocido como AllVid , que implicaba la introducción de "adaptadores" que abstraerían los servicios de televisión de los dispositivos que los entregan, permitiendo el desarrollo de dispositivos que podrían converger la televisión por suscripción con el vídeo por Internet. . La FCC declaró que "no estaba convencida de que la solución tru2way garantice el desarrollo de un mercado minorista comercial según las indicaciones del Congreso". [62] A pesar del apoyo de importantes empresas como Sony y Google (este último lanzó recientemente una plataforma de reproducción de medios digitales conocida como Google TV ), AllVid encontró una amplia oposición por parte de la industria multicanal, así como de la Motion Picture Association of America ( quien argumentó que las fuentes de medios que infringen los derechos de autor podrían presentarse junto con opciones legítimas en las interfaces de búsqueda). [63] [64] [65] [66]
También en 2010, el gobierno de EE. UU. aprobó la Ley de Accesibilidad de Vídeo y Comunicaciones del Siglo XXI , que exige que los televisores y los descodificadores MVPD sean accesibles para las personas ciegas y con discapacidad visual, incluido el soporte para descripción de audio . [67]
En 2016, la FCC, bajo la presidencia de Tom Wheeler , votó 3-2 para autorizar un aviso de reglamentación propuesta que proponía que se exigiera a los MVPD que su programación y otros datos relacionados "estén disponibles para los creadores de soluciones competitivas utilizando cualquier formato publicado y transparente". que se ajuste a las especificaciones establecidas por un organismo de estándares abierto e independiente". [68] La industria del cable se opuso a esta propuesta, debido a la falta de control que tendría sobre la experiencia del usuario (citando la posibilidad de que terceros desarrolladores pudieran inyectar su propia publicidad en la interfaz, a pesar de que la propuesta especificaba que habría regulaciones contra esto). [68] En su lugar, propusieron un compromiso de la industria para que los proveedores de televisión con más de 1 millón de suscriptores desarrollen aplicaciones para acceder a sus servicios en los principales dispositivos conectados, utilizando estándares HTML5 . Public Knowledge cuestionó la propuesta, argumentando que la provisión de las aplicaciones y "si los consumidores necesitarían una conexión de banda ancha para acceder a la programación de video en lugar de aprovechar sus conexiones de televisión paga existentes" no estaban claras, y que "no permite muchas características que los consumidores desea, como la grabación casera, y no permite una verdadera competencia en la interfaz de usuario". [69] En enero de 2017, el nuevo comisionado de la FCC de la administración Trump , Ajit Pai (quien votó en contra) eliminó la propuesta de decodificador de Wheeler de los artículos en circulación de la FCC. [sesenta y cinco]
En 2020, la FCC retiró el requisito de que los proveedores de televisión admitieran específicamente CableCARD, citando cambios en la industria y la falta de interés de los consumidores. La FCC todavía exige que los MVPD sigan ofreciendo "seguridad separable". [70]
La creciente importancia de los servicios lineales de IPTV prestados íntegramente a través de la Internet pública (también denominados servicios de televisión "over-the-top" , "proveedor de vídeo lineal en línea" (OVD) o "MVPD virtual" [71] [72] ) ha generado dudas sobre si pueden ser regulados por la FCC de la misma manera que los proveedores de televisión tradicionales. [73] Un punto de conflicto clave es el estándar establecido en la jurisprudencia, según el cual un proveedor de televisión debe controlar toda la infraestructura utilizada para distribuir sus canales para ser clasificado como distribuidor de programación de vídeo multicanal (lo que no tiene en cuenta la red pública de Internet). ). [2]
Sky Angel , un servicio cristiano de IPTV over-the-top que anteriormente operaba como proveedor de satélite, se enfrentó a múltiples disputas de transporte sobre los cambios. En 2009, C-SPAN fue retirado sólo 2 días después de su adición, y la cadena citó problemas contractuales que impidieron que Sky Angel transmitiera el canal. Sky Angel presentó demandas antimonopolio contra C-SPAN en 2012 y 2013, alegando que su grupo propietario (que está compuesto por proveedores de televisión competidores) estaba en connivencia contra Sky Angel para proteger su negocio, y señaló que C-SPAN ya transmitía su programación en línea. gratis. Las demandas fueron desestimadas por presentar pruebas insuficientes de violaciones de las leyes antimonopolio. [74] [75]
En 2010, Discovery Communications también retiró sus redes de Sky Angel, lo que llevó al proveedor a presentar una queja formal en virtud de la Ley de Competencia y Protección al Consumidor de Televisión por Cable. Sky Angel argumentó que Discovery estaba discriminando su servicio porque había permitido que otros proveedores transmitieran su programación en línea a través de otras formas (como los servicios TV Everywhere). La FCC negó la denuncia, pero su Oficina de Medios reconoció que los OVD no entraban formalmente en la definición de MVPD porque no controlaban una ruta de transmisión física. Por lo tanto, Sky Angel no era elegible para recibir protección bajo las reglas de acceso al programa y otras leyes relevantes, pero la Oficina de Medios abrió una discusión sobre si un OVD podría calificar como un MVPD. Los miembros de la industria del cable apoyaron esta interpretación histórica de la ley, mientras que también argumentaron que clasificar los servicios de streaming como MVPD aumentaría la carga regulatoria y desalentaría la innovación de los servicios digitales. [2] [76] [77] [78]
Otro caso destacado fue el de Aereo ; El servicio permitía a los usuarios alquilar una antena desde una ubicación centralizada y transmitir transmisiones de canales de televisión locales recibidos a través de la antena. Al hacerlo, Aereo argumentó que su servicio era una solución de cambio de lugar que alquilaba acceso al hardware y, por lo tanto, no requería permiso de las emisoras para retransmitir su programación. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en American Broadcasting Cos. v. Aereo, Inc. que esto violaba la ley de derechos de autor , ya que las transmisiones todavía constituían una actuación pública no autorizada y que, a pesar de afirmar lo contrario, su modelo de negocio era sustancialmente similar a ese. de un proveedor de televisión por cable (pero el Tribunal no llegó tan lejos como para afirmar que Aereo era un MVPD). [79] [80] La empresa intentó utilizar esta resolución en un esfuerzo por solicitar una licencia obligatoria de la Oficina de derechos de autor de EE. UU . Sin embargo, los tratados internacionales prohíben el establecimiento de licencias generales para estaciones de televisión en streaming a través de Internet, por lo que la Oficina de Derechos de Autor dictaminó que esto estaba fuera de su alcance. [81] [82] [83] [84] [85]
En 2019 surgió un servicio similar conocido como Locast . A diferencia de Aereo, estaba dirigida por un grupo de defensa sin fines de lucro en lugar de una entidad comercial, y se afirma como una estación repetidora de transmisión sin fines de lucro (que están exentas según la ley de derechos de autor de EE. UU.) que recolectaba donaciones de los usuarios para cubrir el "real y costos razonables" de proporcionar el relevo. Locast era un servicio gratuito, pero interrumpía periódicamente la programación para solicitar donaciones hasta que se realizaba una. [86] En septiembre de 2021, el servicio se cerró después de que el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Louis Stanton denegara una solicitud de Locast de un juicio sumario en una demanda similar interpuesta por las cadenas. Stanton describió las interrupciones periódicas de Locast como un "cargo" y "no simplemente un regalo recurrente a una causa benéfica", y también destacó que la compañía había obtenido ingresos que duplicaban sus gastos operativos, y había declarado que planeaba utilizar sus donaciones para ampliación de la cobertura (que no está cubierta por la exención de la ley de derechos de autor). [87] [88] [89]
Muchos canales de cable cobran tarifas a los proveedores para transmitir su contenido. La tarifa que el proveedor de servicios de cable debe pagar a un canal de televisión por cable puede variar dependiendo de si se trata de un canal básico o premium y de la popularidad percibida de ese canal. Como los proveedores no están obligados a ofrecer todos los canales, pueden negociar la tarifa que pagarán por el transporte de determinados servicios. Normalmente, los canales más populares cobran tarifas más altas; Por ejemplo, ESPN normalmente cobra 10 dólares al mes por su conjunto de redes (7 dólares sólo por el canal principal), con diferencia el precio más alto de cualquier canal de cable estadounidense no premium, comparable a los canales premium, y está aumentando rápidamente. [90] ESPN y otras redes deportivas regionales , así como las negociaciones de consentimiento de retransmisión por parte de los medios de televisión, han sido citados con frecuencia como contribuyentes al aumento del costo de las suscripciones de televisión. [28] [29]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )