stringtranslate.com

Discusión del usuario:ZH8000

Deshacer direcciones IP masivas (nombres nativos, ortografías locales, ciudades hermanas, ...)

Hola, parece que estás revirtiendo en masa las contribuciones de la dirección IP 65.129.203.34, como esta. No estoy seguro de entender el sentido, ¿hay algo que me esté perdiendo? – Uanfala ( discusión ) 11:29 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Bueno, el mismo usuario lleva haciendo estas ediciones bastante arbitrarias desde hace bastante tiempo. Al final empezó como los usuarios User:Laibwart y User:Chickensire . Ambos han sido bloqueados indefinidamente por el mismo tipo de ediciones. Desde entonces, continúa con varias IP, pero siempre desde el mismo ISP, es decir, CenturyLink, Tuscon, Arizona, EE. UU . (tcso.qwest.net). Las últimas ediciones son por IP 2600:8800:7C00:5AF:3D3B:EFC9:C819:531E.
Hasta ahora conozco ediciones de las siguientes IP (la más reciente primero): 67.1.13.52 , 67.1.131.50 , 67.1.110.141 , 67.1.105.141 , 67.1.210.62 , 67.1.148.69 , 71.33.64.121 , 67.1.105.169 , 67.1.14.209 , 67.1.226.117 , 67.1.133.169 , 67.1.113.85 , 67.1.194.190 , 67.1.112.110 , 67.1.134.48 , 65.129.203.221 , 67.1.248.80 , 65.129.129.192 , 67.1.220.157 , 65.129.157.166 , 67.1.129 .0 (!), 67.1.224.185 , 08 , 67.1.142.64 , 67.1.155.152 , 65.129.133.133 , 67.1.155.112 , 67.1.233.54 , 67.1.244.84 , 67.1.247.236 , 65.129.203.77 , 65.129.153.116 , 67.1.225.20 , 67.1.237.50 , 67.1.111.35 , 67.1.128.43 , 67.1.147.112 , 65.129.202.189 , 67.1.196.182 , 67.1.198.250 , 65.129.196.200 , 67.1.251.133 , 65.129.203.34 , 67.1.109.60 , 65.129.195.249 , 75.164.97.180 67.1.115.126​ (¡ver página de discusión! ), 67.1.215.109 , 67.1.140.59 , 65.129.223.166 , 67.1.157.12 , 174.18.87.185 , 65.129.155.10 , 67.1.144.142 , 65.129.128.18 , 67.1.144.44 , 67.1.226.194 , 65.129.128.18 , 75.164.99.113 , 67.1.46.81 , 67.1.209.111 , 67.1.144.14 , 67.1.144.142 , 67.1.215.109 , 67.1.109.64 , 75.164.97.180 , 65.129.195.249 , 65.129.203.253 .
Ella edita casi siempre los mismos dos patrones:
  1. Añadiendo la ortografía presumiblemente local de los lugares
  2. Cambio de entidades nacionales, por ejemplo, de entradas de ciudades hermanas
  3. y otros
Las cuestiones son las siguientes:
  1. Nunca se citan las fuentes de la ortografía local . Puedo decir con seguridad que en el caso de los lugares suizos alemanes (mi lengua materna), a menudo hay errores, aunque sorprendentemente a menudo son bastante correctos. Pero no siempre. A menudo son bastante correctos, pero no totalmente. Y a veces son simplemente incorrectos . Por ejemplo, el problema con los lugares suizos alemanes en particular es que no hay una ortografía oficial del alemán suizo : es solo un idioma hablado. Podemos suponer que él o ella los "conoce" de oídas o los deriva de algún conocimiento bastante básico de los idiomas/dialectos correspondientes, pero no con certeza, o incluso por fuente. Por lo tanto, puedo suponer fácilmente que su contribución es bastante arbitraria. Un muy buen ejemplo de la arbitrariedad aplicada de la propiedad intelectual lo da también este comentario sobre la anulación de una edición de este tipo en un pueblo irlandés: " Según mi punto de vista, el lugar no deriva del irlandés " .
  2. El usuario edita la lista de ciudades hermanas añadiendo unidades subnacionales. Esto en sí no es un problema, aunque no hay consenso en casi todas las listas. Por ejemplo, a menudo reemplaza Reino Unido por Inglaterra , Gales o Escocia y cambia las banderas en consecuencia. ¡Pero ese no es el consenso ! Las listas de ciudades hermanas siguen más o menos el patrón de "<bandera nacional> <nombre del lugar>, <nombre de la nación>, desde <año>".
Revierto todas sus modificaciones simplemente por la gran carga de trabajo. No estoy dispuesto a comprobar cada una de las modificaciones para comprobar que sean correctas, ni siquiera a buscar fuentes faltantes.
También me siento apoyado por los bloques anteriores de los usuarios Laibwart y Chickensire.
Intenté comunicarme con esta persona varias veces, pero nunca obtuve una sola respuesta.
También lo denuncié con frecuencia a los administradores , pero no tuvo ningún efecto, así que dejé de hacerlo.
También parece que él o ella no reconoce mis conversos ni los de nadie.
Así que supongo que esta persona tiene algunas discapacidades psicológicas y no le preocupa la calidad o seriedad de sus ediciones.
Sin embargo, reconocería cualquier mejor solución por parte de los administradores que simplemente decirme, "bueno, dejó de editar bajo la misma IP, no haremos nada más"; simplemente volverá más tarde con una nueva IP y continuará.
Por lo tanto, sólo puedo revertir sus ediciones si encuentro algún momento de paz y tranquilidad para hacerlo. -- ZH8000 (discusión) 19:19 22 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Ródano

Hola, ¿qué te hace pensar que la descripción de un río es aguas arriba? Normalmente, la descripción es desde la fuente hasta el golfo [1]. No lo entiendo. Obviamente, seguiste la descripción en el párrafo, pero es extraño hacer una descripción de un río aguas arriba. De todos modos, que tengas un buen día. Tschüss --Gabriel HM ( discusión ) 10:49 30 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón. Describir un río aguas arriba es un tanto extraño y contraintuitivo (¡aunque en épocas anteriores, las fuentes de los arroyos se descubrieron exactamente de esa manera!).
Pero, según tengo entendido, el autor original sólo quería describir una línea divisoria sur-norte entre los Alpes y la meseta francesa a través de la línea principal del Ródano. El tramo restante entre Lyon y Ginebra se convirtió en una especie de colateral, por lo que sólo pudo añadir textos río arriba, por así decirlo.
Y yo era demasiado perezoso para reescribir toda la oración. ;-) -- ZH8000 (discusión)
Sí, a mí me pasó lo mismo, no tengo energías para reescribir todo el párrafo. Además, no vi que el autor estaba haciendo una descripción al revés, así que supuse que era un error. De todos modos, el tema está cerrado. Merci--Gabriel HM ( discusión ) 20:16 31 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Uso del ferrocarril

Hola ZH, gracias por tu contribución. No fui yo quien agregó la estadística de pasajeros-km chinos, los datos fueron registrados por un usuario chino con un enlace chino, por lo que no pude verificarlos. Sin embargo, me parece que su fuente es más relevante que la estadística proporcionada por la UIC. Tal vez se debería abrir un elemento en la sección de discusión de la página de estadísticas de uso de trenes por país para asegurarse, sin embargo, lo que pude encontrar en inglés es que el tráfico de pasajeros para 2013 fue de 1.059,5 mil millones de pasajeros-km. Fuente aquí.

De todos modos, si corriges algo y aún consideras que la UIC es más relevante que la oficina de estadísticas oficial china, al menos hazlo correctamente, aún así dejaste a China en la cima del ranking ;)

PD: considero que no escribí nada de novelista que me haya gustado solo agregar una breve introducción sobre la evolución histórica del tráfico ferroviario (carga y pasajeros) como trasfondo a esa página, su juicio subjetivo lo encontró novelista, fue su punto de vista.

Saludos Rami75013 ( discusión ) 16:41 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Nombres de ríos

Hola. Vi las modificaciones que hiciste a los artículos relacionados con los ríos en Francia. Me doy cuenta de que muchas de las modificaciones corrigieron enlaces para que apuntaran al nombre correcto del artículo. Pero quería informarte que en inglés, los nombres de los ríos a menudo se expresan incluyendo la palabra River (en mayúscula) como parte del nombre. No es incorrecto ni de mal estilo. Por ejemplo, muchos lectores anglófonos no sabrán necesariamente que el Charente es un río a menos que esto ya se haya establecido en el contexto. Es posible que leas o escuches Rin o río Rin indistintamente, el primero más en situaciones en las que el contexto ya está establecido. También encontrarás a veces nombres que comienzan con River , como en River Thames. Eric talk 19:06, 2 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Eric. Gracias por tus comentarios. Sí, soy consciente de estos aspectos lingüísticos. Durante mis cambios traté de asegurarme de que se dé el contexto sobre los ríos. Nunca cambiaré el nombre de un río cuando "río" sea parte de su idioma original. – Sin embargo, como probablemente sepas, aunque en algunos idiomas europeos es cierto que a pesar de que para los lagos su tipo es parte de sus nombres, como en "Genfer see ", " Lac Léman", " lago di Ginvera", etc., esto, sin embargo, no es cierto para los ríos: "Rohne" fluss (ge), "Le fleuve du Rhône" (fr), il fiume di "Rodano" (it), etc. ¡En francés, el artículo es incluso parte del nombre! Siempre seguiré hablando del río Támesis , del río Colorado , del lago Tahoe y del lago de Zúrich , pero prefiero hablar del Rin , o si es necesario, del río Charente , siempre siguiendo la misma motivación: reconocer su significado/uso original . -- ZH8000 (discusión) 20:15 10 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Hola ZH8000, aunque en general estoy de acuerdo en que "River" no forma parte del nombre oficial de los ríos en Europa, es bastante común que las fuentes inglesas se refieran a ellos como "River Foo" (inglés británico e irlandés) o "Foo River" (inglés estadounidense). Por ejemplo, aquí se hace referencia a "River Lech" y "River Inn" de esa manera. Es simplemente una práctica común en el idioma inglés. -- Bermicourt ( discusión ) 17:58 8 abr 2017 (UTC) [ responder ]
WP:NCRIVER -- ZH8000 (discusión) 18:52 9 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Ciudades gemelas deMunich

Has eliminado "Harare" en la sección "Relaciones internacionales" con el comentario "WP:VER está fracasando". En realidad, Harare aparece en la placa oficial y está bien documentada en el artículo como referencia. ¿Tienes un problema personal con Harare? -- Einemnet ( discusión ) 15:33 15 nov 2015 (UTC) [ responder ]

No, en realidad no tengo ningún problema personal con Harare. Y si lo tuviera, no debería importar. Pero obviamente lo he eliminado de la lista. Lo siento. Es claramente un error de mi parte. Por favor, acepte mis disculpas. Atentamente, ZH8000 (discusión) 15:46 15 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Eliminación del idioma Chewa

Me interesaría que me dijeras qué parte de WP:SOAP fue la causa de que eliminaras el enlace a un curso de idioma extranjero en Chinyanja en el artículo Idioma Chewa . He leído las pautas pero no veo nada relevante o que pueda justificar la eliminación. Kanjuzi ( discusión ) 13:54 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

El enlace eliminado a livelinga.com, una empresa privada, había sido promocionado por el usuario discusión:Rcb5 en muchos artículos en varios idiomas como un servicio del Instituto Exterior de los Estados Unidos. El usuario ha sido " bloqueado indefinidamente y no puede editar con fines publicitarios ni autopromocionales, en violación de las pautas de conflicto de intereses y notoriedad ". -- ZH8000 (discusión) 16:19 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Ya veo, gracias. Es una lástima, porque era un enlace muy útil para cualquiera que estudie chichewa. Kanjuzi ( discusión ) 17:47 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Lista de países según tasa de homicidios intencionales

Has revertido todas mis modificaciones a lo anterior con el mensaje "todo funciona bien". ¿Eres consciente de que has revertido las modificaciones añadiendo funcionalidad adicional? ¿Has examinado siquiera las modificaciones? El comentario anterior no prejuzga si alguna de las funciones en cuestión funciona "bien". 92.39.201.191 ( discusión ) 00:43 24 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Perdón, te confundí con 87.254.72.92 y no me planteé comprobar los cambios. – ¿Una buena razón para registrar tu propia cuenta? -- ZH8000 (discusión) 14:21 24 nov 2015 (UTC) [ responder ]

CambioFerrocarriles federales suizosaSBB CFF por favor

Hola.

He notado que has modificado varios artículos sobre estaciones de trenes suizas para cambiar el enlace de Ferrocarriles Federales Suizos a SBB CFF FFS y no entiendo por qué. El artículo de destino se llama definitivamente Ferrocarriles Federales Suizos , con SBB CFF FFS como redireccionamiento.

El nombre de Ferrocarriles Federales Suizos es el nombre en inglés que se utiliza normalmente para la organización, y aunque las siglas específicas de cada idioma ( SBB , CFF o FFS ) pueden ser más comunes en sus respectivas regiones lingüísticas, no creo haber oído nunca a nadie llamarlo SBB CFF FFS en el uso normal (en inglés, alemán, francés o italiano). Sí, sé que eso es lo que escriben en sus activos, pero seguramente se trata de un compromiso multilingüe en lugar de un nombre real. Como WP:EN es la versión en inglés de Wikipedia, seguramente deberíamos preferir el nombre en inglés perfectamente bueno en lugar de un compromiso incómodo que es bastante irrelevante para el mundo de habla inglesa, por muy necesario que sea en Suiza.

En apoyo de esta opinión, quisiera citar también el hecho de que las versiones en alemán, francés e italiano de este artículo se denominan respectivamente de:Schweizerische Bundesbahnen, fr:Chemins de fer fédéraux suisses e it:Ferrovie Federali Svizzere. Al igual que en WP:EN, SBB CFF FFS es simplemente una redirección.

-- chris_j_wood ( discusión ) 14:57 9 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Hola @ Chris : . En primer lugar, disculpa mi respuesta tan tardía. Simplemente me olvidé de ello. ¡Mis disculpas!
Mi razón fue la siguiente: prefiero utilizar abreviaturas, especialmente en las vistas generales, como en el cuadro de información, por la facilidad de uso y, sobre todo, por la mejor reconocibilidad. En general. Bueno, al fin y al cabo es una marca.
En WP también lo hacemos con todos los demás casos de empresas ferroviarias: preferimos utilizar ZVV en lugar de Zürcher Verkehrsverbund. ¡Y ZVV es incluso menos conocido que SBB para los forasteros!
En segundo lugar, "SBB CFF FFS" es LA marca oficial y, con diferencia, la más utilizada por SBB, no sus abreviaturas específicas del idioma, aunque puedes usarlas como abreviaturas (pero no como marca).
En tercer lugar, si veo escrito "SBB CFF FFS", por supuesto no leo todo el texto, solo SBB, yo, que hablo alemán. Y, finalmente, un Romand lo lee simplemente como CFF. Y así sucesivamente. Y no, no creo que sea un compromiso, en absoluto. ¡Y menos aún uno malo, todo lo contrario!
En cuarto lugar, incluso en sitios de viajes internacionales prefieren SBB a los Ferrocarriles Federales Suizos, ¡como en foros como TripAdvisor!
En quinto lugar,
Por último, añadí "(Ferrocarriles Federales Suizos)" como una pista rápida sobre su primera aparición. Creo que, junto con el enlace, esto debería ser suficiente, sin duda.
Por lo tanto, creo que, especialmente para los cuadros de información, el uso de la marca n.° 1 de SBB, acompañada del nombre escrito en su primera aparición, no solo es adecuado y preferible por su facilidad de uso y reconocimiento, sino también una necesidad para el lector no instruido que desea aprender sobre ella. -- ZH8000 (discusión) 10:10 4 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Hola. No hay problema con la tardanza, no hay necesidad de disculparse. Primero déjenme decir que no tengo problema con el uso de abreviaturas, y en general prefiero usar nombres en el idioma local en lugar de traducirlos al inglés. Por lo tanto, ZVV o Zürcher Verkehrsverbund están bien, y creo que ambos son mucho mejores que usar Zürich Transport Network . No tengo problema con usar SBB como abreviatura cuando el contexto lingüístico es claramente alemán, y de hecho lo acabo de hacer en mis cambios recientes para tabular las rutas del S-Bahn de Zúrich . Obviamente, también CFF o FFS en sus respectivos contextos lingüísticos.
Mi problema es específicamente con SBB CFF FFS , que es difícil de decir, escribir o pensar. Se compone de nada menos que nueve consonantes, sin vocales, por lo que es impronunciable y no puedes tratarlo mentalmente como algo más que una cadena de nueve letras no relacionadas. Un nombre de tres palabras (como Ferrocarriles Federales Suizos ) es mucho más fácil de pensar o recordar. Si bien preferiría un nombre local (nunca, por ejemplo, escribiría Ferrocarriles Alemanes en lugar de Deutsche Bahn ), la naturaleza multilingüe de Suiza significa que en algunos contextos eso no está disponible, y creo que usar un nombre en inglés en lugar de una abreviatura de nueve letras no del todo es el menor de dos males.
Creo que explicas bastante bien cómo funciona SBB CFF FFS en Suiza cuando dices que si veo escrito "SBB CFF FFS", por supuesto no leo todo el texto, solo SBB, yo, como persona de habla alemana . El caso es que yo, como hablante nativo de inglés, no tengo esa opción. Me veo obligado a leer y procesar todo el texto. Y el público objetivo de WP:EN son los angloparlantes.
Sin embargo, desde una perspectiva práctica, me parece recordar que los artículos que estaba modificando se referían a estaciones de tren en la parte de habla alemana de Suiza y, por lo tanto, donde hay un contexto de idioma local válido. Si mi memoria no me falla, no tendría ningún problema si reemplazara Swiss Federal Railways por SBB . De hecho, probablemente lo consideraría una mejora. -- chris_j_wood ( discusión ) 11:57, 4 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Lo siento

Perdón por esta edición. No quise duplicarla (ni entrar en una guerra de ediciones contigo). Gracias por notarla. Saludos cordiales -- Marek . 69 discusión 10:19, 27 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

¡No hay problema! -- ZH8000 (discusión) 09:41 4 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Muro de Lauterbrunnen

Gracias por la alerta y tu precisión. Cambiaré la introducción para indicar que es un término usado (bastante ampliamente) en el mundo del montañismo de habla inglesa, citaré múltiples fuentes para esto y agregaré que no tiene estatus oficial. Luego eliminaré la plantilla de eliminación. Saludos, Ericoides ( discusión ) 09:59, 4 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Escuelas internacionales suizas reconocidas como tales por el gobierno federal suizo?

Amplié la plantilla:Escuelas internacionales suizas para incluir varias escuelas suizas, algunas de las cuales están incluidas en la lista del gobierno suizo y otras no. ¿Tiene una lista actualizada y definitiva de escuelas aprobadas por el gobierno suizo?

También escuché en alguna parte que la de Accra, Ghana, solía ser reconocida como una escuela suiza oficial, pero ya no se considera como tal...

WhisperToMe ( discusión ) 17:26 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Ciudades hermanas Roma/París

Hola, por alguna razón, claramente tienes una opinión muy firme sobre el tema. Sin embargo, afirmas que "la convención es incluir las ciudades gemelas y hermanas y las ciudades asociadas por separado". ¿Podrías indicarme la discusión en la que se llegó a esta convención o la directriz que lo dice? Porque, por ejemplo, Tokio, una de tus dos ciudades revertidas junto con Praga, tiene una sola sección. La única actividad comunitaria relevante relacionada con este tema que pude encontrar está en Wikipedia talk:WikiProject Cities , pero en realidad esa tiene a otro usuario que se manifiesta en contra de tus ediciones. Porque crear una nueva sección para una sola ciudad y explicar cuán especial es su relación con una ciudad no relacionada en la página de una ciudad completamente diferente parece bastante innecesario. -- CCCVCCCC ( discusión ) 08:53, 29 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Sitio para aficionados

Me siento un poco incómodo con que añadas un 'type=amateur site' a las citas, como lo has hecho en el caso de Rigi–Scheidegg railway y Scheidegg (Rigi) . No veo realmente qué añade a la cita, ni sé cómo sabes el estatus amateur o profesional del sitio web, o de hecho qué significa eso. Estoy seguro de que no lo dices como un juicio de valor (el sitio web eingestellte-bahnen.ch , al menos, parece bastante bien investigado y presentado), pero podría leerse de esa manera. ¿Cuál es tu motivación para hacer esto? -- chris_j_wood ( discusión ) 16:54, 5 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Se pretende decir lo que literalmente dice: son sitios de aficionados. Y sí, no dice si las afirmaciones son correctas o no. Pero también dice que la información publicada no es oficial ni de una publicación profesional. Y por lo tanto, significa principalmente que no hay un proceso editorial detrás de esos sitios web privados. Y por último, pero no menos importante, según las políticas de WP, ni siquiera serían aceptables. Fuente: WP:USERGENERATED . -- ZH8000 (discusión) 23:33 5 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Sus modificaciones a los temas de historia suiza

Francamente, no sé cómo abordar tus ediciones de temas suizos.

Muchos de ellos son valiosos, pero algunos son completamente erróneos. Casi todos introducen problemas, principalmente de estilo o lingüísticos. Intente buscar sugerencias y no destroce páginas bien desarrolladas. En caso contrario, siga WP:BRD .

Para señalar específicamente algunos problemas recurrentes, que parecen estar informados por una perspectiva de habla alemana.

Si considera que el uso que se da en la página es perfectamente actual en inglés y aun así desea cambiarlo, no utilice resúmenes arrogantes como "corrección", sino que, como muestra de respeto a los autores originales, presente su razonamiento para el cambio. Si no encaja en el resumen de la edición, utilice la página de discusión y presente una explicación coherente de por qué cree que su cambio fue una mejora. Recuerde que se trata de una colaboración y que, si ignora el procedimiento adecuado, la gente se sentirá justificada a la hora de simplemente revertir sus ediciones.

También introduces toneladas de enlaces rojos. Si no vas a escribir estos artículos en los próximos días, no introduzcas los enlaces. Por ejemplo, Oberhasli solía ser una página bien desarrollada, más o menos autónoma. Después de que la "mejoraste", es un caos de enlaces rojos. Eso no quiere decir que muchas de tus adiciones no fueran válidas, por lo que me resisto a revertirlas por completo, pero realmente necesitas dedicar más esfuerzo a editar tus adiciones si quieres que se mantengan. -- dab (𒁳) 09:46, 10 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Rin alpino

Hola, me preguntaba por qué deshiciste TODAS las adiciones que hice en el artículo Alpin Rhine . ¿Podrías ser más específico sobre "demasiados errores o inexactitudes importantes"? Entiendo que algunas partes no estén bien, pero deshacer todo es un poco difícil... Saludos cordiales MichaelPedro ( discusión ) 10:34 20 enero 2017 (UTC) [ responder ]

@MichaelPedro: Porque estaba demasiado molesto por las muchas inconsistencias y errores y era demasiado perezoso para corregirlos. -- ZH8000 (discusión) 11:55 20 ene 2017 (UTC) [ responder ]
@ ZH8000 : Me llevó 2 horas investigar y crear contenido. Echo de menos un poco de respeto de tu parte por este esfuerzo. Si hay algún problema, haz una sugerencia o ayúdame y con gusto intentaré mejorar. Conozco muy bien la región y quería brindar más información a los visitantes y usuarios interesados. Entiendo que son errores, ya que el inglés no es mi lengua materna, pero ¿inconsistencias? ¿Te refieres a la falta de fuentes? (MichaelPedro ( discusión ) 09:27 26 enero 2017 (UTC)) [ responder ]
Por fin está hecho. ;) -- ZH8000 (discusión) 14:00 21 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de aclaración sobre la información sobre aparcamientos de bicicletas añadida para las estaciones de Zúrich

Hola. Has añadido el siguiente texto al cuadro de información de la estación central de Zúrich :

al aire libre (10/1048), cubierto (3/214)

y a la estación de tren de Zúrich Stadelhofen :

al aire libre (3/349)

No resulta obvio, al menos para mí, lo que significan los números. Puedo imaginar que 1048, 214 y 349 son el número de espacios de ciclo, pero ¿qué son 10 y 3? -- chris_j_wood ( discusión ) 14:06 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]

manchas/espacios -- ZH8000 (discusión) 15:02 8 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Error en las coordenadas de la cordillera de los Alpes

Tu edición parece haber tenido el efecto de romper el cálculo de las coordenadas del rango; mira el error en la parte superior de la página y en el cuadro de información. No tengo idea de cómo funciona todo esto, y no editaste los parámetros de la plantilla directamente, pero según el mensaje de error supongo que podría deberse al guión en el parámetro width_km. Pero sospecho que es una representación correcta de la extensión NS de los Alpes, así que no quería cambiarla sin estar al tanto de todas las consecuencias. David Brooks ( discusión ) 13:22 26 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Tenías razón. Gracias por la pista. -- ZH8000 (discusión) 00:19 29 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Información cartográfica adicional sobre diversos artículos en Suiza

Hola. Gracias por añadir información adicional a mis citas de mapas en varios artículos relacionados con Suiza (por ejemplo, Versam-Safien (estación de ferrocarril rético) ). Me preguntaba si hay alguna manera de determinar esa información a partir del sitio web https://map.geo.admin.ch/ (u otro sitio web) para poder agregarla a referencias similares que haga en el futuro. Intenté encontrar esta información para citar el artículo de la estación de tren Disentis/Mustér que actualicé ayer, pero no pude ver nada obvio. -- chris_j_wood ( discusión ) 09:51, 7 de junio de 2017 (UTC)

Chris J Wood Entiendo. Aquí tienes cómo proceder:
1. Comience con la siguiente estructura:
<ref name=ZH8000Version1.0>{{cite map |url= |title= |map= - |map-url= |scale=1: |series=National Map 1:'000 |edition= |date= |publisher=Federal Office of Topography – [[swisstopo]] |location=Wabern, Switzerland |isbn= |via=map.geo.admin.ch |accessdate=2017-}}</ref>
2. Vaya a map.geo.admin.ch y
  1. selecciona la zona que prefieras, luego
  2. Copie y pegue el enlace para compartir en el parámetro URL, por ejemplo:url=https://s.geo.admin.ch/73af72b0f3
  3. definir un título útil, por ejemplo:title=Geographical center of Switzerland
3. Ahora cambia el tema a Swisstopo
  1. Ampliar la jerarquía de mapas digitales , luego ampliar los mapas digitales nacionales
  2. Defina la escala: mientras pasa el ratón por encima de las distintas opciones de selección ("Mapa nacional 1: xx '000"), compárelas con la selección de mapa anterior. Si el mapa no cambia de aspecto al pasar el ratón por encima de una selección concreta, es decir, no hay diferencia entre la selección y la escala sobre la que se ha movido, entonces ha obtenido la escala que necesita.
  3. Establezca el parámetro de escala en consecuencia, por ejemplo:scale=1:25 000
  4. Establezca el parámetro de la serie en consecuencia, por ejemplo: series=National Map 1:25'000– utilice la versión suiza para el delimitador de miles ('), ya que se trata de una cita del título de una serie.
4. ampliar la jerarquía de mapas impresos ,
  1. Luego seleccione el mapa nacional de la División xx correspondiente Raster/Papel , por ejemplo, "Mapa nacional de la División 25 Papel"
  2. Luego haga clic en el punto de su interés en el mapa (por ejemplo, "Mittelpunkt der Schweiz") --> luego aparecerá una nueva ventana pequeña con todos los datos adicionales:
  1. Establezca el parámetro ISBN con el valor del número ISBN , por ejemplo:isbn=978-3-302-01190-5
  2. Establezca el parámetro de edición con el año de edición , por ejemplo:edition=2016
  3. Establezca el parámetro de fecha con el año del estado de actualizaciones , si está disponible (de lo contrario, déjelo en blanco), por ejemplo:date=2013
  4. Establezca el parámetro del mapa de la siguiente manera mientras usa el Número y el Nombre :, <Number> - <Name>por ejemplo:map=1190 - Melchtal
  5. Por último, haga clic en el botón de pedido , luego copie la URL resultante desde la ventana de su navegador y configure el parámetro map-url en consecuencia, por ejemplo:map-url=https://shop.swisstopo.admin.ch/en/products/maps/national/lk25?layer=ch.swisstopo.landeskarte25_papier.metadata&product=1190&productIdentifier=1190&childGroupIdentifier=lk25eb#product-1190
5. Cierre con la fecha de acceso, por ejemplo:accessdate=2017-06-07
Entonces obtendrás el siguiente resultado: [1]

Referencias

  1. ^ "1190 - Melchtal" (Mapa). Centro geográfico de Suiza (edición de 2016). 1:25 000. Mapa nacional 1:25'000. Wabern, Suiza: Oficina Federal de Topografía – swisstopo . 2013. ISBN 978-3-302-01190-5. Consultado el 7 de junio de 2017 a través de map.geo.admin.ch.
-- ZH8000 (discusión) 20:52 7 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. He actualizado la cita sobre la estación de tren de Disentis/Mustér siguiendo esas instrucciones. -- chris_j_wood ( discusión ) 09:27 8 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado de la línea de ferrocarril Pilatus

Hola, has solicitado el traslado de la línea de ferrocarril Pilatus a sí misma, supongo que lo quieres con R mayúscula, pero te dejo a ti que corrijas la solicitud según corresponda. Gracias. Keith D ( discusión ) 18:43 3 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Keith D Sí, de hecho. ¡Muchas gracias por la pista! -- ZH8000 (discusión) 09:45 4 jul 2017 (UTC) [ responder ]

eliminación masiva de imágenes

Has eliminado nuestra contribución en muchos artículos (por ejemplo, Luc Court, Bern Theatre). Nuestras imágenes de acciones y bonos de las diferentes empresas muestran el motivo por el cual estas empresas podrían existir. ¿Cuál fue tu motivo para esta desagradable actividad? Edhac-Edham ( discusión ) 20:59 25 jul 2017 (UTC) [ responder ]

@ Edhac-Edham : Las imágenes de estos documentos supuestamente "oficiales" carecen totalmente de verificación WP:VER . Propongo encarecidamente que actualices todas tus imágenes aparentemente seguras con fuentes serias para su verificación en línea. De lo contrario, ¡también impugnaré su publicación en Commons! ¡Por favor, hazlo pronto! Gracias. -- ZH8000 (discusión) 09:23 28 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ ZH8000 : Lo siento, pero no puedo reconocer que se requiere verificación en línea. Veo información diferente en WP:VER . Nuestros escaneos son de documentos de seguridad históricos originales, que se almacenan en los álbumes de nuestro club o de los miembros del club. Pero no están disponibles en línea. El nombre del club se menciona en la fuente. Si tiene una mejor idea sobre el contenido de la descripción de nuestros documentos de seguridad históricos, presente un buen ejemplo. Edhac-Edham ( discusión ) 13:14 28 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Metro

El Metro no es uno de los "sensacionalistas de peor calidad", como dices. En realidad, es uno de los mejores periódicos publicados en formato tabloide, con la ventaja añadida para el lector de la copia impresa de que es gratis. Vale, puede que se equivocaran con la historia, pero no eran los únicos. Varias fuentes fiables, incluido el Independent, informaban de una colisión de dos trenes. Esto ha cambiado obviamente a medida que se disponía de todos los detalles. Ten en cuenta que el Independent todavía tiene el antiguo titular, pero tiene la historia de la locomotora que choca contra los vagones. Mjroots ( discusión ) 18:20 11 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Abadía de San Marcial, Limoges

Me pregunto por qué has invertido la edición anterior. La información que se ofrece parece estar en línea con el título de la página correspondiente en la Wikipedia en occitano, y es muy similar a la versión en catalán, por lo que parece poco probable que esté terriblemente equivocada. Tal vez sea conveniente solicitar una cita, aunque esto parece ser simplemente un problema de traducción. Sjwells53 ( discusión ) 16:26 17 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Perdón por mi respuesta tardía. Para obtener una explicación, consulte #Deshacer direcciones IP en masa (nombres nativos, ortografía local, ciudades hermanas, etc.). Sin embargo, estoy de acuerdo con su afirmación. -- ZH8000 (discusión) 13:59 21 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Río Rin

Hola ZH, gracias por tus contribuciones a Wikipedia, pero por favor no borres las instancias de River Rhine porque "River no es parte del nombre". En las fuentes inglesas, con frecuencia lo es. Hay más de medio millón de resultados en Google para "river rhine", muchos de los cuales están en mayúscula. Para que conste, el estilo estadounidense, "Rhine River", también es casi igual de común. HTH, Gruss, -- Bermicourt ( discusión ) 13:49 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]

WP:NCRIVER -- ZH8000 (discusión) 15:03 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, y si lees la primera oración, habla sobre el "uso más común". Por lo tanto, si continúas cambiando los nombres en masa sin consenso, puede que se considere WP:DIS . Existe una convención según la cual los nombres de artículos sobre ríos europeos no necesitan la palabra "río" y eso está bien, pero está perfectamente bien usar nombres comunes en inglés en el texto y reflejar las fuentes que existen. Simplemente relájate y disfruta de la variedad. -- Bermicourt ( discusión ) 16:26, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Y las dos oraciones siguientes (!) dicen: "X río" (es decir, "río" sin mayúsculas) no se recomienda. Cuando el uso común no incluye la palabra "río", pero se requiere desambiguación (por ejemplo, el río Inn en Europa central), se debe usar "río" entre paréntesis y sin mayúsculas: Inn (río). En otras palabras, no se deben usar ni "río" (sin paréntesis) ni "río" para desambiguar los artículos. !
Además, existe un fuerte consenso en escribir los ríos de Europa occidental y central (excepto el Reino Unido, por supuesto) sin la palabra "río" para mantener la redacción y el significado original (al menos válido para Alemania, los estados del Benelux, Francia, Suiza, Austria, Italia, España, Portugal, ...); deberías saberlo (¡mira el historial de la discusión!). ¡Ésa es finalmente la razón por la que los nombres de sus artículos se escriben de esa manera (sic!)!
Y, por último, un término debe usarse de manera coherente con el nombre del artículo, excepto para pronunciar la ortografía local. WP sigue teniendo la intención de ser una enciclopedia, no una revista. -- ZH8000 (discusión) 13:36 21 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, todo esto tiene que ver con la forma en que titulamos los artículos; dentro del propio texto existe la libertad de emular las fuentes. En cualquier caso, claramente no estamos de acuerdo, por lo que debería dejar de realizar estos cambios globales en los artículos sobre ríos hasta que haya un consenso. Así es como funciona Wikipedia. Bermicourt ( discusión ) 17:19 21 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Estás expresando tu punto de vista sobre el tema . Todas mis modificaciones cumplen con WP:NCRIVER y WP:NCGN , que claramente dice: " El contenido ( esto se aplica a todos los artículos que usan el nombre en cuestión ): el mismo nombre que aparece en el título debe usarse de manera consistente en todo el artículo " (énfasis mío). ¡Deja de vandalizar (es decir, deshacer) mis modificaciones! -- ZH8000 (discusión) 21:09 21 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Eso es sólo tu punto de vista de WP: y cuando dos editores no están de acuerdo, se supone que deben discutir el tema y llegar a un consenso. Yo simplemente estoy siguiendo a WP:BRD , desafortunadamente tú lo estás ignorando. También necesitas leer WP:VANDNOT y tener mucho cuidado al acusar a otros editores de vandalismo. La reversión audaz NO es vandalismo. Repito este mensaje aquí y te pido por segunda vez que detengas tus ediciones masivas unilaterales, tus reversiones de BRD y que discutas el tema en una página de discusión apropiada. Bermicourt ( discusión ) 07:11, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
ZH8000, sería de gran ayuda para todos nosotros si pudieras seguir WP:Consensus ... ZachG (discusión) 15:46 23 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
WP:NCRIVER , WP:NCGN -- ZH8000 (discusión) 11:35 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Estas son pautas, no políticas ( WP:NCGN : " Estos son *consejos*, destinados a guiar, *no a forzar*, el consenso "). El consenso es " el modelo fundamental de Wikipedia para la toma de decisiones editoriales ". ZachG (Discusión) 17:21 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Como puedes comprobar fácilmente en el historial de discusiones de WikiProject Rivers , ¡WP:NCRIVER es un resultado de consenso explícito! Nada más. -- ZH8000 (discusión) 14:55 27 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Además, son totalmente irrelevantes para la cuestión en cuestión. Aconsejan sobre cómo se deben nombrar los artículos, pero no dicen nada sobre cómo se deben escribir. Por favor, dejen de citarlos para justificar cambios en el texto de los artículos. -- chris_j_wood ( discusión ) 11:08 27 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Estás totalmente equivocado: WP:NCRIVER define el título del artículo, Y WP:NCGN dice... bueno, mira tú mismo más arriba. -- ZH8000 (discusión) 14:55 27 sep 2017 (UTC) [ responder ]
ZH, te lo digo como un hablante nativo de inglés: te equivocas. Estoy seguro de que todos apreciamos tu celo, pero te desvías del camino de mejorar la enciclopedia cuando intentas imponer tus propias nociones sobre el uso del inglés a pesar de las correcciones presentadas por varios editores. Recuerda nuestra discusión anterior de hace dos años: User_talk:ZH8000#River_names. Eric talk 21:15, 27 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Lista de presidentes de la Confederación Suiza

Hola. O bien he entendido mal algo, o bien tú... Has sustituido "A partir de 2017, es el único presidente que no ha completado su mandato" por "A partir de 2009"... ¿Por qué? Hoy, en 2017, sigue siendo cierto que ningún presidente de Suiza, aparte de Wilhelm Hertenstein, ha muerto en el cargo o ha visto su mandato terminar antes de lo previsto. ¿Qué tiene de especial el año 2009? Aridd ( discusión ) 21:35 27 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Además, tu versión es lingüísticamente incorrecta. No puedes decir, en 2017, que una afirmación es verdadera "a partir de 2009", si tenemos información sobre ella que es más reciente que 2009. Si crees que hubo un presidente en ejercicio de Suiza que murió en 2009 o después (lo que no parece ser el caso), entonces la oración debería ser: "Hasta 2009, fue el único presidente que no completó su mandato". De lo contrario, debería ser: "A partir de 2017, es el único presidente que no completó su mandato". Y la plantilla {{currentisoyear}} permite mantener esa afirmación actualizada. Aridd ( discusión ) 21:43 27 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón. Fue un error mío. ¡Lo siento! Pero, por favor, la próxima vez añade un mensaje así en la página de discusión del artículo relacionado, donde corresponde. Gracias. -- ZH8000 (discusión) 11:39 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Aridd ( discusión ) 11:44 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]


Nombres de ferrocarriles

Tus cuatro solicitudes técnicas se convirtieron en discusiones de RM independientes. Voy a revertirlas todas, para que puedas presentar un argumento más claro en una discusión de RM múltiple según las instrucciones en WP:RM . Dicklyon ( discusión ) 06:59, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ responder ]

Lista de países según tasa de muertes relacionadas con el tráfico

movido a la página de discusión del artículo -- ZH8000 (discusión) 13:39 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Presidente de la Confederación Suizavs.Presidente de la Confederación

Movido a la página de discusión del artículo -- ZH8000 (discusión) 07:22 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Asociación Nacional de Licenciados en Derecho (NRLA)"edición de copia"

He corregido el artículo y he realizado otras mejoras (como un texto alternativo y un título), pero los cambios solicitados en la etiqueta {{ copy edit }} van mucho más allá de la corrección de estilo. Consulta WP:C/E y WP:TC y utiliza una etiqueta más apropiada. Mini apolis 20:33, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Ya veo. ¡Gracias por la información! -- ZH8000 (discusión) 14:33 8 may 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de mediación rechazada

La solicitud de mediación formal relativa al Instituto de Estudios Internacionales y de Desarrollo de Posgrado, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .

Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 14:46 29 mar 2018 (UTC) [ responder ]
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).

Fusión histórica

En cuanto al resumen de tu edición, no confundas WP:MERGE con WP:HISTMERGE . Este último no suele generar controversias y, de hecho, es incluso necesario por razones de derechos de autor. — capmo ( discusión ) 15:43, 7 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Ya veo. ¡Gracias por la información! -- ZH8000 (discusión) 14:33 8 may 2018 (UTC) [ responder ]

Ríos

Hola ZH8000, veo que estás eliminando instancias de "River Foo" nuevamente. Por favor, no lo hagas. Es bastante normal en inglés describir los ríos como "River Foo", "Foo river" o simplemente "Foo". No se prefiere ninguno y cambiarlos a tu esquema de nombres preferido es exagerar con WP:POV y no refleja las fuentes. 18:11 15 may 2018 (UTC) Bermicourt ( discusión )

Lo mismo digo. Eric talk 21:37 15 may 2018 (UTC) [ responder ]
En este sentido, WP:NCRIVER es perfectamente obvio. Por supuesto, sé que ustedes (los estadounidenses, los británicos) suelen llamar a los ríos río X o río X, o a veces X. No hay problema con esto; en alemán, por ejemplo, el río Colorado se llama (¡adivine!) río Colorado, ya que ese es su nombre. Tampoco hay problema con esto.
Ginebra es una ciudad, por lo tanto se puede decir: "Ginebra tiene..." o "La ciudad de Ginebra es...". Pero sería extraño y erróneo llamarla Ginebra Ciudad, ya que ciudad no forma parte de su nombre, como sí lo es, por ejemplo, Salt Lake City.
Además, y de acuerdo con WP:NCRIVER , el artículo sobre el río Inn se llama "Inn (río)" y nos referimos a él como Inn, o el río Inn, si quieres pronunciar su naturaleza/clase. Pero de acuerdo con WP:NCRIVER no usamos ni Inn River , ni River Inn , ni Inn river . "(río)" se usa solo como una desambiguación; de lo contrario, el artículo se llamaría Inn River. Pero no es así . Seguiré esta política más a fondo. No es una cuestión de lenguaje, sino de lógica. -- ZH8000 (discusión) 20:30 16 may 2018 (UTC) [ responder ]
ZH, te gusta mucho citar WP:NCRIVER , que es una guía para la denominación de artículos, si entiendo bien. La cuestión aquí es cómo se expresan los nombres de los ríos en inglés en el texto de un artículo. Eres uno de los muchos hablantes no nativos de inglés que prefieren hacer la mayoría de sus contribuciones en la Wikipedia en inglés. Cualesquiera sean tus razones para esta inclinación, si tu verdadero objetivo es mejorar la enciclopedia, podrías considerar aceptar la guía de hablantes nativos aquí, en lugar de promover una noción del uso del inglés que se basa en tu visión personal de lo que es lingüísticamente lógico. Eric talk 02:14, 17 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
ZH, veo que has revertido mis cambios de nuevo. Eso es una guerra de ediciones, lo cual no está permitido. Deshaz los cambios o podrías correr el riesgo de que te baneen. Bermicourt ( discusión ) 12:12 17 may 2018 (UTC) [ responder ]
ZH, recuerda que esta es una enciclopedia colaborativa. Los artículos a los que se refiere Bermicourt tienen un estilo de inglés extraño que parece una traducción de una lengua extranjera. Bermicourt intenta ayudar a mejorar la enciclopedia, no promover una opinión personal sobre cómo se deben expresar los nombres de los ríos. Eric talk 12:43, 17 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Una disculpa

Te debo una disculpa.

Después de tu bloqueo, apareció una nueva cuenta, SW1998, que parecía ser una cuenta de calcetín creada por ti mismo y, de hecho, él mismo declaró serlo. Esta cuenta continuó tu advertencia de edición en dos artículos ( Crimen en Suiza y Rómulo y Remo ). Sin embargo, NeilN determinó que esta cuenta no era tuya, sino de algún otro usuario que tiene el hábito de crear aparentes cuentas de calcetín. Hizo un muy buen trabajo emulándote y fue muy convincente (aparte de la absoluta estupidez que habría sido si hubieras sido tú).

El resultado es que revertí las dos ediciones del artículo realizadas (bajo WP:BMB ), etiquetándolas como realizadas por un calcetín de ti antes de que se conociera la posición real. Lamentablemente, no puedo cambiar los resúmenes de las ediciones para reemplazar tu cuenta con el verdadero calcetín-master, por lo que estas reversiones seguirán apuntando erróneamente hacia ti. Nuevamente, me disculpo por eso.

Tal vez sea escalofriante tener en cuenta que si no se hubiera descubierto la verdad y el calcetín no hubiera sido aceptado como tú (la autodeclaración suele aceptarse sin más pruebas), lo más probable es que te hubieran bloqueado indefinidamente. Los bloqueos indefinidos están bien si son merecidos, pero aún no has llegado a ese punto. TheVicarsCat ( discusión ) 13:30 13 jul 2018 (UTC) ) [ responder ]

Tenga en cuenta que la disculpa anterior fue eliminada por TheVicarsCat y ya no está vigente. ZH8000, puede eliminarla por completo de su página de discusión, pero eliminar las etiquetas de advertencia y dejar el texto eliminado en su lugar distorsiona lo que dijo el usuario, y eso es inaceptable en las páginas de discusión. — C.Fred ( discusión ) 18:33, 1 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]


Lago de Ginebra

Asegúrate de haber leído Ayuda:Archivos antes de realizar más ediciones disruptivas relacionadas con imágenes. El nombre con el que se agrega un archivo a un artículo debe ser el mismo nombre con el que se cargó al servidor. De lo contrario, el nombre del archivo no es válido y solo estás agregando un enlace rojo al artículo. - Radiphus (discusión) 20:26 27 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón. No me había dado cuenta de que es parte del nombre de un archivo, por supuesto. -- ZH8000 (discusión) 20:39 27 ene 2019 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Las gachas no se hacen solo con avena, se pueden hacer con cualquier cereal. ¿Por qué vuelves a poner errores en el artículo? Deberías consultar Google antes de eliminar cambios como este, especialmente si no dejas una explicación, es muy grosero. — Comentario anterior sin firmar agregado por Nemo230 ( discusión • contribuciones ) 19:07, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]


Señal de tráfico

Movido a la página de discusión correcta. -- ZH8000 (discusión) 18:14 18 abr 2019 (UTC) [ responder ]

Lago de Constanza

Hola ZH8ooo, hay un mensaje para ti en la página de discusión de Lago de Constanza. TheCarlos1975 ( discusión ) 11:07 25 abr 2019 (UTC) [ responder ]

"Zúrich" o "Zúrich"

Hola. Publico esto aquí en lugar de en cada página de discusión afectada, en parte para evitar repeticiones innecesarias y en parte porque, de todos modos, es en su mayor parte intrascendente.

En lo que respecta a los angloparlantes, en realidad no importa si Zurich se escribe con o sin diéresis, ya que las letras base son las mismas, aunque WP:MOS exige coherencia en todo el artículo. Estrictamente hablando, según la política, no se debe cambiar la versión establecida sin obtener primero un consenso en la página de discusión. Sin embargo, como dije, esto es intrascendente, por lo que es poco probable que alguien se queje.

Sin embargo, cuando el título del artículo incluye la diéresis, cada aparición a lo largo del artículo también debe incluirla (para lograr esa coherencia requerida).

Habiendo publicado aquí, debo observar que: pensé, al principio, que su redirección de los nombres de los aeropuertos en alemán a la estación de tren correspondiente podría haber sido vandalismo, pero veo por su razonamiento que tenía un buen motivo para hacerlo, aunque fuera un poco equivocado. Las páginas de redirección en alemán (o en cualquier idioma) en la Wikipedia en inglés no tienen como objetivo ser traducciones sintácticamente correctas del destino de la redirección, sino simplemente lo que un usuario inglés podría escribir al buscar un tema en particular. En el caso en cuestión, si un hablante de inglés estuviera buscando "aeropuerto de Zúrich", escribiría "Zurich Flughafen" (los teclados ingleses no tienen diéresis) como un intento de obtener la traducción al alemán (que la mayoría de los traductores automáticos darían). Solo si fuera un hablante fluido de alemán podría escribir "Flughafen Zurich", porque "Airport Zurich" no es un inglés válido. Por supuesto, también debería existir una redirección sintácticamente correcta.

A pesar de eso, sigan con el buen trabajo en todo lo relacionado con Suiza y buena suerte. 109.153.20.90 ( discusión ) 13:56 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

Bueno, querido IP, entiendo lo que dices, pero tus pensamientos no tienen nada que ver. Permíteme enumerar todas las posibilidades para que te resulte evidente:
Ahora se puede entender fácilmente que "Flughafen Zürich", el aeropuerto, y "Zürich Flughafen", la parada de tren, son dos cosas totalmente diferentes y, por lo tanto, dos términos diferentes, aunque geográficamente relacionados. En alemán, simplemente no es lo mismo. ¡Mis cambios no hacen más que hacer evidente esta distinción!
Y si todavía crees que Google te está engañando (probablemente así sea), puedes agregar fácilmente una nota al artículo correspondiente, aunque no es necesario en mi opinión, pero aplica esta lógica indiscutible. Gracias. -- ZH8000 (discusión) 19:45 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.zurich-airport.com/passengers-and-visitors
No sé si esto es un hecho indiscutible, pero sí sé que, como alguien que no está íntimamente familiarizado con la ley suiza o el aeropuerto de Zúrich, Zurich Flughafen es mucho, mucho, mucho menos claro que la estación de tren del aeropuerto de Zúrich. Si busco Zurich Airport, quiero obtener información sobre el aeropuerto. Si recuerdo mi alemán y busco Zurich Flughafen (ya que mi teclado no tiene diéresis), entonces estoy buscando un aeropuerto. Si quiero saber sobre la estación de tren, busco Zurich Airport Railway Station. Dado que nos esforzamos por escribir para una población no especialista, de habla inglesa y dado que usamos nombres comunes en inglés para lugares que no son ingleses tanto como sea posible y dado que no nos preocupa tanto seguir la ley local para los nombres cuando hay un nombre en inglés más común, no tiene sentido insistir en que Flughafen Zürich y Zürich Flughafen son obviamente diferentes y que usar Zürich Flughafen es de alguna manera más claro que Zürich Airport railway station . Tobyc75 ( discusión ) 12:03 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
De tus publicaciones se desprende claramente que no hablas inglés. Esta es la Wikipedia en inglés, NO la Wikipedia en alemán ni la Wikipedia en suizo. A los lectores ingleses no les importa qué significa la versión en alemán ni cuál es la secuencia de palabras. La Wikipedia en inglés está escrita en inglés. Las redirecciones sirven para facilitar las búsquedas a los usuarios ingleses.
Por favor, muestre dónde está su "consenso actual", porque no está en Wikipedia como se requiere. Y veo que tengo apoyo, por lo que hay un cierto consenso en contra de usted. No me importa un bledo su "redacción oficial" o lo que está "definido en la Ley Federal" o lo que "no tiene traducción oficial" o lo que afirma el aeropuerto de Zúrich, porque la oficialidad suiza no se aplica a Inglaterra ni a la Wikipedia en inglés. Tratar de aplicarla continuamente es, en el mejor de los casos, disruptivo o, en el peor, vandalismo. El inglés tal como lo hablan y usan los ingleses se aplica en toda la Wikipedia en inglés. 109.153.20.90 ( discusión ) 16:09, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que esta discusión se trata de ediciones en varias páginas. Permítanme comentar sobre la disputa por el nombre de la estación de tranvía del aeropuerto en Tranvías en Zúrich : puedo estar de acuerdo con ZH8000 en que se debe dar el nombre correcto tal como está escrito en el cartel de la estación. Así es como se hace para todas las demás estaciones. Dice Universitätsspital mientras se conecta con el Hospital Universitario de Zúrich , por ejemplo. Es por eso que debería decir Zürich Flughafen, Bahnhof. Pero debería conectarse con el Aeropuerto de Zúrich o con la estación de tren del Aeropuerto de Zúrich (así: Zürich Flughafen, Bahnhof , NO así: Zürich Flughafen, Bahnhof ). -- Gbuvn ( discusión ) 18:16 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
Editar: Hay una cosa más que complica la situación: las líneas de tranvía 10 y 12 en realidad terminan en Zürich Flughafen, Fracht en lugar de Zürich Flughafen, Bahnhof . Esta última es la penúltima estación de esas dos líneas de tranvía y la estación que está en la entrada del aeropuerto, lo que también la hace notable. -- Gbuvn ( discusión ) 18:21 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo plenamente las declaraciones de Gbuvn. Gracias. -- ZH8000 (discusión) 14:01 26 may 2019 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de junio

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Longest train services , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación DB (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:07, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Rb enFerrocarril réticoartículo

Hola @ ZH8000 : ¿Cuál es el artículo exacto donde se puede añadir la siguiente contribución? "En una declaración del gobierno suizo sobre el futuro del ferrocarril de Gottardo, publicada en octubre de 2014, se afirma que, tras la apertura del túnel de base de Gottardo en 2016, la línea de ferrocarril de montaña se mantendrá como una "línea de servicio para la región y como enlace turístico". El informe también excluye a medio plazo cualquier posibilidad de que la línea y la región circundante se conviertan en el 13º sitio Patrimonio Mundial de Suiza ".

swissinfo.ch menciona la antigua línea del Ferrocarril de San Gotardo y en particular las líneas Albula y Bernina, "situadas en el montañoso cantón oriental de los Grisones", como parece ser el Ferrocarril Rético.

Me disculpo por algunas imprecisiones geográficas, pero la noticia no está bien contextualizada, al menos para un lector extranjero. Soy italiano y no soy un experto en Suiza. Por lo tanto, creo que puede abordar adecuadamente esta pregunta mía y posiblemente de otros usuarios. Espero su ayuda. Micheledisaveriosp ( discusión ) 20:02 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Hola @ Micheledisaveriosp : He eliminado tu contribución del artículo de RhB , ya que no escribiste nada sobre RhB. Sin embargo, incluiría tus palabras sobre la línea ferroviaria de San Gotardo en la línea ferroviaria de San Gotardo (¡sic!), y también en el túnel de base de San Gotardo , y quizás también en los artículos de NRLA , el túnel de San Gotardo y el macizo de San Gotardo . Por favor, utiliza esta referencia: <ref>{{cite news |author=Isobel Leybold-Johnson |url=https://www.swissinfo.ch/eng/unesco-status_what-next-for-the-gotthard-s-historic-railway-/41108598 |title=What next for the Gotthard’s historic railway? |newspaper=SWI swissinfo.ch |publisher=SRG SSR Swiss Broadcasting Corporation |location=Berne, Switzerland |date=23 November 2014 |access-date=2019-07-09}}</ref>. -- ZH8000 (discusión) 12:25 15 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Hola @ ZH8000 : , esta parece ser una buena referencia, dado que cita esta declaración de la autoridad pública suiza y luego la resume en inglés. No encontré nada más reciente sobre el futuro de la línea ferroviaria. Si tenemos una fuente más confiable para el artículo, podemos usarla. De lo contrario, creo que podemos usar el canal de información swissinfo.ch . ¿En qué artículo? No soy suizo, así que puedes elegir qué tipo de túnel o línea ferroviaria es más apropiado para este tipo de contenido. Micheledisaveriosp ( discusión ) 17:54, 16 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Como ya he escrito, todos los artículos mencionados anteriormente tienen la precedencia dada, pero definitivamente en la línea ferroviaria de San Gotardo y el túnel de base del mismo . – Acabo de mejorar el formato de la referencia que usaste. -- ZH8000 (discusión) 19:47 18 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¿Te importaría revisar nuestras ediciones?

Hola, somos los archivistas de Lombard Odier en Ginebra y queríamos mejorar el artículo relacionado con el banco, que es bastante deficiente. Propusimos una nueva versión en la página de discusión y el editor que nos respondió amablemente sugirió que nos comunicáramos con personas de Wikiproject Suiza, donde figura su nombre de usuario (desde entonces también hicimos una primera ronda de mejoras y arreglamos algunos problemas de formato): aquí está el nuevo borrador .

Lamentablemente, la página de discusión del proyecto ha tenido poca actividad durante las últimas semanas (alguien ha realizado modificaciones menores y confirmó que estaba bien de su parte), y me gustaría volver al editor con un fuerte consenso del lado de Project Switzerland.

Para que quede claro, el mismo texto se ha publicado en otros idiomas (francés, español, alemán e italiano), y los editores han colaborado y editado después[3][4] (el alemán también implementa gesichtete Versionen , por lo que este texto tuvo que ser revisado por alguien antes de aparecer públicamente). Estamos totalmente de acuerdo con que el artículo viva su propia vida y sea editado por cualquiera, lo entendemos y realmente nos gusta la idea de que las personas puedan investigar y mejorar el contenido (¡nosotros también somos grandes lectores!).

Entonces, si tienes tiempo, ¿te importaría darle un vistazo y decirme si ves algo preocupante, cambios por hacer o si crees que el nuevo texto está listo para publicarse aquí también?

Saludos y gracias, Hola a LO ( discusión ) 06:02 24 jul 2019 (UTC) [ responder ]

@ Hola a LO : No soy un experto ni me interesa la banca. Lo siento, no puedo cumplir con tu solicitud. -- ZH8000 (discusión) 17:12 27 jul 2019 (UTC) [ responder ]


Estación de tren de Zug

Creo que Zug Stadtbahn refleja la realidad actual, aunque encuentro confusa la situación de Lucerne S-Bahn S1/Zug Stadtbahn S1. Saludos, Mackensen (discusión) 19:34 31 ago 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mackensen : La confusión probablemente se origina en el hecho de que en Suiza, a. Las líneas ferroviarias (en el sentido de una vía física) pueden ser operadas por varios operadores, por supuesto, y atravesar varias redes tarifarias, b. una línea de red (en el sentido de una conexión numerada/nombrada) puede ser parte de varias redes tarifarias, como Zuger Verkehrsverbund (cantón de Zug) y Passepartout (cantón de Lucerna, Nid- y Obwald), pero generalmente son operadas por un operador, c. Las redes tarifarias comprenden varias/cualquier forma de medio de transporte público. Lucerne S-Bahn y Zuger Stadtbahn son simplemente la red ferroviaria de cercanías de estilo S-Bahn alrededor de la respectiva aglomeración. Por lo tanto, la línea S1 de la línea S-Bahn de Lucerna y la línea S1 de la línea S-Bahn de Zuger Stadtbahn son la misma en este caso, pero pueden ser operadas por varios operadores y circulan en ambas redes tarifarias, Zuger Verkehrsverbund y Passepartout , pero tienen colores diferentes según la red tarifaria. Y las redes tarifarias suelen ser exclusivas (y bajo los auspicios de uno o varios cantones), a excepción de la red tarifaria Z-Pass , que abarca toda la red tarifaria ZVV , pero solo partes de sus redes tarifarias circundantes, como la red tarifaria Zuger Verkehrsverbund o la red tarifaria Ostwind . ;-))
Toda la red de transporte público en Suiza está prácticamente integrada, especialmente en lo que respecta a horarios y tarifas (¡precio y validez!), ¡incluidos todos los medios de transporte público!
En otras palabras, el modelo de objetos subyacente de su implementación no cumple (por completo) con la realidad suiza. Un modelo de objetos orientados a objetos más flexible hubiera sido muy útil y la forma más eficaz de especificarlo e implementarlo. -- ZH8000 (discusión) 18:30 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Como otra reflexión rápida, para cumplir con las realidades suizas, "rcb" (o mejor: "ptcb" para el transporte público) no debería diferenciarse en primer lugar según el nombre del ferrocarril de cercanías, sino al menos según la red tarifaria , el medio de transporte , el número/nombre de la línea y el operador . ¡Al menos estos cuatro aspectos definen el color y la forma de un rcb/ptcb! ;-)) Además, Zentralbahn (cf Módulo:Adjacent_stations/Zentralbahn ) es "solo" un operador y no solo un S-Bahn. -- ZH8000 (discusión) 18:48 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Y con el riesgo de repetirme: el sistema debería ser una red de tarifas, y no un nombre de ferrocarril de cercanías. -- ZH8000 (discusión) 19:04 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Tenemos que pensar en la forma más razonable de presentar esta información a personas que no están familiarizadas con las complejidades del sistema de transporte suizo (nota: he viajado por Suiza y estoy familiarizado con las redes tarifarias). En cierto nivel, esto implica omitir algunas distinciones, en las plantillas de navegación al menos. Mackensen (discusión) 19:47 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]

Además, para responder a tus otras preguntas: {{ Rail color box }} muestra el texto un poco más grande que {{ Bahnlinie }} y las plantillas relacionadas. No lo veo como un problema importante y encuentro que el primero es un poco más legible. Y no es posible (ahora, de todos modos) establecer un valor predeterminado para inline. Usé croute ya que se aproximaba a la apariencia redondeada. Mackensen (discusión) 02:10 1 sep 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mackensen : Gracias por tu respuesta. Probablemente haya cambiado de cajas redondas a cuadradas mientras tanto. Es una lástima que no pueda definir los valores predeterminados para las líneas (o de cualquier objeto, de hecho... OOP ;-) y sus apariencias predeterminadas, incluida la forma de la caja. Estaba pensando en implementar el mismo patrón general con la menor redundancia posible, pero fue demasiado trabajo para mí ;-). Pero por el momento, está bien. Saludos. -- ZH8000 (discusión) 02:51 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Además, no entiendo muy bien por qué eliminaste los valores predeterminados para Basel S-Bahn ( Módulo:Estaciones adyacentes/Basel S-Bahn ). Tenía la impresión de que funcionaba de manera excelente. ?!? -- ZH8000 (discusión) 18:59 1 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
No, ya no se muestran los terminales. Ya había probado una implementación similar en el pasado y no funcionó. Mackensen (discusión) 19:47 1 sep 2019 (UTC) [ responder ]

adicción a las drogas en CH

Hola, sé que no te gusta ninguna información sobre el uso de drogas en el artículo principal de CH, pero al menos deberíamos tener esta estadística (ver mi última edición) que evidentemente es importante y un enlace al artículo principal de salud para el resto (que no he revertido hasta ahora). Con suerte, este es un compromiso aceptable. ¡Saludos! Swiss romulus ( discusión ) 05:58, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Flobbadob no es un títere de calcetín

Estimado ZH8000, en relación con su reciente inicio de una investigación de títeres de calcetín: le aseguro que no soy un títere de calcetín. Parece haber un problema con mi iPad y mi teléfono móvil, los cuales utilizo para editar Wikipedia, algo que ya he notado antes en otros contextos. Además, mi página de usuario fue eliminada recientemente, por razones que no entiendo realmente, por el usuario HickoryOughtShirt?4. Estoy en el proceso de intentar recrear mi página de discusión, pero mis habilidades informáticas no son buenas, aunque he hecho valiosas contribuciones a Wikipedia durante los últimos 6 años aproximadamente. Le aseguro que no estoy tratando de crear múltiples identidades: soy un único ser humano genuino con una pasión y un amor perdurables por Wikipedia. Flobbadob ( discusión ) 18:06, 29 de octubre de 2019 (UTC)Flobbadob [ responder ]

@Flobbadob : Lo siento, pero no fui yo el iniciador, debes estar equivocado. -- ZH8000 ( discusión) 13:16 5 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Cultura suizo-alemana

Hola ZH8000. ¿Sabes si el juego de cartas Binokel (también conocido como Binocle) todavía se juega en Suiza? Estoy tratando de investigar su historia y distribución actual en Suiza y también de ver si fue el antepasado del Pinochle americano y si proviene del Bezique francés . Saludos. Bermicourt ( discusión ) 08:15 1 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ Bermicourt : No tengo la menor idea de qué es/era. ¡Solo sé su significado original! -- ZH8000 (discusión) 16:55 10 may 2020 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Estoy bastante seguro de que es un antiguo juego suizo, pero es difícil encontrar fuentes suizas en Internet al respecto, por lo que solo tengo unas pocas referencias. Sospecho que está registrado en revistas regionales y probablemente todavía se juega localmente. Bermicourt ( discusión ) 17:39 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

Títulos de artículos sobre ríos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia

Hola, dado que participaste en discusiones anteriores sobre nombres, ¿te gustaría participar en la discusión en Wikipedia talk:WikiProject Rivers#Títulos de artículos para ríos en Rusia, Ucrania y Bielorrusia ? Markussep Talk 08:05, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Markusep, de hecho lo creo. ¡Gracias por la pista! -- ZH8000 (discusión) 16:51 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

Revierte

Me gustaría que me enviaras una nota antes de empezar a revertir mis modificaciones. Tenía motivos para hacer los cambios. Tomemos Lausana como ejemplo:

Best, Mackensen (discusión) 15:15 5 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Comparación de las señales de tráfico europeas

En Alemania no hay "Autostraßen" (autovías), sino "Kraftfahrstraßen" (carreteras alemanas). A estas y otras carreteras similares a las autopistas se las conoce coloquialmente como "autopistas amarillas" ("Gelbe Autobahnen") por una razón: ¡porque sus señales son AMARILLAS! Si no me cree: https://de.wikipedia.org/wiki/User_talk:ZH8000/Autobahn%C3%A4hnliche_Stra%C3%9Fe#Deutschland Además, su observación de que las "Bundesstraßen" no son "Autostrassen" no tiene ningún sentido: "Bundesstraße" es un término que denota que la carretera es de propiedad federal, pero no dice absolutamente nada sobre su perfil. Una "Bundesstraße" puede ser cualquier cosa, desde una carretera rural relativamente poco importante hasta (casi) todas las autopistas. Por otro lado, la "Kraftfahrstraße" denota una determinada clasificación/perfil de la vía y no tiene nada que ver con la propiedad de la calle (pueden ser "Bundesstraßen", "Landesstraßen" o incluso "Gemeindestraßen"). Por favor, tengan más cuidado con sus devoluciones. ¡Gracias! --Juvand ( discusión ) 17:22 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

PD: En Austria (donde se utilizan los términos "Schnellstraßen" -en la legislación vial- y "Autostraßen" -en la legislación sobre tráfico vial-) y Suiza, los colores de las señales direccionales en las autopistas ("Autobahnen") y las "Schnellstraßen"/"Autostraßen" son de hecho idénticos (blanco sobre azul en Austria, blanco sobre verde en Suiza).
Pero esto NO es así en Alemania, donde SÓLO las autopistas tienen señales blancas sobre azul, mientras que el resto de carreteras (excepto las locales, por supuesto) tienen señales negras sobre amarillo. Juvand ( discusión ) 18:17 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Comentario

Saludos. Después de preocuparme por las categorías de Albert Einstein (eliminando dos para ETH), RandomCanadian decidió limpiar las categorías en JSB. Me opuse a eso, pero preferí expresarlo como una "edición nula" con un resumen similar a lo que has escrito. Gracias por restaurar esas categorías de larga data, que supongo que seguirán siendo apoyadas por consenso. También apoyaría que se agreguen nuevamente las categorías de ETH al artículo sobre Einstein. Mathsci ( discusión ) 14:06, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Tenía curiosidad por encontrar los enlaces al Berner Oberland en esta página de discusión. Usando Gimmelwald como base, hice viajes por allí con bastante frecuencia. Fui por primera vez en la década de 1970, cuando era un albergue juvenil. No cambió mucho cuando se convirtió en un albergue de montaña: fue una experiencia regresar desde Stechelberg por la noche en el teleférico con los lugareños portando sus cencerros gigantes. Es agradable ver las imágenes de Commons. Mathsci ( discusión ) 14:54, 30 de noviembre de 2021 (UTC)[ responder ]
@ Mathsci : Gracias por tus comentarios y apoyo. Hace muchos años que no voy a esta parte del Berner Oberland. Es cierto que es muy bonita y espectacular, pero para mi gusto está demasiado llena de gente. Antes de la Covid, más de un millón de personas iban al Jungfraujoch cada año. No es nada agradable. Hay muchos lugares fantásticos en los Alpes (suizos) para visitar y hacer senderismo y son tan fácilmente accesibles en transporte público como la abarrotada región de Jungfrau. Y definitivamente se verá bastante diferente en comparación con los años 70 debido a los muchos edificios nuevos y los nuevos ascensores. ¡Me alegro de que estuvieras allí en esa época! Tiene un sabor diferente después de 50 años. Pero eso es cierto para todo el país o incluso para Europa también. Por ejemplo, Suiza creció de 6 a 8,5 millones de habitantes, ¡esto es casi el 50%! Bueno, el cambio es lo normal en este mundo, ¿no? Saludos. -- ZH8000 (discusión) 17:36 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Referencias

Gracias por ayudar a actualizar el artículo sobre los Ferrocarriles Federales Suizos. Me pregunto si notó mi nota en [5] cuando corregí una edición anterior suya.

En [6], insertó "solo para fines de protección de marca". ¿Puede proporcionar una referencia para esto? Tenga en cuenta que todas las adiciones en Wikipedia deben tener una referencia. Si actualmente no tiene ninguna referencia disponible, elimine esta.

Además, en la misma edición eliminaste 1 de los 5 nombres oficiales de idiomas de la empresa a los que se hacía referencia. Por favor, restáuralo o proporciona una referencia para tu edición. De lo contrario, es preferible abrir una discusión en lugar de eliminarla.Enhancing999 ( discusión ) 15:26, 3 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Alberto

Un gran mea culpa por haber traducido mal "Geschichte" en el certificado de fin de estudios de Albert como "escritura creativa". ¡Creo que ese puede ser el error más vergonzoso que he cometido en Wikipedia! Mi alemán siempre fue lamentable, pero ¿crees que significa "historia"? Niggle1892 ( discusión ) 17:18 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Perdón por la respuesta tardía: Sí, correcto, por supuesto. – Siempre hay alguien que sabe más y puede (y con suerte lo hará) corregir, así que no hay problema en absoluto. -- ZH8000 (discusión) 13:37 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Un gracias por un gracias

Estimado ZH, Wikipedia es un lugar ferozmente polémico, así que solo quería decirte cuánto aprecio tu amable respuesta a mis retoques con la biografía del profesor Einstein. Lo que tú y los otros autores principales de ese artículo han logrado con él es asombroso, y es extremadamente generoso de tu parte ser tan amable con un recién llegado que intenta hacer algunos pequeños ajustes. ¡Saludos! Niggle1892 ( discusión ) 17:50 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]

¡De nada! No importa si eres un colaborador tardío, nuevo o de larga data. Las contribuciones de alto valor y de calidad siempre son bienvenidas y se las debe agradecer con más frecuencia de la que realmente lo hacemos. -- ZH8000 (discusión) 13:32 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Zúrich y su diéresis

Movido a la página de discusión del artículo, donde pertenece. -- ZH8000 (discusión) 18:53 2 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Material sin fuentes

He revertido tu restauración del material sin fuentes que eliminé. Puede que tengas razón, el material puede ser verdadero. Pero tu afirmación de que la carga de demostrar que es incorrecto recae sobre otros es al revés. Un editor impugnó el material hace más de un año. En ese tiempo, ningún editor se esforzó por verificar el material. El material no verificado debe eliminarse si ha sido cuestionado. Esta es una política fundamental de Wikipedia. Entiendo tu posición, pero el material sin fuentes, y más importante aún, el material sin fuentes cuestionado , no puede simplemente permanecer en la enciclopedia, porque no es enciclopédico. Puedes esforzarte por verificar el material e ingresar las fuentes necesarias. Pero, por favor, solo restaura el material para el que proporcionas fuentes. Saludos. anastrophe , es editor. 17:35, 15 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Democracia directa, lenguaje patético

¿Qué significan las fuentes? ¿Dudas de la existencia de la democracia directa en la Antigua Grecia, la Antigua Roma y Rusia (República de Nóvgorod, República de Pskov)? Son hechos históricos bien conocidos, sobre los que se ha escrito mucho en Wikipedia. ¿O te avergüenza que las tradiciones de la democracia en Rusia sean más antiguas que en Estados Unidos y Europa Occidental? 185.58.219.9 (discusión) 17:03, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2023

Icono de información Bienvenido a Wikipedia . Agradecemos tus contribuciones , pero en una de tus ediciones recientes en Donner Lake , parece que has añadido una investigación original , lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. La investigación original se refiere a material (como hechos, acusaciones, ideas y experiencias personales) para el que no existen fuentes publicadas y fiables; también abarca la combinación de fuentes publicadas de forma que se dé a entender algo que ninguna de ellas dice explícitamente . Prepárate para citar una fuente fiable para todas tus contribuciones. Puedes echar un vistazo al tutorial sobre cómo citar fuentes . Gracias. Erp ( discusión ) 00:04 11 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Disculpas por usar la plantilla de bienvenida dado que has estado por aquí un tiempo. Sin embargo, tu reversión de mi reversión de tu edición inicial diciendo que Donner es la palabra alemana para trueno todavía no agregó una referencia, al menos una referencia que vincule la palabra alemana para trueno con el nombre del lago. También observo que las etimologías de los apellidos dan etimologías conflictivas como descendiente de Donner (dios del trueno) o apodo dado a una persona ruidosa o enojada (y eso es solo ceñirse a las versiones alemanas del nombre). También observo que en ninguna parte de este artículo se dice que los Donner eran alemanes. De hecho, incluso el artículo de la expedición Donner no lo menciona. En cambio, dice que George Donner, el patriarca de la familia, nació en Carolina del Norte; nada menciona orígenes alemanes (dados los nombres, es probable, pero probable no es lo mismo que verificable). Geni.com, que es bastante poco confiable, también tiene el apellido en generaciones anteriores siendo Danner y Downer (y la familia llegó en algún momento antes de 1727). Erp ( discusión ) 20:29 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Señales de tráfico en Islandia

Hola, vi tu ping en AIV, así que eché un vistazo al historial. Parece que se trata de una persona que se está haciendo pasar por una molestia, en lugar de un robot de spam o algo más nefasto. Sin embargo, he bloqueado 223.255.228.0/24 (que incluye todas las IP problemáticas recientes) durante una semana. Espero que te sirva de ayuda. HJ Mitchell | ¿Me das una opinión? 18:38, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Ya veo. ¡Gracias de todos modos! -- ZH8000 (discusión) 18:42 15 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre el sistema electoral del Regierungsrat des Kantons Basel-Stadt

Tenía una pregunta adicional para usted, porque uno de los cantones parece utilizar un sistema electoral poco común. Para el Consejo Ejecutivo de Basilea-Ciudad , parece que el órgano de 7 miembros se elige de una sola vez, aunque el presidente se elige por separado. También parece que se hace en dos rondas si es necesario. Mi pregunta se refiere a la elección más reciente. Parece que Beat Jans , ahora en el consejo federal, fue elegido en la primera ronda como miembro regular junto con otros tres miembros, pero luego también se presentó a la segunda ronda para ser el presidente del consejo y ganó. Probablemente mi cerebro esté roto, pero ¿eso significa que se elegirá un miembro menos en la segunda ronda de la elección del consejo si uno de los miembros elegidos gana la presidencia? Criticalthinker ( discusión ) 07:07, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

USB4: faltan notas de cambio

Deberías dar mejores notas de cambio que "más que velocidad" o "sin brujería involucrada". Obviamente crees que de alguna manera la notación Gen X se describe mejor como "Modo". Pero, ¿tienes realmente algún argumento para eso? ¿Qué más es Gen 1,2,3,4 aparte del reflejo de una especie de grado de velocidad? Hasta ahora hay una asignación exacta Gen 1 = 5 Gbit/s por par de cables, Gen 2 = 10 Gbit/s por par de cables. Como mínimo, proporciona un buen argumento de por qué "Modo" es una mejor descripción y "Velocidad" es incorrecta. Y la especificación de Tipo C también clasifica a Gen 1-4 globalmente. Incluso si tienen diferentes significados dentro de USB3 vs USB4. RayWiki519 (discusión) 04:50, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]