La teoría del ejecutivo unitario es una teoría jurídica del derecho constitucional de los Estados Unidos que sostiene que el presidente de los Estados Unidos posee el poder de controlar todo el poder ejecutivo federal. La doctrina tiene sus raíces en el artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos , que confiere "el poder ejecutivo" de los Estados Unidos al presidente.
Aunque ese principio general es ampliamente aceptado entre los juristas (pero no entre los politólogos o los administradores públicos), existe desacuerdo sobre la fuerza y el alcance de la doctrina. [1] En 2008, Steven Calabresi y Christopher Yoo describieron la teoría del ejecutivo unitario como una garantía de que "el gobierno federal ejecutará la ley de manera consistente y de acuerdo con los deseos del presidente". Esto contrasta con otra literatura académica, como MacKenzie en 2008 y Crouch, Rozell y Sollenberger en 2020, que enfatizan el hecho de que los empleados federales deben ejecutar fielmente las leyes promulgadas de acuerdo con el proceso prescrito en la Constitución de Estados Unidos.
La Cláusula de Adquisición del Artículo II establece: "El poder ejecutivo [de los Estados Unidos] recaerá en un Presidente de los Estados Unidos de América". Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario argumentan que este lenguaje, junto con la Cláusula Take Care (“El Presidente cuidará de que las leyes se ejecuten fielmente…”), crea un “departamento ejecutivo jerárquico y unificado bajo el control directo del Presidente." [2]
El principio general de que el Presidente controla todo el poder ejecutivo era originalmente bastante inocuo porque se entendía que el Presidente ejecutaría la ley. Sin embargo, se han desarrollado formas extremas de la teoría en las que los deseos del presidente exceden la ley. El ex consejero de la Casa Blanca, John Dean, explica: "En su forma más extrema, la teoría del ejecutivo unitario puede significar que ni el Congreso ni los tribunales federales pueden decirle al presidente qué hacer o cómo hacerlo, particularmente en lo que respecta a cuestiones de seguridad nacional". [3]
Según los profesores de derecho Lawrence Lessig y Cass Sunstein , "nadie niega que en algún sentido los redactores crearon un ejecutivo unitario; la pregunta es en qué sentido. Distingamos entre una versión fuerte y una débil". [1] Ya sea en su forma fuerte o débil, la teoría limitaría el poder del Congreso para despojar al Presidente del control del poder ejecutivo. La teoría "fuertemente unitaria" plantea límites más estrictos al Congreso que la teoría "débilmente unitaria". [1] Durante su audiencia de confirmación para convertirse en juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Samuel Alito pareció respaldar una versión más débil de la teoría del ejecutivo unitario. [4]
Algunos estudiosos se oponen incluso a la teoría "débilmente unitaria" por una de dos razones. Algunos favorecen un ejecutivo plural y otros favorecen una visión en la que el Congreso y el presidente comparten el control sobre la burocracia (ver referencias a continuación). Aquellos que favorecen la creación de un ejecutivo plural, como en muchos gobiernos estatales que eligen por separado a un fiscal general. [5] Sin embargo, esos académicos reconocen que se requeriría una enmienda constitucional para eliminar el ejecutivo unitario federal. Sin embargo, cuando se analiza la enmienda de la constitución, la frase ejecutivo unitario se utiliza de manera diferente a cuando se analiza la teoría del ejecutivo unitario. Cuando se habla de ejecutivo unitario versus ejecutivo plural, la frase simplemente define cuántos miembros del poder ejecutivo son elegidos para el cargo.
La teoría ejecutiva unitaria es conceptualmente un concepto diferente en dos sentidos. En primer lugar, se aplica al presidente de los Estados Unidos, no a los gobernadores (ejecutivos a nivel estatal). En segundo lugar, la teoría del ejecutivo unitario sostiene que el presidente tiene control (no influencia) sobre la burocracia federal. Otros académicos como David Rosenblom (2001) y Francis Rourke (1993) en sus conferencias sobre John Gaus sostuvieron que el Congreso y el presidente comparten influencia sobre la burocracia.
Los defensores de una teoría fuertemente unitaria argumentan que el presidente posee todo el poder ejecutivo y, por lo tanto, puede controlar a los funcionarios y agencias subordinados del poder ejecutivo. Esto implica que el poder del Congreso para retirar agencias o funcionarios ejecutivos del control presidencial es limitado. Así, según la teoría ejecutiva fuertemente unitaria, las agencias y consejos independientes son inconstitucionales en la medida en que ejercen un poder ejecutivo discrecional no controlado por el Presidente. [2] Sin embargo, tales agencias existen y lo han hecho desde hace al menos un siglo. La existencia de tales agencias ha sido confirmada por los tribunales (ver Humphries Executor como ejemplo).
Las implicaciones del poder judicial son que una parte del poder ejecutivo no puede demandar a otra parte porque "el ejecutivo no puede demandarse a sí mismo". Si los tribunales federales resolvieran disputas entre agencias ejecutivas , violaría la doctrina de separación de poderes . [6]
La frase "ejecutivo unitario" se discutió ya en la Convención de Filadelfia en 1787, refiriéndose principalmente a que un solo individuo ocupe el cargo de presidente, como se propone en el Plan de Virginia . La alternativa era tener varios ejecutivos o un consejo ejecutivo, como se proponía en el Plan de Nueva Jersey y como promovían Elbridge Gerry , Edmund Randolph y George Mason . [7] [8]
En la convención de ratificación de Pensilvania en 1787, James Wilson enfatizó las ventajas de un solo jefe ejecutivo, incluida una mayor responsabilidad, vigor, decisión y responsabilidad:
[L]a autoridad ejecutiva es una. De esta manera obtenemos ventajas muy importantes. Podemos descubrir a partir de la historia, de la razón y de la experiencia la seguridad que esto proporciona. Es mejor confiar en el poder ejecutivo cuando no tiene pantalla. Señor, tenemos una responsabilidad en la persona de nuestro Presidente; no puede actuar indebidamente y ocultar su negligencia o falta de atención; no puede hacer recaer sobre otra persona el peso de su criminalidad; ningún nombramiento podrá tener lugar sin su designación; y es responsable de cada nominación que haga. Aseguramos vigor. Bien sabemos lo que son numerosos ejecutivos. Sabemos que no hay en ellos vigor, decisión ni responsabilidad. Añádase a todo esto que ese oficial ocupa un puesto alto y posee un poder que está lejos de ser despreciable; sin embargo, su carácter no tiene ningún privilegio; lejos de estar por encima de las leyes, es dócil a ellas en su carácter privado como ciudadano y en su carácter público mediante el proceso de destitución. [9]
En 1788, las cartas seudónimas del Federal Farmer defendían el ejecutivo unitario propuesto, argumentando que "un solo hombre parece estar particularmente bien situado para supervisar la ejecución de las leyes con discernimiento y decisión, con prontitud y uniformidad". [10]
Mientras tanto, federalistas como James Madison enfatizaban una ventaja adicional de un ejecutivo unitario. En Federalist No. 51 , escribió que un ejecutivo indiviso fortalecería la capacidad del ejecutivo para resistir las intrusiones de la legislatura: "Como el peso de la autoridad legislativa requiere que se divida así [en ramas], la debilidad de la El Ejecutivo puede exigir, por otra parte, que se fortalezca." [11]
Alexander Hamilton señaló más tarde que la Constitución otorga poder ejecutivo y poder legislativo de diferentes maneras, estando los poderes legislativos del Congreso limitados expresamente a lo que "aquí se otorga", a diferencia de los poderes ejecutivos que no están expresamente limitados por una enumeración. Hamilton escribió:
En el artículo que establece los poderes legislativos del gobierno, las expresiones son "Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en un congreso de los Estados Unidos". En lo que otorga el poder ejecutivo, las expresiones son "El poder ejecutivo recaerá en un Presidente de los Estados Unidos". Por lo tanto, debe considerarse que la enumeración pretende simplemente especificar los artículos principales implicados en la definición de poder ejecutivo. ... [12]
En otras palabras, el principio de expressio unius puede ser más aplicable como limitación del poder del Congreso que del poder ejecutivo. Según Hamilton, los poderes ejecutivos no enumerados que corresponden únicamente al Presidente "derivan de la concesión general de ese poder, interpretado de conformidad con otras partes de la Constitución y con los principios del gobierno libre". [12]
Esas otras partes de la Constitución incluyen los amplios poderes otorgados al Congreso. El Artículo I de la Constitución otorga al Congreso el poder exclusivo de dictar leyes, que luego el Presidente debe ejecutar, siempre que esas leyes sean constitucionales. El Artículo I, Sección 8, cláusula 18 de la Constitución, conocida como la Cláusula Necesaria y Adecuada, otorga al Congreso el poder de "promulgar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo todas las facultades conferidas por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos". , o en cualquier Departamento o Funcionario del mismo". La Constitución también otorga al Congreso la facultad de "dictar normas para el gobierno y regulación de las fuerzas terrestres y navales". Cualquier teoría legítima del ejecutivo unitario debe permitir al Congreso ejercer sus poderes constitucionales y al mismo tiempo garantizar que el Presidente pueda hacer lo mismo.
En el caso Myers v. Estados Unidos de 1926 , la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el presidente tiene el poder exclusivo de destituir a funcionarios del poder ejecutivo, y no necesita la aprobación del Senado ni de ningún otro cuerpo legislativo. El Tribunal también escribió:
Los deberes ordinarios de los funcionarios prescritos por ley están bajo el control administrativo general del Presidente en virtud de la concesión general que se le otorga del poder ejecutivo, y él puede supervisar y guiar adecuadamente la interpretación de los estatutos bajo los cuales actúan con el fin de asegurar esa ejecución unitaria y uniforme de las leyes que evidentemente contemplaba el artículo 2 de la Constitución al conferir el poder ejecutivo general únicamente al Presidente. [13]
Casos posteriores como Humphrey's Executor contra Estados Unidos (destitución presidencial de ciertos tipos de funcionarios), Estados Unidos contra Nixon (privilegio ejecutivo) y Bowsher contra Synar (control de funciones ejecutivas) han flexionado el alcance de la doctrina hacia adelante y hacia atrás. El juez Scalia, en su solitario disenso en Morrison v. Olson, defendió un poder presidencial ilimitado de destitución de todas las personas que ejercieran poderes del poder ejecutivo, que, según él, incluía al abogado independiente ; el tribunal no estuvo de acuerdo, pero luego se acercó a la posición de Scalia en Edmond contra Estados Unidos . [14]
Los profesores de la Facultad de Derecho de Loyola, Karl Manheim y Allan Ides, escriben que "la separación entre los poderes no es ni nunca tuvo la intención de ser hermética", y señalan el poder de veto del presidente como un ejemplo del ejercicio del poder legislativo por parte del ejecutivo. También citan otros ejemplos de poder cuasi legislativo y cuasi judicial ejercido por el poder ejecutivo, como elementos necesarios del estado administrativo, pero sostienen que, en última instancia, todo el poder administrativo pertenece al Congreso y no al Presidente, y el único verdadero " Los poderes "ejecutivos" son los explícitamente descritos en la Constitución. [15] En este sentido, Manheim e Ides siguen los pasos de Lessig y Sunstein. [1]
David J. Barron (ahora juez federal) y Marty Lederman también han criticado la versión fuerte de la teoría del ejecutivo unitario. Reconocen que existen argumentos convincentes para un ejecutivo unitario dentro de las fuerzas armadas. [16] Sin embargo, argumentan que la Constitución no prevé un ejecutivo unitario igualmente fuerte fuera del contexto militar, y sostienen que la Cláusula del Comandante en Jefe sería superflua si el mismo tipo de autoridad presidencial unitaria resultara de la disposición constitucional general. conferir el poder ejecutivo al presidente. [17]
A diferencia de las constituciones modernas de muchos otros países, que especifican cuándo y cómo se puede declarar un estado de emergencia y qué derechos pueden suspenderse, la propia Constitución de Estados Unidos no incluye ningún régimen separado e integral para las emergencias. Algunos juristas creen, sin embargo, que la Constitución otorga al presidente poderes de emergencia inherentes al nombrarlo comandante en jefe de las fuerzas armadas o al otorgarle un "poder ejecutivo" amplio e indefinido. [18] El Congreso ha delegado al menos 136 poderes de emergencia distintos establecidos por ley en el Presidente, cada uno de ellos disponible tras la declaración de una emergencia. Sólo 13 de ellos requieren una declaración del Congreso; los 123 restantes se asumen mediante una declaración ejecutiva sin más aportes del Congreso. [19] Los poderes presidenciales de emergencia autorizados por el Congreso son amplios y dramáticos y van desde tomar el control de Internet hasta declarar la ley marcial. [18] Esto llevó a la revista estadounidense The Atlantic a observar que "el mal uso de los poderes de emergencia es una táctica estándar entre los líderes que intentan consolidar el poder", [18] porque, en palabras del disidente del juez Robert H. Jackson en Korematsu contra Estados Unidos , la decisión de la Corte Suprema de 1944 que confirmó el internamiento de japoneses-estadounidenses , cada poder de emergencia "yace como un arma cargada, lista para la mano de cualquier autoridad que pueda presentar un reclamo plausible de una necesidad urgente". [18]
Contrariamente a lo que afirman algunos autores, [20] la primera administración que hizo referencia explícita al "Ejecutivo Unitario" no fue la del presidente George W. Bush . Por ejemplo, en 1987, Ronald Reagan emitió una declaración firmada que declaraba: "Si esta disposición se interpretara de otra manera, de modo que exigiera al Presidente seguir las órdenes de un subordinado, constituiría claramente una infracción inconstitucional de la autoridad del Presidente como jefe". de un poder ejecutivo unitario." [21]
La administración de George W. Bush hizo de la Teoría del Ejecutivo Unitario una característica común en las declaraciones firmadas. [22] Por ejemplo, Bush escribió una vez en una declaración firmada que "interpretaría el Título X de la División A de la Ley, relativo a los detenidos, de manera consistente con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar el poder ejecutivo unitario y como Comandante en Jefe y consistente con las limitaciones constitucionales al poder judicial." [23] Los críticos reconocen que parte del deber del Presidente es "interpretar lo que es y lo que no es constitucional, al menos cuando se supervisan las acciones de las agencias ejecutivas", pero los críticos acusaron a Bush de excederse en ese deber por su aparente voluntad de anular los tribunales estadounidenses. . [24]
Existen ejecutivos plurales en varios estados donde, a diferencia del gobierno federal, los funcionarios ejecutivos como el vicegobernador , el fiscal general , el contralor , el secretario de estado y otros, son elegidos independientemente del gobernador del estado . El poder ejecutivo del gobierno del estado de Texas es un ejemplo de este tipo de estructura ejecutiva.
El estado de Carolina del Norte mantiene un ejecutivo plural mediante el cual otros funcionarios ejecutivos electos pueden frenar las acciones del director ejecutivo. El grupo de funcionarios ejecutivos de Carolina del Norte se conoce como el Consejo de Estado de Carolina del Norte y ejerce una gran cantidad de poderes legales al aprobar transacciones monetarias y de propiedad por parte del gobierno estatal. [25] Este tipo de ejecutivo plural, utilizado en Japón , Israel , Italia y Suecia, es aquel en el que un organismo colegiado compone el poder ejecutivo; sin embargo, ese organismo colegiado no comprende múltiples miembros elegidos en elecciones, sino que es más parecido a el Gabinete de Estados Unidos o el Gabinete del Reino Unido en su formación y estructura.
En la película biográfica Vice de 2018 , dirigida por Adam McKay , la teoría ejecutiva unitaria se explora con cierto detalle y se dramatiza. El vicepresidente Dick Cheney , el tema de la película, su abogado David Addington , el fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Legal John Yoo y el juez asociado Antonin Scalia ocupan un lugar destacado en el desarrollo y promoción de la teoría. Lo llevaron al primer plano de las discusiones modernas sobre el tema del poder ejecutivo a partir de 2001 y continuaron durante toda la administración Bush y más allá. La aplicación de esta doctrina legal tiene implicaciones para la continuación de la Guerra contra el Terrorismo , la posterior invasión estadounidense de Irak en 2003 , el uso de técnicas de interrogatorio mejoradas en sitios como la Bahía de Guantánamo y Abu Ghraib , y la vigilancia masiva . Estos se destacan en la narrativa. [ cita necesaria ]
ejecutivo unitario.
Ciertamente no afirmamos que la interpretación más sensata o incluso plausible de la Constitución de los Estados Unidos establezca un ejecutivo plural desagregado; pero tal vez debería
El Sr. [James] Wilson contrastó los puntos principales de los dos planes [es decir, el Plan de Virginia y el Plan de Nueva Jersey]... Estos fueron... Un solo Magistrado Ejecutivo está a la cabeza del único —en el otro se sostiene una pluralidad.
Creemos que el texto, reforzado por la práctica histórica, presenta argumentos sólidos a favor de al menos alguna forma de "ejecutivo unitario" dentro de las fuerzas armadas. en particular en lo que respecta a las funciones tradicionales durante los conflictos armados.
Hay quienes argumentarían que el 'ejecutivo unitario' debe tener control efectivo sobre todas las funciones del Artículo II, en cuyo caso la superintendencia garantizada por el Comandante La Cláusula in Chief no parece realizar ningún trabajo adicional con respecto a la superintendencia.
En 363 ocasiones, el presidente Bush objetó disposiciones que, en su opinión, podrían entrar en conflicto con la autoridad constitucional del presidente para "supervisar el poder ejecutivo unitario".
Esa declaración firmada muestra, en un microcosmos, cómo ve el presidente la separación de poderes: el presidente, en su visión del mundo, puede interpretar restricciones a su poder, como las de la Enmienda McCain o la FISA anterior. Y los tribunales difícilmente pueden cuestionar sus dudosas "interpretaciones" incluso si destruyen las mismas leyes que interpretan: después de todo, existen "limitaciones constitucionales al poder judicial", aunque aparentemente no al poder del ejecutivo.
En su opinión, y en la de su Administración, esa doctrina le da licencia para anular y eludir al Congreso o los tribunales, basándose en sus propias interpretaciones de la Constitución. ...