A Reader's Manifesto es un libro de 2002 de BR Myers [1] ampliado a partir de su ensayo publicado en la edición de julio/agosto de 2001 de la revista The Atlantic Monthly . [2] Myers criticó lo que vio como la creciente pretensión de la ficción literaria estadounidense contemporánea, [3] especialmente en contraste con la ficción de género . [4]
Myers describió el artículo original como "una polémica alegre" sobre la literatura moderna. Myers estaba particularmente preocupado por lo que consideraba la creciente pretensión de la ficción literaria estadounidense . Se mostró escéptico sobre el valor que mostraban las obras en prosa elaboradas y alusivas y argumentó que lo que se elogiaba como buena escritura era en realidad el epítome de la mala escritura.
Su crítica se concentró en Annie Proulx , Cormac McCarthy , Paul Auster , David Guterson y Don DeLillo , [5] todos los cuales gozaron de importantes elogios por parte del establishment literario. [6] [7] Myers dirigió muchas de sus acusaciones más duras a críticos literarios de prestigiosas publicaciones como The New York Times Book Review , a quienes acusó de prodigar elogios a los malos escritos, ya sea por razones políticas o porque no los entendían y por lo que asumió que tenía un gran mérito artístico . Myers también se centra en lo que él llama "el culto a la frase", criticando a los críticos por extraer frases individuales de las novelas para elogiar su brillantez, mientras ignoran las deficiencias de la novela en su conjunto.
Myers explica y critica varios estilos de prosa, cada uno centrado en un autor específico.
Myers acusa a Annie Proulx de utilizar imágenes sin sentido, metáforas mixtas y mala elección de palabras. Myers afirma que Proulx escribe para "asustar o impresionar al lector", afirmando que este tipo de escritura debe leerse rápidamente para que el significado de las oraciones no se desmorone. "Con una buena prosa en mandarín ocurre lo contrario", dice Myers, comparando desfavorablemente la escritura de Proulx con la de James Joyce y Virginia Woolf . Myers critica a Proulx por ser "demasiado egocéntrica" como para ponerse en el lugar de sus personajes a la hora de decidir qué es importante y qué es innecesario. También menciona que Proulx escribe una cosa pero quiere decir otra, lo que implica que a Proulx le falta refinamiento. Myers escribe: "Alguien necesita decirle que la mitad de una buena escritura es saber qué omitir".
Meyers acusa a Don DeLillo de carecer del "nerviosismo" por el que los críticos lo elogian, ya que DeLillo escribe sobre temas de anticonsumismo, un tema que ha sido explorado en la literatura desde la década de 1950. Myers afirma que los personajes de DeLillo sirven principalmente como recipientes para los pensamientos de DeLillo, más que como personajes discretos. DeLillo, según Myers, intenta persuadir a sus lectores de que si algo no tiene sentido es que "se les pasa por la cabeza" o que "algo tan inadecuado como el lenguaje nunca podrá hacer justicia a la complejidad de lo que están tratando de decir". " Myers también señala que DeLillo utiliza un resbaladizo sentido de la ironía en sus escritos: "Como suele ocurrir con las reflexiones de DeLillo, la 'conclusión' se expresa como una pregunta retórica. 'Si esto te funciona, tómalo', dice, 'pero si crees que es una tontería, oye, tal vez yo también lo crea'".
Myers acusa a Cormac McCarthy de llenar sus oraciones con palabras voluminosas que no contienen ningún detalle o significado real. Utiliza lo siguiente como ejemplo, de The Crossing:
"Se comió los últimos huevos y limpió el plato con la tortilla y se comió la tortilla y bebió lo último del café y se limpió la boca y levantó la vista y le dio las gracias".
Myers escribe:
"Éste es un buen ejemplo de lo que yo llamo el andélope : una cadena sin aliento de declaraciones declarativas simples unidas por la conjunción 'y'. Al igual que la presentación de diapositivas 'evocadora' y la lista de compras de Consumerland, el andélope fomenta la lectura superficial mientras Manteniendo la apariencia de extensión y complejidad "literarias", pero al igual que la presentación de diapositivas (y a diferencia de la lista de compras), el andelope a menudo choca con el tema, y el flujo sin puntuación de palabras no guarda relación con la comida metódica que. está siendo descrito."
La prosa de McCarthy, bromea Myers, "es indescriptible en todos los sentidos de la palabra", lo que implica que es horrible y frecuentemente difícil imaginar a una persona diciendo. El uso de arcaísmos por parte de McCarthy también es objeto de escrutinio.
Myers sugiere que Paul Auster describe situaciones en exceso, mencionando especialmente numerosos detalles que son particularmente mundanos y obvios. Al hacer una descripción demasiado larga, como hace Auster, Myers dice que un autor anima al lector a "sentirse envalentonado para preguntar por qué era necesario decirlo". Myers acusa a Auster de "simplemente hacernos perder el tiempo" con su palabrería. Myers afirma que arrastrar demasiado un punto podría hacer que se vuelva obsoleto, como sucedió en el pasaje de Auster desde Tombuctú . Con un ejemplo del Palacio de la Luna de Auster , Myers describe cómo demasiadas palabras grandes y extravagantes, utilizadas incorrectamente, pueden desacreditar la inteligencia del hablante. Myers también critica a Auster por decir lo mismo demasiadas veces. Afirma: "Mueve el martillo con bastante frecuencia y seguramente darás en el clavo en algún momento, o eso parece pensar Auster".
Myers critica la novela Snow Falling on Cedars [8] de David Guterson principalmente por su "lentitud" de palabras y su proceso de pensamiento "ecoico". Myers concluye que Snow Falling on Cedars no es más que "descripciones planas y estereotipadas" de personajes en un contexto determinado y, si su ritmo no fuera lento, se consideraría una novela de género . Myers critica las descripciones habituales de Guterson de personajes predecibles que a menudo han sido explorados en la literatura y se queja de que Guterson no aporta nada nuevo a los personajes ni a la historia.
Además de estas críticas, Myers también critica a Thomas Wolfe , Jay McInerney y Rick Moody .
Como ejemplos de libros con un estilo preferido por Myers, enumera, entre otros, Al faro , Esas hojas estériles , Las aventuras de Augie March , La víctima , El hombre sin cualidades , Le Père Goriot , Illusions perdues , La Comédie humaine , The Orchard Keeper (del autor anteriormente criticado Cormac McCarthy), Moby-Dick , Malone Dies y Gormenghast .
Myers dedica una sección del texto del libro a describir la respuesta que recibió la versión más corta publicada en el Atlantic Monthly tras su publicación. Esta parte del libro es un análisis de las críticas de su crítica original, y si bien está escrita con el "humor" característico de Myers, es el lugar del libro donde defiende más agresivamente sus puntos de vista.
Los críticos de Myers lo llaman filisteo y defensor de la literatura vulgar, y sugieren que sus criterios de buena literatura la definen implícitamente como una escritura lo suficientemente simple como para requerir poco esfuerzo para leerla. Myers responde que los libros también pueden ser difíciles de leer debido a un estilo de escritura deficiente y recomienda a otros autores como ejemplos de un estilo complejo ejecutado con habilidad.
Varios críticos afirman que los autores que presentó Myers ya fueron descartados por el establishment literario. Myers no pudo encontrar ninguna evidencia que respalde esta afirmación y responde a este argumento con la ausencia de críticas a los autores y varios ejemplos de elogios.
Los críticos sugieren que la ambigüedad que critica Myers contiene el valor de las obras: "acertijos consoladores", como los llama un crítico. Myers refuta: "La literatura no necesita responder a todas las preguntas que plantea, pero las preguntas en sí mismas deben ser claras". "Difícil lucidez", en opinión de Myers, es lo que falta en la prosa contemporánea: el tipo de escritura que, como él dice, "recompensa el uso de un diccionario en lugar de castigarlo".
Myers responde a las críticas de que sus quejas "demuestraban un juicio erróneo". Myers señala que los críticos no intentaron argumentar que los extractos difamados merecían los elogios que originalmente se les prodigaron.
Algunos críticos dicen que Myers es demasiado duro y negativo en sus críticas y que mira las secciones deficientes en lugar de las buenas de una obra literaria. Myers refuta estas críticas afirmando que utiliza los mismos extractos que anteriormente elogiaron otros críticos. También explica que algunas partes buenas no califican una obra de prosa literaria como si valga el dinero y el tiempo que cuesta comprarla y leerla. Myers afirma que el escritor se ha vuelto más importante que la escritura y cualquier defecto "sólo lo hace más adorable" a los ojos del crítico moderno.
Los críticos acusan a Myers de vivir en un "pasado imaginado", en el que todos los autores tenían más talento. Myers está de acuerdo en un punto, pero da el ejemplo de los ganadores del Premio Nacional del Libro entre 1990 y 2001 en comparación con los ganadores de 1950 a 1961, y afirma: "Los comités de premios siempre han sido jueces de calidad poco confiables... aún así, vale la pena señalar que Había demasiados buenos escritos en la década de 1950 como para que incluso los comités del premio los perdieran."
Los críticos de Myers lo acusan de poner demasiado énfasis en la realidad. Myers responde: "Me encanta cuando Bulgakov hace hablar a un gato, y cuando Gogol viste una nariz con un uniforme de funcionario público y, si se me permite tirar de la cadena otra vez, cuando Stephen King le da vida propia a un automóvil". Dice que, en cambio, "señala lo absurdo que es para el narrador de Los nombres de DeLillo , el habitual charlatán 'elíptico', afirmar que mentir sobre el destino de uno crea una grave disparidad en el cerebro del oyente entre el destino real y el falso. Al señalar este punto simplemente estaba juzgando Los nombres —como juzgo cada novela— según sus propios estándares, en este caso como una novela de ideas serias (el propio DeLillo ha dicho que representa "un nivel más profundo de seriedad"). "
Myers recibió ataques a su historia y carácter por su ensayo. Por ejemplo, Judith Shulevitz criticó a Myers por ser un extranjero (era un mocoso del ejército ) y desconocer el establishment literario que criticaba. En respuesta, Myers afirmó que en estos círculos literarios, la identidad social es más importante que la escritura. Myers cree, en cambio, que un lector debe confiar en su razón e inteligencia para juzgar lo escrito, sin necesariamente dejarse llevar por la "reputación" del autor.
Myers proporciona una lista de reglas al final del libro, un conjunto irónico de pautas para la escritura, que corresponde a la prosa criticada anteriormente en el libro. Myers da a entender que seguir las reglas conducirá al éxito literario. Las reglas enumeradas son "Sea escritor", "Expansión", "Equivocar", "Mistificar", "Mantener las oraciones largas", "Repetirse", "Apilar imágenes", "Arcaizar", "Aburrir" y "Jugar". la parte".
El artículo de Myers atrajo críticas de los aficionados a la ficción literaria estadounidense, incluidos los autores que Myers mencionó por su nombre. Algunos críticos acusaron a Myers de ser selectivo en su elección de objetivos y de seleccionar pasajes particularmente ilegibles de las obras de los autores para exponer su punto, y sus métodos fueron descritos como "inteligentes, eficientes e injustos" por el periodista del New York Observer, Adam Begley. . [9] Para muchos críticos, Myers continuaba con los comentarios populares sobre el posmodernismo , de los cuales John Gardner ( On Moral Fiction ) fue el proponente más reciente.