Estados Unidos v. Jones , 565 US 400 (2012), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que instalar un dispositivo de rastreo de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en un vehículo y usar el dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda . [1]
En 2004, la policía del Distrito de Columbia sospechó que Antoine Jones estaba involucrado en tráfico de drogas . Los investigadores pidieron y recibieron una orden judicial para colocar un dispositivo de rastreo GPS en la parte inferior del automóvil de Jones, pero luego excedieron el alcance de la orden tanto en términos geográficos como de duración. La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que se trataba de un registro en virtud de la Cuarta Enmienda, aunque estaban divididos 5-4 en cuanto a las razones fundamentales detrás de esa conclusión. La mayoría sostuvo que al instalar físicamente el dispositivo GPS en el automóvil de Jones, la policía había cometido un allanamiento contra sus " efectos personales ". Este allanamiento, en un intento de obtener información, constituyó un registro per se . [1]
Antoine Jones era dueño de un club nocturno en el Distrito de Columbia ; Lawrence Maynard lo administraba. En 2004, un grupo de trabajo conjunto de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y el Departamento de Policía Metropolitana comenzó a investigar a Jones y Maynard por violaciones a las leyes de narcóticos. [2] Durante el curso de la investigación, la policía instaló un dispositivo de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el Jeep Grand Cherokee de la esposa de Jones. [3] Habían recibido una orden judicial válida, pero esa orden solo cubría el Distrito de Columbia y solo por un período de tiempo limitado. [4] El dispositivo GPS rastreó los movimientos del vehículo las 24 horas del día durante cuatro semanas, y en los estados que rodean el Distrito de Columbia. [5] Esto excedió tanto el límite de tiempo como la reacción geográfica de la orden original. [4] El FBI arrestó a Jones bajo cargos de conspiración para distribuir narcóticos a fines de 2005, basándose en datos sobre las ubicaciones a las que se rastreó el vehículo, y presentó una moción para excluir los datos del GPS de la evidencia recopilada en su contra.
Jones fue juzgado en un tribunal penal a finales de 2006, y un jurado federal no llegó a un acuerdo sobre el cargo de conspiración y lo absolvió de varios otros cargos. El gobierno volvió a juzgar a Jones y, a principios de 2008, el jurado dictó un veredicto de culpabilidad por un cargo de conspiración para distribuir y poseer con intención de distribuir cinco o más kilogramos de cocaína y 50 o más gramos de base de cocaína. [6] Fue condenado a cadena perpetua. [7]
Jones argumentó que su condena penal debería ser revocada porque el uso del rastreador GPS violó la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables . [8] En 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo con Jones y revocó su condena, sosteniendo que la acción policial fue un registro porque violó la expectativa razonable de privacidad de Jones . [9] [10] El Circuito de DC luego denegó la petición de los fiscales de una nueva audiencia en banc . [11]
La decisión del Tribunal de Circuito fue objeto de un importante debate jurídico. [12] [13] En 2007, el juez Richard Posner del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito había llegado a la conclusión opuesta sobre si el rastreo GPS por parte de la policía era una búsqueda según la Cuarta Enmienda. [14]
Los fiscales federales apelaron la decisión del Tribunal de Circuito. En junio de 2011, la Corte Suprema concedió el certiorari para resolver dos cuestiones. La primera cuestión era "si el uso sin orden judicial de un dispositivo de seguimiento en el vehículo del demandado para controlar sus movimientos en la vía pública violaba la Cuarta Enmienda". La segunda cuestión era "si el gobierno violó los derechos del demandado en virtud de la Cuarta Enmienda al instalar el dispositivo de seguimiento GPS en su vehículo sin una orden judicial válida y sin su consentimiento". [15]
El Procurador General Adjunto Michael Dreeben [16] comenzó su argumento en nombre de los fiscales federales señalando que la información que es visible para cualquier persona en público, como los movimientos de un conductor en la vía pública, no está protegida por la Cuarta Enmienda. [17] Dreeben citó el caso United States v. Knotts (1983) como un ejemplo en el que se permitió a la policía utilizar un dispositivo conocido como "beeper" que permitía rastrear un coche a corta distancia. [17] El Presidente de la Corte Suprema John Roberts distinguió el presente caso del de Knotts , diciendo que el uso de un beeper todavía requería "mucho trabajo", mientras que un dispositivo GPS permite a la policía "sentarse en la comisaría... y pulsar un botón cuando quiera saber dónde está el coche". [18]
El juez Antonin Scalia dirigió entonces la discusión a si la instalación del dispositivo constituía un registro irrazonable. Scalia sostuvo que "cuando ese dispositivo se instala contra la voluntad del propietario del coche, se trata indudablemente de una intrusión y, por lo tanto, hace que el propietario del coche no esté seguro de sus pertenencias... contra un registro e incautación irrazonables". [19] Dreeben sostuvo que podría haber sido una intrusión por parte de la policía, pero en el precedente de 1984 Estados Unidos v. Karo (un caso que involucraba una intrusión similar) la Corte Suprema dictaminó que "no había diferencia porque el propósito de la Cuarta Enmienda es proteger los intereses de privacidad y la interferencia significativa [con las posesiones], no cubrir todas las intrusiones técnicas". [20]
El juez Samuel Alito afirmó que el uso que las personas hacen de la tecnología está cambiando las expectativas de privacidad que tienen los tribunales. "No sé qué espera la sociedad y creo que está cambiando. La tecnología está cambiando las expectativas de privacidad de las personas. Supongamos que miramos hacia el futuro, y tal vez dentro de 10 años el 90 por ciento de la población utilizará sitios de redes sociales y tendrá una media de 500 amigos y habrá permitido a sus amigos controlar su ubicación las 24 horas del día, los 365 días del año, mediante el uso de sus teléfonos móviles . Entonces, ¿cuál sería la expectativa de privacidad?" [21]
La jueza Sonia Sotomayor señaló que "lo que motivó históricamente la Cuarta Enmienda fue la desaprobación, la indignación, que nuestros Padres Fundadores experimentaron con las órdenes judiciales generales que permitían a la policía investigar indiscriminadamente sólo sobre la base de sospechas, no de causa probable , e invadir todas las posesiones que el individuo tenía en busca de un delito". Luego preguntó: "¿En qué se diferencia esto?" [22]
El 23 de enero de 2012, la Corte Suprema sostuvo que "la instalación por parte del Gobierno de un dispositivo GPS en el vehículo de un objetivo, y su uso de ese dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo, constituye una ' búsqueda '" bajo la Cuarta Enmienda . [23] [24] [25] Algunos periodistas y comentaristas interpretaron este fallo como un requisito de que toda vigilancia de datos GPS requiere una orden de registro, [26] pero este fallo fue más limitado y se aplicó solo a las circunstancias de la investigación policial de Jones, particularmente con respecto a los datos de ubicación al conducir un vehículo.
Se puede decir que los nueve jueces consideraron unánimemente que las acciones de la policía en el caso Jones eran inconstitucionales. Sin embargo, es importante destacar que estaban divididos 5-4 sobre el razonamiento para esa conclusión. Además, los jueces tenían tres opiniones diferentes con respecto a la amplitud de la sentencia. [27]
El juez Antonin Scalia fue el autor de la opinión mayoritaria . Citó una serie de casos que datan de 1886 para argumentar que una intrusión física, o invasión , en un área protegida constitucionalmente -en un intento de encontrar algo u obtener información- fue la base, históricamente, para determinar si se había producido un " registro " según el significado de la Cuarta Enmienda. [28] Scalia admitió que en los años posteriores a Katz v. United States (1967) -en el que se sostuvo que las escuchas electrónicas en una cabina telefónica pública eran un registro- la gran mayoría de la jurisprudencia sobre registros e incautaciones se había alejado de ese enfoque basado en los derechos de propiedad y se había acercado a un enfoque basado en la expectativa de privacidad de una persona . [29] Sin embargo, citó una serie de casos posteriores a Katz, incluidos Alderman v. United States [30] y Soldal v. Cook County [31] para argumentar que el análisis de la intrusión no había sido abandonado por la Corte. [32] En respuesta a las críticas formuladas en el voto concurrente de Alito, Scalia enfatizó que la Cuarta Enmienda debe brindar, como mínimo, el mismo nivel de protección que tenía cuando fue adoptada. Además, una prueba de intrusión no necesariamente excluye una prueba de la expectativa de privacidad, que puede ser apropiada para considerar en situaciones en las que no hubo intrusión gubernamental. [33]
En el presente caso, el Tribunal concluyó que la instalación por parte del gobierno de un dispositivo GPS en el automóvil del acusado (sus " efectos personales " según la terminología de la Cuarta Enmienda) fue una intrusión cuyo propósito era obtener información, por lo que se trató de un registro en virtud de la Cuarta Enmienda. [1] Habiendo llegado a la conclusión de que se trataba de un registro en virtud de la Cuarta Enmienda, el Tribunal se negó a examinar si existía alguna excepción que hiciera que el registro fuera "razonable", porque el gobierno no había presentado esa teoría en los tribunales inferiores. [34] [35]
También quedó sin respuesta la cuestión más amplia en torno a las implicaciones para la privacidad de un uso sin orden judicial de los datos del GPS sin una intrusión física, como podría ocurrir, por ejemplo, con la recopilación electrónica de datos del GPS de proveedores de servicios inalámbricos o servicios de seguimiento y navegación de vehículos instalados de fábrica . [27] La Corte dejó estas cuestiones para que se decidieran en algún caso futuro, diciendo: "Puede ser que lograr el mismo resultado a través de medios electrónicos, sin una intrusión acompañante, sea una invasión inconstitucional de la privacidad, pero el presente caso no nos obliga a responder a esa pregunta". [36]
La jueza Sonia Sotomayor fue la quinta jueza en coincidir con la opinión de Scalia, lo que convirtió su voto en decisivo. [37] "Como deja claro la opinión de la mayoría", señaló, " la prueba de la expectativa razonable de privacidad de Katz aumentó, pero no desplazó ni disminuyó, la prueba de intrusión de derecho consuetudinario que la precedió". [38] Coincidió con el razonamiento de la expectativa de privacidad de Alito con respecto a la vigilancia a largo plazo, [39] pero fue un paso más allá al cuestionar también la constitucionalidad de la vigilancia GPS a corto plazo sin orden judicial. Incluso durante el monitoreo a corto plazo, razonó, la vigilancia GPS puede registrar con precisión cada movimiento de un individuo y, por lo tanto, puede revelar destinos completamente privados, como "visitas al psiquiatra, al cirujano plástico, a la clínica de abortos, al centro de tratamiento del SIDA, al club de striptease, al abogado defensor penal, al motel por horas, a la reunión sindical, a la mezquita, sinagoga o iglesia, al bar gay, etcétera". [39] Sotomayor agregó:
Las personas revelan los números de teléfono que marcan o envían mensajes de texto a sus proveedores de telefonía móvil, las direcciones URL que visitan y las direcciones de correo electrónico con las que se comunican con sus proveedores de servicios de Internet, y los libros, alimentos y medicamentos que compran a los minoristas en línea. [...] No daría por sentado que toda la información revelada voluntariamente a algún miembro del público para un propósito limitado no tiene derecho, por esa sola razón, a la protección de la Cuarta Enmienda. [40]
Sotomayor distinguió el presente caso del de Knotts , recordando que Knotts sugirió que un principio diferente podría aplicarse a situaciones en las que cada movimiento de una persona fuera monitoreado completamente durante 24 horas. [38]
En su opinión concurrente , el juez Samuel Alito escribió con respecto a la privacidad: "el monitoreo a corto plazo de los movimientos de una persona en la vía pública concuerda con las expectativas de privacidad", pero "el uso de monitoreo GPS a largo plazo en investigaciones de la mayoría de los delitos afecta las expectativas de privacidad". [41] Alito argumentó en contra de la confianza de la mayoría en la intrusión en circunstancias modernas. Específicamente, argumentó que el análisis basado en la propiedad del derecho consuetudinario de una "búsqueda" según la Cuarta Enmienda no se aplicaba a situaciones electrónicas como la que ocurrió en este caso. [42] Argumentó además que después de los cambios doctrinales en Katz , una intrusión técnica que condujera a la recolección de evidencia no era "ni necesaria ni suficiente para establecer una violación constitucional". [43] [44] En su opinión concurrente, Alito destacó que la vigilancia a largo plazo puede revelar todo sobre una persona:
La vigilancia prolongada revela tipos de información que no se revelan mediante la vigilancia a corto plazo, como lo que una persona hace repetidamente, lo que no hace y lo que hace en conjunto. Cada uno de estos tipos de información puede revelar más sobre una persona que cualquier viaje individual considerado de forma aislada. [...] Una persona que conoce todos los viajes de otra puede deducir si va a la iglesia semanalmente, si bebe mucho, si va regularmente al gimnasio, si es un marido infiel, si recibe tratamiento médico ambulatorio, si es socio de individuos o grupos políticos en particular, y no sólo un hecho de ese tipo sobre una persona, sino todos esos hechos. [45]
Siguiendo el enfoque basado en la privacidad más comúnmente utilizado después de Katz , la minoría de cuatro jueces opinó que el monitoreo continuo de cada movimiento del automóvil de una persona durante 28 días violaba una expectativa razonable de privacidad y, por lo tanto, constituía una búsqueda. Alito explicó que antes del GPS y otras tecnologías electrónicas similares, la vigilancia durante un mes de cada movimiento de una persona habría sido excepcionalmente exigente y costosa, y habría requerido una enorme cantidad de recursos y personas. Como resultado, las expectativas de la sociedad eran, y siguen siendo, que no se llevaría a cabo una vigilancia tan completa y a largo plazo, y que una persona no pensaría que se le podría ocurrir. [46]
En cuanto al seguimiento continuo durante un breve período, la minoría se basó en el precedente de Knotts y se negó a encontrar una violación de la expectativa de privacidad. [46] En Knotts , un beeper de señal de corta distancia en el automóvil del acusado fue rastreado durante un solo viaje por menos de un día. El Tribunal de Knotts sostuvo que una persona que viaja en vías públicas no tiene expectativa de privacidad en sus movimientos, porque el punto de partida, la dirección, las paradas o el destino final del vehículo podrían ser vistos por cualquier otra persona en la carretera. [47]
Walter E. Dellinger III , ex Procurador General de los Estados Unidos y abogado que representó a Jones, dijo que la decisión fue "un acontecimiento importante en la historia de la Cuarta Enmienda". [3] También dijo que la decisión hizo que fuera más riesgoso para las fuerzas del orden utilizar un dispositivo de seguimiento GPS sin una orden judicial. [48] El director del FBI, Robert Mueller, testificó en 2013 que la decisión sobre Jones había limitado las capacidades de vigilancia del FBI. [49]
Los abogados de defensa penal y los defensores de las libertades civiles, como Virginia Sloan del Constitution Project, elogiaron el fallo por proteger los derechos de la Cuarta Enmienda contra la intrusión del gobierno a través de la tecnología moderna. [48] La Electronic Frontier Foundation , que presentó un escrito amicus argumentando que el rastreo GPS sin orden judicial viola las expectativas razonables de privacidad, elogió la coincidencia de Sotomayor por plantear preocupaciones de que los precedentes existentes de la Cuarta Enmienda no reflejan las realidades de la tecnología moderna. [50]
La Corte Suprema remitió el caso al tribunal de distrito para determinar si la condena penal de Jones podía ser restaurada con base en las otras pruebas reunidas y sin los datos GPS que la Corte Suprema declaró inconstitucionales. Durante la investigación original, la policía obtuvo datos de ubicación de la estación celular a través de un proceso habilitado por la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [51] La jueza Ellen Segal Huvelle dictaminó a fines de 2012 que el gobierno podía usar los datos de la estación celular contra Jones. [52] [53] Un nuevo juicio penal comenzó a principios de 2013 [54] después de que Jones rechazara un acuerdo de culpabilidad de 15 a 22 años de prisión. [55] En marzo de 2013, se declaró un juicio nulo con el jurado dividido en partes iguales. [56] El gobierno planeó un cuarto juicio [57] [58] pero en mayo de 2013 Jones aceptó un acuerdo de culpabilidad de 15 años con crédito por el tiempo cumplido. [59] [60]
En octubre de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito abordó la cuestión sin respuesta de si el uso sin orden judicial de dispositivos GPS sería razonable —y, por lo tanto, legal— en virtud de la Cuarta Enmienda si la policía tiene causa probable para justificar el registro. [61] Estados Unidos v. Katzin fue el primer fallo de un tribunal de apelaciones pertinente a raíz de Jones que abordó este tema. El tribunal sostuvo que, en efecto, se requería una orden judicial para desplegar dispositivos de seguimiento GPS y, además, que ninguna de las excepciones limitadas al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda (por ejemplo, circunstancias apremiantes ) eran aplicables. [62] [63]
