Katz v. United States , 389 US 347 (1967), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte redefinió lo que constituye un "registro" o "incautación" con respecto a las protecciones de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] El fallo amplió las protecciones de la Cuarta Enmienda de las "personas, casas, papeles y efectos" de un individuo, como se especifica en el texto de la Constitución, para incluir cualquier área donde una persona tenga una " expectativa razonable de privacidad ". [3] El estándar de expectativa razonable de privacidad, ahora conocido como la prueba Katz , fue formulado en una opinión concurrente por el juez John Marshall Harlan II . [4]
Desde entonces, la prueba de Katz se ha utilizado en numerosos casos, en particular debido a los avances tecnológicos que crean nuevas preguntas sobre las normas de privacidad y la vigilancia gubernamental de los datos personales. [5]
Charles Katz era un apostador deportivo que a mediados de los años 60 se había convertido en "probablemente el principal pronosticador de baloncesto universitario de Estados Unidos". [6] En 1965, Katz utilizaba regularmente una cabina telefónica pública cerca de su apartamento en Sunset Boulevard en Los Ángeles para comunicar sus pronosticadores de apuestas a los corredores de apuestas de Boston y Miami. [6] Sin que Katz lo supiera, el FBI había comenzado a investigar sus actividades de juego y estaba grabando sus conversaciones a través de un dispositivo de escucha encubierto conectado al exterior de la cabina telefónica. Después de grabar muchas de sus llamadas telefónicas, los agentes del FBI arrestaron a Katz y lo acusaron de ocho cargos de transmisión consciente de información de apuestas por teléfono entre estados de EE. UU., [7] lo cual es un delito federal según la Sección 18 del Código de los Estados Unidos, en particular una ley sobre la transmisión de información de apuestas. [8]
Katz fue juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California . [a] Katz solicitó la supresión de las grabaciones del FBI, argumentando que, dado que los agentes no tenían una orden de registro que les permitiera colocar su dispositivo de escucha, las grabaciones se habían realizado en violación de la Cuarta Enmienda y deberían ser inadmisibles en el tribunal según la regla de exclusión . El juez rechazó la moción de Katz y dictaminó que las grabaciones eran admisibles como prueba, y Katz fue condenado en base a ellas. [3]
Katz apeló su condena ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . En 1966, el Noveno Circuito confirmó la condena de Katz, dictaminando que debido a que el dispositivo de espionaje del FBI no penetró físicamente la pared de la cabina telefónica, no se produjo ninguna búsqueda de la Cuarta Enmienda , y por lo tanto el FBI no necesitaba una orden judicial para colocar el dispositivo. [9] [7] Katz luego apeló ante la Corte Suprema , que aceptó escuchar su caso y le concedió el certiorari . [10] [11]
El 18 de diciembre de 1967, la Corte Suprema emitió una decisión 7-1 [b] a favor de Katz que invalidó la evidencia de las escuchas telefónicas del FBI y revocó la condena penal de Katz. [3]
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Potter Stewart . El Tribunal comenzó desestimando la caracterización del caso por parte de las partes en términos de un análisis tradicional basado en la intrusión que dependía, en primer lugar, de si la cabina telefónica pública que Katz había utilizado era un "área protegida constitucionalmente" donde tenía un "derecho a la privacidad"; y en segundo lugar, de si el FBI había "penetrado físicamente" en el área protegida y, por lo tanto, había violado la Cuarta Enmienda . [12] En cambio, el Tribunal analizó la situación a través de la lente de cómo el uso de la cabina telefónica por parte de Katz sería percibido por él mismo y luego objetivamente por otros. En un pasaje ahora bien conocido, Stewart escribió:
El peticionario [Katz] ha argumentado enérgicamente que la cabina era una "zona protegida por la Constitución". El Gobierno ha mantenido con igual vigor que no lo era. Pero este esfuerzo por decidir si una "zona" determinada, vista en abstracto, está o no "protegida por la Constitución" desvía la atención del problema que plantea este caso, ya que la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares. Lo que una persona expone conscientemente al público, incluso en su propia casa u oficina, no está sujeto a la protección de la Cuarta Enmienda. Pero lo que intenta preservar como privado, incluso en una zona accesible al público, puede estar protegido por la Constitución.
— Katz , 389 US, pág. 352 (se omiten las notas a pie de página y las citas). [13]
La Corte Suprema luego examinó brevemente la historia de la jurisprudencia estadounidense sobre registros e incautaciones gubernamentales . Describió cómo los tribunales estadounidenses habían analizado tradicionalmente los registros de la Cuarta Enmienda comparándolos con la doctrina de larga data de la intrusión . En sus escritos legales, las partes se habían centrado en el precedente de 1928 Olmstead v. United States , en el que la Corte dictaminó que la vigilancia mediante escuchas telefónicas sin ninguna intrusión no constituía un "registro" a los efectos de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, la Corte declaró que en casos posteriores había comenzado a reconocer que la Cuarta Enmienda se aplicaba al discurso grabado obtenido sin ninguna intrusión física, y que la ley había evolucionado. [14] Stewart escribió:
Llegamos a la conclusión de que los fundamentos de Olmstead [y casos similares] han sido tan erosionados por nuestras decisiones posteriores que la doctrina de "intrusión" allí enunciada ya no puede considerarse como dominante. Las actividades del Gobierno al escuchar y grabar electrónicamente las palabras del peticionario violaron la privacidad en la que él confiaba justificadamente mientras usaba la cabina telefónica y, por lo tanto, constituyeron un "registro e incautación" en el sentido de la Cuarta Enmienda.
— Katz , 389 US en 353. [15]
Stewart concluyó entonces la opinión del Tribunal dictaminando que, aunque el FBI sabía que había una "fuerte probabilidad" de que Katz estuviera infringiendo la ley al utilizar la cabina telefónica, su uso de la intervención telefónica constituyó un registro inconstitucional porque no obtuvieron una orden judicial antes de colocar el dispositivo de escucha. Esto anuló la condena penal de Katz por violación constitucional. [16]
La opinión concurrente del juez John Marshall Harlan II en el caso Katz ha adquirido aún más influencia que la opinión mayoritaria. En ella se describe una prueba de dos partes que se conoce como la prueba Katz . [16]
Harlan comenzó su opinión señalando que estaba escribiendo por separado para explicar en detalle el significado de la opinión mayoritaria de Stewart. Harlan explicó que interpretaba las declaraciones de Stewart de que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares" y "lo que una persona expone conscientemente al público [...] no es objeto de la protección de la Cuarta Enmienda" en el sentido de que la Cuarta Enmienda se activa cada vez que una persona tiene una expectativa de privacidad que es tanto subjetiva como objetivamente razonable a los ojos de la sociedad en general. [3] Resumió su visión de la ley como una prueba de dos partes:
Entiendo que la regla que ha surgido de decisiones anteriores exige un doble requisito: primero, que la persona haya demostrado una expectativa real (subjetiva) de privacidad y, segundo, que la expectativa sea tal que la sociedad esté dispuesta a reconocer como "razonable". Así, el hogar de un hombre es, para la mayoría de los efectos, un lugar donde espera privacidad, pero los objetos, actividades o declaraciones que expone a la "vista plena" de extraños no están "protegidos" porque no ha demostrado intención de mantenerlos en secreto. Por otra parte, las conversaciones en público no estarían protegidas contra escuchas, ya que la expectativa de privacidad en esas circunstancias sería irrazonable.
— Katz , 389 US en 361 (Harlan, J., concurrente). [17]
La Corte Suprema adoptó la prueba de dos partes de Harlan como una formulación del análisis de búsqueda de la Cuarta Enmienda para la mayoría de los casos posteriores que involucraron búsquedas gubernamentales que generaron desafíos constitucionales. [18]
El juez Hugo Black fue el único que disintió en la decisión. Sostuvo que la Cuarta Enmienda sólo tenía por objeto proteger las "cosas" de la búsqueda y la incautación físicas, y no proteger la privacidad personal . Además, Black sostuvo que el acto moderno de escuchas telefónicas era análogo al acto de espionaje telefónico, que ya existía cuando se redactó la Carta de Derechos . Black concluyó que si los redactores de la Cuarta Enmienda hubieran querido que protegiera contra el espionaje telefónico, habrían incluido el lenguaje adecuado. [3]
La decisión de la Corte Suprema en el caso Katz amplió significativamente el alcance de las protecciones de la Cuarta Enmienda y representó un cambio sin precedentes en la jurisprudencia estadounidense en materia de búsquedas e incautaciones . Muchas prácticas de aplicación de la ley que anteriormente no estaban "dentro del ámbito de aplicación" de la Cuarta Enmienda (como las escuchas telefónicas en los cables de teléfonos públicos) ahora están cubiertas por la Cuarta Enmienda y no pueden llevarse a cabo sin obtener primero una orden de registro . [19] El precedente de Katz sigue siendo consultado regularmente para interpretar las disputas sobre la vigilancia electrónica moderna por parte de la Agencia de Seguridad Nacional y las entidades encargadas de hacer cumplir la ley, [20] aunque con algunas preocupaciones de que la prueba de Katz se esté volviendo obsoleta debido a las tecnologías de vigilancia modernas. [21]
Sin embargo, Katz también generó mucha más incertidumbre en torno a la aplicación de la Cuarta Enmienda. La prueba Katz de una " expectativa razonable de privacidad " objetiva, que ha sido ampliamente adoptada por los tribunales estadounidenses, ha demostrado ser mucho más difícil de aplicar que el análisis tradicional de si se produjo una intrusión física en "personas, casas, papeles y efectos". [22] En un artículo de la Stanford Law Review de 2007 , el jurista estadounidense Orin Kerr describió el consenso académico de que la prueba Katz ha sido un fracaso:
Según la Corte Suprema, la Cuarta Enmienda regula la conducta del gobierno que viola la expectativa razonable de privacidad de un individuo. Pero nadie parece saber qué hace que una expectativa de privacidad sea constitucionalmente "razonable". [...] Aunque han pasado cuatro décadas desde que el juez Harlan introdujo la prueba en su decisión concurrente en Katz v. United States , el significado de la frase "expectativa razonable de privacidad" sigue siendo notablemente opaco. [...] El consenso entre los académicos es que los casos de "expectativa razonable de privacidad" de la Corte Suprema son un fracaso. [23]
Los expertos en derecho han elogiado el caso, calificándolo de "el rey de los casos de vigilancia", ya que afirma que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares". [24] También afirman que este caso se erigió como un "baluarte contra las escuchas telefónicas y otras formas emergentes de vigilancia". [24]
