Los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente ( CSRT ) eran un conjunto de tribunales para confirmar si los detenidos retenidos por Estados Unidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo habían sido designados correctamente como " combatientes enemigos ". Los CSRT fueron establecidos el 7 de julio de 2004 por orden del Subsecretario de Defensa de los EE.UU. Paul Wolfowitz [4] después de los fallos de la Corte Suprema de los EE.UU. en Hamdi v. Rumsfeld [5] y Rasul v. Bush [6] y fueron coordinados a través de la Oficina para el Revisión administrativa de la detención de combatientes enemigos .
Estas audiencias no públicas se llevaron a cabo como "una revisión formal de toda la información relacionada con un detenido para determinar si cada persona cumple con los criterios para ser designado como combatiente enemigo". [7] Las primeras audiencias del CSRT comenzaron en julio de 2004. Las transcripciones redactadas de las audiencias para "detenidos de alto valor" se publicaron en el sitio web del Departamento de Defensa (DoD). [8] Al 30 de octubre de 2007, catorce transcripciones CSRT estaban disponibles en el sitio web del Departamento de Defensa.
La Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que estos tribunales eran inconstitucionales en Boumediene v. Bush .
Los CSRT no están sujetos a las reglas de prueba que se aplicarían en los tribunales, y se presume que las pruebas del gobierno son "genuinas y precisas". El gobierno debe presentar al tribunal todas sus pruebas pertinentes, incluidas las que tiendan a negar la designación del detenido. Se podrán proporcionar al detenido resúmenes no clasificados de pruebas pertinentes. El representante personal del detenido puede ver información clasificada y comentarla al tribunal para ayudar en su determinación, pero no actúa como defensor del detenido. Si el tribunal determina que la preponderancia de las pruebas es insuficiente para respaldar una designación continua como " combatiente enemigo " y su recomendación es aprobada a través de la cadena de mando establecida para ese fin, se informará al detenido de esa decisión una vez finalizados los arreglos de transporte. (o antes, si el comandante del grupo de trabajo lo considera apropiado). Las reglas no dan un cronograma para informar a los detenidos en caso de que el tribunal haya decidido mantener sus designaciones de combatientes enemigos. El artículo 5 crea un proceso limitado y particularizado, destinado a clasificar a las personas cuando exista alguna duda sobre su estatus. La única cuestión a determinar es si el cautivo cumple con la definición de prisionero de guerra del artículo 4 de la Convención sobre Prisioneros de Guerra. [9]
El Secretario de Marina Gordon R. England declaró: [10]
Como recordarán, en la decisión de la Corte Suprema de junio pasado en el caso "Hamdi", la jueza O'Connor sugirió explícitamente que un proceso basado en regulaciones militares existentes (y citó específicamente la regulación 190-8 del Ejército ) podría ser suficiente para cumplir con los estándares del debido proceso. Quizás también sepa que esa regulación del Ejército es la que Estados Unidos utiliza para implementar el Artículo 5 de la Convención de Ginebra que trata sobre los prisioneros de guerra. Entonces [si] nuestro proceso CSRT incorpora esa guía del Artículo 5, Reglamento del Ejército 190-8 ...
Por lo tanto, los propios tribunales siguen el modelo de los procedimientos (Tribunales AR 190-8) que los militares utilizan para tomar decisiones de conformidad con el artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra (que establece: "Si surge alguna duda sobre si las personas que han cometido un acto beligerante y habiendo caído en manos del enemigo, pertenecen a cualquiera de las categorías enumeradas en el artículo 4, dichas personas gozarán de la protección de la presente Convención hasta que su estatuto haya sido determinado por un tribunal competente.") [ 9] Esto probablemente se debe a que, en Hamdi v. Rumsfeld , una pluralidad de miembros de la Corte Suprema sugirió que el Departamento de Defensa creara tribunales similares al AR 190 para tomar determinaciones sobre el estatus de los hechos. El mandato de los CSRT y los Tribunales AR 190-8 diferían en que los Tribunales AR 190-8 estaban autorizados a determinar que los cautivos eran civiles, que debían ser liberados, y " combatientes legales ", a quienes los Convenios de Ginebra protegen del procesamiento. [11]
Se desconoce el lugar exacto de las audiencias actuales del CSRT, pero las audiencias anteriores del CSRT se llevaron a cabo en remolques en la Bahía de Guantánamo, Cuba. En el sitio web del Departamento de Defensa se pueden encontrar imágenes de los remolques, con las sillas blancas de plástico en las que se sentaban los detenidos encadenados al suelo y la gran silla de cuero negro detrás de un micrófono donde se sentaba el presidente. [12]
La identidad de los presidentes de las audiencias del CSRT está clasificada. En las transcripciones de CSRT publicadas en el sitio web del Departamento de Defensa, esa información se eliminó de las transcripciones. Sin embargo, las filas de los presentes y su rama de servicio permanecen en los documentos. Por ejemplo, en el CSRT de Guleed Hassan Ahmed en abril de 2007, el presidente del CSRT era un teniente coronel de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. Otros servicios presentes incluyen el Cuerpo de Marines y el Ejército de EE.UU.; el único otro rango mencionado en la transcripción fue el de Sargento de Artillería. [13] En otros CSRT, los rangos, servicios y personas presentes variaron. En determinados CSRT estuvo presente un analista lingüístico no militar.
La grabadora CSRT tenía varias tareas. En primer lugar, se le encargó mantener un registro del proceso CSRT mediante el registro del proceso CSRT. En segundo lugar, el Registrador tomó juramento a todos los participantes del CSRT mediante la administración de un juramento. En tercer lugar, el Registrador también fue encargado de presentar material clasificado y no clasificado durante los CSRT. En cuarto lugar, a menudo se le pedía al Registrador que explicara o aclarara hechos o información durante la CSRT. En la transcripción CSRT de Guleed Hassan Ahmed se encuentra el siguiente intercambio:
PRESIDENTE: [El] Tribunal ha completado su revisión de las pruebas no clasificadas proporcionadas. Tenemos una pregunta para el Registrador. ¿Son Somalia, Etiopía y/o Kenia socios de la coalición?
REGISTRADOR: Somalia no lo es; Etiopía lo es; y Kenia lo es, socio de coalición de Estados Unidos. [13]
Los detenidos tenían la opción de asistir a sus CSRT, pero la asistencia no era obligatoria. Algunos detenidos protestaron ante los CSRT al no asistir y optaron por enviar declaraciones personales escritas para ser leídas ante el CSRT en su ausencia. La lectura de la declaración escrita de un detenido era tarea del Representante Personal, y esto ocurrió, en un caso, con Guleed Hassan Ahmed, quien no asistió a su CSRT y en su lugar envió una declaración. [13] Cuando los detenidos asistieron, si era necesario, normalmente estaba presente un traductor para ayudar al detenido y a los miembros del tribunal. [14] [15] Se les entrega una copia del resumen de información no clasificado y cuentan con la ayuda de un "Representante personal". [14]
Se debate la cuestión de la presencia de observadores externos neutrales en los CSRT. [ se necesita aclaración ]
Murat Kurnaz es un joven ciudadano turco que nació y creció en Alemania. Cuando fue capturado, estuvo a punto de obtener la ciudadanía alemana, que los hijos de los trabajadores invitados deben solicitar en un proceso separado cuando alcanzan la mayoría de edad. Durante un viaje a Pakistán en el otoño de 2001, lo bajaron de un autobús turístico y lo detuvieron, luego lo transfirieron a la custodia de Estados Unidos. Cuando su caso fue revisado por un CSRT en el otoño de 2004, el tribunal determinó que había pruebas suficientes de que Kurnaz tenía vínculos con el terrorismo para clasificarlo y retenerlo como un combatiente enemigo .
Por un error burocrático, el expediente de Kurnaz fue desclasificado. Durante el breve período en que fue desclasificado en marzo de 2005, The Washington Post revisó todas las pruebas en su contra y publicó un resumen. [dieciséis]
Joyce Hens Green , jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, fue asignada en 2004 para coordinar los casi 60 casos de hábeas corpus presentados tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Rasul v. Bush (2004) de que los detenidos tenían derecho al debido proceso. y a las impugnaciones de hábeas corpus de su detención. El caso de Kurnaz fue uno de los que ella revisó y tenía autorización para revisar tanto el material clasificado como el desclasificado.
Green descubrió que el expediente de Kurnaz contenía unas 100 páginas de documentos e informes que explicaban que los investigadores alemanes y estadounidenses no pudieron encontrar evidencia alguna de que Kurnaz tuviera vínculos con el terrorismo. Poco antes de comparecer ante el tribunal, se añadió a su expediente un memorando sin firmar en el que se concluía que era miembro de Al Qaeda. El comentario de Green sobre el memorando fue que:
no proporciona detalles significativos para respaldar sus alegaciones concluyentes, no revela las fuentes de su información y se contradice con otras pruebas en el expediente.
Green afirmó que el caso de Kurnaz era un "ejemplo extremo de detención ilegal" en Guantánamo. [ cita necesaria ]
Eugene R. Fidell, un experto en derecho militar radicado en Washington, dijo:
Sugiere que el procedimiento es una farsa; Si un caso como ese puede prosperar, lo que significa es que el más mínimo atisbo de evidencia contra alguien triunfaría para el gobierno, incluso si hay una montaña de evidencia del otro lado. [ cita necesaria ]
Los principales argumentos de por qué estos tribunales son inadecuados para garantizar su aceptación como "tribunal competente" son: [17] [18]
Algunos casos específicos que llaman la atención sobre lo que los críticos afirman es una naturaleza defectuosa del procedimiento CSRT: Mustafa Ait Idir , Moazzam Begg , Murat Kurnaz , Feroz Abbasi y Martin Mubanga . [16] [19]
James Crisfield , asesor legal de los Tribunales, ofreció su opinión legal, que CSRT
no tienen la discreción para determinar que un detenido debe ser clasificado como prisionero de guerra, sólo si el detenido satisface la definición de " combatiente enemigo " [20]
Determinar si un cautivo debe ser clasificado como prisionero de guerra es el propósito de un "tribunal competente". El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que se debían aplicar los Convenios de Ginebra , pero sólo el artículo 3, que no requiere un tribunal competente. [21]
Audiencias específicas del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente han dado lugar a una variedad de resultados. Muchos detenidos siguen detenidos, otros han sido liberados para regresar a su país de origen y otros más han sido clasificados y autorizados para su liberación, pero permanecen en la Bahía de Guantánamo y bajo custodia de Estados Unidos porque sus países de origen no pueden garantizar su seguridad. [22]
Según el anterior secretario de Marina, Gordon England,
La razón para detener a combatientes enemigos capturados no es castigar sino más bien impedir que sigan luchando contra Estados Unidos y sus socios de coalición en la actual guerra global contra el terrorismo . La detención de combatientes enemigos capturados está permitida y aceptada por el derecho internacional de los conflictos armados. [10]
En una medida sorpresiva, el presidente George W. Bush anunció el traslado de 14 "detenidos de alto valor" de la custodia clandestina de la CIA a la custodia militar en Guantánamo en el otoño de 2006. [23] Antes del traslado, los críticos legales habían declarado repetidamente que los hombres Los detenidos bajo custodia encubierta de la CIA nunca podrían ser juzgados porque habían sido sometidos a técnicas de interrogatorio abusivas, que invalidarían cualquier prueba que surgiera de sus interrogatorios. Sin embargo, Bush dijo que el traslado permitiría que los hombres, la mayoría de los cuales eran considerados miembros del círculo interno de los altos dirigentes de Al Qaeda, fueran juzgados en la Bahía de Guantánamo utilizando los procedimientos CSRT. [ cita necesaria ]
La presidencia de Bush afirmó que los cautivos no tenían derecho a apelar y que estaban fuera del sistema judicial estadounidense. [24] Los cautivos que tenían " próximos amigos " dispuestos a iniciar el proceso de hábeas corpus presentaron apelaciones ante los tribunales de distrito de Estados Unidos. Rasul contra Bush (2004) fue la primera apelación que llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos . El tribunal dictaminó que los detenidos tenían derecho a impugnar el fundamento de su detención y que el gobierno debía distinguir entre prisioneros de guerra, civiles y combatientes enemigos. [ cita necesaria ]
Para responder al fallo de la Corte, la administración Bush estableció los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente para revisar si los detenidos estaban clasificados adecuadamente como combatientes enemigos y comenzaron las revisiones en 2004. No fue hasta que hubieron determinado si un detenido era un combatiente enemigo que pudieron proceder. a juicios por comisiones militares . En Hamdan contra Rumsfeld (2006), la Corte dictaminó que el sistema de comisiones militares establecido por el Departamento de Defensa era ilegal y debía ser reemplazado por un sistema autorizado por el Congreso. A través de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 y la Ley de Comisiones Militares de 2006 , de acuerdo con los objetivos de la administración Bush, el Congreso de los Estados Unidos tomó medidas para limitar y luego restringir la capacidad de los detenidos para presentar apelaciones de hábeas corpus . [24] La Corte Suprema se pronunció sobre las apelaciones de hábeas corpus pendientes en Al Odah contra Estados Unidos y Boumediene contra Bush (2008), que se analizan más adelante.
La Ley de la Comisión Militar proporciona un proceso mediante el cual los cautivos pueden apelar las decisiones del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente y si éste siguió adecuadamente las reglas de la OARDEC para llegar a su determinación. [24] Cuando los cautivos puedan presentar estas apelaciones, serán escuchados ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC . Emma Schwartz, en el US News & World Report , del 30 de agosto de 2007, informó que sus fuentes le dijeron: "... Hasta una cuarta parte del propio personal de apelaciones civiles del departamento ha optado recientemente por no manejar los casos del gobierno contra detenidos". apelaciones." [24]
Se han iniciado varios casos fusionados en el Tribunal de Circuito de DC. [25] Existe controversia sobre si el Tribunal de Apelaciones tendrá acceso a todas las pruebas contra los cautivos. En mayo de 2008, ninguno de los casos había llegado al punto en que los jueces consideraran el fondo del caso. [ cita necesaria ]
Inicialmente, a los detenidos en detención extrajudicial en los campos de detención de la Bahía de Guantánamo en Cuba , Estados Unidos, no se les proporcionó ningún mecanismo para impugnar las acusaciones que los mantenían detenidos. [ cita requerida ] Los abogados que se ofrecieron como voluntarios para representar a los detenidos cuestionaron varios aspectos de la base legal de la política de las administraciones Bush y Obama sobre los detenidos en la guerra contra el terrorismo . [ cita necesaria ] Como resultado de Rasul contra Bush , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los detenidos debían contar con un mecanismo mediante el cual pudieran desafiar las leyes que los mantenían detenidos. [ cita necesaria ] En julio de 2004, el Departamento de Defensa respondió instituyendo Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente. A los detenidos se les permitió solicitar testigos. Los Presidentes de los Tribunales tenían la autoridad para decidir si esos testigos serían "relevantes". Si el presidente consideraba que un testigo era relevante, los funcionarios del Tribunal debían realizar esfuerzos de buena fe para encontrar a los testigos. [ cita necesaria ]
El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema dictaminó en el caso Boumediene v. Bush , 5-4, que los cautivos de Guantánamo tenían derecho a acceder al sistema de justicia estadounidense. [29] [30] [31] [32]
El juez Anthony Kennedy escribió en la opinión mayoritaria:
Las leyes y la Constitución están diseñadas para sobrevivir y permanecer en vigor en tiempos extraordinarios.
El Tribunal también dictaminó que los tribunales de revisión del estatuto de combatiente eran "inadecuados". [29] Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , David Souter y John Paul Stevens se unieron a Kennedy en la mayoría.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , en la opinión disidente, convocó a los Tribunales de RSE: [29]
... el conjunto de protecciones procesales más generoso jamás otorgado a los extranjeros detenidos por este país como combatientes enemigos.
Samuel Alito , Clarence Thomas y Antonin Scalia se unieron a Roberts en la disidencia. [30]
Vincent Warren, director ejecutivo del Centro de Derechos Constitucionales , organización que inició el caso sobre el que se pronunció la Corte Suprema, dijo: [32]
La Corte Suprema finalmente ha puesto fin a una de las injusticias más atroces de nuestra nación. Finalmente les ha dado a los hombres detenidos en Guantánamo la justicia que merecen desde hace mucho tiempo. Al conceder el recurso de hábeas corpus , la Corte Suprema reconoce un estado de derecho establecido hace cientos de años y esencial para la jurisprudencia estadounidense desde la fundación de nuestra nación. Esta pesadilla de seis años es una lección de cuán frágiles son realmente nuestras protecciones constitucionales en manos de un ejecutivo demasiado entusiasta.
El tribunal dijo no sólo que los detenidos tienen derechos según la Constitución, sino que el sistema que la administración ha implementado para clasificarlos como combatientes enemigos y revisar esas decisiones es inadecuado.