El tribunal Lynskey fue una comisión de investigación del gobierno británico, creada en octubre de 1948 para investigar los rumores de posible corrupción en la Junta de Comercio . Bajo la presidencia de un juez del Tribunal Superior , Sir George Lynskey , sesionó en noviembre y diciembre de 1948, escuchando el testimonio de unos sesenta testigos que incluían a varios ministros del gobierno y otros funcionarios públicos de alto rango. Gran parte de la investigación se centró en la relación entre el ministro de Comercio junior, John Belcher , y un autoproclamado agente comercial, Sidney Stanley , que afirmaba tener una influencia considerable en los círculos gubernamentales que estaba dispuesto a ejercer en nombre de la comunidad empresarial. En sus conclusiones, publicadas en enero de 1949, el tribunal concluyó que Belcher, que admitió haber aceptado hospitalidad y pequeños obsequios de Stanley y del destilador Sir Maurice Bloch, había sido indebidamente influenciado en su toma de decisiones ministeriales, aunque desestimó las acusaciones de que había recibido grandes sumas de dinero en efectivo. También se determinó que un director del Banco de Inglaterra , George Gibson , había utilizado su cargo para obtener ventajas personales. Todos los demás ministros y funcionarios fueron exonerados. Belcher dimitió de su puesto ministerial y del parlamento; a Gibson se le exigió que dimitiera de su puesto de director del Banco y de otros cargos públicos. Aunque se consideró brevemente la posibilidad de un proceso penal, no se tomaron más medidas contra ninguno de los participantes en la investigación.
Los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial vieron al Reino Unido sufrir una escasez generalizada de material y un racionamiento más severo que durante la guerra. Durante 1948, comenzaron a surgir acusaciones de que ministros y funcionarios públicos aceptaban sobornos para ayudar a los empresarios a eludir las reglas. El ministro del Interior, James Chuter Ede, estableció un tribunal bajo el juez del Tribunal Superior Sir George Lynskey , asistido por Godfrey Vick KC y Gerald Upjohn KC, y con un amplio mandato para investigar las acusaciones. Se pensó que la investigación era lo suficientemente importante como para retirar al Fiscal General Sir Hartley Shawcross de su misión en las Naciones Unidas, donde estaba completando la administración de los Juicios de Núremberg , para que pudiera liderar en interés del gobierno. [1] Arthur Goodhart argumentó que el uso de las habilidades forenses de élite de Shawcross mejoraba la eficiencia, la eficacia y la reputación del Tribunal. [2]
Las principales acusaciones se centraron en las actividades de Sydney Stanley ( nacido Solomon Wulkan , alias Stanley Rechtand, Koszyski, etc.), un estafador, espía sionista, inmigrante ilegal de Polonia y quebrado no liberado. [1] [3] [4] Stanley se mezclaba con la gente grande y buena de la sociedad londinense y circulaban rumores de que era capaz, a través de sus contactos en el gobierno, de acortar la " burocracia " y conseguir un tratamiento preferencial, a cambio de sobornos monetarios. [1]
Se alegó, entre otras cosas , que Stanley había recibido dinero de:
El ministro junior John Belcher y el director del Banco de Inglaterra , y el ex presidente de la TUC , [5] George Gibson fueron acusados de corrupción y ciertamente habían recibido regalos de Stanley, incluidos trajes para los cuales Stanley había proporcionado los cupones de ropa. El canciller del ducado de Lancaster, Hugh Dalton, también fue acusado, al igual que el ministro de Obras Públicas , Charles Key , [1] y Robert Liversidge , un hombre de negocios cuyo internamiento durante la Segunda Guerra Mundial había sido algo así como una causa célebre . [6] La naturaleza informal de los procedimientos, convocados sin ninguna acusación definida, condujo a un frenesí de especulaciones y acusaciones en la prensa . [1]
Aunque Stanley había sido nombrado como espía sionista por un informe del MI5 , [7] que lo acusaba de pasar información obtenida de Manny Shinwell, un ministro del gabinete judío y conocido partidario del sionismo , al grupo terrorista sionista extremo Irgun , que en ese momento estaba llevando a cabo una campaña de atentados y asesinatos, contra funcionarios británicos y civiles palestinos, en un intento de derrocar al Gobierno del Mandato Británico de Palestina . [8] Shinwell ciertamente conocía a Stanley, habiendo solicitado su ayuda y percibida influencia para encontrarle a su hijo Ernie un empleo adecuado en el sector privado. El Irgun obtuvo así de antemano información como la disolución de la Fuerza Fronteriza de Transjordania . [9]
El Tribunal se centró únicamente en las actividades financieras fraudulentas y el tráfico de influencias de Stanley, descuidando todas las acusaciones sobre su espionaje que no se plantearon ante el tribunal. [10]
El Tribunal sesionó en público durante 26 días para escuchar a los testigos en Church House , Westminster , con la presencia de Stanley. Fue un gran espectáculo público. El tribunal se levantó justo antes de Navidad de 1948 y emitió su informe el 28 de enero de 1949. [1] [11]
La investigación concluyó que Belcher y Gibson habían sido influenciados en su conducta pública y la policía opinó que podían ser acusados, aunque Shawcross argumentó que el procesamiento no sería de interés público mientras renunciaran. [3] Belcher y Gibson dimitieron. El Servicio Civil, Dalton, Key [12] , Liversidge [6] y otros fueron exonerados. Se demostró que Stanley era un mentiroso. [1] Aunque no se tomaron medidas para procesar a Stanley, hubo un sentimiento generalizado de que debía ser deportado . [13] Dejó el Reino Unido, de forma algo clandestina, con destino a Israel en abril de 1949. [14]
El Tribunal condujo a la creación de un Comité de Intermediarios para examinar "en qué medida las personas se dedican a actuar como intermediarios entre los departamentos gubernamentales y el público y para informar si las actividades de dichas personas son susceptibles de dar lugar a abusos..." [15]
Geoffrey Fisher , el arzobispo de Canterbury , pareció captar gran parte del desagrado público por las revelaciones del tribunal cuando observó: [16]
Mantenemos celosamente nuestra vida política y nuestra función pública por encima de toda sospecha, pero ¿significa esto que no esperamos que la vida empresarial sea demasiado honesta? ¿Se puede untar las manos allí abiertamente o bajo un disfraz? ¿Es eso algo normal o casi necesario? Me han dicho que lo es.
— Transmisión de radio, 2 de enero de 1949
{{cite book}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )