Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Decidió que la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho de un individuo—no relacionadas con el servicio en una milicia— para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar, y que la prohibición de armas de fuego del Distrito de Columbia y el requisito de que los rifles y escopetas de propiedad legal se mantengan "descargados y desarmados o atados con un seguro de gatillo " violaban esta garantía. [1] También declaró que el derecho a portar armas no es ilimitado y que ciertas restricciones sobre las armas y la propiedad de armas eran permisibles. Fue el primer caso de la Corte Suprema en decidir si la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer y portar armas para la autodefensa o si el derecho solo estaba destinado a las milicias estatales. [2]
Debido a la condición del Distrito de Columbia como enclave federal (no se encuentra en ningún estado de los EE. UU. ), la decisión no abordó la cuestión de si las protecciones de la Segunda Enmienda están incorporadas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. contra los estados. [3] Este punto fue abordado dos años después por McDonald v. City of Chicago (2010), en el que se encontró que lo están.
El 26 de junio de 2008, la Corte Suprema confirmó por 5 votos a 4 la decisión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC en Heller v. District of Columbia . [4] [5] La Corte Suprema anuló las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975 por inconstitucionales, determinó que las pistolas son "armas" a los efectos de la Segunda Enmienda, encontró que la Ley de Regulaciones era una prohibición inconstitucional y anuló la parte de la Ley que requiere que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetas, se mantengan "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". Antes de esta decisión, la ley en cuestión también restringía a los residentes la posesión de pistolas, excepto las registradas antes de 1975.
En 2002, Robert A. Levy , un miembro senior del Cato Institute , comenzó a evaluar a los demandantes junto con Clark M. Neily III para una demanda planeada por la Segunda Enmienda que él personalmente financiaría. Aunque él mismo nunca había tenido un arma, como erudito constitucional, tenía un interés académico en el tema y quería modelar su campaña según las estrategias legales de Thurgood Marshall , quien había liderado con éxito los desafíos que anularon la segregación escolar . [6] Su objetivo era formar un grupo que fuera diverso en términos de género, raza, contexto económico y edad y seleccionaron a seis demandantes de entre 20 y 60 años: tres hombres y tres mujeres; cuatro blancos y dos negros: [7]
La jurisprudencia federal anterior relativa a la cuestión del derecho de un individuo a portar armas incluía United States v. Emerson , 270 F.3d 203 ( 5th Cir. 2001), que apoyaba el derecho y Silveira v. Lockyer , 312 F.3d 1052 ( 9th Cir. 2002), que se oponía al derecho. La sentencia de la Corte Suprema en United States v. Miller , 307 US 174 (1939) se interpretó en apoyo de ambos lados de la cuestión.
En febrero de 2003, los seis residentes del Distrito de Columbia presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia , impugnando la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975 , una ley local (parte del Código del Distrito de Columbia) promulgada de conformidad con la autonomía del Distrito de Columbia . Esta ley restringía a los residentes la posesión de pistolas , excluyendo aquellas protegidas por registro antes de 1975 y aquellas en posesión de agentes de la ley en activo y retirados. La ley también exigía que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetas, se mantuvieran "descargadas y desmontadas o atadas con un seguro de gatillo". [17] Presentaron una solicitud de orden judicial de conformidad con 28 USC § 2201, 2202 y 42 USC § 1983. El juez del Tribunal de Distrito Emmet G. Sullivan desestimó la demanda el 31 de marzo de 2004. [18]
En apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC revocó la desestimación en una decisión de 2 a 1. El Tribunal de Apelaciones anuló las disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego por considerarlas inconstitucionales. Los jueces Karen L. Henderson , Thomas B. Griffith y Laurence H. Silberman formaron el panel del Tribunal de Apelaciones, con el juez de circuito superior Silberman escribiendo la opinión del tribunal y el juez de circuito Henderson disintiendo.
La opinión del tribunal abordó en primer lugar si los apelantes tenían legitimidad para demandar por medidas cautelares y declaratorias en la sección II ( opinión de slip , págs. 5-12). El tribunal concluyó que, de los seis demandantes, solo Heller (que solicitó un permiso para portar armas de fuego, pero le fue denegado) tenía legitimidad.
El tribunal sostuvo entonces que la Segunda Enmienda "protege el derecho individual a poseer y portar armas", que el "derecho existía antes de la formación del nuevo gobierno bajo la Constitución", y también afirmó que el derecho estaba "basado en el uso privado de armas para actividades como la caza y la autodefensa, entendiendo esta última como resistencia a la anarquía privada o a las depredaciones de un gobierno tiránico (o una amenaza del exterior)". También señaló que, aunque el derecho a portar armas también ayudó a preservar la milicia ciudadana, "las actividades que [la Enmienda] protege no se limitan al servicio de la milicia, ni el disfrute de un individuo del derecho depende de su alistamiento continuo o intermitente en la milicia". El tribunal determinó que las pistolas son "armas" y concluyó que, por lo tanto, no pueden ser prohibidas por el Distrito de Columbia.
El tribunal también anuló la parte de la ley que exige que todas las armas de fuego, incluidos los rifles y las escopetas, se mantengan "descargadas y desmontadas o sujetas por un seguro de gatillo". El Distrito argumentó que existe una excepción implícita de legítima defensa a estas disposiciones, pero el Circuito de DC rechazó esta opinión, diciendo que el requisito equivalía a una prohibición total de las armas de fuego funcionales y una prohibición del uso para la legítima defensa: [19]
La Sección 7-2507.02, al igual que la prohibición de llevar una pistola dentro del hogar, equivale a una prohibición total del uso legal de pistolas para la autodefensa. Por lo tanto, la consideramos inconstitucional.
En su opinión discrepante, la jueza de circuito Henderson afirmó que los derechos de la Segunda Enmienda no se extendían a los residentes del Distrito de Columbia, y escribió:
En resumen, no hay ninguna disputa en cuanto a que la Constitución, la jurisprudencia y los estatutos aplicables establecen que el Distrito no es un Estado en el sentido de la Segunda Enmienda. En virtud de United States v. Miller , 307 US at 178, la declaración y garantía de la Segunda Enmienda de que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido" se relaciona únicamente con la Milicia de los Estados. Por lo tanto, para mí, la conclusión inevitable es que la Segunda Enmienda no se aplica al Distrito. [20]
En abril de 2007, el Distrito y el Alcalde Adrian Fenty solicitaron una nueva audiencia en pleno , argumentando que el fallo creaba un conflicto interjurisdiccional e intrajurisdiccional. [21] El 8 de mayo, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó la solicitud de reconsideración del caso, por una votación de 6 a 4.
Los acusados solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara el caso. La Corte Suprema concedió el certiorari el 20 de noviembre de 2007. [22] El tribunal reformuló la cuestión que debía resolverse de la siguiente manera:
La petición de un auto de certiorari se concede limitada a la siguiente pregunta: si las siguientes disposiciones, DC Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22–4504(a), y 7-2507.02, violan los derechos de la Segunda Enmienda de las personas que no están afiliadas a ninguna milicia regulada por el estado, pero que desean tener pistolas y otras armas de fuego para uso privado en sus hogares.
Esta fue la primera vez desde el caso Estados Unidos v. Miller de 1939 que la Corte Suprema abordó directamente el alcance de la Segunda Enmienda. [17]
Debido a la naturaleza controvertida del caso, recibió mucha atención de muchos grupos de ambos lados de la cuestión de los derechos de armas. Muchos de esos grupos presentaron escritos amicus curiae (amigos de la corte), unos 47 instando al tribunal a confirmar el caso y unos 20 a devolverlo . [23]
La mayoría de los miembros del Congreso [24] firmaron el escrito de Stephen Halbrook en el que se aconsejaba que se confirmara el caso y se revocara la prohibición de las armas de fuego que no estuvieran restringidas por el Congreso. [25] El vicepresidente Dick Cheney se sumó a este escrito, actuando en su papel de presidente del Senado de los Estados Unidos y rompiendo con la posición oficial de la administración de George W. Bush . [24] El senador republicano de Arizona John McCain también firmó el escrito. El entonces senador de Illinois Barack Obama no lo hizo. [26]
La mayoría de los estados firmaron el escrito del Procurador General de Texas Greg Abbott , redactado por el Procurador General de Abbott, Ted Cruz , [27] aconsejando que se confirme el caso, al mismo tiempo que enfatizaba que los estados tienen un fuerte interés en mantener cada una de las leyes estatales que prohíben y regulan las armas de fuego. [28] [29] [30] Las organizaciones de aplicación de la ley, incluida la Orden Fraternal de la Policía y la Asociación Benevolente de la Policía de los Estados del Sur, también presentaron un escrito instando a que se confirme el caso. [31]
Varias organizaciones firmaron escritos amicus curiae aconsejando que se remitiera el caso, entre ellas el Departamento de Justicia de los Estados Unidos [32] y los fiscales generales de Nueva York , Hawái , Maryland , Massachusetts , Nueva Jersey y Puerto Rico . [33] Además, varios grupos religiosos y contra la violencia, [34] varias ciudades y alcaldes [35] y muchos jefes de policía y organizaciones de aplicación de la ley presentaron escritos amicus curiae para que se remitiera el caso. [36]
Un grupo de organizaciones y académicos destacados, representados por el abogado Jeffrey Teichert, presentaron un "informe de errores" en el que argumentaban que muchos de los "mitos y tergiversaciones" históricos y fácticos que se suelen esgrimir a favor de la prohibición de las pistolas eran erróneos. El escrito de Teichert sostenía, desde una perspectiva histórica, que la Segunda Enmienda protegía el derecho individual a poseer y portar armas. [37]
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales del caso el 18 de marzo de 2008. Tanto la transcripción [38] como el audio [39] de los argumentos han sido publicados. Cada parte contó inicialmente con 30 minutos para argumentar su caso, y el Procurador General de los Estados Unidos, Paul D. Clement, contó con 15 minutos para presentar las opiniones del gobierno federal. [40] Sin embargo, durante los argumentos, se concedió tiempo adicional a las partes, y los argumentos duraron 23 minutos más de lo asignado. [41]
Walter E. Dellinger, del bufete de abogados O'Melveny & Myers , también profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke y ex Procurador General en funciones, defendió la postura del Distrito ante la Corte Suprema. Dellinger fue asistido por Thomas Goldstein de Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Robert Long de Covington & Burling y el Procurador General de DC Todd Kim . Los bufetes de abogados que ayudaron al Distrito trabajaron pro bono . [42]
Alan Gura , del bufete de abogados Gura & Possessky, con sede en Washington, fue el abogado principal de Heller y argumentó en su nombre ante la Corte Suprema. [43] Robert Levy, miembro senior del Cato Institute , y Clark Neily, abogado senior del Institute for Justice , fueron sus abogados adjuntos. [44] [45]
La Corte Suprema sostuvo: [46]
La opinión de la Corte, emitida por el juez Scalia, fue acompañada por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, Jr., y por los jueces Anthony M. Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . [47]
La Corte Suprema de Illinois, en el caso Pueblo v. Aguilar (2013), resumió las conclusiones y el razonamiento de Heller :
En District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema emprendió su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda Id . en 635. Después de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de confrontación" ( id . en 592); que "central para" este derecho es "el derecho inherente de legítima defensa" ( id . en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda" ( id . en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar armas en defensa del hogar" ( id . en 635). Basándose en este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohibía la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda. Id . en la pág. 635. [48]
La tesis central del caso DC v. Heller es que el derecho a poseer y portar armas es un derecho individual íntimamente ligado al derecho natural de legítima defensa.
La mayoría de Scalia invoca mucho material histórico para apoyar su conclusión de que el derecho a poseer y portar armas pertenece a los individuos; más precisamente, Scalia afirma en la opinión de la Corte que las "personas" a las que se les otorga el derecho de la Segunda Enmienda son las mismas "personas" que disfrutan de la protección de la Primera y la Cuarta Enmienda: "'La Constitución fue escrita para ser entendida por los votantes; sus palabras y frases fueron utilizadas en su significado normal y ordinario, a diferencia de su significado técnico. Estados Unidos v. Sprague , 282 US 716, 731 (1931); véase también Gibbons v. Ogden , 9 Wheat. 1, 188 (1824). El significado normal puede, por supuesto, incluir un significado idiomático, pero excluye los significados secretos o técnicos...".
Con ese hallazgo como base, la Corte dictaminó que una prohibición total de las armas de fuego operativas en el hogar es inconstitucional, ya que la prohibición contraviene tanto el propósito de autodefensa de la Segunda Enmienda, un propósito no articulado previamente por la Corte, como el aspecto de "uso común en el momento" de la decisión Miller : dado que las armas de fuego son de uso común, su propiedad está protegida.
El Tribunal aplica como remedio que "suponiendo que Heller no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitirle registrar su arma de fuego y debe emitirle una licencia para portarla en el hogar". El Tribunal, además, insinuó que podría haber otro remedio disponible en forma de eliminar el requisito de licencia para portarla en el hogar, pero que no se había solicitado tal reparación: "El demandado admitió en los argumentos orales que no 'tiene un problema con ... la licencia' y que la ley del Distrito es permisible siempre que 'no se aplique de manera arbitraria y caprichosa'. Tr. of Oral Arg. 74-75. Por lo tanto, asumimos que la emisión de una licencia por parte de los solicitantes satisfará la petición de reparación del demandado y no abordamos el requisito de la licencia".
En relación con el alcance del derecho, la Corte escribió, en un obiter dictum , "Aunque hoy no emprendemos un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, nada en nuestra opinión debe tomarse como para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones para la venta comercial de armas". [49]
El Tribunal también añadió dictámenes sobre la propiedad privada de ametralladoras. Al hacerlo, sugirió la elevación del punto de la decisión Miller sobre el "uso común en ese momento" , que por sí mismo protege a las pistolas, por sobre el primer punto (que protege a las armas que "tienen alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada"), que por sí mismo puede no proteger a las ametralladoras: "Se puede objetar que si las armas que son más útiles en el servicio militar -rifles M16 y similares- pueden ser prohibidas, entonces el derecho de la Segunda Enmienda está completamente separado de la cláusula introductoria. Pero como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era el cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que traerían el tipo de armas legales que poseían en casa". [50]
El Tribunal no se refirió al nivel de revisión judicial que deberían utilizar los tribunales inferiores para decidir casos futuros en los que se alegue la infracción del derecho a poseer y portar armas: "Dado que este caso representa el primer examen en profundidad de la Segunda Enmienda por parte de este Tribunal, no se debería esperar que aclare todo el campo". El Tribunal afirma: "Si todo lo que se requiriera para superar el derecho a poseer y portar armas fuera una base racional, la Segunda Enmienda sería redundante con las prohibiciones constitucionales separadas sobre leyes irracionales, y no tendría ningún efecto". [51] Además, en relación con la propuesta del juez Breyer de una "investigación de 'equilibrio de intereses' que empodere a los jueces", el Tribunal afirma: "No conocemos ningún otro derecho constitucional enumerado cuya protección básica haya sido sujeta a un enfoque de 'equilibrio de intereses' independiente". [52]
En una opinión disidente , el juez John Paul Stevens afirmó que la sentencia del tribunal era "una lectura forzada y poco convincente" que anulaba un precedente de larga data y que el tribunal había "otorgado una dramática conmoción en la ley". [53] Stevens también afirmó que la enmienda era notable por la "omisión de cualquier declaración de propósito relacionada con el derecho a usar armas de fuego para cazar o para la autodefensa personal" que estaba presente en las Declaraciones de Derechos de Pensilvania y Vermont . [53]
El disenso de Stevens parece basarse en cuatro puntos principales de desacuerdo: que los Fundadores habrían hecho explícito el aspecto de derecho individual de la Segunda Enmienda si esa era su intención; que el preámbulo de la "milicia" y la frase exacta "tener y portar armas" exigen la conclusión de que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al servicio de milicia estatal; que la interpretación posterior de la decisión Miller por parte de muchos tribunales inferiores como "derecho colectivo" constituye un stare decisis , que sólo puede ser revocado con gran riesgo; y que la Corte no ha considerado inconstitucionales las leyes de control de armas (por ejemplo, la Ley Nacional de Armas de Fuego ). El disenso concluye: "La Corte quiere hacernos creer que hace más de 200 años, los redactores de la Constitución tomaron la decisión de limitar las herramientas disponibles para los funcionarios electos que deseaban regular los usos civiles de las armas... No podría concluir de ninguna manera que los redactores de la Constitución tomaron esa decisión".
Al voto disidente del juez Stevens se sumaron los jueces David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer .
El juez Breyer presentó una opinión disidente separada, a la que se sumaron los mismos jueces disidentes, que buscaba demostrar que, partiendo de la premisa de una visión de los derechos individuales, la prohibición de armas de fuego y el requisito de seguro del gatillo del Distrito de Columbia serían, no obstante, limitaciones permisibles al derecho.
El disenso de Breyer se basa en las primeras leyes municipales de seguridad contra incendios que prohibían el almacenamiento de pólvora (y en Boston el porte de armas cargadas en determinados edificios) y en las leyes de molestias que establecen multas o la pérdida de armas de fuego por uso imprudente, como demostración de que se ha entendido que la Segunda Enmienda no tiene ningún impacto en la regulación de las armas de fuego civiles. El disenso argumenta la necesidad de leyes de control de armas para la seguridad pública, citando que "las armas fueron responsables de 69 muertes en este país cada día".
Con estos dos argumentos, la disidencia de Breyer continúa y concluye que "simplemente no existe un derecho constitucional intocable garantizado por la Segunda Enmienda a tener pistolas cargadas en el hogar en áreas urbanas con alta incidencia delictiva". Propone que se revisen las leyes sobre armas de fuego sopesando los intereses (es decir, "un enfoque de 'equilibrio de intereses'") de las protecciones de la Segunda Enmienda frente al interés imperioso del gobierno de prevenir el delito.
El disidente de Breyer también objetó la distinción de "uso común" utilizada por la mayoría para distinguir las pistolas de las ametralladoras: "Pero, ¿qué sentido tiene este enfoque? Según el razonamiento de la mayoría, si el Congreso y los estados levantan las restricciones a la posesión y uso de ametralladoras, y la gente compra ametralladoras para proteger sus hogares, la Corte tendrá que revertir el curso y determinar que la Segunda Enmienda, de hecho, protege el derecho individual de legítima defensa a poseer una ametralladora... No hay base para creer que los redactores de la Constitución pretendieran un razonamiento tan circular ". [54]
El abogado Alan Gura, en una presentación de 2003, utilizó el término "litigio simulado" para describir los intentos de la NRA de que Parker (también conocido como Heller) se consolidara con su propio caso impugnando la ley de DC. Gura también afirmó que "la NRA se mantuvo firme en su deseo de no querer que la Corte Suprema escuchara el caso". [55] Estas preocupaciones se basaban en la evaluación de los abogados de la NRA de que los jueces en el momento en que se presentó el caso podrían llegar a una decisión desfavorable. [56] El miembro senior del Cato Institute, Robert Levy, abogado adjunto de los demandantes de Parker , ha declarado que los demandantes de Parker "se enfrentaron a repetidos intentos de la NRA de descarrilar el litigio". [57] También afirmó que "la interferencia de la NRA en este proceso nos hizo retroceder y casi acabó con el caso. Fue una relación muy agria". [6]
Wayne LaPierre , director ejecutivo de la NRA, confirmó las dudas de la asociación. "Hubo una verdadera disputa de nuestro lado entre los expertos constitucionales sobre si había una mayoría de jueces en la Corte Suprema que apoyarían la Constitución tal como está escrita", dijo LaPierre. [6] Tanto Levy como LaPierre dijeron que la NRA y el equipo de Levy ahora estaban en buenos términos. [6]
Elaine McArdle escribió en el Harvard Law Bulletin : "Si Parker es el caso "limpio" largamente esperado, una razón puede ser que los defensores de la visión de los derechos individuales de la Segunda Enmienda -incluida la Asociación Nacional del Rifle, que presentó un escrito amicus curiae en el caso- han aprendido de derrotas anteriores y han elaborado estrategias para maximizar las posibilidades de revisión de la Corte Suprema". La NRA finalmente apoyó el litigio presentando un escrito amicus curiae ante la Corte argumentando que los demandantes en Parker tenían legitimidad para demandar y que la prohibición de DC era inconstitucional según la Segunda Enmienda. [58]
Chris Cox, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA, había manifestado su apoyo a la legislación federal que derogaría la prohibición de armas en el Distrito de Columbia. Los opositores a la legislación argumentaron que esto habría dejado sin efecto el caso Parker y habría eliminado de hecho la posibilidad de que el caso fuera visto por la Corte Suprema. [59]
Inmediatamente después del fallo de la Corte Suprema, la NRA presentó una demanda contra la ciudad de Chicago por su prohibición de armas de fuego, seguida al día siguiente por una demanda contra la ciudad de San Francisco por su prohibición de armas de fuego en viviendas públicas. [60]
La Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas se opuso a los argumentos presentados por los demandantes en Parker y presentó un amicus curiae contra esos argumentos tanto en los tribunales de Distrito como en los de Circuito.
Paul Helmke, presidente de la Campaña Brady, sugirió a DC, antes de que la Corte concediera el certiorari, que modificara sus leyes sobre armas en lugar de apelar ante la Corte Suprema. [61] Helmke ha escrito que si la Corte Suprema confirma el fallo del tribunal de circuito, "podría llevar a que se cuestionen todas las leyes de armas de fuego actuales y propuestas". [62]
Tras la sentencia, Paul Helmke afirmó que "el clásico argumento de la 'pendiente resbaladiza'", según el cual "incluso un control de armas modesto llevaría a una prohibición total de la posesión de armas", "ha desaparecido". Helmke añadió que "la Corte también rechazó la lectura absolutista errónea de la Segunda Enmienda que algunos utilizan para argumentar que 'cualquier arma, en cualquier momento y para cualquiera', que muchos políticos han utilizado como excusa para no hacer nada sobre el flagelo de la violencia con armas de fuego en nuestro país y para bloquear la aprobación de leyes de sentido común sobre armas de fuego". [63]
Varios expertos expresaron opiniones sobre la decisión del Circuito de DC.
Laurence Tribe, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual y predijo que si la Corte Suprema revisa el caso Parker "existe una posibilidad bastante decente de que se confirme". [58] Sin embargo, Tribe también ha argumentado que la prohibición del Distrito sobre una clase de armas no viola la Segunda Enmienda ni siquiera desde una perspectiva de derechos individuales. [64]
Erwin Chemerinsky , entonces de la Facultad de Derecho de Duke y ahora decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley , sostuvo que las leyes de armas de fuego del Distrito de Columbia, incluso suponiendo una interpretación de la Segunda Enmienda basada en los "derechos individuales", podrían justificarse como regulaciones razonables y, por lo tanto, mantenerse como constitucionales. Chemerinsky cree que la regulación de las armas debería analizarse de la misma manera "que cualquier otra regulación de la propiedad bajo el derecho constitucional moderno" y "permitirse siempre que esté racionalmente relacionada con el logro de un propósito gubernamental legítimo ". [65] Sin embargo, los dictámenes de Heller sugieren que aplicar un mero análisis de base racional es una lectura incorrecta de la Constitución y, de hecho, frustraría todo el propósito de la Segunda Enmienda. [51]
Robert Levy, miembro senior del Cato Institute y abogado adjunto de los demandantes de Parker , estuvo de acuerdo con el fallo del tribunal, pero describe que su interpretación de la Segunda Enmienda no impediría toda regulación gubernamental de la propiedad privada de armas:
Incluso la NRA reconoce que no se puede permitir que unos locos anden por ahí con armas de destrucción masiva. Por lo tanto, hay algunas restricciones que son permisibles y será tarea de la legislatura y los tribunales descubrirlas y trazar los límites. Sin embargo, estoy seguro de que no se permitirán prohibiciones absolutas de las pistolas como las que se han hecho en DC. Esa no es una restricción razonable según la caracterización que haga nadie. No es una restricción, es una prohibición. [66]
Clark Neily, abogado de Dick Heller en este caso, ha dicho lo siguiente respecto a Heller :
Estados Unidos pasó más de 200 años sin saber si una disposición clave de la Carta de Derechos significaba algo en realidad. Estuvimos a un voto de que nos dijeran que no, a pesar de lo que equivale a un consenso nacional de que la Segunda Enmienda significa lo que dice: el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será violado. Tomar los derechos en serio, incluso aquellos que tal vez no apoyemos personalmente, es una buena medicina para el cuerpo político, y Heller fue una excelente dosis. [67]
Richard Posner , juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito , compara Heller con Roe v. Wade , afirmando que creó un derecho constitucional federal que no existía anteriormente, y afirma que el método originalista –al que el juez Antonin Scalia afirmaba adherirse– habría producido el resultado opuesto a la opinión mayoritaria.
El texto de la enmienda, ya sea visto por sí solo o a la luz de las preocupaciones que motivaron su adopción, no crea ningún derecho a la posesión privada de armas para la caza u otros deportes, o para la defensa de la persona o la propiedad. Es dudoso que la enmienda pudiera siquiera pensarse que exigiera que los miembros de las milicias estatales tuvieran permitido tener armas en sus casas, ya que eso reduciría la eficacia de las milicias. Supongamos que parte de la milicia de un estado estuviera en combate y necesitara armamento adicional. ¿Tendría el comandante de la milicia que recoger las armas de las casas de los milicianos que no hubieran sido movilizados, en lugar de obtenerlas de un depósito? Dado que el propósito de la Segunda Enmienda, a juzgar por su lenguaje y antecedentes, era asegurar la eficacia de las milicias estatales, una interpretación que socavara su eficacia al impedir que los estados hicieran arreglos eficientes para el almacenamiento y la distribución de armas militares no tendría sentido. [68]
J. Harvie Wilkinson III , juez principal del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , consiente el análisis de Posner, afirmando que Heller "alienta a los estadounidenses a hacer lo que los juristas conservadores advirtieron durante años que no deberían hacer: pasar por alto las urnas y tratar de impulsar su agenda política en los tribunales". [69]
Heller representa así la peor de las oportunidades perdidas: la de fundamentar la jurisprudencia conservadora en principios duraderos y consistentes de moderación. La Constitución expresa la necesidad de moderación judicial de muchas maneras diferentes: separación de poderes, federalismo y concesión de mandatos vitalicios a jueces no electos. Es una ironía que Heller , en nombre del originalismo, abandonara ideas tan centrales para los designios de los redactores de la Constitución. [70]
Alan Gura , abogado principal de la parte demandada en Heller , rechaza la crítica de Wilkinson y afirma que "más bien, el Tribunal afirmó el significado público original de la Segunda Enmienda, tal como lo confirma su texto simple. Habiendo determinado el significado de la Enmienda, el Tribunal mostró el nivel adecuado de deferencia hacia el repudio absoluto del texto constitucional por parte del Ayuntamiento de DC: ninguno". [71]
Desde el fallo de junio de 2008, se han escuchado más de 80 casos diferentes en tribunales federales inferiores sobre la constitucionalidad de una amplia variedad de leyes de control de armas. [72] [73] Estos tribunales han escuchado demandas relacionadas con la prohibición de posesión de armas de fuego por parte de delincuentes, drogadictos, inmigrantes ilegales y personas condenadas por delitos menores de violencia doméstica. [72] [73] Además, se han escuchado casos sobre la constitucionalidad de leyes que prohíben ciertos tipos de armas, como ametralladoras, escopetas recortadas y/o tipos específicos de accesorios para armas. Además, los tribunales han escuchado impugnaciones a leyes que prohíben armas en oficinas de correos y cerca de escuelas y leyes que prohíben las compras "de paja", el porte de armas ocultas, tipos de munición y posesión de armas de fuego no registradas. [72] [73] Hasta mayo de 2019, ha habido más de 1.370 casos de la Segunda Enmienda en todo el país que desafiaron leyes restrictivas sobre armas de fuego de varios tipos desde que la Corte Suprema emitió su decisión en Heller . En la mayoría de los casos, sin embargo, la ley de seguridad de armas o la condena penal en cuestión han sido confirmadas por los tribunales inferiores. [74] [75] Con solo una orientación mínima de la Corte Suprema en Heller, los tribunales inferiores tuvieron la tarea de definir el alcance de los derechos de la Segunda Enmienda y el estándar de revisión adecuado para evaluar las reclamaciones de la Segunda Enmienda en los casos antes mencionados. [76]
Los tribunales han confirmado la constitucionalidad de la mayoría de las leyes mencionadas. [73] La base de los fallos de los tribunales inferiores es el dicta del párrafo cerca del final del fallo Heller que establece:
En nuestra opinión, nada debe interpretarse como una puesta en duda de las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones a la venta comercial de armas. [77]
Desde el fallo Heller, los tribunales federales inferiores han dictaminado sistemáticamente que casi todas las medidas de control de armas tal como están legisladas actualmente son legales y que, según el profesor de derecho constitucional de la UCLA Adam Winkler: "Lo que los defensores del derecho a poseer armas están descubriendo es que la gran mayoría de las leyes de control de armas encajan en estas categorías". [72]
Robert Levy, el director ejecutivo del Cato Institute que financió el litigio Heller, ha comentado sobre este pasaje que describe formas constitucionalmente aceptables de prohibición de armas de fuego: "Hubiera preferido que eso no hubiera estado allí", y que este párrafo en opinión de Scalia "creara más confusión que luz". [72]
De manera similar al levantamiento de las prohibiciones de armas mencionado anteriormente en los acuerdos de demandas presentadas después de Heller , en US v. Arzberger , también decidido después de Heller , se señaló:
En la medida en que la Segunda Enmienda crea un derecho individual a poseer un arma de fuego sin relación con ningún propósito militar, también establece un interés de libertad protegible. Y, aunque la Corte Suprema ha indicado que este privilegio puede retirarse a algunos grupos de personas, como los delincuentes convictos, no hay base para privar categóricamente a las personas que simplemente están acusadas de ciertos delitos del derecho a la posesión legal de un arma de fuego. [78]
El gobierno de DC indicó que continuaría utilizando ordenanzas de zonificación para evitar que los comerciantes de armas de fuego operen y vendan a ciudadanos que residen en el Distrito, lo que significa que seguiría siendo difícil para los residentes comprar armas legalmente en el Distrito. [79] Además, el Distrito promulgó nuevas restricciones de armas de fuego en un esfuerzo por remediar los defectos constitucionales en la ordenanza que la Corte Suprema había identificado en Heller . Las nuevas disposiciones fueron: (1) los procedimientos de registro de armas de fuego; (2) la prohibición de armas de asalto; y (3) la prohibición de dispositivos de alimentación de munición de gran capacidad. En respuesta, Dick Heller impugnó estas nuevas restricciones presentando una demanda civil llamada Heller v. District of Columbia (Civil Action No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25) donde solicitó un juicio sumario para anular las nuevas prohibiciones. El 26 de marzo de 2010, el juez de distrito de DC Ricardo M. Urbina rechazó la solicitud de Dick Heller y concedió la contra-moción, afirmando que el tribunal "concluye que las disposiciones reglamentarias que los demandantes impugnan regulan permisiblemente el ejercicio del derecho fundamental de la Segunda Enmienda a utilizar armas con fines de autodefensa en el hogar". [80]
La solicitud de Dick Heller para registrar su pistola semiautomática fue rechazada porque el arma era un arma de carga inferior y, según la interpretación del Distrito, todas las armas de carga inferior, incluidos los rifles alimentados por cargador que no sean de asalto, están prohibidas porque están agrupadas con las ametralladoras . [81] Los revólveres probablemente no caerán bajo tal prohibición. [82]
El 16 de diciembre de 2008, el Consejo de DC aprobó por unanimidad la Ley de Enmienda de Emergencia al Registro de Armas de Fuego de 2008 [83] que aborda las cuestiones planteadas en la decisión Heller de la Corte Suprema y también establece una serie de requisitos de registro para actualizar y fortalecer las leyes de armas del Distrito. [84]
La opinión del juez Antonin Scalia en representación de la mayoría brindó protección de la Segunda Enmienda para las pistolas de uso común y popular, pero no para las armas atípicas o las armas utilizadas con fines ilícitos, como las escopetas de cañón corto. Scalia afirmó: "Cualquiera sea la razón, las pistolas son el arma más popular elegida por los estadounidenses para la autodefensa en el hogar, y una prohibición total de su uso es inválida". "Creemos que el lenguaje de Miller sobre "equipo militar ordinario" debe leerse en conjunto con lo que viene después: "[O]rdinariamente, cuando se los llamaba al servicio [de la milicia], se esperaba que los hombres [capaces de trabajar] aparecieran portando armas proporcionadas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento". 307 US, pág. 179". "Por lo tanto, interpretamos que Miller dice únicamente que la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que no suelen poseer los ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos, como las escopetas de cañón corto". "Se podría objetar que si se pueden prohibir las armas que son más útiles en el servicio militar –los rifles M-16 y similares–, entonces el derecho de la Segunda Enmienda queda completamente separado de la cláusula introductoria. Pero como hemos dicho, la concepción de la milicia en el momento de la ratificación de la Segunda Enmienda era la del cuerpo de todos los ciudadanos capaces de realizar el servicio militar, que llevarían el tipo de armas legales que poseían en su país al servicio militar." [85]
El 24 de julio de 2014, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó, en el caso Palmer v. District of Columbia , que la prohibición total del Distrito sobre el porte público de pistolas listas para usar es inconstitucional. [86] [87] En su decisión, el Tribunal declaró: "[ . . . ] el Tribunal considera que la prohibición total del Distrito de Columbia de portar armas de fuego en público es inconstitucional. En consecuencia, el Tribunal concede la moción de los demandantes de juicio sumario y prohíbe a los demandados hacer cumplir las limitaciones locales del Código de DC § 7-2502.02(a)(4) y hacer cumplir el Código de DC § 22-4504(a) a menos y hasta que el Distrito de Columbia adopte un mecanismo de licencias consistente con las normas constitucionales que permitan a las personas ejercer su derecho de la Segunda Enmienda a portar armas. Además, esta orden judicial prohíbe al Distrito prohibir completamente el porte de armas de fuego en público para defensa propia por parte de no residentes calificados de otro modo basándose únicamente en el hecho de que no son residentes del Distrito". [88]
.jpg/1280px-Michael_Bloomberg_speech_cropped_(2).jpg)
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, dijo que "todas las leyes vigentes en el estado de Nueva York y en la ciudad de Nueva York" serían permitidas por el fallo como "regulación razonable". [89] Robert Levy ha declarado que las leyes de armas actuales de la ciudad de Nueva York "no son muy diferentes" de la prohibición de DC que ha sido revocada. [90] La Asociación Nacional del Rifle y otros defensores del derecho a poseer armas no han descartado demandar a la ciudad de Nueva York, especialmente por la definición de "regulación razonable". [91]
El magistrado del Distrito Sur de Nueva York, James Francis, ha dicho que, antes de Heller , no se habría considerado irrazonable exigir a un acusado que entregara un arma de fuego como condición para la liberación previa al juicio. En concreto, según el juez Francis: [92]
Todo esto cambió con la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso District of Columbia v. Heller ; 128 S.Ct. 2783 (2008), en la que el tribunal cambió el curso de la jurisprudencia de la Segunda Enmienda al crear lo que dijo era un "interés de libertad protegible" en la posesión de armas de fuego. Por lo tanto, en ausencia de una determinación individualizada en una audiencia de fianza, exigir al acusado que entregue cualquier arma de fuego viola el debido proceso.
Maloney v. Rice (también conocido como Maloney v. Cuomo y Maloney v. Spitzer ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) sostuvo originalmente que la Segunda Enmienda no se aplica a los estados del Segundo Circuito. El caso involucraba una prohibición estatal de los palos Nunchaku (un arma de artes marciales) en Nueva York. En una opinión de memorando fechada el 29 de junio de 2010, la Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito en Maloney y remitió el caso para su posterior consideración a la luz de la decisión en McDonald v. City of Chicago de que la Segunda Enmienda sí se aplica a los estados. El Segundo Circuito ha remitido el caso al tribunal de primera instancia. [ cita requerida ]
La NRA ha presentado cinco demandas relacionadas desde la decisión de Heller . [93] En cuatro demandas de Illinois, la NRA buscó que la Segunda Enmienda se incorporara mediante la Decimocuarta Enmienda, lo que haría que la Segunda Enmienda se aplicara a las jurisdicciones estatales y locales y no solo al gobierno federal. [94] Se han negociado y resuelto extrajudicialmente tres demandas de Illinois que involucraban acuerdos que derogaban ordenanzas de prohibición de armas y no dieron como resultado la incorporación de la Segunda Enmienda a las jurisdicciones estatales y locales. La cuarta demanda de la NRA contra Chicago fue rechazada. [95] La NRA apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. El 2 de junio de 2009, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal de distrito, basándose en la teoría de que Heller se aplicaba solo al Gobierno Federal (incluido el Distrito de Columbia), y no a los estados o sus jurisdicciones subordinadas. [ cita requerida ] Esta opinión entra en conflicto directo con la decisión anterior del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que sostiene que Heller también se aplica a los estados. [ cita requerida ]
El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en el caso McDonald v. City of Chicago y la remitió al Séptimo Circuito para resolver los conflictos entre ciertas restricciones de armas de Chicago y la Segunda Enmienda . El juez Breyer comparó la ley de armas de Chicago con la prohibición de armas de DC. [96]
De manera similar, tres municipios de Illinois con medidas de control de armas en vigor que anteriormente habían prohibido todas las pistolas han rescindido sus prohibiciones de pistolas. [97] [98] [99] [100] Estas ciudades fueron Morton Grove, Illinois , [101] Wilmette , otro pueblo de Illinois, [102] y Evanston, Illinois, que promulgó una derogación parcial de su prohibición de pistolas.
En Ezell v. Chicago , [103] decidido el 6 de julio de 2011, el Séptimo Circuito revocó una decisión de un tribunal de distrito que establecía que las medidas adoptadas por la ciudad de Chicago después de McDonald eran constitucionales. La ley de Chicago exigía entrenamiento en armas de fuego en un campo de tiro para obtener un permiso de armas, pero también prohibía los campos de tiro dentro de la ciudad de Chicago. La ciudad había argumentado que los solicitantes podían obtener su entrenamiento en campos de tiro en los suburbios. La opinión señaló que Chicago no podía infringir los derechos de la Segunda Enmienda sobre la base de que podían ejercerse en otros lugares, así como tampoco podía infringir el derecho a la libertad de expresión sobre la base de que los ciudadanos podían hablar en otros lugares.
El 14 de enero de 2009, en el caso Guy Montag Doe v. San Francisco Housing Authority , la Autoridad de Vivienda de San Francisco llegó a un acuerdo extrajudicial con la NRA, que permite a los residentes poseer armas de fuego legales dentro de un edificio de apartamentos de la SFHA. La demanda de San Francisco dio como resultado la eliminación de la prohibición de armas de los términos de los contratos de alquiler residenciales de la Autoridad de Vivienda de San Francisco. Tim Larsen, hablando en nombre de la Autoridad de Vivienda, dijo que nunca tuvieron la intención de hacer cumplir su prohibición de armas de fuego de 2005 en los contratos de alquiler de viviendas contra los propietarios de armas que respetan la ley y nunca lo han hecho. [104]
El 10 de enero de 2014, en Morris v. US Army Corps of Engineers , el Tribunal de Distrito anuló una regulación del Cuerpo de Ingenieros que prohibía la posesión de armas cargadas en áreas de recreación que rodean las represas del Cuerpo. El tribunal sostuvo que las tiendas de campaña son similares a las viviendas y que, según Heller , los derechos de la Segunda Enmienda están protegidos. [105]
La decisión en el caso McDonald v. City of Chicago , que se presentó en respuesta a Heller y se decidió en 2010, invalidó gran parte de las leyes de compra y registro de armas de Chicago, y puso en tela de juicio muchas otras leyes estatales y locales que restringen la compra, posesión y porte de armas de fuego. [ cita requerida ]
El juez Stevens calificó más tarde la decisión como "sin lugar a dudas la decisión más claramente incorrecta que anunció la Corte Suprema durante mi mandato en el tribunal" y pidió una enmienda constitucional para revocarla. [106]
Stephen Halbrook , abogado y analista de la Segunda Enmienda que presentó con éxito tres casos relacionados con armas de fuego ante la Corte Suprema, concluyó que la opinión de la mayoría en Heller "se basó en el texto, la historia y la tradición". [107] Halbrook afirmó que el derecho individual a portar armas no fue una invención de los activistas del derecho a portar armas en las décadas anteriores, sino que fue de hecho una interpretación textualista confirmada por el contexto histórico de la Segunda Enmienda. Esto incluía la Declaración de Derechos inglesa de 1689, así como "comentarios posteriores a la ratificación, opiniones judiciales anteriores a la guerra civil, legislación de la Reconstrucción y comentarios posteriores a la Guerra Civil". [108]
La declaración de la Corte de que el derecho garantizado por la Segunda Enmienda es limitado ha sido ampliamente discutida por tribunales inferiores y los medios de comunicación. [109] [110] [111] [112] Según el juez John Paul Stevens, pudo persuadir al juez Anthony M. Kennedy para que solicitara “algunos cambios importantes” a la opinión del juez Scalia, [113] de modo que la versión final de Heller “no debería interpretarse como una puesta en duda” sobre las numerosas leyes de armas existentes en los Estados Unidos. [113] [114]
La decisión en este caso condujo al caso de la Corte Suprema New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) que dictaminó que la capacidad de portar una pistola en público era un derecho constitucional garantizado por la Segunda Enmienda. [115] [116]
La Corte Suprema... decidió por primera vez en la historia de la nación que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de un individuo a poseer un arma para su autodefensa.
... la opinión de 5 a 4 en el
caso Distrito de Columbia contra Heller
no abordó la cuestión de si la Segunda Enmienda se extiende más allá del gobierno federal y de enclaves federales como el Distrito de Columbia.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Dick Heller es el hombre que presentó la demanda contra la prohibición de armas de fuego que lleva vigente 32 años en el Distrito. Fue uno de los primeros en la fila el jueves por la mañana para solicitar un permiso de arma de fuego. Pero cuando intentó registrar su arma semiautomática, dice que fue rechazado.
Morton Grove fue la primera ciudad de los EE. UU. en prohibir por completo la posesión de armas de fuego en 1981 y derogó su prohibición de armas de fuego en respuesta a la decisión Heller.
Wilmette también derogó su prohibición de armas de fuego que había durado 19 años tras el fallo. El presidente del pueblo, Christopher Canning, comentó antes de la derogación: "La ordenanza del pueblo de Wilmette, tal como está redactada y en los libros hoy, no resistiría el escrutinio constitucional y, por lo tanto, debería ser derogada".
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en Denver dictaminó hoy que la disposición constitucional no garantiza el derecho a portar un arma de fuego oculta...
Obras relacionadas con District of Columbia v. Heller en Wikisource