La jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos se basa en decisiones de la Corte Suprema y otros tribunales federales . Cada una de estas decisiones se ocupa de la Segunda Enmienda (que forma parte de la Carta de Derechos ), el derecho a poseer y portar armas , la Cláusula de Comercio , la Cláusula de Bienestar General y otras leyes federales sobre armas de fuego.
La Corte Suprema ha interpretado ocasionalmente la Segunda Enmienda y también la ha mencionado al decidir sobre otros asuntos legales.
La segunda enmienda declara que no se podrá infringir, pero esto, como se ha visto, no significa más que no podrá ser infringido por el Congreso. Esta es una de las enmiendas que no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional, dejando al pueblo la tarea de buscar su protección contra cualquier violación por parte de sus conciudadanos de los derechos que reconoce a lo que se llama en City of New York v. Miln, 11 Pet. [116 US 252, 102] 139, los "poderes que se relacionan con la mera legislación municipal, o lo que tal vez se llamaría más apropiadamente policía interna", "no entregados ni restringidos" por la constitución de los Estados Unidos.
Creemos que es claro que no hay artículos bajo consideración que sólo prohíban a grupos de hombres asociarse entre sí como organizaciones militares o entrenarse o desfilar con armas en ciudades y pueblos a menos que lo autorice la ley, pero que no infrinjan el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
En ausencia de cualquier prueba que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una "escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo" en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y llevar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario, o que su uso pueda contribuir a la defensa común. Aymette v. State, 2 Humphreys (Tenn.) 154, 158. El significado atribuido al término Milicia surge de los debates en la Convención, la historia y la legislación de las Colonias y los Estados, y los escritos de comentaristas aprobados. Estos muestran con bastante claridad que la Milicia comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. "Un cuerpo de ciudadanos alistados para la disciplina militar". Y además, que ordinariamente cuando se los llamaba al servicio se esperaba que estos hombres aparecieran portando armas proporcionadas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento.
La Segunda Enmienda garantiza el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usar esa arma para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar. [1]
En Heller, sostenemos que la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer un arma de fuego en el hogar con fines de defensa propia. A menos que consideraciones de stare decisis aconsejen lo contrario, una disposición de la Carta de Derechos que protege un derecho que es fundamental desde una perspectiva estadounidense se aplica por igual al Gobierno Federal y a los Estados. Por lo tanto, sostenemos que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller. [3]
La Corte ha sostenido que la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas transportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación, y que este derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados. [4]
Daría a las personas de raza negra, ... el derecho de entrar en cualquier otro Estado cuando quisieran, ... la plena libertad de expresión en público y en privado sobre todos los temas sobre los que sus propios ciudadanos pudieran hablar; de celebrar reuniones públicas sobre asuntos políticos y de poseer y portar armas dondequiera que fueran.
Tal es el carácter de los privilegios e inmunidades de que se habla en la segunda sección del cuarto artículo de la Constitución... los derechos personales garantizados y asegurados por las primeras ocho enmiendas de la Constitución; tales como la libertad de expresión y de prensa; el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y pedir al Gobierno la reparación de agravios, un derecho que pertenece a todo el pueblo; el derecho a poseer y portar armas...
Este Tribunal ha reconocido en repetidas ocasiones que una legislatura puede prohibir constitucionalmente a un delincuente convicto participar en actividades mucho más fundamentales que la posesión de un arma de fuego... Estas restricciones legislativas al uso de armas de fuego no se basan en criterios constitucionalmente sospechosos ni socavan ninguna libertad protegida por la Constitución. Véase Estados Unidos v. Miller, 307 US 174, 307 US 178 (1939) (la Segunda Enmienda no garantiza ningún derecho a poseer y portar un arma de fuego que no tenga "alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada").
[E]l pueblo' parece haber sido un término técnico empleado en partes selectas de la Constitución. El Preámbulo declara que la Constitución es ordenada y establecida por 'el pueblo de los Estados Unidos'. La Segunda Enmienda protege 'el derecho del pueblo a poseer y portar armas', y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son conservados por y reservados para 'el pueblo'. Véase también Constitución de los Estados Unidos, Enmienda 1 ('El Congreso no hará ninguna ley... que restrinja... el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente') (énfasis añadido); Art. I, 2, cl. 1 ('La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los diversos Estados') (énfasis añadido). Si bien esta exégesis textual no es de ninguna manera concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda y por las Enmiendas Primera y Segunda, y a quien se reservan derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que son parte de una comunidad nacional o que de otra manera han desarrollado una conexión suficiente con este país para ser considerados parte de esa comunidad.
... desde la promulgación del artículo 922(o) del Título 18 del Código de los Estados Unidos, el Secretario se ha negado a aceptar pagos de impuestos para fabricar o transferir una ametralladora fabricada después del 19 de mayo de 1986, a aprobar dicha fabricación o transferencia o a registrar dicha ametralladora. En lo que respecta a las ametralladoras fabricadas y poseídas después del 19 de mayo de 1986, los requisitos de registro y otros de la Ley Nacional de Armas de Fuego, Capítulo 53 del Código de Rentas Internas, ya no cumplen ningún propósito fiscal y están implícitamente derogados o son inconstitucionales.
Por lo tanto, sostenemos que el Congreso tenía una base racional para concluir que, en conjunto, la posesión de ametralladoras caseras podría afectar sustancialmente el comercio interestatal de ametralladoras.
Bliss v. Commonwealth , 12 Ky. 90 (1822) [21] abordó el derecho a portar armas de conformidad con el Art. 10, Sec. 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799): [22] "Que el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del estado, no será cuestionado". Esto se interpretó para incluir el derecho a llevar una espada oculta en un bastón. Bliss ha sido descrito como "un estatuto que prohíbe el porte de armas ocultas [que] violaba la Segunda Enmienda". [23] Otros, sin embargo, no han visto ningún conflicto con la Segunda Enmienda por el estatuto de la Mancomunidad de Kentucky bajo consideración en Bliss ya que "[l]a ley de Kentucky estaba dirigida a las armas ocultas. Nadie vio ningún conflicto con la Segunda Enmienda. De hecho, la mayoría de las pocas personas que consideraron la cuestión creían que las enmiendas a la Constitución de los EE. UU. no se aplicaban a las leyes estatales". [24]
Bliss afirmó: "Pero no debe olvidarse que no es sólo una parte del derecho lo que está garantizado por la constitución; es el derecho entero y completo, tal como existía al momento de la adopción de la constitución; y si alguna parte de ese derecho se ve afectada, sin importar cuán pequeña sea la parte, y sin importar el orden en el que se haga, está igualmente prohibido por la constitución [de Kentucky]". [21] [25]
El caso provocó indignación en la Cámara de Representantes de Kentucky, al tiempo que se reconocía que la Sección 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799) sí garantizaba a las personas el derecho a portar armas. La sentencia Bliss , en la medida en que trataba sobre armas ocultas, fue revocada por una enmienda constitucional con la Sección 26 de la Tercera Constitución de Kentucky (1850), que prohibía el porte futuro de armas ocultas, al tiempo que seguía afirmando que el porte de armas en defensa propia y del estado era un derecho individual y colectivo en la Mancomunidad de Kentucky. Este reconocimiento ha permanecido hasta el día de hoy en la Cuarta Constitución de la Mancomunidad de Kentucky promulgada en 1891, en la Sección 1, Artículo 7, que garantiza "El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado, sujeto al poder de la Asamblea General para promulgar leyes para impedir que las personas porten armas ocultas". Como se señaló en el Simposio sobre la Segunda Enmienda de la Northern Kentucky Law Review: Derechos en conflicto en la década de 1980, vol. 10, núm. 1, 1982, pág. 155, "La primera decisión de un tribunal estatal resultante de la cuestión del "derecho a portar armas" fue Bliss v. Commonwealth . El tribunal sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa propia y del Estado debe preservarse en su totalidad..." "Esta decisión fue única porque declaró que el derecho a portar armas es absoluto e incondicional". [26] [27]
La importancia de Bliss también se ve en la defensa que posteriormente se dio contra un cargo de asesinato en Kentucky contra Mattews Ward, quien en 1852 sacó una pistola oculta e hirió fatalmente al maestro de su hermano por una acusación sobre comer castañas en clase. El equipo de defensa de Ward estaba formado por dieciocho abogados, incluido el senador estadounidense John Crittenden , ex gobernador de Kentucky y ex fiscal general de los Estados Unidos . La defensa defendió con éxito a Ward en 1854 mediante una afirmación de que "un hombre tiene derecho a portar armas; no conozco nada en las leyes de Dios o del hombre que lo prohíba. La Constitución de Kentucky y nuestra Declaración de Derechos lo garantizan. La Legislatura una vez aprobó una ley que lo prohibía, pero se decidió que era inconstitucional y fue anulada por nuestro tribunal más alto, el Tribunal de Apelaciones". Como señaló Cornell, "los abogados de Ward se aprovecharon de la doctrina presentada en Bliss y envolvieron la acción de su cliente bajo la bandera de un derecho constitucional a portar armas. Ward fue absuelto". [28]
En Aymette v. State , 21 Tenn. 154, 156 (1840), la Corte Suprema de Tennessee interpretó la garantía de la Constitución de Tennessee de 1834 de que " 'los hombres blancos libres de este Estado tienen derecho a poseer y portar armas para su defensa común' ". Al explicar que la disposición se adoptó con los mismos objetivos que la Segunda Enmienda de la Constitución Federal, el tribunal escribió: "Las palabras 'portar armas' ... hacen referencia a su uso militar, y no se emplearon para significar llevarlas sobre la persona como parte de la vestimenta. Como el objeto para el cual se garantiza el derecho a poseer y portar armas es de naturaleza general y pública, y debe ser ejercido por el pueblo en grupo, para su defensa común, así las armas, cuyo derecho a poseer se garantiza, son las que se emplean habitualmente en la guerra civilizada y constituyen el equipo militar ordinario ".
La Corte Suprema de Georgia dictaminó en Nunn v. Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) que una prohibición estatal de las armas de fuego era inconstitucional según la Segunda Enmienda . Esta fue la primera medida de control de armas que se revocó con fundamento en la Segunda Enmienda. [31] En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo que Nunn, "captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promovía el propósito anunciado en la cláusula introductoria". [32]
El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, y no sólo las que se usan por la milicia, no será infringido, restringido o quebrantado, en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin que se pretende alcanzar: la formación y capacitación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución y nula, si contraviene este derecho, que originalmente pertenecía a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por la revolución de 1688, transferido a esta tierra de la libertad por los colonos y finalmente incorporado de manera notoria en nuestra propia Carta Magna.
En cambio, en State v. Buzzard (1842 Ark.), la Corte Suprema de Arkansas adoptó una interpretación basada en el derecho político de la milicia sobre el derecho a portar armas bajo la ley estatal, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaraba "que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común", [33] al tiempo que rechazaba una impugnación a un estatuto que prohibía el porte de armas ocultas. [34] Buzzard había portado un arma oculta y fue "acusado en virtud de la autoridad de la sección 13 de una ley de la Legislatura que prohíbe a cualquier persona llevar una pistola , puñal , cuchillo grande o bastón-espada ocultos como arma, a menos que esté de viaje , bajo pena de multa y prisión". El juez Lacy, en una opinión disidente en Buzzard , resumiendo el punto de vista de la mayoría con el que no estaba de acuerdo, declaró:
Que las palabras "siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre", y las palabras "defensa común" muestran claramente la verdadera intención y significado de estas Constituciones [es decir, Arkansas y EE. UU.] y prueban que es un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene el derecho de regularlo y controlarlo: Siendo este el caso, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente, tiene el derecho a poseer y portar armas. [33]
Los influyentes Comentarios sobre la ley de delitos legales (1873) de Joel Prentiss Bishop tomaron la interpretación de Buzzard basada en la milicia, una visión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas" (que el Estado puede regular la manera en que se portan armas [35] ), como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en la ley estadounidense. [33] [36]
El politólogo Earl Kruschke ha catalogado tanto a Bliss como a Buzzard como "casos que ilustran la visión individual". [37] El profesor Eugene Volokh reveló, en la California Political Review, que una declaración en una opinión concurrente en Buzzard era el único apoyo a una visión colectiva del derecho a poseer y portar armas en el siglo XIX. [38]
En Wilson v. State of Arkansas (1878 Ark.), [39] la Corte Suprema de Arkansas se ocupó de una condena que surgió de una ley estatal de Arkansas que prohibía a una persona portar una pistola excepto en sus propias instalaciones o cuando estaba de viaje, o cuando actuaba como oficial o en ayuda de un oficial , la misma ley abordada en la decisión Buzzard [33] de 1848.
En el juicio, Wilson fue acusado y condenado por el acto, y apeló ante el tribunal supremo del estado. El tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia citando una serie de decisiones estatales que permitían al estado regular la forma de llevar un arma oculta, pero que la ley en cuestión que restringía dicha acción a las propias instalaciones, durante un viaje o cuando se actuaba en ayuda de un oficial era constitucionalmente inválida. La decisión de Wilson revocó efectivamente la decisión anterior en Buzzard . La opinión, redactada por el presidente de la Corte Suprema English, incluía la siguiente afirmación:
Sin duda, en tiempos de paz, se podría prohibir a las personas llevar armas de guerra en lugares de culto público, elecciones, etc., pero prohibir a los ciudadanos llevar o portar armas de guerra, excepto en sus propias instalaciones o cuando estén de viaje por el país con equipaje, o cuando actúen como oficiales o en ayuda de ellos, es una restricción injustificada de su derecho constitucional a poseer y portar armas. Si hombres cobardes y deshonrosos a veces disparan a hombres desarmados con pistolas o fusiles militares, el mal debe evitarse mediante la penitenciaría y la horca, y no mediante una privación general de un privilegio constitucional. [39]
En 1905, la Corte Suprema de Kansas , en Salina v. Blaksley , [40] se convirtió en el primer tribunal en interpretar el derecho a poseer y portar armas como un derecho exclusivamente colectivo . [41] El tribunal superior de Kansas declaró: "Que la disposición en cuestión se aplica únicamente al derecho a portar armas como miembro de la milicia estatal o de alguna otra organización militar prevista por la ley, también es evidente a partir de la segunda enmienda a la Constitución federal, que dice: 'Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido'".
En 2010, el caso Salina v. Blaksley fue anulado por la aprobación de una enmienda a la Constitución del Estado de Kansas . La enmienda dispone lo siguiente:
Toda persona tiene derecho a poseer y portar armas para la defensa de sí misma, de su familia, de su hogar y del Estado, para la caza legal y el uso recreativo, y para cualquier otro propósito legal. [42]
En 2009, la Corte Suprema de Illinois en People v. Diggins [43] sostuvo que el acusado, a quien se le había emitido una Tarjeta de Identificación de Propietarios de Armas de Fuego (FOID), no podía ser acusado de violar el requisito del estatuto de Uso Ilícito de Armas de Illinois [44] que exige que las armas de fuego estén “descargadas y encerradas en un estuche, caja de transporte de armas de fuego, caja de envío u otro contenedor” por haber almacenado dos pistolas descargadas en la consola central de su vehículo.
En 2011, la Corte Suprema de Illinois en People v. Holmes [45] determinó que un residente de Indiana al que se le había emitido una Licencia para Portar un Arma de Fuego no podía ser acusado de violar el estatuto de Illinois sobre Uso Ilegal de un Arma [46] , ya que no podía, como residente de Indiana, obtener una Tarjeta de Identificación de Propietarios de Armas de Fuego, o (FOID) . También, citando a Diggins , remitieron su condena por tener su pistola cargada guardada en la consola central trasera de su vehículo.
En 2013, la Corte Suprema de Illinois , en el caso People v. Aguilar, sostuvo que la prohibición total de portar armas de fuego fuera del hogar violaba la Segunda Enmienda y era inconstitucional. Aplicando la sentencia Heller , McDonald y Moore v. Madigan (una decisión del Séptimo Circuito ), la Corte Suprema de Illinois revocó la condena de Aguilar, afirmando que el derecho a la legítima defensa era el núcleo de la Segunda Enmienda. [47]
Un punto que ha generado cierta confusión ha sido si estos estatutos son constitucionales. La constitución de Kentucky declara que "no se cuestionarán los derechos de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado"; y una mayoría de la corte sostuvo que esta disposición estatutaria violaba esta garantía constitucional, por lo que la declararon nula. El erudito juez que emitió la opinión dijo: "Para estar en conflicto con la constitución, no es esencial que la ley contenga una prohibición de portar armas en todas las formas posibles; es el derecho a portar armas en defensa de los ciudadanos y del Estado lo que está garantizado por la constitución, y todo lo que restrinja el ejercicio pleno y completo de ese derecho, aunque no una destrucción total del mismo, está prohibido por el lenguaje explícito de la constitución". Por otra parte, el tribunal de Arkansas declaró que una cláusula similar de la constitución de Arkansas no era violada por esta disposición, y consideró que el objetivo de la misma no era impedir el porte de armas en defensa propia, sino sólo regular la manera de portarlas. Y la doctrina de Arkansas es la aprobada en general por los tribunales estadounidenses.
Dillon apoyó la opinión de Bishop de que
la "doctrina Arkansas"
de Buzzard, no las opiniones libertarias exhibidas en
Bliss
, capturaba la corriente dominante del pensamiento legal estadounidense sobre esta cuestión.
Un estudio exhaustivo reciente revela que había exactamente una declaración en los casos o comentarios del siglo XIX que apoyaban la postura de los derechos colectivos, una opinión concurrente en un caso de un tribunal estatal de Arkansas de 1842.
la Corte Suprema de Kansas había utilizado una formulación similar del derecho a portar armas una década antes, describiendo este derecho como uno que "se refiere al pueblo como un cuerpo colectivo".