La Cláusula de Impuestos y Gastos [1] (que contiene disposiciones conocidas como Cláusula de Bienestar General [2] y Cláusula de Uniformidad [3] ), Artículo I , Sección 8 , Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos , otorga al gobierno federal del Estados Unidos su poder de tributación . Si bien autoriza al Congreso a recaudar impuestos, esta cláusula permite la recaudación de impuestos sólo para dos propósitos: pagar las deudas de los Estados Unidos y velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos. En conjunto, tradicionalmente se ha considerado que estos propósitos implican y constituyen el poder impositivo y adquisitivo del gobierno federal. [4]
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos , impuestos e impuestos especiales , para pagar las deudas y velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todos los Estados Unidos ;
Uno de los defectos más frecuentemente reclamados de los Artículos de la Confederación fue la falta de concesión al gobierno central del poder de establecer y recaudar impuestos. [5] [6] Según los artículos, el Congreso se vio obligado a depender de requisiciones a los gobiernos de sus estados miembros. Sin el poder de recaudar sus propios ingresos de forma independiente, los artículos dejaron al Congreso vulnerable a la discreción de los distintos gobiernos estatales: cada estado tomó su propia decisión sobre si pagaría la requisa o no. Algunos estados no estaban dando al Congreso los fondos que pidió, ya sea pagando sólo en parte o ignorando por completo la solicitud del Congreso. [7] Sin los ingresos para hacer cumplir sus leyes y tratados, o pagar sus deudas, y sin un mecanismo de ejecución para obligar a los estados a pagar, la Confederación quedó prácticamente impotente y estuvo en peligro de desmoronarse.
El Congreso reconoció esta limitación y propuso enmiendas a los Artículos en un esfuerzo por reemplazarla. [7] Sin embargo, nada salió de esas propuestas hasta la Convención de Filadelfia .
El poder de imponer impuestos es un poder concurrente del gobierno federal y de los estados individuales . [8] Con el tiempo se ha percibido que el poder tributario es muy amplio, pero, en ocasiones, también ha sido restringido por los tribunales. [9] Estados Unidos contra Butler declaró que la cláusula también otorgaba "un poder sustantivo... para apropiarse", no sujeto a las limitaciones impuestas por los otros poderes enumerados del Congreso . [10]
El Congreso tendrá facultad para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales.
Muchos consideran que este poder es esencial para la administración eficaz del gobierno. Como se argumenta en los artículos, la falta de poder para imponer impuestos vuelve al gobierno impotente. Normalmente, el poder se utiliza para recaudar ingresos para el apoyo general del gobierno. Sin embargo, el Congreso ha empleado el poder impositivo en usos distintos al exclusivo de la recaudación de ingresos, como por ejemplo:
En 1922, la Corte Suprema anuló un impuesto de 1919 sobre el trabajo infantil en Bailey contra Drexel Furniture Co. , [15] comúnmente conocido como el "Caso del Impuesto sobre el Trabajo Infantil". La Corte había sostenido previamente que el Congreso no tenía el poder de regular directamente el trabajo y encontró que la ley en cuestión era un intento de lograr indirectamente el mismo fin. Este fallo pareció haber sido reforzado en Estados Unidos contra Butler , [10] en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los impuestos de procesamiento instituidos bajo la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 eran un intento inconstitucional de regular la actividad estatal en violación de la Décima Enmienda . Sin embargo, a pesar de su resultado, Butler afirmó que el Congreso tiene un amplio poder para gravar y gastar los ingresos dentro de su discreción.
Con el poder de gravar viene implícitamente el poder de gastar los ingresos recaudados para cumplir con los objetivos y metas del gobierno. Hasta qué punto el Congreso debería utilizar este poder ha sido fuente de disputas y debates continuos desde el inicio del gobierno federal, como se explicará más adelante. Sin embargo, se han cuestionado las interpretaciones que reconocen un poder implícito para gastar que surge específicamente de esta cláusula, sugiriendo la Cláusula Necesaria y Adecuada como la fuente real del poder adquisitivo del Congreso. [dieciséis]
Si bien reconoce que el gobierno federal tiene poderes limitados y enumerados, la Corte Suprema ha sostenido que el Congreso puede incentivar a los gobiernos estatales mediante asignaciones de fondos federales para adoptar y hacer cumplir objetivos de política federal que de otro modo quedarían más allá de los poderes del gobierno federal directamente para imponer. En Dakota del Sur contra Dole , [17] el Tribunal confirmó una ley federal que retenía una parte de los fondos para carreteras de los estados que no aumentaban su edad mínima legal para beber a 21 años.
Varias disposiciones constitucionales abordan la autoridad tributaria y de gasto del Congreso. Estos incluyen requisitos para el prorrateo de los impuestos directos y la uniformidad de los impuestos indirectos , la originación de proyectos de ley de ingresos dentro de la Cámara de Representantes , la desestimación de impuestos a las exportaciones, el requisito de Bienestar General, la limitación de la liberación de fondos del tesoro. excepto lo dispuesto por la ley, y la exención de prorrateo de la Decimosexta Enmienda . Además, la Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe al Congreso y a las legislaturas de los distintos estados condicionar el derecho a votar en las elecciones federales al pago de un impuesto electoral u otros tipos de impuestos .
La Constitución establece en la Cláusula de Originación que todos los proyectos de ley para recaudar ingresos deben originarse en la Cámara de Representantes. La idea subyacente en la cláusula es que los Representantes, al ser la rama más numerosa del Congreso y más estrechamente asociada con el pueblo, conocen mejor las condiciones económicas de las personas que representan y cómo generar ingresos para el apoyo del gobierno de la manera menos gravosa. manera. Además, se considera que los representantes son los más responsables ante el pueblo y, por lo tanto, es menos probable que ejerzan el poder impositivo de manera abusiva o imprudente.
pagar las Deudas y velar por la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos;
De todas las limitaciones al poder de gravar y gastar, la Cláusula de Bienestar General parece haber alcanzado notoriedad como una de las más polémicas. La disputa sobre la cláusula surge de dos desacuerdos distintos. La primera se refiere a si la Cláusula de Bienestar General otorga un poder de gasto independiente o es una restricción al poder impositivo. El segundo desacuerdo se refiere a qué se entiende exactamente por la frase "bienestar general".
Los dos autores principales de The Federalist Papers establecieron dos interpretaciones separadas y contradictorias:
Aunque The Federalist no se distribuyó de manera confiable fuera de Nueva York, [22] los ensayos finalmente se convirtieron en la referencia dominante para interpretar el significado de la Constitución, ya que proporcionaron el razonamiento y la justificación detrás de la intención de los redactores de establecer el gobierno federal. [22]
Si bien la opinión de Hamilton prevaleció durante las administraciones de los presidentes Washington y Adams , los historiadores sostienen que su opinión sobre la Cláusula de Bienestar General fue repudiada en las elecciones de 1800 y ayudó a establecer la primacía del Partido Demócrata-Republicano durante los siguientes 24 años. [23] Esta afirmación se basa en el factor motivador que las Resoluciones de Kentucky y Virginia jugaron sobre el electorado; las Resoluciones de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson , criticaron específicamente la opinión de Hamilton. Además, el propio Jefferson describió más tarde la distinción entre los partidos sobre este punto de vista como "casi el único hito que ahora divide a los federalistas de los republicanos..." [24]
El juez asociado Joseph Story se basó en gran medida en The Federalist como fuente para sus Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos . En ese trabajo, Story criticó tanto la visión madisoniana como una visión previa fuertemente nacionalista de Hamilton que fue rechazada en la Convención de Filadelfia . En última instancia, Story concluyó que la visión de Thomas Jefferson de la cláusula como una limitación al poder de gravar, dada en la opinión de Jefferson a Washington sobre la constitucionalidad del banco nacional, era la lectura correcta. [25] Sin embargo, Story también concluyó que la opinión de Hamilton sobre el gasto, articulada en su Informe sobre manufacturas de 1791, es la lectura correcta del poder adquisitivo. [26]
Antes de 1936, la Corte Suprema de los Estados Unidos había impuesto una interpretación restringida de la Cláusula, como lo demuestra la decisión en Bailey v. Drexel Furniture Co. , (1922) [15] en la que un impuesto sobre el trabajo infantil era un intento inadmisible de regular el comercio más allá de la interpretación igualmente estrecha que hace ese Tribunal de la Cláusula de Comercio . Esta visión estrecha fue revocada en 1936 en Estados Unidos contra Butler . Allí, la Corte estuvo de acuerdo con la interpretación del juez Story de que tener el poder de gravar y gastar es un poder independiente; es decir, la Cláusula de Bienestar General otorga al Congreso un poder que tal vez no obtendría en ningún otro lugar. Sin embargo, el Tribunal limitó el poder al gasto en asuntos que afectan únicamente al bienestar nacional. El Tribunal escribió:
[L]a cláusula [de Bienestar General] confiere un poder separado y distinto de los que se enumeran más adelante, no está restringido en su significado por su concesión y, en consecuencia, el Congreso tiene un poder sustantivo para imponer impuestos y apropiarse, limitado únicamente por el requisito de que se ejercerá para velar por el bienestar general de los Estados Unidos. … Resulta que el poder del Congreso para autorizar el gasto de dinero público para fines públicos no está limitado por las concesiones directas del poder legislativo que se encuentran en la Constitución. … Pero la adopción de una interpretación más amplia deja el poder de gastar sujeto a limitaciones. … [L]os poderes de imposición y apropiación se extienden sólo a cuestiones de bienestar nacional, a diferencia de las locales.
Sin embargo, el impuesto impuesto en Butler se consideró inconstitucional por ser una violación de la reserva de poder de la Décima Enmienda a los estados.
Poco después de Butler , en Helvering v. Davis , [27] la Corte Suprema interpretó la cláusula de manera aún más amplia, desautorizando casi por completo cualquier función de revisión judicial de las políticas de gasto del Congreso, confiriéndole así un poder plenario para imponer impuestos y gastar dinero. para el bienestar general sujeto casi enteramente a la propia discreción del Congreso. En Dakota del Sur contra Dole (1987) [17] el Tribunal sostuvo que el Congreso tenía poder para influir indirectamente en los estados para que adoptaran normas nacionales reteniendo, hasta cierto punto, fondos federales cuando un estado no cumplía ciertas condiciones exigidas por el Congreso. Luego de ese fallo, la Corte sostuvo posteriormente, por 7 votos a 2, en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), que el Congreso condiciona la recepción por parte de un estado de la totalidad de sus fondos federales de Medicaid a si dicho estado eligió expandir su programa Medicaid. de conformidad con la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible fue un uso inconstitucionalmente coercitivo del poder adquisitivo del Congreso.
Hasta la fecha, la visión hamiltoniana de la Cláusula de Bienestar General predomina en la jurisprudencia. Históricamente, sin embargo, los antifederalistas desconfiaban de tal interpretación de este poder durante los debates sobre la ratificación en la década de 1780. [28] [29] Debido a las objeciones planteadas por los antifederalistas, Madison se vio impulsado a escribir sus contribuciones a The Federalist Papers , intentando sofocar los temores de los antifederalistas de cualquier abuso de este tipo por parte del gobierno nacional propuesto y contrarrestar Argumentos antifederalistas contra la Constitución. [18] [30]
Los defensores de la visión madisoniana también señalan la participación limitada de Hamilton en la Convención Constitucional, [31] particularmente durante el período en el que se elaboró esta cláusula, [32] como evidencia adicional de su falta de autoridad constructiva.
Una visión adicional de la Cláusula de Bienestar General que no es tan conocida, pero que tiene tanta autoridad como las opiniones de Madison y Hamilton, se puede encontrar en los escritos prerrevolucionarios de John Dickinson , quien también fue delegado en la Convención de Filadelfia. . [33] En sus Cartas de un granjero en Pensilvania (1767), Dickinson escribió sobre lo que entendía que implicaba gravar el bienestar general:
Sin duda, el parlamento posee autoridad legal para regular el comercio de Gran Bretaña y de todas sus colonias. Tal autoridad es esencial para la relación entre una madre patria y sus colonias; y necesaria para el bien común de todos. Quien considera estas provincias como estados distintos del Imperio Británico , tiene nociones muy escasas de justicia o de sus intereses . No somos más que partes de un todo ; y por lo tanto debe existir un poder en alguna parte para presidir y preservar la conexión en el debido orden. Este poder está radicado en el parlamento; y somos tan dependientes de Gran Bretaña como un pueblo perfectamente libre puede serlo de otro. He examinado todos los estatutos relacionados con estas colonias, desde su primer asentamiento hasta este momento; y encuentro que cada uno de ellos se basa en este principio, hasta la administración de la Ley del Timbre . Todos los anteriores están calculados para regular el comercio y preservar o promover una relación mutuamente beneficiosa entre las distintas partes constituyentes del imperio; y aunque muchos de ellos imponían derechos sobre el comercio, esos derechos siempre se imponían con el propósito de restringir el comercio de una parte, que era perjudicial para otra, y así promover el bienestar general. Nunca se pretendió obtener ingresos con ello. [34] – (énfasis en el original)
La idea que Dickinson transmitió anteriormente, explica el profesor de Derecho de la Universidad de Montana, Jeffrey T. Renz, es que gravar para el bienestar general no es más que una tributación como medio para regular el comercio. Renz amplía este punto:
Si eliminamos el "bienestar general" de la Cláusula Fiscal, se nos presenta el argumento de que el Congreso no puede imponer derechos para fines distintos del pago de las deudas y la defensa común. De hecho, omitir la frase sobre bienestar general eliminaría casi todos los derechos a efectos regulatorios. Se podría argumentar con fuerza que, si bien el Congreso podría tener el poder de regular el comercio exterior e interestatal, la omisión del "bienestar general" en la Cláusula Fiscal tenía como objetivo negarle el poder de regular el comercio mediante derechos. [dieciséis]
La interpretación estrecha de la Cláusula de Bienestar General es inusual en comparación con cláusulas similares en la mayoría de las constituciones estatales y en muchas constituciones de otros países. Prácticamente todas las constituciones estatales tienen una cláusula de bienestar general que se interpreta en el sentido de que otorga al Estado un poder independiente para regular el bienestar general. Un ejemplo internacional lo aporta un informe de la Corte Suprema de Argentina :
En Ferrocarril Central Argentino c/ Provincia de Santa Fe , [35] la Corte Argentina sostuvo que la cláusula de Bienestar General de la Constitución Argentina ofrecía al gobierno federal una fuente general de autoridad para la legislación que afectaba a las provincias. La Corte reconoció que Estados Unidos utilizó la cláusula sólo como fuente de autoridad para los impuestos y gastos federales, no para la legislación general, pero reconoció diferencias en las dos constituciones. [36]
Ese argumento se contrasta con el argumento de que la Constitución Federal era una constitución para un gobierno limitado que se extendía a cuestiones sobre las cuales los estados individuales eran "incompetentes", mientras que las constituciones estatales eran libres de regir todas las cuestiones restantes. [37]
La frase final de la Cláusula de Impuestos y Gastos estipula:
pero todos los Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todo Estados Unidos.
En este caso, el requisito es que los impuestos sean geográficamente uniformes en todo Estados Unidos. Esto significa que los impuestos afectados por esta disposición deben funcionar "con la misma fuerza y efecto en cada lugar donde se encuentre el sujeto de la misma". [38] Sin embargo, esta cláusula no requiere que los ingresos recaudados por el impuesto de cada estado sean iguales.
Justice Story caracterizó este requisito desde una perspectiva más relevante desde el punto de vista práctico y justo:
Se trataba de eliminar todas las preferencias indebidas de un Estado sobre otro en la regulación de temas que afectan a sus intereses comunes. A menos que los deberes, impuestos e impuestos especiales fueran uniformes, podrían existir las desigualdades más flagrantes y opresivas, que afectarían de manera vital las actividades y empleos de la gente de diferentes estados. [39]
En otras palabras, fue otro control impuesto a la legislatura para evitar que un grupo más grande de estados "se unieran" para recaudar impuestos que los beneficiaran a expensas del grupo de estados restante, más pequeño.
El Tribunal Supremo ha confirmado una excepción algo notable a esta limitación. En Estados Unidos contra Ptasynski , [40] el Tribunal permitió una exención fiscal de naturaleza cuasi geográfica. En el caso, el petróleo producido dentro de una región geográfica definida por encima del Círculo Polar Ártico estaba exento de un impuesto federal sobre el consumo de petróleo. La base para la decisión fue que el Congreso había determinado que el petróleo de Alaska era de su propia clase y lo eximió por esos motivos, a pesar de que la clasificación del petróleo de Alaska dependía del lugar geográfico en el que se producía.
Para comprender los matices de la decisión de la Corte, considere esta explicación: el Congreso decide implementar un impuesto uniforme sobre toda la minería del carbón . El impuesto así implementado distingue entre diferentes grados de carbón (por ejemplo, antracita versus bituminoso versus lignito ) y exime a uno de los grados de impuestos. Aunque el grado exento podría definirse según el lugar geográfico en el que se produce, el impuesto en sí sigue siendo geográficamente uniforme.
El lenguaje de otras partes de la Constitución también limita expresamente el poder impositivo. El Artículo I, Sección 9 tiene más de una cláusula abordada de esta manera. La cláusula 4 establece:
No se impondrá ningún impuesto de capitación u otro impuesto directo, a menos que sea proporcional al censo o enumeración aquí indicado anteriormente.
Generalmente, un impuesto directo está sujeto a la regla de prorrateo, lo que significa que los impuestos deben imponerse entre los estados en proporción a la población de cada estado con respecto a la participación de ese estado en toda la población nacional. Por ejemplo: según el censo de 2000 , casi 34 millones de personas poblaban California (CA). Al mismo tiempo, la población nacional era de 281,5 millones de personas. Esto le dio a CA una participación del 12 por ciento de la población nacional, aproximadamente. Si el Congreso impusiera un impuesto directo para recaudar 1 billón de dólares antes del próximo censo, los contribuyentes de CA tendrían que financiar el 12 por ciento del monto total: 120 mil millones de dólares.
Antes de 1895, se entendía que los impuestos directos se limitaban a los " impuestos de capitación o capitación " ( Hylton v. Estados Unidos ) [41] y a los "impuestos sobre terrenos y edificios, y valoraciones generales, ya sea sobre la propiedad total de los individuos o sobre su totalidad". bienes inmuebles o personales" ( Springer v. Estados Unidos ). [42] La decisión en Springer fue más allá al declarar que todos los impuestos sobre la renta eran impuestos indirectos, o más específicamente, "dentro de la categoría de un impuesto especial o derecho ". [42] Sin embargo, en 1895 los impuestos sobre la renta derivados de propiedades tales como intereses, dividendos y alquileres (impuestos en virtud de una ley de 1894) fueron tratados como impuestos directos por la Corte Suprema en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. y fueron dictaminados estar sujeta al requisito de prorrateo. [43] Como los impuestos sobre la renta impuestos en virtud de la Ley de 1894 no se repartieron de esa manera, se consideraron inconstitucionales. No fue el impuesto sobre la renta per se , sino la falta de una disposición para su distribución como impuesto directo lo que hizo que el impuesto fuera inconstitucional.
La jurisprudencia resultante que prohibía impuestos no prorrateados sobre los ingresos derivados de la propiedad fue posteriormente eliminada con la ratificación de la Decimosexta Enmienda en 1913. El texto de la enmienda era claro en su objetivo:
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre la renta, de cualquier fuente que se derive, sin reparto entre los distintos estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración.
Poco después, en 1916, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en Brushaber v. Union Pacific Railroad que, según la Decimosexta Enmienda, los impuestos sobre la renta eran constitucionales aunque no estuvieran repartidos, tal como lo establecía la enmienda. [44] En casos posteriores, los tribunales han interpretado que la Decimosexta Enmienda y la decisión Brushaber respaldan la regla de que la enmienda permite impuestos sobre la renta sobre "sueldos, salarios, comisiones, etc. sin prorrateo". [45]
El Artículo I, Sección 9, Cláusula 5 establece una limitación adicional:
No se impondrá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados de cualquier Estado.
Esta disposición fue una protección importante para los estados del sur asegurada durante la Convención Constitucional. [46] Con la concesión del poder absoluto sobre el comercio exterior otorgado al gobierno federal, los estados cuyas economías dependían principalmente de las exportaciones se dieron cuenta de que cualquier impuesto establecido por el nuevo gobierno central sobre un solo artículo de exportación se aplicaría de manera muy desigual entre todos los estados. y favorecer a los estados que no exportaron ese bien. [47]
En 1996, la Corte Suprema sostuvo que esta disposición prohíbe al Congreso gravar cualquier mercancía en tránsito de exportación y, además, prohíbe impuestos sobre cualquier servicio relacionado con dicho tránsito de exportación. [48]
Poco después, la Corte Suprema reafirmó esta disposición en el caso Estados Unidos contra United States Shoe Corp. en 1998. [49] Como parte de la Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos de 1986, se impuso un impuesto de mantenimiento portuario ( 26 USC § 4461) en el tasa ad valorem (percentil) del 0,125% del valor de la carga en lugar de una tasa que dependa enteramente del costo del servicio prestado por el puerto. El Tribunal confirmó por unanimidad el fallo del Tribunal Federal de Circuito inferior de que una "tarifa de usuario" impuesta de esa manera es, de hecho, un impuesto a las exportaciones y es inconstitucional.
Sin embargo, el Congreso puede gravar bienes que no están en tránsito aunque estén destinados a la exportación, siempre que el impuesto no se imponga únicamente por el motivo de que el bien se exportará. [50] Por ejemplo, un impuesto aplicado a todos los suministros médicos sería constitucional incluso aunque exista la probabilidad de que una parte de esos suministros se exporte.
Las limitaciones impuestas a la Cláusula de Impuestos y Gastos y las facultades subsiguientes que de ella se derivan no se limitan al Poder Impositivo.
Si bien tales tenencias son raras e improbables según la jurisprudencia contemporánea, la Corte Suprema ha mostrado en el pasado su posible voluntad de intervenir en el gasto del Congreso cuando sus efectos equivalen a una regulación encubierta sobre la actividad privada. El caso ilustrativo de esto es Estados Unidos contra Butler . [10]
En este caso, el Tribunal sostuvo que el Congreso había impuesto un esquema regulatorio federal coercitivo sobre la producción agrícola en virtud de la Ley de Ajuste Agrícola de 1933 (AAA). Al celebrar contratos con agricultores que redujeron su producción de cultivos seleccionados, el Congreso había colocado a los agricultores no participantes en clara desventaja con respecto a los agricultores que cooperaron. Como tal, el programa no fue verdaderamente voluntario ya que no dejó a los agricultores ninguna opción real; las opciones para los agricultores eran la cooperación o la ruina financiera. En esas circunstancias, el esquema regulatorio esencialmente requería la sumisión de los agricultores a un esquema regulatorio que el Congreso no tenía poder para imponer por sí solo.
La celebración del caso Butler surgió de la teoría jurídica de esa época, que sostenía que la regulación de la producción quedaba fuera del poder comercial del Congreso. Si bien hoy en día es mucho más probable que la Corte remita el gasto del Congreso a través de la Cláusula de Comercio , todavía hay circunstancias en las que dicho gasto puede no ser justificable o validado por ese poder. [51]
Si bien superar el obstáculo del gasto regulatorio puede ser más fácil hoy que en el pasado, existe otro obstáculo importante en la doctrina de las condiciones inconstitucionales. Según este principio, el gobierno no puede utilizar su poder adquisitivo para comprar los derechos constitucionales de los beneficiarios del gasto. Además, no se pueden negar derechos por motivos que violen un derecho constitucionalmente protegido. [52]
Por lo general, el Tribunal ha sostenido que esta limitación de gasto sólo se aplica a los derechos de la Primera Enmienda cuando la elección impuesta no es razonable o vaga, o cuando el beneficiario esencialmente se encuentra en una posición en la que la aceptación de las condiciones se vuelve obligatoria. [53] [54]
En 1987, el fallo en Dakota del Sur contra Dole [17] reafirmó la autoridad del Congreso para imponer condiciones a la recepción de fondos federales por parte de los gobiernos estatales o municipales. Sin embargo, además del requisito de que el gasto sea para el bienestar general, la Corte ideó criterios más estrictos para determinar la constitucionalidad de las condiciones impuestas:
En Dole estaba en disputa una condición impuesta a la recepción de fondos federales para carreteras: la elevación de la edad para beber. En consecuencia, cualquier estado en el que personas menores de 21 años pudieran poseer y consumir alcohol legalmente perdería el cinco por ciento de los fondos federales para carreteras asignados por el Congreso. El Tribunal consideró que se cumplían las condiciones segunda y tercera, ya que el requisito de fondos estaba relacionado con la seguridad vial. Además, la pérdida de sólo el cinco por ciento del monto no se consideró tan sustancial como para ser coercitiva a los ojos del Tribunal (a diferencia de lo que podría ser la pérdida de la mitad o la totalidad de los fondos).
En 2012, el tribunal sostuvo por primera vez en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius que el Congreso había utilizado su poder bajo la cláusula de gasto de una manera que era inadmisiblemente coercitiva. [55]
El Artículo I, Sección 9, Cláusula 7 impone responsabilidad sobre el gasto del Congreso:
No se retirará dinero del Tesoro sino como consecuencia de asignaciones hechas por Ley; y periódicamente se publicará un Estado de Cuenta y una Cuenta de los Ingresos y Gastos de todo el Dinero público.
La primera mitad de esta cláusula indica que el Congreso debe haber asignado por ley los fondos que se gastarán antes de que puedan ser liberados del Tesoro. Sirve como un poderoso control de la legislatura sobre el poder ejecutivo, ya que asegura aún más el poder financiero del Congreso . Esta disposición, cuando también se combina con la naturaleza bicameral del Congreso y los requisitos de quórum tanto del Senado como de la Cámara de Representantes , sirve como control y equilibrio constitucional de la propia legislatura, impidiendo la mayor parte del gasto que en efecto no cuenta implícitamente con un amplio apoyo. tanto con respecto a la voluntad popular representativa en la Cámara de Representantes como a la aprobación interregional en el Senado.
El Congreso intentó limitar la transferencia de asignaciones mediante cláusulas adicionales con la Ley de Veto de Partidas de 1996 . Posteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la ley alegando que violaba la Cláusula de Presentación .