Estados Unidos v. Rybar , 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996), [1] es un caso que se discutió ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito el 13 de septiembre de 1995 y se decidió el 30 de diciembre de 1996. La apelación abordó la constitucionalidad de una disposición de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 bajo la Cláusula de Comercio y la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Raymond Rybar, Jr., un comerciante de armas de fuego con licencia federal, se había declarado culpable condicionalmente de dos cargos de posesión de una ametralladora ilegal según la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986. Las había poseído en una feria de armas en Monroeville, Pensilvania . Las armas en cuestión eran una ametralladora china Tipo 54 de 7,62 milímetros (ver nota a continuación) y una metralleta militar estadounidense M-3 calibre .45 . Rybar fue acusado de cuatro delitos graves, pero solo condenado por dos. Los otros dos cargos fueron por no comprar un sello fiscal (esto no es un registro) para las ametralladoras según la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 para armas de fuego que no pueden clasificarse según el 18 USC § 922o. [2] Un tribunal federal de distrito había dictaminado previamente en Estados Unidos v. Rock Island Armory, Inc. que una condena según el 18 USC § 922o violaría la equidad fundamental que se encuentra en la Quinta Enmienda . [3] Rybar argumentó que estas condenas violaban sus derechos de la Segunda Enmienda , así como la cláusula de comercio de la Constitución de los Estados Unidos.
El Tribunal del Tercer Circuito confirmó sus condenas por 2 votos a 1. [1] El entonces juez Samuel Alito fue autor de una notable opinión disidente . Alito argumentó que la ley en virtud de la cual se había condenado a Rybar debía ser anulada, porque el Congreso, en su proceso legislativo, no había hecho suficientes constataciones sobre el impacto en la cláusula de comercio interestatal para justificar plenamente que el tribunal se remitiera al juicio del Congreso de que la ley estaba autorizada por la Cláusula de Comercio. En lugar de dictaminar realmente que la ley era inconstitucional, Alito afirmó simplemente que el Congreso no la había justificado suficientemente, admitiendo que, si el Congreso hubiera hecho constataciones suficientes, se remitiría a esas constataciones. [1]