El Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares , conocido comúnmente como Tratado de No Proliferación o TNP , es un tratado internacional cuyo objetivo es prevenir la proliferación de armas nucleares y tecnología armamentística, promover la cooperación en los usos pacíficos de la energía nuclear y promover el objetivo de lograr el desarme nuclear y el desarme general y completo. [3] Entre 1965 y 1968, el tratado fue negociado por el Comité de Desarme de Dieciocho Naciones , una organización patrocinada por las Naciones Unidas con sede en Ginebra , Suiza.
Abierto a la firma en 1968, el tratado entró en vigor en 1970. Como lo exige el texto, después de veinticinco años, las partes del TNP se reunieron en mayo de 1995 y acordaron extender el tratado indefinidamente. [4] Más países son partes del TNP que de cualquier otro acuerdo de limitación de armas y desarme, un testimonio de la importancia del tratado. [3] Hasta agosto de 2016, 191 estados se han convertido en partes del tratado, aunque Corea del Norte , que se adhirió en 1985 pero nunca cumplió, anunció su retiro del TNP en 2003, luego de la detonación de dispositivos nucleares en violación de obligaciones básicas. [5] Cuatro estados miembros de la ONU nunca han aceptado el TNP, tres de los cuales poseen o se cree que poseen armas nucleares: India , Israel y Pakistán . Además, Sudán del Sur , fundado en 2011, no se ha unido.
El tratado define a los Estados poseedores de armas nucleares como aquellos que han construido y probado un dispositivo explosivo nuclear antes del 1 de enero de 1967; estos son los Estados Unidos ( 1945 ), Rusia ( 1949 ), el Reino Unido ( 1952 ), Francia ( 1960 ) y China ( 1964 ). Se sabe o se cree que otros cuatro estados poseen armas nucleares: India , Pakistán y Corea del Norte han probado abiertamente y declarado que poseen armas nucleares, mientras que Israel es deliberadamente ambiguo con respecto a su estatus de armas nucleares .
A menudo se considera que el TNP se basa en un acuerdo central:
Los Estados no poseedores de armas nucleares firmantes del TNP acuerdan no adquirir nunca armas nucleares y, a cambio, los Estados poseedores de armas nucleares firmantes del TNP acuerdan compartir los beneficios de la tecnología nuclear con fines pacíficos y perseguir el desarme nuclear encaminado a la eliminación definitiva de sus arsenales nucleares. [6]
El tratado se revisa cada cinco años en reuniones llamadas Conferencias de Revisión. Aunque el tratado fue concebido originalmente con una duración limitada de 25 años, las partes firmantes decidieron, por consenso, prorrogarlo incondicionalmente de manera indefinida durante la Conferencia de Revisión celebrada en la ciudad de Nueva York el 11 de mayo de 1995, como culminación de los esfuerzos del gobierno de los Estados Unidos encabezados por el Embajador Thomas Graham Jr.
Cuando se propuso el TNP, se preveía que en un plazo de 20 años habría entre 25 y 30 Estados con armas nucleares. Sin embargo, más de cuarenta años después, cinco Estados no son partes del TNP, y entre ellos se incluyen los únicos cuatro Estados adicionales que se cree que poseen armas nucleares. [6] Se han adoptado varias medidas adicionales para fortalecer el TNP y el régimen más amplio de no proliferación nuclear y dificultar que los Estados adquieran la capacidad de producir armas nucleares, incluidos los controles de exportación del Grupo de Suministradores Nucleares y las medidas de verificación mejoradas del Protocolo Adicional del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) .
Los críticos sostienen que el TNP no puede detener la proliferación de armas nucleares ni la motivación para adquirirlas. Expresan su decepción por los limitados avances en materia de desarme nuclear, donde los cinco Estados autorizados a poseer armas nucleares aún tienen 13.400 ojivas en su arsenal conjunto. Varios funcionarios de alto rango de las Naciones Unidas han dicho que pueden hacer poco para impedir que los Estados utilicen reactores nucleares para producir armas nucleares. [7] [8]
El TNP consta de un preámbulo y once artículos. Aunque el concepto de "pilares" no se expresa en ninguna parte del TNP, el tratado se interpreta a veces como un sistema de tres pilares [9] , con un equilibrio implícito entre ellos:
Estos pilares están interrelacionados y se refuerzan mutuamente. Un régimen de no proliferación eficaz cuyos miembros cumplan con sus obligaciones proporciona una base esencial para el progreso en materia de desarme y posibilita una mayor cooperación en el uso pacífico de la energía nuclear. El derecho a acceder a los beneficios de la tecnología nuclear con fines pacíficos conlleva la responsabilidad de la no proliferación. El progreso en materia de desarme refuerza los esfuerzos por fortalecer el régimen de no proliferación y hacer cumplir las obligaciones, facilitando así también la cooperación nuclear con fines pacíficos. [11] El concepto de "pilares" ha sido cuestionado por algunos que creen que el TNP, como su nombre indica, trata principalmente de la no proliferación, y a quienes les preocupa que la expresión "tres pilares" dé a entender engañosamente que los tres elementos tienen una importancia equivalente. [12]
En virtud del Artículo I del TNP, los Estados poseedores de armas nucleares se comprometen a no transferir armas nucleares ni otros dispositivos explosivos nucleares a ningún receptor ni a ayudar, alentar o inducir de ningún modo a ningún Estado no poseedor de armas nucleares a fabricar o adquirir un arma nuclear.
En virtud del artículo II del TNP, los Estados no poseedores de armas nucleares se comprometen a no adquirir ni ejercer control sobre armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares y a no solicitar ni recibir asistencia para la fabricación de dichos dispositivos.
En virtud del Artículo III del Tratado, los Estados no poseedores de armas nucleares se comprometen a aceptar las salvaguardias del OIEA para verificar que sus actividades nucleares sirven únicamente a fines pacíficos. [11]
El TNP reconoce a cinco Estados como Estados poseedores de armas nucleares (ENN): China (firmado en 1992), Francia (1992), la Unión Soviética (1968; obligaciones y derechos ahora asumidos por la Federación Rusa), el Reino Unido (1968) y los Estados Unidos (1968), que también son los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
Estos cinco Estados no poseedores de armas nucleares acuerdan no transferir "armas nucleares ni otros dispositivos explosivos nucleares " y "no ayudar, alentar ni inducir en modo alguno" a un Estado no poseedor de armas nucleares (ENPN) a adquirir armas nucleares (artículo I). Los Estados no poseedores de armas nucleares que son partes en el TNP acuerdan no "recibir", "fabricar" ni "adquirir" armas nucleares ni "solicitar ni recibir asistencia alguna para la fabricación de armas nucleares" (artículo II). Los Estados no poseedores de armas nucleares acuerdan también aceptar las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para verificar que no están desviando energía nuclear de usos pacíficos hacia armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares (artículo III).
Las cinco partes del NWS se han comprometido a no utilizar sus armas nucleares contra un país que no sea parte del NWS excepto en respuesta a un ataque nuclear o un ataque convencional en alianza con un Estado con armas nucleares. Sin embargo, estos compromisos no se han incorporado formalmente al tratado y los detalles exactos han variado con el tiempo. Estados Unidos también tuvo ojivas nucleares dirigidas a Corea del Norte, un país que no es parte del NWS, desde 1959 hasta 1991. El anterior Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido , Geoff Hoon , también ha invocado explícitamente la posibilidad del uso de las armas nucleares del país en respuesta a un ataque no convencional por parte de " estados rebeldes ". [13] En enero de 2006, el presidente francés Jacques Chirac indicó que un incidente de terrorismo patrocinado por un estado en Francia podría desencadenar una represalia nuclear a pequeña escala destinada a destruir los centros de poder del "estado rebelde". [14] [15]
La seguridad proporcionada por la disuasión nuclear extendida o un paraguas nuclear ha sido un factor que limita los incentivos para que algunos países en desarrollo no pertenecientes al Pacífico adquieran armas nucleares. [16]
En virtud del artículo VI del TNP, todas las Partes se comprometen a entablar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas al cese de la carrera de armamentos nucleares, al desarme nuclear y al desarme general y completo. [11]
El artículo VI del TNP representa el único compromiso vinculante en un tratado multilateral con el objetivo del desarme de los Estados poseedores de armas nucleares. El preámbulo del TNP contiene un texto que afirma el deseo de los signatarios del tratado de aliviar la tensión internacional y fortalecer la confianza internacional a fin de crear algún día las condiciones para detener la producción de armas nucleares y un tratado de desarme general y completo que elimine, en particular, las armas nucleares y sus vectores de los arsenales nacionales.
Se podría argumentar que el texto del artículo VI del TNP impone sólo una obligación vaga a todos los signatarios del TNP de avanzar en la dirección general del desarme nuclear y total, al decir: "Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a entablar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha próxima y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo". [17] Según esta interpretación, el artículo VI no exige estrictamente que todos los signatarios concluyan efectivamente un tratado de desarme, sino que sólo les exige "que negocien de buena fe". [18]
Por otra parte, algunos gobiernos, especialmente los Estados no poseedores de armas nucleares que pertenecen al Movimiento de Países No Alineados , han interpretado el lenguaje del Artículo VI como si constituyera una obligación formal y específica para los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP de desarmarse de las armas nucleares, y argumentan que estos Estados no han cumplido con su obligación. [ cita requerida ] La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en su opinión consultiva sobre la Legalidad de la Amenaza o el Empleo de Armas Nucleares , emitida el 8 de julio de 1996, interpreta unánimemente el texto del Artículo VI en el sentido de que implica que
Existe la obligación de llevar adelante de buena fe y concluir negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectos bajo un control internacional estricto y eficaz.
La opinión de la CIJ señala que esta obligación involucra a todas las partes del TNP (no sólo a los Estados poseedores de armas nucleares) y no sugiere un marco temporal específico para el desarme nuclear. [19]
Los críticos de los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP (Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido) a veces sostienen que lo que consideran un fracaso de los Estados poseedores de armas nucleares reconocidos por el TNP en despojarse de ellas, especialmente en la era posterior a la Guerra Fría , ha enfurecido a algunos signatarios del TNP que no poseen armas nucleares. Ese fracaso, añaden esos críticos, justifica que los signatarios no poseedores de armas nucleares abandonen el TNP y desarrollen sus propios arsenales nucleares. [20]
Otros observadores han sugerido que el vínculo entre proliferación y desarme también puede funcionar en sentido inverso, es decir, que el fracaso en resolver las amenazas de proliferación en Irán y Corea del Norte, por ejemplo, paralizará las perspectivas de desarme. [ cita requerida ] Ningún Estado poseedor de armas nucleares consideraría seriamente la eliminación de sus últimas armas nucleares sin tener una gran confianza en que otros países no las adquirirían. Algunos observadores han sugerido incluso que el propio progreso del desarme por parte de las superpotencias -que ha llevado a la eliminación de miles de armas y sistemas de lanzamiento [21] - podría acabar haciendo más atractiva la posesión de armas nucleares al aumentar el valor estratégico percibido de un pequeño arsenal. Como advirtió en 2007 un funcionario estadounidense y experto en el TNP, "la lógica sugiere que a medida que disminuye el número de armas nucleares, aumenta la ' utilidad marginal ' de un arma nuclear como instrumento de poder militar. En el extremo, que es precisamente lo que se espera crear con el desarme, la utilidad estratégica de incluso una o dos armas nucleares sería enorme". [22]
El artículo IV del TNP reconoce el derecho de todas las Partes a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos y a beneficiarse de la cooperación internacional en esta esfera, de conformidad con sus obligaciones de no proliferación. El artículo IV también alienta esa cooperación. [11] Este llamado tercer pilar prevé la transferencia de tecnología y materiales nucleares a las Partes en el TNP con fines pacíficos en el desarrollo de programas de energía nuclear civil en esos países, con sujeción a las salvaguardias del OIEA para demostrar que sus programas nucleares no se están utilizando para el desarrollo de armas nucleares. [23]
Como la popular central nuclear de agua ligera utiliza combustible de uranio enriquecido, se deduce que los Estados deben poder enriquecer uranio o comprarlo en un mercado internacional. Mohamed El Baradei , entonces Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica , ha calificado la expansión de las capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento como el " talón de Aquiles " del régimen de no proliferación nuclear. En 2007, 13 Estados tenían capacidad de enriquecimiento. [24]
Durante los años 1960 y 1970, muchos estados, casi 60, recibieron reactores de investigación alimentados con uranio altamente enriquecido (HEU) de grado armamentístico a través del programa Átomos para la Paz de los Estados Unidos y un programa similar de la Unión Soviética. [25] [26] En la década de 1980, se inició un programa para convertir los reactores de investigación de HEU para que utilizaran combustible poco enriquecido en los Estados Unidos debido a preocupaciones por la proliferación. [27] Sin embargo, 26 estados poseían más de 1 kg de HEU civil en 2015, [26] y en 2016 las existencias de HEU para investigación civil eran de 60 toneladas, y 74 reactores de investigación todavía utilizaban HEU. [28]
Como la disponibilidad de material fisible ha sido considerada durante mucho tiempo el principal obstáculo y "elemento que marca el ritmo" de los esfuerzos de un país para desarrollar armas nucleares, en 2004 se declaró que uno de los principales objetivos de la política estadounidense era evitar una mayor difusión de la tecnología de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento de plutonio (también conocida como "ENR"). [29] Se teme que los países que poseen capacidades ENR tengan, en efecto, la opción de utilizar esta capacidad para producir material fisible para uso en armas a demanda, lo que les daría lo que se ha denominado un programa de armas nucleares "virtual". [30] Por lo tanto, el grado en que los miembros del TNP tienen un "derecho" a la tecnología ENR a pesar de sus implicaciones potencialmente graves para la proliferación está en la vanguardia de los debates políticos y jurídicos en torno al significado del Artículo IV y su relación con los Artículos I, II y III del tratado.
Los países que se han convertido en Partes del TNP como Estados no poseedores de armas nucleares tienen un sólido historial de no construir armas nucleares, aunque algunos lo intentaron y uno finalmente abandonó el TNP y adquirió armas nucleares. El OIEA determinó que Irak había violado sus obligaciones de salvaguardias y estaba sujeto a sanciones punitivas por parte del Consejo de Seguridad de la ONU . Corea del Norte nunca cumplió con su acuerdo de salvaguardias del TNP y fue citada repetidamente por estas violaciones, [31] y luego se retiró del TNP y realizó pruebas de múltiples dispositivos nucleares. Se determinó que Irán no cumplía con sus obligaciones de salvaguardias del TNP en una decisión inusual sin consenso porque "no informó en varios casos durante un período prolongado de tiempo" sobre aspectos de su programa de enriquecimiento. [32] [33] En 1991, Rumania informó sobre actividades nucleares no declaradas previamente por el régimen anterior y el OIEA informó de este incumplimiento al Consejo de Seguridad solo para información. Libia mantuvo un programa clandestino de armas nucleares antes de abandonarlo en diciembre de 2003. El OIEA informó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el incumplimiento de las salvaguardias por parte de Siria, que no tomó ninguna medida.
En algunas regiones, el hecho de que todos los países vecinos estén verificablemente libres de armas nucleares reduce cualquier presión que los Estados individuales puedan sentir para construir esas armas, aun cuando se sepa que los países vecinos tienen programas de energía nuclear con fines pacíficos que de otro modo podrían resultar sospechosos. En este sentido, el tratado funciona como se había previsto.
En 2004, Mohamed ElBaradei afirmó que, según algunas estimaciones, entre treinta y cinco y cuarenta Estados podrían tener el conocimiento necesario para desarrollar armas nucleares. [34]
Artículo I : [35] Cada Estado poseedor de armas nucleares se compromete a no transferir a ningún receptor armas nucleares ni otros dispositivos explosivos nucleares, ni a ayudar a ningún Estado no poseedor de armas nucleares a fabricar o adquirir dichas armas o dispositivos.
Artículo II : Cada Parte no perteneciente al NWS se compromete a no recibir, de ninguna fuente, armas nucleares ni otros dispositivos explosivos nucleares; a no fabricar ni adquirir dichas armas o dispositivos; y a no recibir ninguna asistencia para su fabricación.
Artículo III : Cada Parte no perteneciente a un Estado no nuclear se compromete a concluir un acuerdo con el OIEA para la aplicación de sus salvaguardias a todo el material nuclear en todas las actividades nucleares pacíficas del Estado y a impedir el desvío de dicho material hacia armas nucleares u otros dispositivos explosivos nucleares.
Artículo IV : 1. Nada de lo dispuesto en el presente Tratado se interpretará en el sentido de afectar el derecho inalienable de todas las Partes en el Tratado a desarrollar la investigación, la producción y la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos sin discriminación y de conformidad con los artículos I y II del presente Tratado.
2. Todas las Partes en el Tratado se comprometen a facilitar el intercambio más amplio posible de equipo, materiales e información científica y tecnológica para la utilización de la energía nuclear con fines pacíficos y tienen derecho a participar en él. Las Partes en el Tratado que estén en condiciones de hacerlo cooperarán también para contribuir, por sí solas o junto con otros Estados u organizaciones internacionales, al mayor desarrollo de las aplicaciones de la energía nuclear con fines pacíficos, especialmente en los territorios de los Estados no poseedores de armas nucleares que sean Partes en el Tratado, teniendo debidamente en cuenta las necesidades de las regiones en desarrollo del mundo.
Artículo VI : Cada parte "se compromete a entablar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha próxima y al desarme nuclear, así como sobre un tratado de desarme general y completo bajo un control internacional estricto y eficaz".
Artículo IX : "A los efectos del presente Tratado, se considerará Estado poseedor de armas nucleares aquel que haya fabricado y hecho explotar un arma nuclear u otro dispositivo explosivo nuclear antes del 1º de enero de 1967."
Artículo X : Establece el derecho a retirarse del Tratado con un preaviso de tres meses. También establece la duración del Tratado (25 años antes de la Iniciativa de Prórroga de 1995).
El impulso que impulsó el TNP fue la preocupación por la seguridad de un mundo con muchos Estados poseedores de armas nucleares. Se reconoció que la relación disuasoria de la Guerra Fría entre los Estados Unidos y la Unión Soviética era frágil. Tener más Estados poseedores de armas nucleares reduciría la seguridad de todos, multiplicando los riesgos de errores de cálculo, accidentes, uso no autorizado de armas, escalada de tensiones y conflicto nuclear. Además, desde el uso de armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki en 1945, ha sido evidente que el desarrollo de capacidades nucleares por parte de los Estados podría permitirles desviar tecnología y materiales para fines armamentísticos. Así, el problema de prevenir tales desviaciones se convirtió en una cuestión central en los debates sobre los usos pacíficos de la energía nuclear.
Los esfuerzos iniciales, iniciados en 1946, para crear un sistema internacional que permitiera a todos los Estados tener acceso a la tecnología nuclear con las debidas salvaguardias, terminaron en 1949 sin que se lograra ese objetivo, debido a graves diferencias políticas entre las principales Potencias. Para entonces, tanto los Estados Unidos como la ex Unión Soviética habían probado armas nucleares y estaban empezando a acumular sus arsenales.
En diciembre de 1953, el presidente de los Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower , en su propuesta " Átomos para la paz ", presentada en el octavo período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, instó a que se estableciera una organización internacional para difundir la tecnología nuclear con fines pacíficos, evitando al mismo tiempo el desarrollo de capacidades armamentísticas en otros países. Su propuesta dio lugar en 1957 a la creación del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), al que se encargó la doble responsabilidad de promover y controlar la tecnología nuclear. Las actividades técnicas del OIEA comenzaron en 1958. Un sistema provisional de salvaguardias para reactores nucleares pequeños, establecido en 1961, fue sustituido en 1964 por un sistema que abarcaba instalaciones más grandes y, en los años siguientes, se amplió para incluir instalaciones nucleares adicionales. En los últimos años, los esfuerzos por fortalecer la eficacia y mejorar la eficiencia del sistema de salvaguardias del OIEA culminaron con la aprobación del Modelo de Protocolo Adicional por la Junta de Gobernadores del OIEA en mayo de 1997.
En el marco de las Naciones Unidas, el principio de la no proliferación nuclear se abordó en las negociaciones ya en 1957. El proceso del TNP fue iniciado por Frank Aiken , Ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, en 1958. El TNP cobró un impulso significativo a principios de la década de 1960. La estructura de un tratado para defender la no proliferación nuclear como norma de conducta internacional se había hecho clara a mediados de la década de 1960, y en 1968 se había llegado a un acuerdo final sobre un Tratado que impediría la proliferación de armas nucleares, permitiría la cooperación para el uso pacífico de la energía nuclear y promovería el objetivo de lograr el desarme nuclear. Se abrió a la firma en 1968, y Finlandia fue el primer Estado en firmar . La adhesión se volvió casi universal después del final de la Guerra Fría y del apartheid sudafricano . En 1992, la República Popular China y Francia se adhirieron al TNP, la última de las cinco potencias nucleares reconocidas por el tratado en hacerlo.
El artículo X del tratado preveía la convocatoria de una conferencia 25 años después de su entrada en vigor para decidir si el tratado debía continuar en vigor indefinidamente o prorrogarse por uno o más períodos fijos adicionales. En consecuencia, en la Conferencia de Examen y Prórroga del TNP celebrada en mayo de 1995, los Estados partes en el tratado acordaron —sin votación— la prórroga indefinida del tratado y decidieron que las conferencias de examen debían seguir celebrándose cada cinco años. Después de que el Brasil se adhiriera al TNP en 1998, el único Estado no poseedor de armas nucleares que no lo había firmado era Cuba, que se adhirió al TNP (y a la ZLAN del Tratado de Tlatelolco ) en 2002.
Varios Estados Partes en el TNP han renunciado a las armas nucleares o a los programas de armas nucleares. Sudáfrica emprendió un programa de armas nucleares, pero luego renunció a él y se adhirió al tratado en 1991 después de destruir su pequeño arsenal nuclear ; después de esto, los demás países africanos firmaron el tratado.
Las antiguas repúblicas soviéticas en las que había armas nucleares, a saber, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán, transfirieron esas armas a Rusia y se adhirieron al TNP en 1994 tras la firma del Memorando de Budapest sobre Garantías de Seguridad . [36] [37] [38]
Los Estados sucesores de la desintegración de Yugoslavia y la disolución de Checoslovaquia también se adhirieron al tratado poco después de su independencia. Montenegro y Timor Oriental fueron los últimos países en adherirse al tratado de independencia en 2006 y 2003; el único otro país que se adhirió en el siglo XXI fue Cuba en 2002. Los tres países de Micronesia que forman parte del Pacto de Libre Asociación con los Estados Unidos se adhirieron al TNP en 1995, junto con Vanuatu.
Los principales países sudamericanos, Argentina, Chile y Brasil, se adhirieron en 1995 y 1998. Los países de la península arábiga fueron Arabia Saudita y Bahréin en 1988, Qatar y Kuwait en 1989, los Emiratos Árabes Unidos en 1995 y Omán en 1997. Los estados europeos de Mónaco y Andorra se adhirieron en 1995-6. En la década de 1990 también se adhirieron Myanmar en 1992 y Guyana en 1993.
En el momento en que se estaba negociando el tratado, la OTAN tenía en vigor acuerdos secretos de intercambio de armas nucleares por los que Estados Unidos proporcionaba armas nucleares para que fueran desplegadas y almacenadas en otros estados de la OTAN. Algunos sostienen que esto es un acto de proliferación que viola los artículos I y II del tratado. Un contraargumento es que Estados Unidos controlaba las armas almacenadas dentro de los estados de la OTAN, y que no se pretendía transferir las armas ni el control sobre ellas "a menos que y hasta que se tomara una decisión de ir a la guerra, en cuyo caso el tratado ya no sería de aplicación", por lo que no hay violación del TNP. [39] Estos acuerdos fueron revelados a algunos de los estados, incluida la Unión Soviética , que negociaban el tratado, pero la mayoría de los estados que firmaron el TNP en 1968 no habrían sabido acerca de estos acuerdos e interpretaciones en ese momento. [40]
En 2005, se estima que Estados Unidos sigue proporcionando unas 180 bombas nucleares tácticas B61 para su uso por parte de Bélgica , Alemania , Italia , los Países Bajos y Turquía en virtud de estos acuerdos de la OTAN. [41] Muchos estados, y el Movimiento de Países No Alineados , argumentan ahora que esto viola los artículos I y II del tratado, y están aplicando presión diplomática para poner fin a estos acuerdos. Señalan que los pilotos y otro personal de los estados de la OTAN "no nucleares" practican el manejo y el lanzamiento de las bombas nucleares estadounidenses, y los aviones de guerra no estadounidenses han sido adaptados para lanzar bombas nucleares estadounidenses, lo que debe haber implicado la transferencia de alguna información técnica sobre armas nucleares. La OTAN cree que sus "fuerzas nucleares siguen desempeñando un papel esencial en la prevención de la guerra, pero su papel es ahora más fundamentalmente político". [42]
Las políticas de intercambio nuclear de los EE.UU. fueron diseñadas originalmente para ayudar a prevenir la proliferación de armas nucleares, en particular persuadiendo a Alemania Occidental de no desarrollar una capacidad nuclear independiente asegurándole que Alemania Occidental podría, en caso de guerra con el Pacto de Varsovia , manejar armas nucleares (estadounidenses) en defensa propia. (Hasta ese punto de guerra total, sin embargo, las armas mismas permanecerían en manos estadounidenses.) El objetivo era limitar la propagación de países que tuvieran sus propios programas de armas nucleares, ayudando a garantizar que los aliados de la OTAN no optaran por seguir el camino de la proliferación. [43] (Alemania Occidental fue mencionada en las estimaciones de inteligencia de los EE.UU. durante varios años como un país con el potencial de desarrollar capacidades de armas nucleares propias si los funcionarios en Bonn no estaban convencidos de que su defensa contra la Unión Soviética y sus aliados podría cumplirse de otra manera. [44] )
El 27 de febrero de 2022, poco después de la invasión rusa de Ucrania , se celebró un referéndum en Bielorrusia para eliminar la prohibición constitucional de instalar armas nucleares en su territorio. [45] [46] El 25 de junio de 2022, el presidente de Bielorrusia, Lukashenko, se reunió con el presidente ruso , Putin, para discutir el despliegue de misiles rusos de corto alcance con capacidad nuclear en el territorio de Bielorrusia. La transferencia de ojivas nucleares requeriría una decisión adicional, posiblemente después de varios años, y podría estar vinculada a futuras decisiones de la OTAN. [47]
En Bielorrusia, Rusia planea desplegar sistemas de misiles Iskander-M con capacidad nuclear. [48] [49] Según los planes, se proporcionarían versiones tanto convencionales como nucleares del misil. [50] Además, Putin dijo que facilitaría las modificaciones necesarias para que los bombarderos bielorrusos Su-25 puedan llevar misiles nucleares. [51]
El 14 de junio de 2023, el presidente Lukashenko dijo que Rusia había comenzado a trasladar armas nucleares tácticas al territorio de Bielorrusia. [52] El presidente ruso había dicho que las armas se habían trasladado "como medida de disuasión" contra las amenazas a la condición de Estado ruso y que no estarían controladas por Bielorrusia. [52] [53] La OTAN no vio ninguna evidencia de un cambio en la posición nuclear de Rusia, [54] mientras que la inteligencia ucraniana dijo que aún no se había transferido ni una sola ojiva. [55]
Cuatro Estados (India, Israel, Pakistán y Sudán del Sur) nunca han firmado el tratado. India y Pakistán han revelado públicamente sus programas de armas nucleares, e Israel mantiene desde hace tiempo una política de ambigüedad deliberada con respecto a su programa nuclear (véase Lista de Estados con armas nucleares ).
La India ha detonado dispositivos nucleares, primero en 1974 y nuevamente en 1998. [56] Se estima que tiene suficiente material fisible para más de 150 ojivas [57] y fue uno de los pocos países que tenía una política de no uso primero , una promesa de no usar armas nucleares a menos que un adversario que use armas nucleares sea atacado primero, sin embargo, el ex NSA de la India Shivshankar Menon señaló un cambio significativo de "no primer uso" a "no primer uso contra estados no poseedores de armas nucleares" en un discurso con ocasión de las celebraciones del Jubileo de Oro del Colegio de Defensa Nacional en Nueva Delhi el 21 de octubre de 2010, una doctrina que Menon dijo reflejaba la "cultura estratégica de la India, con su énfasis en la disuasión mínima". [58] [59]
La India sostiene que el TNP crea un club de "poseedores de armas nucleares" y un grupo más amplio de "desposeídos de armas nucleares" al restringir la posesión legal de armas nucleares a aquellos Estados que las probaron antes de 1967, pero el tratado nunca explica en qué fundamentos éticos se basa esa distinción. El entonces Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Pranab Mukherjee, dijo durante una visita a Tokio en 2007: "Si la India no firmó el TNP, no fue por su falta de compromiso con la no proliferación, sino porque consideramos que el TNP es un tratado defectuoso y no reconoce la necesidad de una verificación y un tratamiento universales y no discriminatorios". [60] Aunque ha habido debates extraoficiales sobre la creación de una zona libre de armas nucleares en el sur de Asia, que incluya a la India y el Pakistán, se considera que esto es muy poco probable en el futuro previsible. [61]
A principios de marzo de 2006, la India y los Estados Unidos ultimaron un acuerdo, pese a las críticas de ambos países, para reanudar la cooperación en materia de tecnología nuclear civil. En virtud del acuerdo, la India se comprometió a clasificar 14 de sus 22 centrales nucleares como destinadas a uso civil y a someterlas a las salvaguardias del OIEA . Mohamed El Baradei , entonces Director General del OIEA, dio la bienvenida al acuerdo y calificó a la India de "socio importante en el régimen de no proliferación". [62]
En diciembre de 2006, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Cooperación Pacífica entre los Estados Unidos y la India en Materia de Energía Atómica , que respalda un acuerdo que se forjó durante la visita del Primer Ministro Manmohan Singh a los Estados Unidos en julio de 2005 y se consolidó durante la visita del Presidente Bush a la India a principios de 2006. La legislación permite la transferencia de material nuclear civil a la India. A pesar de su condición de país fuera del Tratado de No Proliferación Nuclear, la cooperación nuclear con la India se permitió sobre la base de su limpio historial de no proliferación y la necesidad de energía de la India, alimentada por su rápida industrialización y una población de más de mil millones de personas. [63]
El 1 de agosto de 2008, el OIEA aprobó el Acuerdo de Salvaguardias de la India [64] y el 6 de septiembre de 2008, la India obtuvo la exención en la reunión del Grupo de Suministradores Nucleares (NSG) celebrada en Viena (Austria). El consenso se alcanzó tras superar las dudas expresadas por Austria, Irlanda y Nueva Zelanda y es un paso sin precedentes al conceder una exención a un país que no ha firmado el TNP y el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBT). [65] [66] Mientras tanto, la India podría iniciar el comercio nuclear con otros países que estuvieran dispuestos a hacerlo. [67] [68] El Congreso de los Estados Unidos aprobó este acuerdo y el Presidente Bush lo firmó el 8 de octubre de 2008. [69]
Cuando China anunció una mayor cooperación nuclear con Pakistán en 2010, los defensores del control de armamentos denunciaron ambos acuerdos, alegando que debilitaban el TNP al facilitar programas nucleares en Estados que no son partes del TNP. [70]
En enero de 2011 [actualizar], Australia, uno de los tres principales productores de uranio y hogar de las mayores reservas conocidas del mundo , siguió negándose a exportar uranio a la India a pesar de la presión diplomática de ese país. [71]
En noviembre de 2011, la primera ministra australiana Julia Gillard anunció su deseo de permitir las exportaciones a la India, [72] un cambio de política que fue autorizado por la conferencia nacional de su partido en diciembre. [73] El mes siguiente, Gillard revocó la prohibición de larga data de Australia de exportar uranio a la India. [74] Dijo además: "Deberíamos tomar una decisión en interés nacional, una decisión sobre el fortalecimiento de nuestra asociación estratégica con la India en este siglo asiático", y dijo que cualquier acuerdo para vender uranio a la India incluiría salvaguardas estrictas para asegurar que solo se utilizaría para fines civiles y no terminaría en armas nucleares. [74]
El 5 de septiembre de 2014, Tony Abbott , sucesor de Gillard como primer ministro australiano, selló un acuerdo nuclear civil para vender uranio a la India. "Firmamos un acuerdo de cooperación nuclear porque Australia confía en que la India hará lo correcto en esta área, como lo ha estado haciendo en otras áreas", dijo Abbott a los periodistas después de que él y el primer ministro indio Narendra Modi firmaran un pacto para vender uranio para la generación de energía pacífica. [75]
En mayo de 1998, tras las pruebas nucleares de la India realizadas a principios de ese mes, Pakistán llevó a cabo dos series de pruebas nucleares, la Chagai-I y la Chagai-II . Aunque hay poca información confirmada públicamente, en 2015 se estimaba que Pakistán tenía hasta 120 ojivas. [57] [76] Según los análisis del Carnegie Endowment for International Peace y el Stimson Center , Pakistán tiene suficiente material fisionable para 350 ojivas. [77]
Los funcionarios paquistaníes sostienen que el TNP es discriminatorio. Cuando en una reunión informativa celebrada en 2015 se le preguntó si Islamabad firmaría el TNP si Washington se lo solicitaba, el Ministro de Asuntos Exteriores , Aizaz Ahmad Chaudhry , respondió: "Es un tratado discriminatorio. Pakistán tiene derecho a defenderse, por lo que Pakistán no firmará el TNP. ¿Por qué deberíamos hacerlo?" [78] Hasta 2010, Pakistán siempre había mantenido la posición de que firmaría el TNP si la India lo hacía. En 2010, Pakistán abandonó esta posición histórica y declaró que se uniría al TNP sólo como Estado con armas nucleares reconocido. [79]
Las directrices del NSG excluyen actualmente las exportaciones nucleares de todos los principales proveedores de Pakistán, con muy pocas excepciones, ya que este país no cuenta con salvaguardias integrales del OIEA (es decir, salvaguardias para todas sus actividades nucleares). Pakistán ha tratado de alcanzar un acuerdo similar al que mantiene con la India, [80] pero estos esfuerzos han sido rechazados por los Estados Unidos y otros miembros del NSG, con el argumento de que el historial de Pakistán como proliferador nuclear hace imposible que tenga algún tipo de acuerdo nuclear en el futuro cercano. [ cita requerida ]
En 2010, China habría firmado un acuerdo nuclear civil con Pakistán, utilizando la justificación de que el acuerdo era "pacífico". [81] El gobierno británico criticó esto, con el argumento de que "aún no es el momento adecuado para un acuerdo nuclear civil con Pakistán". [70] China no buscó la aprobación formal del grupo de proveedores nucleares , y afirmó en cambio que su cooperación con Pakistán estaba "protegida" cuando China se unió al NSG, una afirmación que fue cuestionada por otros miembros del NSG. [82] Pakistán solicitó la membresía el 19 de mayo de 2016, [83] apoyado por Turquía y China [84] [85] Sin embargo, muchos miembros del NSG se opusieron a la solicitud de membresía de Pakistán debido a su historial, incluida la red de adquisiciones ilícitas del científico paquistaní AQ Khan, que ayudó a los programas nucleares de Irán, Libia y Corea del Norte. [86] [87] Los funcionarios paquistaníes reiteraron la solicitud en agosto de 2016. [88]
Israel tiene una política deliberada de ambigüedad desde hace mucho tiempo en lo que respecta a su programa nuclear (véase la Lista de países con armas nucleares ). Israel ha estado desarrollando tecnología nuclear en su sitio de Dimona en el Néguev desde 1958, y algunos analistas de no proliferación estiman que Israel puede haber almacenado entre 100 y 200 ojivas que utilizan plutonio reprocesado. La posición sobre el TNP se explica en términos de "excepcionalidad israelí", un término acuñado por el profesor Gerald M. Steinberg , en referencia a la percepción de que el pequeño tamaño del país, la vulnerabilidad general, así como la historia de profunda hostilidad y ataques a gran escala por parte de estados vecinos, requieren una capacidad de disuasión. [89] [90]
El gobierno israelí se niega a confirmar o negar la posesión de armas nucleares, aunque esto ahora se considera un secreto a voces después de que el técnico nuclear israelí Mordechai Vanunu —posteriormente arrestado y sentenciado por traición por Israel— publicara evidencia sobre el programa en el Sunday Times británico en 1986.
El 18 de septiembre de 2009, la Conferencia General del Organismo Internacional de Energía Atómica instó a Israel a abrir sus instalaciones nucleares a la inspección del OIEA y a adherirse al tratado de no proliferación como parte de una resolución sobre las "capacidades nucleares israelíes", que fue aprobada por un estrecho margen de 49 a 45 y 16 abstenciones. El jefe de la delegación israelí declaró que "Israel no cooperará en ningún asunto con esta resolución". [91] Sin embargo, resoluciones similares fueron derrotadas en 2010, 2013, 2014 y 2015. [92] [93] Al igual que en el caso de Pakistán, las Directrices del GSN actualmente excluyen las exportaciones nucleares de todos los principales proveedores a Israel.
Corea del Norte se adhirió al tratado el 12 de diciembre de 1985 para obtener asistencia de la Unión Soviética en la construcción de cuatro reactores de agua ligera , pero se determinó que no cumplía con su acuerdo de salvaguardias del OIEA después de una serie de inspecciones en 1992-93 que determinaron que Corea del Norte no había declarado completamente su historial de reprocesamiento de combustible gastado en la instalación nuclear de Yongbyon . [94] [95] Corea del Norte respondió anunciando su intención de retirarse del tratado el 12 de marzo de 1993, y el presidente Bill Clinton respondió anunciando sanciones y considerando una acción militar. La crisis terminó con el Marco Acordado negociado por el expresidente estadounidense Jimmy Carter en el que Corea del Norte aceptó una congelación supervisada por el OIEA de las instalaciones de producción de plutonio y la construcción de nuevos reactores a cambio de dos reactores de agua ligera y envíos de fueloil pesado a través del consorcio de la Organización de Desarrollo Energético de la Península de Corea liderado por Estados Unidos . Corea del Norte también abandonó su retirada del TNP. [94] [95] [96] [97]
Durante finales de los años 1990 y principios de los años 2000, los críticos del acuerdo, así como el sucesor de Clinton, George W. Bush , expresaron escepticismo sobre el cumplimiento por parte de Corea del Norte del Marco Acordado. Durante las negociaciones de 2002, el subsecretario de Estado de los EE. UU., James A. Kelly, acusó a Corea del Norte de un programa secreto de uranio altamente enriquecido; el primer viceministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte, Kang Sok-ju , y el viceministro de Asuntos Exteriores Kim Kye-gwan respondieron negando las acusaciones pero afirmando que Corea del Norte tenía derecho a armas nucleares. Posteriormente, los EE. UU. detuvieron los envíos de fueloil a Corea del Norte en diciembre de 2002 y el gobierno de la RPDC volvió a notificar su retirada del TNP el 10 de enero de 2003. [98] La retirada se hizo efectiva el 10 de abril de 2003, convirtiendo a Corea del Norte en el primer estado en retirarse del tratado. [99]
En abril de 2003, Corea del Norte aceptó participar en las conversaciones multilaterales a seis bandas para encontrar una solución diplomática a la cuestión, organizadas por China e incluidas por Estados Unidos, Corea del Sur , Rusia y Japón . Corea del Norte exigió inicialmente la reanudación de los envíos de combustible, mientras que Estados Unidos exigió el "desmantelamiento completo, verificable e irreversible" del programa nuclear norcoreano. [100] El 10 de febrero de 2005, Corea del Norte declaró públicamente que poseía armas nucleares y se retiró de las conversaciones a seis bandas. "Ya habíamos tomado la acción resuelta de retirarnos del Tratado de No Proliferación Nuclear y hemos fabricado armas nucleares para la autodefensa para hacer frente a la política cada vez más descarada de la administración Bush de aislar y sofocar a la RPDC [República Popular Democrática de Corea]", decía una declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte sobre el tema. [101] Las conversaciones a seis bandas se reanudaron en julio de 2005.
El 19 de septiembre de 2005, Corea del Norte anunció que aceptaría un acuerdo preliminar. En virtud del acuerdo, Corea del Norte desecharía todas sus armas nucleares y sus instalaciones de producción nuclear existentes, se reincorporaría al TNP y readmitiría a los inspectores del OIEA. La difícil cuestión del suministro de reactores de agua ligera para reemplazar el programa de plantas de energía nuclear autóctonas de Corea del Norte , según el Marco Acordado de 1994, se dejó para ser resuelta en futuras discusiones. [102] Al día siguiente, Corea del Norte reiteró su conocida opinión de que hasta que no se le suministre un reactor de agua ligera no desmantelará su arsenal nuclear ni se reincorporará al TNP. [103] Las conversaciones a seis bandas finalmente fracasaron antes de que se pudiera negociar un acuerdo final después de que el Departamento de Estado de los EE. UU. sancionara al Banco Delta Asia en virtud de la Sección 311 de la Ley Patriota por lavado de dinero que involucraba cuentas norcoreanas. [94] [95]
El 2 de octubre de 2006, el ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Norte anunció que su país estaba planeando realizar una prueba nuclear "en el futuro", aunque no indicó cuándo. [104] El lunes 9 de octubre de 2006 a las 01:35:28 (UTC) el Servicio Geológico de los Estados Unidos detectó un evento sísmico de magnitud 4,3 a 70 km (43 mi) al norte de Kimchaek, Corea del Norte, lo que indicaba una prueba nuclear. [105] El gobierno de Corea del Norte anunció poco después que habían completado con éxito una prueba subterránea de un dispositivo de fisión nuclear. Después de que la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impusiera sanciones a Corea del Norte, se reanudaron las conversaciones a seis bandas. En febrero de 2007, las partes acordaron las Acciones Iniciales para la Implementación de la Declaración Conjunta en la que Corea del Norte desmantelaría sus programas de armas nucleares, incluido el reactor de Yongbyon, a cambio de la devolución de los fondos congelados en el Banco Delta Asia y asistencia energética extranjera. [94] [95] Sin embargo, el acuerdo fracasó debido a problemas de verificación y Corea del Norte se retiró completamente de las conversaciones a seis bandas en 2009 después de que los otros miembros condenaran las pruebas de misiles norcoreanas de 2009 , expulsando a todos los inspectores estadounidenses y del OIEA del país. [94] [95] La ONU respondió adoptando la Resolución 1874 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ampliando el régimen de sanciones. [94] [106]
En 2007, informes de Washington sugirieron que los informes de la CIA de 2002 que afirmaban que Corea del Norte estaba desarrollando un programa de armas de uranio enriquecido, que llevó a Corea del Norte a abandonar el TNP, habían exagerado o malinterpretado la información de inteligencia. [107] [108] [109] [110] Por otra parte, incluso al margen de estas acusaciones de prensa, sigue habiendo cierta información en el registro público que indica la existencia de un esfuerzo en materia de uranio. Aparte del hecho de que el Primer Viceministro norcoreano Kang Sok-ju admitió en un momento dado la existencia de un programa de enriquecimiento de uranio, el entonces Presidente de Pakistán Musharraf reveló que la red de proliferación de AQ Khan había proporcionado a Corea del Norte una serie de centrifugadoras de gas diseñadas para el enriquecimiento de uranio. Además, informes de prensa han citado a funcionarios estadounidenses en el sentido de que la evidencia obtenida en el desmantelamiento de los programas de armas de destrucción masiva de Libia apunta a Corea del Norte como la fuente de hexafluoruro de uranio (UF6 ) de Libia , lo que, de ser cierto, significaría que Corea del Norte tiene una instalación de conversión de uranio para producir materia prima para el enriquecimiento por centrifugación. [111] Corea del Norte anunció formalmente la existencia de un programa de enriquecimiento de uranio en septiembre de 2009. [94]
En 2011, tras las crecientes tensiones por el programa nuclear norcoreano, el hundimiento del ROKS Cheonan y el bombardeo de Yeonpyeong , Corea del Norte comenzó a expresar interés en volver a las conversaciones a seis bandas. Las negociaciones bilaterales entre Corea del Norte y los Estados Unidos tras la muerte de Kim Jong-il condujeron al "Acuerdo del día bisiesto" del 29 de febrero de 2012 en el que Corea del Norte aceptaría permitir las inspecciones del OIEA y reanudar las conversaciones a seis bandas. Sin embargo, estos avances diplomáticos se vieron rápidamente socavados por el lanzamiento del cohete Unha-3 , lo que llevó a los Estados Unidos a suspender la ayuda alimentaria. [94] [95] [106] Corea del Norte realizó más pruebas nucleares en 2013 , enero de 2016 , septiembre de 2016 y 2017 , y anunció que estaba desarrollando ojivas miniaturizadas y misiles balísticos intercontinentales . También afirmó que había detonado con éxito armas termonucleares en las pruebas de enero de 2016 y 2017. El desarrollo de armas nucleares de Corea del Norte condujo a la crisis de Corea del Norte de 2017-2018 que casi llevó a la guerra, con el líder supremo norcoreano Kim Jong-un y el presidente estadounidense Donald Trump amenazando con una acción militar. La crisis se evitó después de una serie de reuniones entre Kim Jong-un, el secretario de Estado estadounidense Mike Pompeo y el presidente surcoreano Moon Jae-in que finalmente culminaron con la Cumbre de Singapur de 2018 entre Corea del Norte y Estados Unidos entre Trump y Kim, la primera reunión cara a cara entre los jefes de estado de Estados Unidos y Corea del Norte. [95] [106] El OIEA ha pedido a Corea del Norte que se reincorpore a él y al TNP desde 2013. [106]
El Irán es parte del TNP desde 1970, pero se ha determinado que no cumple con su acuerdo de salvaguardias en virtud del TNP, y la situación de su programa nuclear sigue siendo objeto de controversia. En noviembre de 2003, el Director General del OIEA, Mohamed El Baradei, informó de que el Irán había incumplido reiteradamente y durante un período prolongado sus obligaciones de salvaguardias en virtud del TNP con respecto a:
Después de dos años de esfuerzos diplomáticos liderados por la UE3 y de que Irán suspendiera temporalmente su programa de enriquecimiento, [112] la Junta de Gobernadores del OIEA, actuando en virtud del Artículo XII.C del Estatuto del OIEA, encontró en una rara decisión no consensuada con 12 abstenciones que estos fallos constituían un incumplimiento del acuerdo de salvaguardias del OIEA. [33] Esto fue informado al Consejo de Seguridad de la ONU en 2006, [113] después de lo cual el Consejo de Seguridad aprobó una resolución exigiendo que Irán suspendiera su enriquecimiento. [114] En lugar de eso, Irán reanudó su programa de enriquecimiento. [115]
El OIEA ha podido verificar que no se ha producido ningún desvío de material nuclear declarado en el Irán y sigue trabajando para verificar la ausencia de actividades no declaradas. [116] En febrero de 2008, el OIEA también informó de que estaba trabajando para abordar los "supuestos estudios" sobre la fabricación de armas, basados en documentos facilitados por determinados Estados miembros, que según esos Estados procedían del Irán. El Irán rechazó las acusaciones por "infundadas" y los documentos por "invenciones". [117] En junio de 2009, el OIEA informó de que el Irán no había "cooperado con el Organismo en relación con las cuestiones restantes... que es necesario aclarar para excluir la posibilidad de que el programa nuclear del Irán tenga dimensiones militares". [118]
Estados Unidos concluyó que Irán violó sus obligaciones de salvaguardias del Artículo III del TNP y argumentó además, basándose en pruebas circunstanciales, que el programa de enriquecimiento de uranio de Irán tenía fines armamentísticos y, por lo tanto, violaba las obligaciones de no proliferación del Artículo II de Irán. [119] La Estimación Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos (NIE) de noviembre de 2007 concluyó posteriormente que Irán había detenido un programa de armas nucleares activo en el otoño de 2003 y que había permanecido detenido a mediados de 2007. Sin embargo, las "Sentencias Clave" de la NIE también dejaron en claro que lo que Irán había detenido realmente en 2003 era sólo "el trabajo de diseño y armamentización de armas nucleares y el trabajo encubierto relacionado con la conversión de uranio y el enriquecimiento de uranio", es decir, aquellos aspectos del esfuerzo de armas nucleares de Irán que en ese momento no se habían filtrado ya a la prensa ni se habían convertido en objeto de investigaciones del OIEA. [120]
Dado que el programa de enriquecimiento de uranio de Irán en Natanz -y su trabajo continuo en un reactor de agua pesada en Arak que sería ideal para la producción de plutonio- comenzó en secreto años antes, en conjunción con el mismo trabajo de armamento que el NIE discutió y con el propósito de desarrollar armas nucleares, muchos observadores encuentran que el continuo desarrollo de capacidades de producción de material fisible por parte de Irán es claramente preocupante. En particular, porque desde hace tiempo se entiende que la disponibilidad de material fisible es el principal obstáculo para el desarrollo de armas nucleares y el principal "elemento que marca el ritmo" de un programa de armas, el hecho de que Irán haya suspendido supuestamente el trabajo de armamento puede no significar mucho. [121] Como dijo el Director de Inteligencia Nacional (DNI) de la Administración Bush en 2008, los aspectos de su trabajo que Irán supuestamente suspendió fueron "probablemente la parte menos significativa del programa". [122]
El Irán declaró que tiene el derecho legal de enriquecer uranio con fines pacíficos en virtud del TNP y agregó que había "cumplido constantemente con sus obligaciones en virtud del TNP y del Estatuto del Organismo Internacional de Energía Atómica". [123] El Irán también declaró que su programa de enriquecimiento ha sido parte de su programa de energía nuclear civil, lo cual está permitido en virtud del Artículo IV del TNP. El Movimiento de Países No Alineados ha acogido con satisfacción la continua cooperación del Irán con el OIEA y ha reafirmado el derecho del Irán a los usos pacíficos de la tecnología nuclear. [124]
Al comienzo de su mandato como Secretario General de las Naciones Unidas , entre 2007 y 2016, Ban Ki-moon acogió con satisfacción el diálogo continuo entre Irán y el OIEA e instó a una solución pacífica de la cuestión. [125]
En abril de 2010, durante la firma del Nuevo Tratado START entre Estados Unidos y Rusia , el Presidente Obama dijo que Estados Unidos, Rusia y otras naciones exigían que Irán afrontase las consecuencias de no cumplir con sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear, diciendo: "No toleraremos acciones que violen el TNP, pongan en riesgo una carrera armamentista en una región vital y amenacen la credibilidad de la comunidad internacional y nuestra seguridad colectiva". [126]
En 2015, Irán negoció un acuerdo nuclear con el P5+1 , un grupo de países que incluía a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (China, Estados Unidos, Francia, Rusia y el Reino Unido) más Alemania. El 14 de julio de 2015, el P5+1 e Irán concluyeron el Plan de Acción Integral Conjunto , que levantaba las sanciones a Irán a cambio de restricciones a sus actividades nucleares y una mayor verificación por parte del OIEA. El 8 de mayo de 2018, el presidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) y volvió a imponer sanciones a Irán .
Sudáfrica es el único país que desarrolló armas nucleares por sí mismo y luego las desmanteló, a diferencia de los ex estados soviéticos Ucrania , Bielorrusia y Kazajstán , que heredaron armas nucleares de la ex URSS y también se adhirieron al TNP como estados no poseedores de armas nucleares.
Durante los días del apartheid , el gobierno sudafricano desarrolló un profundo temor tanto a un levantamiento negro como a la amenaza del comunismo. Esto llevó al desarrollo de un programa secreto de armas nucleares como medida disuasoria definitiva. Sudáfrica tiene un gran suministro de uranio, que se extrae en las minas de oro del país. El gobierno construyó una instalación de investigación nuclear en Pelindaba, cerca de Pretoria , donde se enriqueció uranio para usarlo como combustible para la central nuclear de Koeberg, así como para fabricar armas para la producción de bombas.
En 1991, tras la presión internacional y cuando era inminente un cambio de gobierno, el embajador sudafricano en Estados Unidos, Harry Schwarz, firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear. En 1993, el entonces presidente Frederik Willem de Klerk admitió abiertamente que el país había desarrollado una capacidad limitada de armas nucleares. Estas armas fueron posteriormente desmanteladas antes de que Sudáfrica se adhiriera al TNP y se abriera a la inspección del OIEA. En 1994, el OIEA completó su trabajo y declaró que el país había desmantelado completamente su programa de armas nucleares.
Libia había firmado (en 1968) y ratificado (en 1975) el Tratado de No Proliferación Nuclear y estaba sujeta a las inspecciones de salvaguardias nucleares del OIEA, pero emprendió un programa secreto de desarrollo de armas nucleares en violación de sus obligaciones en el marco del TNP, utilizando material y tecnología proporcionados por la red de proliferación de AQ Khan [127] —incluidos diseños reales de armas nucleares supuestamente originarios de China. Libia inició negociaciones secretas con los Estados Unidos y el Reino Unido en marzo de 2003 sobre la posible eliminación de sus programas de armas de destrucción masiva . En octubre de 2003, Libia se vio avergonzada por la interdicción de un envío de piezas de centrífuga diseñadas por Pakistán enviadas desde Malasia, también como parte de la red de proliferación de AQ Khan. [128]
En diciembre de 2003, Libia anunció que había acordado eliminar todos sus programas de armas de destrucción masiva y permitió que equipos estadounidenses y británicos (así como inspectores del OIEA) ingresaran al país para ayudar en este proceso y verificar su finalización. Los diseños de armas nucleares, las centrifugadoras de gas para el enriquecimiento de uranio y otros equipos, incluidos prototipos para misiles balísticos SCUD mejorados , fueron retirados de Libia por Estados Unidos. (Los arsenales de armas químicas y las bombas químicas libias también fueron destruidos en el lugar con verificación internacional, y Libia se adhirió a la Convención sobre Armas Químicas .) El incumplimiento por parte de Libia de sus salvaguardias del OIEA fue informado al Consejo de Seguridad de la ONU, pero no se tomó ninguna medida, ya que el regreso de Libia al cumplimiento de las salvaguardias y del artículo II del TNP fue bien recibido. [129]
En 2011, el gobierno libio de Muammar al-Gaddafi fue derrocado en la Guerra Civil Libia con la ayuda de una intervención militar de las fuerzas de la OTAN actuando bajo los auspicios de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU . La caída de Gadafi ocho años después del desarme de Libia , en el que Gadafi acordó eliminar el programa de armas nucleares de Libia, ha sido citada repetidamente por Corea del Norte, que ve el destino de Gadafi como una "historia de advertencia" que influye en la decisión de Corea del Norte de mantener e intensificar su programa y arsenal de armas nucleares a pesar de la presión para desnuclearizarse. [130] [131] [132]
Siria es un Estado parte del TNP desde 1969 y tiene un programa nuclear civil limitado. Antes del advenimiento de la Guerra Civil Siria se sabía que operaba sólo un pequeño reactor de investigación construido en China, el SRR-1. A pesar de ser un defensor de una Zona Libre de Armas de Destrucción Masiva en el Medio Oriente, el país fue acusado de perseguir un programa nuclear militar con una instalación nuclear supuestamente en un desierto de la Gobernación de Deir ez-Zor . Los componentes del reactor probablemente habían sido diseñados y fabricados en Corea del Norte, con la sorprendente similitud del reactor en forma y tamaño con el Centro de Investigación Científica Nuclear de Yongbyon de Corea del Norte. Esa información alarmó al ejército y la inteligencia israelíes a tal grado que se concibió la idea de un ataque aéreo selectivo. Dio como resultado la Operación Huerto , que tuvo lugar el 6 de septiembre de 2007 y en la que participaron hasta ocho aviones de la Fuerza Aérea israelí . Se dice que el gobierno israelí le recomendó la idea de la operación a la administración estadounidense de Bush, aunque esta se negó a participar. El reactor nuclear fue destruido en el ataque, en el que también murieron unos diez trabajadores norcoreanos. El ataque no provocó una protesta internacional ni ninguna medida seria de represalia por parte de Siria, ya que ambas partes trataron de mantenerlo en secreto: a pesar de que los estados vecinos habían declarado el estado de guerra durante medio siglo, Israel no quería que se hiciera pública su violación del alto el fuego, mientras que Siria no estaba dispuesta a reconocer su programa nuclear clandestino. [ cita requerida ]
Ucrania se adhirió al TNP en 1994 como Estado no poseedor de armas nucleares y se comprometió a eliminar todas las armas nucleares de su territorio. En reconocimiento de la decisión de Ucrania, el Reino Unido, los Estados Unidos y Rusia dieron garantías de seguridad a ese país en virtud del Memorándum de Budapest de 1994.
En 1993, el politólogo John Mearsheimer argumentó que Estados Unidos debería alentar a Ucrania a mantener un elemento de disuasión nuclear contra la posible expansión rusa y reducir el peligro de guerra. [133] Después de la invasión rusa de 2014, Andreas Umland , un analista del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, argumentó que Ucrania había sido imprudente al renunciar a su arsenal, ya que la violación del tratado por parte de Rusia solo tuvo consecuencias limitadas y demostró que solo un arsenal nuclear garantiza la soberanía de un país frente a la agresión de una potencia nuclear. [134] [135] Sin embargo, Mariana Budjeryn, del Centro Belfer de la Escuela Kennedy de Harvard, argumentó que no estaba claro si el arsenal nuclear de Ucrania la habría mantenido a salvo de la agresión rusa. Establecer el control operativo y mantener los misiles habría sido un desafío para Ucrania, que podría haber enfrentado sanciones si se hubiera negado a renunciar a su arsenal. [136]
El artículo X permite a un Estado abandonar el tratado si "acontecimientos extraordinarios relacionados con el objeto de este Tratado han puesto en peligro los intereses supremos de su país", mediante un aviso con tres meses (noventa días) de antelación. El Estado debe indicar los motivos de su abandono del TNP en ese aviso.
Los Estados de la OTAN sostienen que cuando hay un estado de "guerra general", el tratado ya no se aplica, lo que permite en la práctica que los Estados involucrados abandonen el tratado sin previo aviso. Este es un argumento necesario para apoyar la política de intercambio de armas nucleares de la OTAN. El argumento de la OTAN se basa en la frase "la consiguiente necesidad de hacer todos los esfuerzos posibles para evitar el peligro de tal guerra" en el preámbulo del tratado, insertada a instancias de los diplomáticos estadounidenses, argumentando que el tratado en ese momento no habría cumplido su función de prohibir una guerra general y, por lo tanto, ya no sería vinculante. [40] Véase el intercambio de armas nucleares entre Estados Unidos y la OTAN más arriba.
Corea del Norte también ha causado revuelo por su uso de esta disposición del tratado. El artículo X.1 sólo exige que un Estado dé un aviso con tres meses de antelación en total, y no prevé que otros Estados cuestionen la interpretación que hace un Estado de los "intereses supremos de su país". En 1993, Corea del Norte dio aviso de retirarse del TNP. Sin embargo, después de 89 días, Corea del Norte llegó a un acuerdo con los Estados Unidos para congelar su programa nuclear en virtud del Marco Acordado y "suspendió" su aviso de retirada. En octubre de 2002, los Estados Unidos acusaron a Corea del Norte de violar el Marco Acordado al llevar a cabo un programa secreto de enriquecimiento de uranio, y suspendieron los envíos de fueloil pesado en virtud de ese acuerdo. En respuesta, Corea del Norte expulsó a los inspectores del OIEA, desactivó el equipo del OIEA y, el 10 de enero de 2003, anunció que ponía fin a la suspensión de su anterior notificación de retirada del TNP. Corea del Norte dijo que sólo un día más de aviso era suficiente para retirarse del TNP, como había dado 89 días antes. [137]
La Junta de Gobernadores del OIEA rechazó esta interpretación. [138] La mayoría de los países sostuvieron que era necesario un nuevo aviso de retiro con tres meses de antelación, y algunos cuestionaron si la notificación de Corea del Norte cumplía los requisitos del tratado en materia de "acontecimientos extraordinarios" e "intereses supremos". La Declaración Conjunta del 19 de septiembre de 2005 al final de la Cuarta Ronda de Conversaciones entre las Seis Partes instó a Corea del Norte a "regresar" al TNP, reconociendo implícitamente que se había retirado.
El principal resultado de la Conferencia de 2000 fue la adopción por consenso de un Documento Final amplio, [139] que incluía, entre otras cosas, "medidas prácticas para los esfuerzos sistemáticos y progresivos" encaminados a aplicar las disposiciones del TNP sobre desarme, comúnmente conocidas como los Trece Pasos .
El 18 de julio de 2005, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, se reunió con el primer ministro indio, Manmohan Singh , y declaró que trabajaría para cambiar la legislación estadounidense y las normas internacionales para permitir el comercio de tecnología nuclear civil estadounidense con la India. [140] En ese momento, el columnista británico George Monbiot sostuvo que el acuerdo nuclear entre los Estados Unidos y la India, en combinación con los intentos de los Estados Unidos de negar a Irán (signatario del TNP) la tecnología para la producción de combustible nuclear civil, podría destruir el régimen del TNP. [141]
En la primera mitad de 2010, se creía firmemente que China había firmado un acuerdo nuclear civil con Pakistán, alegando que el acuerdo era "pacífico". [81]
Los defensores del control de armas criticaron el acuerdo entre China y Pakistán , como lo hicieron en el caso del acuerdo entre Estados Unidos y la India, alegando que ambos acuerdos violan el TNP al facilitar programas nucleares en estados que no son parte del TNP. [70] Algunos informes afirmaron que el acuerdo era una maniobra estratégica de China para equilibrar la influencia de Estados Unidos en el sur de Asia . [82]
Según un informe publicado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos en 2001, China había proporcionado a Pakistán materiales nucleares y había dado asistencia tecnológica crucial para la construcción de instalaciones de desarrollo de armas nucleares en Pakistán, en violación del Tratado de No Proliferación Nuclear, del que China ya entonces era signatario. [142] [143]
En la Séptima Conferencia de Examen, celebrada en mayo de 2005, [144] hubo marcadas diferencias entre los Estados Unidos, que querían que la conferencia se centrara en la no proliferación, especialmente en sus acusaciones contra el Irán, y la mayoría de los demás países, que subrayaron la falta de un desarme nuclear serio por parte de las potencias nucleares. Los países no alineados reiteraron su posición, haciendo hincapié en la necesidad del desarme nuclear. [145]
La Conferencia de Examen de 2010 se celebró en mayo de 2010 en la ciudad de Nueva York y adoptó un documento final que incluía un resumen del Presidente de la Conferencia de Examen, el Embajador Libran Capactulan de Filipinas, y un Plan de Acción que fue adoptado por consenso. [146] [147] La conferencia de 2010 se consideró en general un éxito porque alcanzó un consenso cuando la Conferencia de Examen anterior, celebrada en 2005, terminó en desorden. Muchos atribuyeron el éxito de la conferencia de 2010 al compromiso del presidente estadounidense Barack Obama con la no proliferación y el desarme nucleares. Algunos han advertido de que este éxito generó expectativas irrealistas que podrían conducir al fracaso en la próxima Conferencia de Examen, celebrada en 2015. [148]
La « Cumbre mundial sobre seguridad nuclear » se celebró los días 12 y 13 de abril de 2010. La cumbre fue propuesta por el presidente Obama en Praga y tenía por objeto fortalecer el Tratado de no proliferación nuclear en conjunción con la Iniciativa de seguridad contra la proliferación y la Iniciativa mundial para combatir el terrorismo nuclear . [149] Cuarenta y siete Estados y tres organizaciones internacionales participaron en la cumbre, [150] que emitió un comunicado [151] y un plan de trabajo. [152] Para más información, véase Cumbre de seguridad nuclear de 2010 .
En un importante discurso político en la Puerta de Brandeburgo en Berlín el 19 de junio de 2013, Obama esbozó planes para reducir aún más el número de ojivas en el arsenal nuclear estadounidense . [153] Según Foreign Policy , Obama propuso una "reducción de un tercio en las ojivas nucleares estratégicas, además de los recortes ya requeridos por el nuevo tratado START , lo que eleva el número de ojivas desplegadas a aproximadamente 1.000". [153] Obama está tratando de "negociar estas reducciones con Rusia para seguir avanzando más allá de las posturas nucleares de la Guerra Fría ", según documentos informativos proporcionados a Foreign Policy . [153] En el mismo discurso, Obama enfatizó los esfuerzos de su administración para aislar cualquier capacidad de armas nucleares que emane de Irán y Corea del Norte . También pidió un esfuerzo bipartidista renovado en el Congreso de los Estados Unidos para ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares y pidió a los países que negocien un nuevo tratado para poner fin a la producción de material fisible para armas nucleares .
El 24 de abril de 2014, se anunció que la nación de las Islas Marshall había presentado una demanda en La Haya contra los Estados Unidos, la ex Unión Soviética, el Reino Unido, Francia, China, la India, el Pakistán, Corea del Norte e Israel para lograr que se aplicaran las disposiciones del TNP sobre desarme. [154]
La Conferencia de las Partes de 2015 encargada del examen del Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) se celebró en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York del 27 de abril al 22 de mayo de 2015 y estuvo presidida por el Embajador Taous Feroukhi de Argelia. El Tratado, en particular el párrafo 3 del artículo VIII, prevé un examen del funcionamiento del Tratado cada cinco años, disposición que fue reafirmada por los Estados partes en la Conferencia de 1995 encargada del examen y la prórroga del TNP y en la Conferencia de Examen del TNP de 2000. En la Conferencia de Examen del TNP de 2015, los Estados partes examinaron la aplicación de las disposiciones del Tratado desde 2010. A pesar de las intensas consultas celebradas, la Conferencia no pudo llegar a un acuerdo sobre la parte sustantiva del proyecto de Documento Final.
La Décima Conferencia de Examen se celebró del 1 al 26 de agosto de 2022, tras un aplazamiento de dos años debido a la pandemia de COVID-19 , y concluyó sin adoptar un documento final. Las polémicas negociaciones estuvieron cerca de llegar a un consenso sobre un texto, pero finalmente Rusia bloqueó el consenso sobre cuestiones relacionadas con su invasión de Ucrania , incluidas las referencias a la seguridad de la central nuclear de Zaporizhia en el borrador del texto. [155]
El 23 de junio de 2023, el Departamento de Estado de Estados Unidos emitió una declaración [156] en la que afirmaba que Estados Unidos sería el anfitrión de la reunión del 13 al 14 de junio en El Cairo entre los cinco estados con armas nucleares, describiéndola como "un intercambio continuo en el contexto del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)".
A lo largo de los años, muchos Estados del Tercer Mundo han llegado a considerar el TNP como "una conspiración de los que 'poseen' armas nucleares para mantener a los que 'no las tienen' en su lugar". [157] Este argumento tiene sus raíces en el Artículo VI del tratado, que "obliga a los Estados poseedores de armas nucleares a liquidar sus arsenales nucleares y perseguir el desarme completo. Los Estados no poseedores de armas nucleares no ven señales de que esto suceda". [6] [8] Algunos sostienen que los Estados poseedores de armas nucleares no han cumplido plenamente con sus obligaciones de desarme en virtud del Artículo VI del TNP. [158] Algunos países, como la India, han criticado el TNP porque "discriminaba a los Estados que no poseían armas nucleares el 1 de enero de 1967", mientras que Irán y numerosos Estados árabes han criticado a Israel por no firmar el TNP. [159] [160] Ha habido decepción por el limitado progreso en materia de desarme nuclear, donde los cinco Estados con armas nucleares autorizados todavía tienen 13.400 ojivas (a febrero de 2021) entre ellos. [161]
Como se señaló anteriormente, la Corte Internacional de Justicia, en su opinión consultiva sobre la Legalidad de la amenaza o el empleo de armas nucleares , afirmó que "existe la obligación de entablar de buena fe y concluir negociaciones que conduzcan al desarme nuclear en todos sus aspectos bajo un control internacional estricto y eficaz". [19] Algunos críticos de los Estados poseedores de armas nucleares sostienen que éstos no han cumplido con el artículo VI al no hacer del desarme la fuerza motriz de la planificación y la política nacionales con respecto a las armas nucleares, aun cuando piden a otros Estados que planifiquen su seguridad sin armas nucleares. [162]
Estados Unidos responde a las críticas sobre su historial de desarme señalando que, desde el fin de la Guerra Fría, ha eliminado más de 13.000 armas nucleares y más del 80% de sus ojivas estratégicas desplegadas y el 90% de las ojivas no estratégicas desplegadas en la OTAN, eliminando en el proceso categorías enteras de ojivas y sistemas de lanzamiento y reduciendo su dependencia de las armas nucleares. [ cita requerida ] Los funcionarios estadounidenses también han señalado el trabajo en curso de Estados Unidos para desmantelar ojivas nucleares. Cuando se completaron los esfuerzos acelerados de desmantelamiento ordenados por el presidente George W. Bush, el arsenal estadounidense era menos de una cuarta parte de su tamaño al final de la Guerra Fría, y más pequeño de lo que había sido en cualquier momento desde la administración de Eisenhower, mucho antes de la redacción del TNP. [ 163 ]
Estados Unidos también ha comprado miles de toneladas de uranio que antes se utilizaba en las armas nucleares soviéticas para convertirlo en combustible para reactores. [164] Como consecuencia de este último esfuerzo, se ha estimado que el equivalente a una bombilla de cada diez en Estados Unidos funciona con combustible nuclear extraído de ojivas que anteriormente apuntaban a Estados Unidos y sus aliados durante la Guerra Fría. [165]
El Representante Especial de los Estados Unidos para la No Proliferación Nuclear estuvo de acuerdo en que la no proliferación y el desarme están vinculados, y señaló que pueden reforzarse mutuamente, pero también que los crecientes riesgos de proliferación crean un entorno que dificulta el desarme. [166] El Reino Unido, [167] Francia [168] y Rusia [169] también defienden sus antecedentes en materia de desarme nuclear, y los cinco Estados no autónomos del TNP emitieron una declaración conjunta en 2008 reafirmando sus compromisos en materia de desarme en virtud del Artículo VI. [170]
Según Thomas Reed y Danny Stillman, el "TNP tiene una laguna jurídica gigantesca": el artículo IV otorga a cada estado no poseedor de armas nucleares el "derecho inalienable" de utilizar energía nuclear para la generación de energía. [8] "Varios funcionarios de alto rango, incluso dentro de las Naciones Unidas, han argumentado que pueden hacer poco para impedir que los estados utilicen reactores nucleares para producir armas nucleares". [7] Un informe de las Naciones Unidas de 2009 decía que:
El resurgimiento del interés en la energía nuclear podría dar lugar a la difusión mundial de tecnologías de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento de combustible gastado, que presentan riesgos obvios de proliferación ya que pueden producir materiales fisionables que se pueden utilizar directamente en armas nucleares. [7]
Según los críticos, los Estados que poseen armas nucleares pero no están autorizados a hacerlo en virtud del TNP no han pagado un precio significativo por su búsqueda de capacidades armamentísticas. Además, el TNP se ha visto explícitamente debilitado por una serie de acuerdos bilaterales concertados por los signatarios del TNP, en particular los Estados Unidos. [7]
En vista de las preocupaciones por el lento ritmo del desarme nuclear y la continua dependencia de las armas nucleares en los conceptos, doctrinas y políticas militares y de seguridad, en julio de 2017 se aprobó el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares , que posteriormente se abrió a la firma el 20 de septiembre de 2017. El Tratado, que entró en vigor el 22 de enero de 2021 [171], prohíbe a cada Estado Parte desarrollar, ensayar, producir, almacenar, emplazar, transferir, utilizar y amenazar con el uso de armas nucleares, así como prestar asistencia a esas actividades. En su preámbulo reafirma el papel vital de la aplicación plena y efectiva del TNP.
La aplicación ineficaz de la integridad territorial y del estado de derecho en el siglo XXI [172] podría socavar la credibilidad de las garantías de seguridad que forman parte del actual orden nuclear mundial. [173]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: others (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link).
