El tratado de paz egipcio-hitita , también conocido como Tratado Eterno o Tratado de Plata , es el único tratado del Antiguo Oriente Próximo del que han sobrevivido las versiones de ambos bandos. También es el tratado de paz más antiguo que se conoce. A veces se lo llama Tratado de Kadesh , en honor a la bien documentada Batalla de Kadesh que se había librado unos dieciséis años antes, aunque Kadesh no se menciona en el texto. El tratado fue concluido entre el faraón egipcio Ramsés II y el rey del imperio hitita Ḫattušili III en torno al año 1259 a. C. Ambos bandos han sido objeto de un intenso estudio académico. [A] El tratado en sí no trajo consigo la paz; de hecho, "una atmósfera de enemistad entre Hatti y Egipto duró muchos años" hasta que se firmó el eventual tratado de alianza. [1]
Las inscripciones egipcias de Kadesh se exhibieron en grandes inscripciones de templos desde la antigüedad; fueron traducidas por primera vez por Champollion, pero no fue hasta 1858 que se las identificó con los hititas mencionados en la Biblia. [2] En 1906, las excavaciones de Hugo Winckler en Anatolia identificaron tablillas cuneiformes que se correspondían con el texto egipcio. [B]
La traducción de los textos reveló que este grabado fue traducido originalmente de tablillas de plata entregadas a cada lado, las cuales desde entonces se han perdido.
La versión egipcia del tratado de paz fue grabada en jeroglíficos en las paredes de dos templos pertenecientes al faraón Ramsés II en Tebas : el Ramesseum y el Recinto de Amón-Ra en el Templo de Karnak . [C] Los escribas que grabaron la versión egipcia del tratado incluyeron descripciones de las figuras y sellos que estaban en la tablilla que entregaron los hititas. [3]
La versión hitita fue encontrada en la capital hitita de Hattusa , hoy en Turquía, y se conserva en tablillas de arcilla cocida descubiertas entre los considerables archivos del palacio real hitita. Dos de las tablillas hititas se exhiben en el Museo del Antiguo Oriente , parte de los Museos de Arqueología de Estambul , mientras que la tercera se exhibe en los Museos Estatales de Berlín en Alemania. [4] Una copia del tratado se exhibe de manera destacada en una pared en la Sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York. [5] [6]
El tratado se firmó para poner fin a una larga guerra entre el Imperio hitita y los egipcios, que habían luchado durante más de dos siglos para obtener el dominio sobre las tierras del Mediterráneo oriental. El conflicto culminó con un intento de invasión egipcia en 1274 a. C. que fue detenido por los hititas en la ciudad de Kadesh en el río Orontes en lo que hoy es Siria . La batalla de Kadesh resultó en que ambos bandos sufrieran grandes bajas, pero ninguno pudo prevalecer decisivamente ni en la batalla ni en la guerra. El conflicto continuó sin llegar a ninguna conclusión durante unos quince años más antes de que se firmara el tratado. Aunque a menudo se lo conoce como el "Tratado de Kadesh", en realidad se firmó mucho después de la batalla, y Kadesh no se menciona en el texto. Se cree que el tratado fue negociado por intermediarios sin que los dos monarcas se reunieran en persona. [7] Ambos bandos tenían intereses comunes en hacer la paz; Egipto se enfrentaba a una creciente amenaza de los " Pueblos del Mar ", mientras que los hititas estaban preocupados por el creciente poder de Asiria al este. El tratado fue ratificado en el año 21 del reinado de Ramsés II (1258 a. C.) y continuó en vigor hasta que el Imperio hitita se derrumbó ochenta años después. [8]
Las relaciones hititas-egipcias comenzaron oficialmente una vez que Hatti asumió el papel de Mitanni como poder gobernante en el centro de Siria y desde allí las tensiones continuarían siendo altas hasta la conclusión del tratado casi 100 años después. [9] Durante la invasión y la eventual derrota de Mitanni, los ejércitos hititas invadieron Siria y comenzaron a ejercer su dominio sobre los vasallos egipcios de Kadesh y Amurru . La pérdida de estas tierras en el norte de Siria nunca sería olvidada por los faraones egipcios, y sus acciones posteriores demostraron que nunca reconocerían por completo esa pérdida a manos del Imperio hitita. [10] Los intentos de Egipto de recuperar el territorio perdido durante el gobierno de Akenatón continuaron siendo inútiles hasta que bajo el liderazgo de Seti I , el padre de Ramsés II, comenzaron a lograrse avances significativos. En su propia campaña de Kadesh-Amurru contra los ejércitos hititas, Seti I derrotó a sus enemigos en una batalla cerca de Kadesh, pero las ganancias resultaron efímeras, ya que Seti finalmente abandonó Kadesh en un tratado posterior. [11]
La breve victoria de los egipcios fue la "salva inicial" de un conflicto entre los dos imperios que se prolongaría durante las dos décadas siguientes. [12]
Los relatos de esta batalla se derivan principalmente de relatos literarios egipcios conocidos como el Boletín (también conocido como el Registro) y el Poema, así como de relieves pictóricos. [13] Desafortunadamente para los académicos y las personas interesadas en la Batalla de Kadesh, los detalles que proporcionan esas fuentes son interpretaciones muy sesgadas de los eventos. Dado que Ramsés II tenía control total sobre los proyectos de construcción, los recursos fueron utilizados con fines propagandísticos por el faraón, que los utilizó para alardear de su victoria en Kadesh. [12] Todavía se sabe que Ramsés marchó a través de Siria con cuatro divisiones de tropas con la esperanza de destruir la presencia hitita allí y restaurar a Egipto a la "posición preeminente que había disfrutado bajo Tutmosis III ". [14] El rey hitita, Muwatalli II , reunió un ejército de sus aliados para evitar la invasión de su territorio. En el sitio de Kadesh, Ramsés cometió la insensatez de adelantarse al resto de sus fuerzas y, después de recibir información poco fiable sobre la posición hitita de un par de prisioneros capturados, el faraón montó un campamento frente a la ciudad. [15] Los ejércitos hititas, ocultos detrás de la ciudad, lanzaron un ataque sorpresa contra la división de Amón y rápidamente dispersaron a la división. Aunque Ramsés intentó reunir a sus tropas contra el ataque de los carros hititas, fue solo después de la llegada de fuerzas de socorro de Amurru que el ataque hitita fue rechazado. [12]
Aunque los egipcios lograron sobrevivir a una terrible situación en Kadesh, no fue la espléndida victoria que Ramsés quería mostrar, sino un punto muerto en el que ambos bandos habían sufrido grandes pérdidas. [16] Después de un intento infructuoso de ganar más terreno al día siguiente, Ramsés se dirigió de regreso al sur de Egipto alardeando de sus logros individuales durante Kadesh. Aunque Ramsés afirmó haber ganado la batalla, Muwatalli y su ejército retomaron Amurru y extendieron la zona de amortiguación con Egipto más al sur. [17]
A pesar de sufrir pérdidas posteriores durante su invasión de Siria, Ramsés II lanzó otra campaña en su octavo año de gobierno, que resultó en gran medida exitosa. En lugar de lanzar un ataque contra la posición fuertemente fortificada de Kadesh o atravesar Amurru, Ramsés conquistó la ciudad de Dapur con la esperanza de utilizarla como cabeza de puente para futuras campañas. [18] Después de la exitosa captura de Dapur, el ejército regresó a Egipto, y así el territorio recientemente adquirido volvió a control hitita. En el décimo año de su gobierno, lanzó otro ataque contra las posesiones hititas en el centro de Siria y, una vez más, todas las áreas de conquista finalmente volvieron a manos hititas. El faraón ahora reconoció la tarea imposible de mantener Siria de esa manera y así terminó la campaña del norte. [19]
Este período es importante en las relaciones entre hititas y egipcios porque, a pesar de las hostilidades entre ambas naciones y las conquistas militares en Siria, Kadesh había sido el último enfrentamiento militar oficial y directo librado entre hititas y egipcios. En algunos aspectos, como han señalado historiadores como el asiriólogo alemán Horst Klengel , este período podría considerarse una " guerra fría " entre Hatti y Egipto. [1]
El tratado egipcio fue encontrado en dos originales: [C] uno con 30 líneas en el Templo de Karnak en la pared que se extiende al sur de la Gran Sala Hipóstila , y el segundo que muestra 10 líneas, en el Ramesseum . [20] Jean-François Champollion copió una parte de los acuerdos en 1828 y sus hallazgos fueron publicados póstumamente en 1844. [C] [21] El relato egipcio describió una gran batalla contra el "Gran Rey de Khatti".
Entre 1906 y 1908, el arqueólogo alemán Hugo Winckler excavó el sitio de la capital hitita, Hattusa (hoy Boğazkale en Turquía ) junto con Theodore Makridi , el segundo director del Museo Arqueológico de Estambul. El equipo conjunto turco-alemán encontró los restos de los archivos reales, donde descubrieron 10.000 tablillas de arcilla escritas con escritura cuneiforme que documentaban muchas de las actividades diplomáticas de los hititas. [22] El botín incluía tres tablillas en las que estaba inscrito el texto del tratado en lengua acadia , una lengua franca de la época. Winckler comprendió de inmediato la importancia del descubrimiento:
...una tablilla maravillosamente conservada que inmediatamente prometía ser significativa. Una mirada a ella y todos los logros de mi vida se desvanecían en la insignificancia. Aquí estaba, algo que podría haber llamado en broma un regalo de las hadas. Aquí estaba: Ramsés escribiendo a Hattusilis sobre su tratado conjunto ... confirmación de que el famoso tratado que conocíamos de la versión tallada en las paredes del templo de Karnak también podría ser iluminado por otra parte. Ramsés es identificado por sus títulos reales y pedigrí exactamente como en el texto de Karnak del tratado; Hattusilis es descrito de la misma manera: el contenido es idéntico, palabra por palabra, con partes de la versión egipcia [y] escrito en hermosa escritura cuneiforme y excelente babilónico ... Al igual que con la historia del pueblo de Hatti, el nombre de este lugar fue completamente olvidado. Pero el pueblo de Hatti evidentemente jugó un papel importante en la evolución del mundo occidental antiguo, y aunque el nombre de esta ciudad y el nombre del pueblo se perdieron totalmente durante tanto tiempo, su redescubrimiento ahora abre posibilidades en las que aún no podemos comenzar a pensar. [23]
El tratado hitita fue descubierto por Hugo Winckler en 1906 en Boğazkale , Turquía. [24] [25] En 1921, Daniel David Luckenbill , atribuyendo a Bruno Meissner la observación original, señaló que "este texto muy roto es evidentemente la versión hitita de la famosa batalla de Kadesh, descrita en prosa y verso por los escribas de Ramsés II". [26]
El tratado de paz de Ramsés II y Hattušiliš III es conocido como uno de los tratados de paz "internacionales" oficiales más importantes entre dos grandes potencias del antiguo Oriente Próximo , porque conocemos su redacción exacta. [27] Dividido en puntos, el tratado fluye entre los egipcios y los hititas, ya que cada lado hace promesas de hermandad y paz al otro en términos de los objetivos. El tratado puede verse como una promesa de paz y alianza, ya que ambas potencias se garantizan mutuamente que no invadirán la tierra del otro. Esa disposición aseguró que ambos participantes actuarían en armonía con respecto a las posesiones sirias en disputa y, en efecto, estableció límites para las dos reclamaciones en conflicto. [28] Según el tratado, ya no se librarían costosas campañas sirias entre las dos potencias del Oriente Próximo, ya que se hace una renuncia formal a más hostilidades.
Una segunda cláusula promovía la alianza al hacer garantías de ayuda, muy probablemente apoyo militar, si una de las partes era atacada por un tercero o por fuerzas internas de rebelión o insurgencia . [29] Las otras estipulaciones coinciden con los objetivos de Hattušiliš (consulte la sección de objetivos hititas) en que el gobernante hitita puso gran énfasis en establecer la legitimidad de su gobierno. Cada país juró al otro extraditar a los refugiados políticos de regreso a su país de origen, y en la versión hitita del tratado, Ramsés II acordó brindar apoyo a los sucesores de Hattušiliš para mantener el trono hitita contra los disidentes . [29] [30] Después de la conclusión de la disposición que detalla la extradición de emigrantes a su tierra de origen, ambos gobernantes invocan a los respectivos dioses de Hatti y Egipto para que den testimonio de su acuerdo. La inclusión de los dioses es una característica común en importantes piezas de derecho internacional , ya que solo una apelación directa a los dioses podría proporcionar los medios adecuados para garantizar la adhesión al tratado. [31] Su notoria capacidad para otorgar maldiciones y bendiciones a las personas era una pena grave que se impondría en caso de violación.
Se trata del único tratado del antiguo Oriente Próximo del que han sobrevivido las versiones de ambas partes, lo que permite compararlas directamente. Estaba estructurado para ser casi totalmente simétrico, tratando a ambas partes por igual y exigiéndoles que asumieran obligaciones mutuas. Sin embargo, hay algunas diferencias; por ejemplo, la versión hitita adopta un preámbulo un tanto evasivo, afirmando que "en cuanto a la relación entre la tierra de Egipto y la tierra de Hatti, desde la eternidad el dios no permite que se produzcan hostilidades entre ellas debido a un tratado válido para siempre". Por el contrario, la versión egipcia afirma directamente que los dos estados habían estado en guerra. [7]
El tratado proclamaba que ambas partes permanecerían en paz para siempre y vinculaba a los hijos y nietos de las partes. No cometerían actos de agresión entre sí, repatriarían a los refugiados políticos y criminales de cada una de ellas y se ayudarían mutuamente a reprimir las rebeliones. Cada una de ellas acudiría en ayuda de la otra si ésta fuera amenazada por extranjeros: "Y si otro enemigo viniera [contra] la tierra de Hatti... el gran rey de Egipto enviará sus tropas y sus carros y matará a su enemigo y restaurará la confianza en la tierra de Hatti". [7]
El texto concluye con un juramento ante «mil dioses, dioses masculinos y dioses femeninos» de las tierras de Egipto y Hatti, del que dan testimonio «las montañas y los ríos de las tierras de Egipto; el cielo; la tierra; el gran mar; los vientos; las nubes». Si alguna vez se violaba el tratado, el que rompía el juramento sería maldecido por los dioses que «destruirían su casa, su tierra y sus siervos». Por el contrario, si mantenía sus votos, sería recompensado por los dioses, que «le darían salud y vida». [7]
Los egiptólogos anteriores y contemporáneos han debatido sobre el carácter del tratado. Algunos lo han interpretado como un tratado de paz, pero otros lo han visto como un tratado de alianza tras una conclusión previa de las hostilidades. James Breasted en 1906 fue uno de los primeros en recopilar los documentos históricos del Antiguo Egipto en una antología y entendió que el tratado era "no sólo un tratado de alianza, sino también un tratado de paz, y la guerra [las campañas sirias de Ramsés] evidentemente continuó hasta que comenzaron las negociaciones para el tratado". [32] Para Breasted, los períodos intermedios de conflicto se resolvieron directamente con la firma del tratado y, por lo tanto, requerían que fuera tanto de alianza como de paz. Sin embargo, egiptólogos posteriores y otros académicos comenzaron, incluso a los 20 años del trabajo de Breasted, a cuestionar si el tratado entre Ramsés II y Hattušiliš III era un tratado de paz en absoluto. Alan Gardiner y su socio Stephen Langdon examinaron interpretaciones anteriores y determinaron que sus predecesores habían malinterpretado la línea "para pedir la paz" en el texto. El descuido en el lenguaje hizo que los egiptólogos vieran el tratado incorrectamente como el fin de una guerra, en lugar de buscar una alianza beneficiosa entre Hatti y Egipto. [33] Trevor Bryce argumenta además que en la Edad del Bronce Tardío , los tratados se establecieron "por razones de conveniencia e interés propio... su preocupación era mucho más por establecer alianzas estratégicas que por la paz por sí misma". [34] El consenso emergente es que a pesar de que el tratado menciona el establecimiento de "hermandad y paz para siempre", su principal propósito era formar una alianza mutuamente beneficiosa entre las dos potencias.
Otro tema de especulación es cuál de los dos países inició primero las negociaciones . Como se ha mencionado, Ramsés II había perdido partes de su territorio sirio cuando se retiró a Egipto después de la batalla de Kadesh. En ese sentido, Hattušiliš habría tenido la ventaja en las negociaciones, ya que Ramsés deseaba emular los éxitos militares de Tutmosis III. Hasta la década de 1920, los egiptólogos habían confundido la inseguridad de las posesiones sirias de Egipto con la idea de que Ramsés había venido a Hattušiliš para pedir una solución al problema de Siria. El profesor Donald Magnetti, de la Facultad de Derecho de Fordham, planteó la cuestión de que el deber del faraón de alinear la actividad mortal con el orden divino mediante el mantenimiento de maat habría sido razón suficiente para que Ramsés II buscara la paz. [35] Sin embargo, esa interpretación es incorrecta, ya que las cuestiones sobre la legitimidad de Hattušiliš como monarca exigirían el reconocimiento de sus compañeros de la realeza en Oriente Próximo. Su débil posición en el exterior y en el interior, que definió su reinado, sugiere que fue el líder Hatti quien pidió la paz. [36] De hecho, Trevor Bryce interpreta las primeras líneas del tratado como "Ramsés, amado de Amón, gran rey, rey de Egipto, héroe, concluido en una tabla de plata con Hattušiliš, gran rey, rey de Hatti, su hermano" para hacer hincapié en que los incentivos del gobernante Hatti tenían implicaciones mucho mayores que lo obligaron a pedir la paz. [37]
Teniendo en cuenta su posición relativamente más fuerte sobre Hattušiliš, no se sabe qué esperaba lograr Ramsés con una alianza con sus odiados enemigos hititas. Después de 15 años de intentos inútiles de recuperar su territorio perdido en Siria, los académicos sostienen que Ramsés ahora se dio cuenta de que sus oportunidades de igualar los logros militares de Tutmosis III eran irrealizables. En vista de eso, se volvió cada vez más importante para Ramsés obtener una victoria internacional a través de la diplomacia para reforzar sus hazañas como faraón. [38] Los intentos de recuperar las tierras que los hititas habían tomado finalmente no lograron romper el control de los hititas sobre la región. En cambio, Ramsés asumiría sus pérdidas siempre y cuando los hititas reconocieran la división actual de Siria, le dieran a Egipto acceso a los puertos en el territorio hitita para impulsar el comercio y le otorgaran acceso comercial tan al norte como Ugarit. [39] Su capacidad para promover los intereses financieros y de seguridad de Egipto por medios distintos a la guerra llevó a Ramsés a estar dispuesto a mantener relaciones más amistosas con los hititas.
Mantener el status quo en la región se convirtió en una prioridad para Ramsés debido al surgimiento del poder militar de Asiria, cuyo poder era una fuerza a tener en cuenta. Por lo tanto, Ramsés habría considerado conveniente asegurarse de que Asiria no tuviera presencia en Siria. Si se permitía a los asirios entrar en Siria, estarían a un brazo de distancia de Egipto y representarían una amenaza para el propio Egipto. [40] Al aceptar la propuesta de alianza hitita, Ramsés contaría con el hecho de que los nuevos aliados ayudarían a salvaguardar sus posesiones mutuas en Siria contra el poder advenedizo de Asiria. [41]
Además del incentivo adicional de no seguir agotando las finanzas de Egipto con costosas guerras contra Hatti y aumentar la seguridad de las reclamaciones de Egipto en Siria, la firma del tratado con Hatti también proporcionó a Ramsés la oportunidad de alardear de su "derrota" de los hititas. Dado que Hattušiliš había sido el que se había acercado a Ramsés, el faraón, en sus representaciones en el Ramesseum, representa el acuerdo como uno que el rey hitita había solicitado en una posición de sumisión. [42] Considerando que el lenguaje oficial de los tratados era completamente independiente entre sí, Ramsés pudo presentar los términos del tratado desde su perspectiva. Ese libre control sobre las representaciones de su papel por parte del lenguaje del tratado le dio al faraón la oportunidad de presentar un punto de vista muy idealizado. [29] Su capacidad para afirmar su supremacía como gobernante de Egipto y sus intentos de presentar esa alianza estratégica como una victoria sobre los hititas demuestran las razones por las que Ramsés estaba tan dispuesto a elegir una paz mutuamente beneficiosa. La conclusión de las hostilidades abiertas entre las potencias regionales fue un triunfo personal para el anciano faraón y, como muestra su monumento en Abu Simbel , el faraón hizo que sus súbditos fueran muy conscientes del hecho de que Ramsés había conquistado a los hititas. [43]
En oposición a la fuerza de Ramsés en los asuntos internacionales, Hattušiliš III se vio en desventaja por cuestiones de legitimidad que plantearon dudas sobre su posición como rey de los hititas. Hattušiliš había derrotado a su sobrino, Urhi-Tesub , por el trono en todos los aspectos, pero seguía siendo visto como un usurpador de la realeza. La determinación de Urhi-Tesub de recuperar el trono de su tío hizo que el Imperio hitita entrara en un período de inestabilidad tanto en casa como en el extranjero. [44] El sobrino había sido desterrado después de un golpe de estado fallido y terminó en Egipto. Ramsés II planteó así una amenaza directa al reinado de Hattušiliš al albergar a Urhi-Tesub dentro de las fronteras de Egipto. [45] Hattušiliš se dio cuenta de que solo una alianza con Ramsés podría evitar que el monarca desatara a su sobrino de nuevo en la contienda con él por el trono. Al concluir un tratado con Egipto, Hattušiliš también esperaba que obtener el respaldo de Ramsés a su posición como el verdadero rey de Hatti reconciliaría efectivamente a los elementos descontentos en su reino que respaldaban a Urhi-Tesub como el legítimo poseedor de la realeza. [46]
En el mundo del Cercano Oriente, Ramsés ejercía un gran poder entre los gobernantes de la época, y su reconocimiento formal daría a Hattušiliš credibilidad en el escenario internacional.
La amenaza de que su sobrino diera otro golpe de Estado contra él preocupó mucho a Hattušiliš, que se enfrentaba a una amenaza considerable por parte de los asirios en el este. El predecesor de Hattušiliš, el rey asirio, había tomado Hanigalbat , que había sido un territorio vasallo bajo control hitita. [47] Esa agresión tensó las relaciones entre los dos países, pero lo que es aún más importante, los asirios parecieron ponerse en posición de lanzar más ataques al otro lado del río Éufrates. La percepción de la amenaza de una invasión asiria resultó ser un fuerte motivador para que los hititas iniciaran negociaciones con Egipto. Fue esa sensación del peligro asirio lo que empujó a Hatti a entablar una relación con Egipto. [48]
Según los términos del tratado, los egipcios tenían que unirse a sus aliados hatti si Asiria invadía el territorio hitita. Además de esa amenaza desde el este, Hattušiliš reconoció la necesidad de fortalecer su relación con sus vecinos egipcios. La competencia que había existido entre Hatti y Egipto por las tierras sirias ya no servía a los intereses de Hattušiliš. De hecho, Trevor Bryce sostiene que Hattušiliš estaba satisfecho con sus posesiones actuales en Siria y que cualquier expansión adicional del territorio hitita hacia el sur era injustificable e indeseable. [42]
Tras alcanzar la deseada alianza con Hatti, Ramsés pudo ahora dedicar sus energías a proyectos de construcción doméstica , como la finalización de sus grandes templos de Abu Simbel , excavados en la roca . [49] El calentamiento de la relación entre Ramsés y el rey hitita permitió al faraón desviar recursos de su ejército a sus extensos proyectos de construcción. En el año 34 del reinado de Ramsés II, hay evidencia de que en un esfuerzo por establecer lazos familiares más fuertes con Hatti, el faraón se casó con una princesa hitita. [13] Tanto la evidencia del matrimonio dinástico como la falta de evidencia textual de un deterioro de la relación amistosa demuestran que los tratos pacíficos entre Hatti y Egipto continuaron durante el resto del reinado de Ramsés. [50] Al fomentar sus lazos de amistad a través del matrimonio, los hititas y los egipcios mantuvieron una paz mutuamente beneficiosa que existiría entre ellos hasta la caída de Hatti ante Asiria, casi un siglo después. [51]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )