_-_William_Bulwer,_Baron_Dalling_and_Bulwer_-_NPG_852_-_National_Portrait_Gallery.jpg/1280px-Giuseppe_Fagnani_(1819-1873)_-_William_Bulwer,_Baron_Dalling_and_Bulwer_-_NPG_852_-_National_Portrait_Gallery.jpg)
El Tratado Clayton-Bulwer fue un tratado firmado en 1850 entre los Estados Unidos y el Reino Unido . [1] El tratado fue negociado por John M. Clayton y Sir Henry Bulwer , en medio de crecientes tensiones entre las dos naciones sobre América Central , una región donde los británicos tradicionalmente habían tenido una fuerte influencia pero también vieron una creciente expansión estadounidense en el área. El tratado resultó fundamental para prevenir el estallido de la guerra entre las dos naciones al resolver las tensiones sobre los planes estadounidenses de construir un canal nicaragüense que conectaría el Pacífico y el Atlántico . Había tres disposiciones principales en el tratado: ninguna nación construiría tal canal sin el consentimiento y la cooperación de la otra; ninguna fortificaría ni fundaría nuevas colonias en la región; cuando se construyera un canal, ambas potencias garantizarían que estaría disponible de manera neutral para todos los envíos. La construcción del canal propuesto nunca se concretó, aunque el tratado permaneció en vigor hasta 1901.
Gran Bretaña tenía reivindicaciones territoriales indefinidas en tres regiones: Honduras Británica (hoy Belice ), la Costa de Mosquitos (parte de las actuales Nicaragua y Honduras ) y las Islas de la Bahía (hoy parte de las actuales Honduras). Estados Unidos, aunque no hizo ninguna reclamación territorial, mantuvo en reserva, listos para su ratificación, tratados con Nicaragua y Honduras que le dieron a Estados Unidos cierta ventaja diplomática con la que equilibrar la preeminente influencia británica en la región. Cuando pronto se hizo evidente para los negociadores estadounidenses que sería imposible llegar a un acuerdo sobre estos puntos y que era posible llegar a un acuerdo sobre la cuestión del canal, esta última se puso en primer plano durante las negociaciones. [2] Sin embargo, en 1857, los británicos habían terminado su oposición diplomática a la expansión occidental estadounidense , al tiempo que mantenían firmemente sus derechos sobre un posible canal nicaragüense. [3]
El tratado resultante tenía cuatro puntos esenciales: [4]
El tratado se firmó el 19 de abril de 1850 y fue ratificado por ambos gobiernos, pero antes del intercambio de ratificaciones el Primer Ministro británico Lord Palmerston , el 8 de junio, ordenó a Bulwer que hiciera una " declaración " de que el gobierno británico no entendía que el tratado "se aplicara al asentamiento de Su Majestad en Honduras o sus dependencias". Clayton hizo una contradeclaración que recitaba que Estados Unidos no consideraba que el tratado se aplicara "al asentamiento británico en Honduras comúnmente llamado Honduras Británica... ni a las pequeñas islas en las cercanías de ese asentamiento que pueden conocerse como sus dependencias"; que los compromisos del tratado se aplicaban a todos los estados centroamericanos, "con sus límites justos y dependencias adecuadas" (refiriéndose a la Costa de Mosquitos y las Islas de la Bahía); y que estas declaraciones, al no ser presentadas al Senado de los Estados Unidos , no afectarían de ninguna manera la legalidad del tratado.
La interpretación de las declaraciones pronto se convirtió en un tema de controversia. La fraseología refleja el esfuerzo realizado por los Estados Unidos para hacer imposible la propiedad del canal por parte del Reino Unido a través del territorio que los británicos tenían en su desembocadura, de la misma manera que las prohibiciones explícitas del tratado hacían imposible dicho control político por cualquiera de las dos potencias.
El Reino Unido sostuvo que el "asentamiento" exceptuado en Honduras era el "Belice" cubierto por la reclamación británica más lejana; que las Islas de la Bahía eran una dependencia de Belice; y que, en cuanto a la Costa de Mosquitos, al ser las cláusulas abnegatorias totalmente prospectivas en su intención , Gran Bretaña no estaba obligada a abandonar su protectorado. [2]
Los Estados Unidos afirmaron que las Islas de la Bahía no eran "dependencias" de Belice, que eran las pequeñas islas vecinas mencionadas en los mismos tratados, y nada más; que el "arreglo" exceptuado era el de Honduras Británica, de extensión definida y propósito limitado reconocido en los tratados británicos con España ; que los Estados Unidos no habían confirmado mediante reconocimiento las grandes, indefinidas y ofensivas reivindicaciones cuyos peligros el tratado estaba destinado principalmente a disminuir; y que, en cuanto a la Costa de Mosquitos, el tratado era retrospectivo y mutuo en el rigor de sus requisitos. Las reivindicaciones sobre una parte de Belice y las Islas de la Bahía eran muy antiguas en su origen, pero estaban muy nubladas por interrupciones de posesión, interpretaciones controvertidas de los tratados hispano-británicos y controversias activas con los Estados centroamericanos. La reivindicación sobre una parte del territorio era nueva y aún más controvertida. [4]
La obligación de ambas naciones de no "ocupar" ninguna parte de América Central o la Costa de Mosquitos exigía el abandono de las colonias y protectorados británicos en América Central, y el gobierno de los Estados Unidos exigía a los británicos que abandonaran por completo sus colonias y protectorados centroamericanos, a lo que Gran Bretaña se opuso. Gran Bretaña violó el tratado en 1852 cuando transformó las Islas de la Bahía en una colonia británica , ya que esto era una infracción de los términos del tratado. En lo que respecta a Belice, los argumentos diplomáticos británicos eran más fuertes; en lo que respecta a la Costa de Mosquitos, hacer caso omiso del hecho de que el protectorado estaba reconocido por el tratado, exigir su abandono absoluto era injustificado, aunque para satisfacer el tratado Gran Bretaña estaba obligada materialmente a debilitarlo y también a dar cabida al Tratado Hay-Sasha de 1923. [5]
Entre 1859 y 1860, mediante tratados británicos con los estados centroamericanos, las cuestiones de las Islas de la Bahía y la Costa Mosquito se resolvieron casi de acuerdo con las pretensiones estadounidenses (Gran Bretaña cedió las Islas de la Bahía a Honduras en 1860 y cedió la soberanía sobre la Costa Mosquito a Nicaragua el mismo año, aunque continuarían manteniendo una presencia allí hasta 1895). [6] Sin embargo, mediante los mismos tratados se le concedieron a Belice límites mucho mayores que los que reclamaban los Estados Unidos. Este acuerdo fue aceptado sin quejas durante muchos años. [7]
Hasta 1866, la política de los Estados Unidos fue consistentemente a favor de canales interoceánicos abiertos por igual a todas las naciones, y neutralizada inequívocamente; de hecho, hasta 1880 no hubo prácticamente ninguna divergencia oficial con esta política. Pero en 1880-1884 se presentaron diversas razones por las cuales los Estados Unidos podían repudiar con justicia y a voluntad el Tratado Clayton-Bulwer. La nueva política se basaba en el interés nacional propio. Los argumentos presentados en su favor eran completamente indefendibles en derecho e historia, y aunque la posición de los Estados Unidos en 1850-1860 era en general más fuerte en la historia, el derecho y la ética política , la del Reino Unido era aún más notoriamente más fuerte en los años 1880-1884. [5] Entre los argumentos presentados por los Estados Unidos estaba el de que las circunstancias habían cambiado fundamentalmente desde la firma del tratado, por lo que lo invalidaba. Aunque finalmente este argumento no tuvo éxito, es digno de mención por ser la primera vez que el gobierno estadounidense invocó este principio en su manejo del derecho internacional. [8] En 1885, el gobierno de los Estados Unidos volvió a su política tradicional, y el Tratado Hay-Pauncefote de 1901, que reemplazó al Tratado Clayton-Bulwer, adoptó la regla de neutralización para el Canal de Panamá . [7]
