Tonterías de moda: Abuso de la ciencia de los intelectuales posmodernos (Reino Unido: Imposturas intelectuales ), publicado por primera vez en francés en 1997 como Impostures intellectuelles , es un libro de los físicos Alan Sokal y Jean Bricmont . [1] Como parte de las llamadas guerras científicas , Sokal y Bricmont critican el posmodernismo en el mundo académico por el mal uso de conceptos científicos y matemáticos en la escritura posmoderna.
El libro se publicó en inglés en 1998, con revisiones de la edición original en francés para darle mayor relevancia a los debates en el mundo de habla inglesa. [2] Según algunos informes, la respuesta dentro de las humanidades fue "polarizada"; [3] Los críticos de Sokal y Bricmont acusaron de falta de comprensión de los escritos que estaban examinando. Por el contrario, las respuestas de la comunidad científica fueron más favorables.
Al igual que el tema del libro, Sokal es mejor conocido por su asunto de engaño homónimo de 1996 , mediante el cual logró que se publicara un artículo deliberadamente absurdo que envió a Social Text , una revista de teoría crítica . [4] El artículo en sí está incluido en Fashionable Nonsense como apéndice. [5]
Fashionable Nonsense examina dos temas relacionados:
El objetivo declarado del libro no es atacar "la filosofía, las humanidades o las ciencias sociales en general", sino más bien "advertir a quienes trabajan en ellas (especialmente a los estudiantes) contra algunos casos manifiestos de charlatanería ". [1] : 5 En particular, los autores pretenden "deconstruir" la noción de que algunos libros y escritores son difíciles porque tratan con ideas profundas y complicadas: "Si los textos parecen incomprensibles, es por la excelente razón de que quieren decir precisamente nada." [ dieciséis
Con el objetivo de mostrar cómo numerosos intelectuales clave han utilizado incorrectamente conceptos de las ciencias físicas y matemáticas , los autores proporcionan intencionadamente extractos considerablemente largos para evitar acusaciones de sacar frases de contexto. Tales extractos provienen de obras como las de Jacques Lacan , Julia Kristeva , Paul Virilio , Gilles Deleuze , Félix Guattari , Luce Irigaray , Bruno Latour y Jean Baudrillard , quienes, en términos de cantidad de obras publicadas, presentaciones invitadas y de Las citas recibidas fueron algunos de los principales académicos de la filosofía continental , la teoría crítica , el psicoanálisis y/o las ciencias sociales en el momento de la publicación.
El libro ofrece un capítulo a cada uno de los autores antes mencionados, "la punta del iceberg" de un grupo de prácticas intelectuales que pueden describirse como "mistificación, lenguaje deliberadamente oscuro, pensamiento confuso y mal uso de conceptos científicos". [1] : xi Por ejemplo, se critica a Irigaray por afirmar que E=mc 2 es una "ecuación sexuada" porque "privilegia la velocidad de la luz sobre otras velocidades que son vitalmente necesarias para nosotros"; y por afirmar que la mecánica de fluidos se descuida injustamente porque trata de fluidos "femeninos" en contraste con la mecánica rígida "masculina" . [6] De manera similar, Lacan es criticado por establecer una analogía entre la topología y la enfermedad mental que, en opinión de Sokal y Bricmont, no está respaldada por ningún argumento y "no sólo es falsa: es un galimatías". [1] : 23
Sokal y Bricmont afirman que no pretenden analizar el pensamiento posmodernista en general. Más bien, pretenden llamar la atención sobre el abuso de conceptos de las matemáticas y la física, sus áreas de especialidad. Los autores definen este abuso como cualquiera de los siguientes comportamientos:
Sokal y Bricmont destacan la marea creciente de lo que llaman relativismo cognitivo , la creencia de que no existen verdades objetivas sino sólo creencias locales. Argumentan que esta visión es sostenida por varias personas, incluidas personas a quienes los autores etiquetan como " posmodernistas " y el programa Strong en sociología de la ciencia , y que es ilógica, poco práctica y peligrosa. Su objetivo "no es criticar a la izquierda, sino ayudar a defenderla de un segmento de moda de ella misma". [1] : xii Citando a Michael Albert ,
[N]o hay nada veraz, sabio, humano o estratégico en confundir la hostilidad a la injusticia y la opresión, que es izquierdista, con la hostilidad a la ciencia y la racionalidad, que es una tontería. [1] : xii
Según la editora de New York Review of Books, Barbara Epstein , que estaba encantada con el engaño de Sokal, la respuesta al libro dentro de las humanidades estuvo amargamente dividida, con algunos encantados y otros enfurecidos; [3] en algunos grupos de lectura , la reacción se polarizó entre partidarios apasionados y oponentes igualmente apasionados de Sokal. [3]
El filósofo Thomas Nagel ha apoyado a Sokal y Bricmont, describiendo su libro como consistente en gran parte en "citas extensas de galimatías científicas de intelectuales franceses de renombre, junto con explicaciones inquietantemente pacientes de por qué son galimatías" [7] y coincidiendo en que "no hay "Parece haber algo en la escena parisina que es particularmente hospitalaria con la verbosidad imprudente." [8]
Varios científicos han expresado sentimientos similares. Richard Dawkins , en una reseña de este libro, dijo respecto de la discusión sobre Lacan : [6]
No necesitamos la experiencia matemática de Sokal y Bricmont para asegurarnos de que el autor de este material es un farsante. ¿Quizás sea sincero cuando habla de temas no científicos? Pero un filósofo al que pillan equiparando el órgano eréctil con la raíz cuadrada de menos uno, por mi parte, ha arruinado sus credenciales cuando se trata de cosas de las que no sé nada .
Noam Chomsky calificó el libro de "muy importante" y dijo que "muchas de las críticas [a la ciencia] de la llamada 'izquierda' parecen ser puras tonterías". [9]
Limitando sus consideraciones a la física, la historiadora de la ciencia Mara Beller [10] sostuvo que no era del todo justo culpar a los filósofos posmodernos contemporáneos por sacar conclusiones sin sentido de la física cuántica , ya que muchas de esas conclusiones fueron extraídas por algunos de los principales físicos cuánticos, como Bohr o Heisenberg cuando incursionaron en la filosofía. [11]
Bruce Fink ofrece una crítica en su libro Lacan a la letra , en el que acusa a Sokal y Bricmont de exigir que los "escritos serios" no hagan más que "transmitir significados claros". [12] Fink afirma que algunos conceptos que los autores consideran arbitrarios o sin sentido tienen raíces en la historia de la lingüística , y que Lacan está usando explícitamente conceptos matemáticos de manera metafórica, sin afirmar que sus conceptos estén fundamentados matemáticamente. Reprende a Sokal y Bricmont por elevar un desacuerdo con la elección de estilos de escritura de Lacan a un ataque a su pensamiento, que, en opinión de Fink, no logran comprender. Fink dice que "Lacan fácilmente podría suponer que su fiel público del seminario... iría a la biblioteca o a la librería y 'reforzaría' al menos algunas de sus alusiones pasajeras". [12]
Al igual que Fink, una reseña de John Sturrock en London Review of Books acusa a Sokal y Bricmont de " reduccionismo lingüístico ", afirmando que no entendieron los géneros y usos lingüísticos de las canteras a las que estaban destinados. [13]
Este punto ha sido cuestionado por Arkady Plotnitsky (uno de los autores mencionados por Sokal en su engaño original ). [14] Plotnitsky dice que "algunas de sus afirmaciones sobre los objetos matemáticos en cuestión y específicamente los números complejos son incorrectas", [15] : 112-3 atacando específicamente su afirmación de que los números complejos y los números irracionales "no tienen nada que ver entre sí". . [1] : 25 Plotnitsky defiende aquí la visión de Lacan "de los números imaginarios como una extensión de la idea de números racionales, tanto en el sentido conceptual general, extendiéndose a sus antiguos orígenes matemáticos y filosóficos... como en el sentido del álgebra moderna. " [15] : 146 El primero de estos dos sentidos se refiere al hecho de que la extensión de los números reales a los complejos refleja la extensión de los racionales a los reales, como señala Plotnitsky con una cita de Leibniz : "De los irracionales nace lo imposible". o cantidades imaginarias cuya naturaleza es muy extraña pero cuya utilidad no debe ser despreciada." [dieciséis]
Sin embargo, Plotnitsky está de acuerdo con Sokal y Bricmont en que la "raíz cuadrada de −1" que Lacan analiza (y para la cual Plotnitsky introduce el símbolo ) no es, a pesar de su nombre idéntico, "idéntica, directamente vinculada o incluso metaforizada a través del método matemático". raíz cuadrada de −1 ", y que este último " no es el órgano eréctil". [15] : 147
Mientras Fink y Plotnitsky cuestionan el derecho de Sokal y Bricmont a decir qué definiciones de términos científicos son correctas, los teóricos culturales y críticos literarios Andrew Milner y Jeff Browitt reconocen ese derecho, considerándolo como "defender sus disciplinas contra lo que consideraban una apropiación indebida". de términos y conceptos clave" de escritores como Jacques Lacan y Luce Irigaray . [17] Sin embargo, señalan que Irigaray aún podría tener razón al afirmar que E = mc 2 es una ecuación " masculinista ", ya que "la genealogía social de una proposición no tiene ninguna relación lógica con su valor de verdad". [17] En otras palabras, los factores de género pueden influir en cuál de las muchas posibles verdades científicas se descubre. También sugieren que, al criticar a Irigaray, Sokal y Bricmont a veces van más allá de su área de especialización en las ciencias y simplemente expresan una posición diferente sobre la política de género. [17]
En su respuesta, publicada por primera vez en Le Monde como "Sokal y Bricmont no son serios", Jacques Derrida escribe que el engaño de Sokal es bastante "triste", no sólo porque el nombre de Alan Sokal ahora está vinculado principalmente a un engaño más que a la ciencia . pero también porque se ha arruinado la oportunidad de reflexionar seriamente sobre esta cuestión en un amplio foro público que merece algo mejor. [18] : 70 Derrida recuerda a sus lectores que la ciencia y la filosofía han debatido durante mucho tiempo sus semejanzas y diferencias en la disciplina de la epistemología , pero ciertamente no con tanto énfasis en la nacionalidad de los filósofos o científicos. Califica de ridículo y extraño que los científicos le traten con tanta intensidad, en particular que él haya sido "mucho menos maltratado", cuando en realidad era el principal objetivo de la prensa estadounidense. [18] : 70
Luego, Derrida procede a cuestionar la validez de sus ataques contra algunas palabras que pronunció en una respuesta improvisada durante una conferencia que tuvo lugar treinta años antes de su publicación. Sugiere que hay muchos científicos que han señalado la dificultad de atacar su respuesta. [18] : 71 También escribe que no hay " relativismo " ni crítica de la Razón y la Ilustración en sus obras. Luego escribe que espera que en el futuro este trabajo se lleve a cabo con mayor seriedad y dignidad en el nivel de los temas involucrados. [18] : 72
Probablemente nadie preocupado por el posmodernismo haya permanecido ajeno a ello. La gente ha estado amargamente dividida. Algunos están encantados, otros enfurecidos. Un amigo mío me dijo que el artículo de Sokal surgió en una reunión de un grupo de lectura de izquierda al que él pertenece. La discusión se polarizó entre partidarios apasionados y oponentes igualmente apasionados de Sokal [...] Algunos de nosotros que estábamos encantados con el engaño de Sokal, en algún momento tuvimos una visión más positiva del posmodernismo.
