El M8 Armored Gun System ( AGS ), a veces conocido como Buford , es un tanque ligero estadounidense que estaba destinado a reemplazar el M551 Sheridan y los Humvees armados con misiles TOW en la 82.a División Aerotransportada y el 2.o Regimiento de Caballería Blindada (2.o ACR) de la Ejército de EE. UU. respectivamente.
El M8 AGS comenzó como una empresa privada de FMC Corporation , llamada Close Combat Vehicle Light ( CCVL ), en 1983. El Ejército inició el programa Armored Gun System para desarrollar una plataforma de armas móvil que pudiera lanzarse desde el aire . En 1992, el AGS era uno de los programas de adquisición de máxima prioridad del Ejército. El servicio seleccionó el CCVL de FMC entre las propuestas de otros tres equipos. El servicio buscó comprar 237 sistemas AGS para comenzar a desplegarse en 1997. Las características clave del AGS son su peso liviano (17,8 toneladas cortas (16,1 t) en su configuración de lanzamiento desde el aire a baja velocidad ), armadura modular instalable en el campo , calibre M35 de 105 mm. Pistola estriada de retroceso suave, cargador automático con cargador de 21 balas y paquete de energía deslizable.
Aunque había autorizado el inicio de la producción del tipo clasificado M8 un año antes, el Ejército canceló el programa AGS en 1996 debido a las limitaciones presupuestarias del servicio. El Sheridan fue retirado sin un verdadero sucesor. El AGS nunca entró en servicio, aunque la 82.ª Aerotransportada intentó poner en servicio las unidades de preproducción en Irak. El AGS se comercializó sin éxito para la exportación y se reencarnó para varios programas posteriores de tanques ligeros y cañones de asalto del Ejército de EE. UU. United Defense LP propuso el AGS como la variante del Sistema de Armas Móviles (MGS) del programa de Vehículos Blindados Provisionales en 2000, pero perdió ante General Motors –LAV III de General Dynamics , que fue clasificado como el Sistema de Armas Móviles Stryker M1128 . BAE Systems ofreció el sistema AGS para el requisito de potencia de fuego protegida móvil XM1302 del Ejército , pero perdió ante el General Dynamics Griffin II , más tarde clasificado como M10 Booker , en 2022.
El Ejército de EE. UU. reconoció el pobre desempeño del tanque ligero M551 Sheridan en la Guerra de Vietnam y comenzó el proceso de retirar el vehículo en 1977. La 82.a División Aerotransportada y la Guardia Nacional retuvieron un pequeño número en servicio activo . [nb 3] El Ejército designó el vehículo blindado de reconocimiento M3 Bradley para desempeñar parcialmente el papel del Sheridan. [10]
En la década de 1980, el ejército comenzó a buscar un reemplazo más capaz para el Sheridan. Durante este tiempo, se inició una serie de proyectos del Ejército para actualizar o reemplazar el Sheridan, pero todos terminaron sin que el Ejército se comprometiera a comprarlo. [11] Algunos de sus esfuerzos en esta época podrían describirse como irremediablemente entremezclados. [12]
En 1979, el Jefe de Estado Mayor del Ejército , general Edward C. Meyer, inició una transformación de la 9.ª División de Infantería que haría que la división de infantería ligera asumiera muchas de las características de la división pesada mediante una infusión de tecnología avanzada o emergente. [13] La llamada "División Ligera de Alta Tecnología" (HTLD) requeriría la adquisición de un Arma Móvil Protegida, más tarde llamada Sistema de Armas de Asalto (AGS), y un Vehículo de Ataque Rápido . El arma móvil protegida teórica iba a estar armada con un arma cinética, o posiblemente un misil, capaz de derrotar a los blindados enemigos. [14]
La falta de un arma de asalto lista para producción fue uno de los problemas clave en el desarrollo de la división. Originalmente concebido para ser un vehículo blindado ligero con ruedas armado con un misil de hipervelocidad como su principal sistema para matar tanques, el Assault Gun recibió poco apoyo de la Armor School , que invirtió en el proceso de adquisición del tanque M1 Abrams , o del Missile Command . que estaba desarrollando el misil guiado por fibra óptica y se resistió a pasar al dominio de los misiles de hipervelocidad. [15] En 1980, el proyecto Mobile Protected Gun de la Escuela de Infantería del Ejército de EE. UU. analizó los sistemas de armas antiblindaje y concluyó que el Ejército debería equipar sus nuevas divisiones de infantería ligera con Humvees armados con TOW y un vehículo no especificado de blindaje ligero 6×6 armado. con un arma calibre 25 mm . Esto llevó al Secretario de Defensa a ordenar al Ejército que utilizara el LAV-25 para este propósito. En 1981, el Ejército se unió al programa del Sistema Móvil de Armas Protegidas del Cuerpo de Marines (USMC), que luego pasó a ser conocido como Sistema Móvil de Armas Protegidas (MPGS). [11] [16] Sin embargo, debido a diferentes requisitos, [17] el Ejército y el USMC tomaron caminos separados el año siguiente. [11]
Al mismo tiempo, el ejército y la infantería de marina también participaron en el programa conjunto LAV. En ese momento, el Ejército planeaba adquirir 175 LAV-25 para equipar completamente a la 9.ª División de Infantería. Estos MPGS provisionales estarían armados con un cañón de 25 mm y los asientos para los pasajeros se sustituirían por bastidores de municiones. [18] [19] El Ejército desarrolló una versión del LAV para servir como MPGS en la 9.ª División de Infantería mientras tanto. Se estudiaron cañones de 75 mm, 90 mm y 105 mm, inclinándose inicialmente la Infantería de Marina por el cañón de 75 mm. Los planes se solidificaron en torno al Bushmaster de 25 mm cuando se dio cuenta de que los servicios necesitaban una solución provisional. [20] [21] Al igual que la versión Marine, este estaba armado con el cañón de 25 mm, pero incluía estiba de munición adicional en lugar de pasajeros. [nb 4] El Ejército planeó reemplazar este LAV a partir de finales de la década de 1980 con el MPGS "a largo plazo" armado con un cañón de 75 mm. El compromiso del ejército con el programa flaqueó un poco, lo que provocó que el Congreso retuviera dinero para el LAV. [24] [25] El Ejército se retiró del programa LAV en diciembre de 1983. [26]
Una solución favorecida por la Escuela de Infantería fue modernizar el Sheridan. [15] Se consideró que el chasis del Sheridan estaba en buen estado de funcionamiento, incluso si su problemático cañón/lanzador de calibre 152 mm no lo estaba. Tanto la Infantería de Marina como el Ejército exploraron volver a disparar al Sheridan con un arma convencional. En 1983, el Centro de Armas de Superficie de la Armada montó un cañón de 105 mm en un Sheridan. Un plan del Ejército también preveía volver a disparar 120 Sheridan con cañones de 105 mm o 120 mm, pero este proyecto fue cancelado en 1985. [27] Al final, el Ejército determinó que no valía la pena actualizar el Sheridan para cumplir con el requisito del AGS. [28]
El ejército de EE. UU. determinó que necesitaba una solución más inmediata para el requisito del AGS. En 1985, el Ejército aprobó una recomendación del Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU. (TRADOC) para desplegar mientras tanto el Humvee armado con misiles TOW. [29] El Humvee armado con TOW demostró ser un sustituto inadecuado para el AGS en la 9.ª División de Infantería, ya que no podía disparar en movimiento y estaba demasiado ligeramente blindado. [30]
En 1983, la Escuela de Armadura había llegado a apoyar un arma de asalto. En lugar de ruedas, sería un cañón de energía cinética ligero, muy ágil y con orugas, capaz de matar tanques enemigos y protegido por un blindaje suficiente para proteger a la tripulación de la artillería y las armas de pequeño calibre. El sistema tenía que ser lo suficientemente ligero para volar en un avión C-130 . [15] Después de que el Ejército y la Infantería de Marina se separaron en MPGS, el proyecto se transformó en el Sistema de armas blindadas/de asalto. [31] [nb 5] En 1983, el Ejército estableció el programa AGS, [33] a veces llamado XM4 . [34] En 1985, el Vicejefe de Estado Mayor del Ejército, general Maxwell R. Thurman, aprobó un Requisito de Capacidad Operacional (ROC) enmendado para el AGS. La recomendación de Thurman de que el Ejército compre 500 sistemas AGS fue para el Jefe de Estado Mayor del Ejército, John A. Wickham Jr .. [9] [nb 6] Los Abrams compitieron con la AGS por financiación. Wickham y Thurman, respaldados por TRADOC, eligieron a Abrams [35] y no abogaron por el programa en el Congreso. [36] Los encargados del presupuesto del Senado rechazaron la solicitud del Ejército de fondos AGS para el año fiscal 1986. La oficina del programa fue disuelta y la República de China se retractó. [37] En mayo de 1986, el programa AGS se reorganizó bajo el Grupo de Trabajo de la Familia de Vehículos Blindados (AFVTV). [36] Durante un estudio conceptual para una propuesta de pelotón de apoyo de fuego multiuso, el grupo de trabajo preseleccionó cuatro vehículos candidatos para una plataforma de apoyo blindado. Estos fueron el vehículo ligero de combate cuerpo a cuerpo (CCVL) de FMC Corporation , el Cadillac Gage Stingray , el LAV-105 de General Motors y el Teledyne AGS . El grupo de trabajo recomendó lo último. [38]
En agosto de 1987, la Oficina del Secretario de Defensa aprobó la iniciativa del programa AGS para 600 vehículos: 166 para la 9.ª División de Infantería (motorizada), 54 para la 82.ª División Aerotransportada, 217 para el componente de reserva Batallones antitanques ligeros de remolque (TLAT). y 163 para reservas de guerra y flotadores. Se discutió un programa conjunto entre el Ejército y la Infantería de Marina. La República de China fue aprobada por segunda vez en septiembre. En diciembre, el programa AGS se abandonó porque el plan de 800 millones de dólares (2.150 millones de dólares en 2023) se consideró inasequible. [39] [36] Casi al mismo tiempo, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, Carl E. Vuono, emitió un "pagaré" para reemplazar al Sheridan en el año fiscal 1995. [36]
En septiembre de 1989, se restableció la oficina del Gerente de Proyectos del Sistema de Armas Blindadas en el Comando de Armamento, Automóviles y Tanques del Ejército de los Estados Unidos y se distribuyó un estudio de marketing a la industria. [40] [nb 7] En marzo de 1990, Vuono dijo al Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado que el Ejército estaba estudiando opciones para adquirir unos 70 tanques para reemplazar al Sheridan. [44] El Ejército formalizó el programa AGS en abril de 1990 con la validación de una nueva República de China. [45]
En julio de 1990, el Comité de Servicios Armados del Senado (SASC) requirió que el Ejército adquiriera el AGS disponible en el mercado . [46] En agosto, SASC ordenó al Ejército que detuviera el trabajo de modernización de sistemas blindados hasta que pudiera llevar a cabo una competencia para un AGS. [47] El programa AGS había ganado favor político en este punto debido en parte al empleo exitoso consecutivo del Sheridan en dos operaciones en el extranjero. En diciembre de 1989, los Sheridans de la 3/73 Armor, 82.a División Aerotransportada, fueron lanzados desde el aire a Panamá como parte de la Operación Causa Justa . Este fue el primer empleo exitoso de armadura ligera en combate. En agosto de 1990, los Sheridan fueron lanzados desde el aire hacia Arabia Saudita como punta de lanza de la preparación de la Operación Escudo del Desierto. [48] En octubre de 1990, HASC aplazó el tanque de batalla principal del Bloque III y ordenó al Ejército que hiciera del AGS su programa de modernización de máxima prioridad. [49] Después de haber intentado anteriormente matar el tanque, los apropiadores llegaron a apreciar el precio relativamente bajo del programa. [50]
En noviembre de 1990, la Junta de Adquisiciones de Defensa autorizó al Ejército a continuar con el desarrollo del AGS. [51] El Ejército creía que reemplazar el Sheridan con un AGS disponible en el mercado sería menos costoso y proporcionaría más capacidades que un Sheridan mejorado. [52] Se esperaba que reemplazara al Sheridan en el 3/73.º Armadura y Humvees armados con misiles TOW en el 2.º Regimiento de Caballería Blindada (2.º ACR). [53] [54] [55]
En noviembre de 1990, los encargados del Congreso solicitaron que el Ejército utilizara el LAV-105 en desarrollo de la Infantería de Marina para la función AGS o "mostrar evidencia clara y convincente de que el LAV-105 no puede cumplir con el requisito". [nb 8] [nb 9] El Ejército estuvo de acuerdo. [58] En 1991, los Comités de Servicios Armados del Senado y la Cámara de Representantes se unieron para ordenar al Ejército que integrara la torreta y el cañón Watervliet Arsenal EX35 del LAV-105 con un chasis AGS. [59] [60] Ambos servicios se opusieron a un programa conjunto, ya que creían que las dos plataformas no coincidían. [50] Posteriormente, el Cuerpo de Marines objetó y no solicitó más financiación para el LAV-105. [60] En cualquier caso, la quimera propuesta fue rechazada por el Comité de Asignaciones del Senado ese mismo año. [61]
El Ejército emitió un borrador de solicitud de propuestas (RfP) en mayo de 1991. El Ejército publicó el RfP en agosto incorporando cambios como resultado de los comentarios de la industria y el Congreso, el último de los cuales había ordenado al Ejército que requiriera el arma EX35. [62] Stephen K. Conver, ejecutivo de adquisiciones del ejército, se preocupó de que el programa AGS estuviera cargado de requisitos innecesarios que aumentarían los costos y el tiempo de desarrollo, además de limitar el número de contratistas interesados. [50] En vista de esto, en octubre de 1991, la oficina de Conver realizó una revisión de los requisitos. El Ejército actualizó su RFP ese mismo año y las presentaciones debían presentarse en diciembre. [63]
La RFP final especificaba dos configuraciones del AGS: una destinada a fuerzas aerotransportadas y otra destinada a otras fuerzas ligeras de despliegue rápido. [64]
FMC Corporation presentó el vehículo ligero de combate cuerpo a cuerpo para cumplir con el requisito de AGS. [65] [66] Otros tres equipos presentaron propuestas: [67]
Tres de los vehículos propuestos tenían cargador automático, mientras que Hägglunds no. Aunque el Ejército no exigió que se realizara un seguimiento o un seguimiento de las propuestas, se realizó un seguimiento de las cuatro propuestas. [64]
En junio de 1992, el Ejército seleccionó la propuesta del FMC. La División de Sistemas Terrestres de FMC recibió un contrato de 27,7 millones de dólares (60,1 millones de dólares en 2023) para comenzar los trabajos de la fase 1, incluida la producción de seis unidades de prueba. [65] [70] Las ofertas para esta fase oscilaron entre un máximo de 189 millones de dólares (410 millones de dólares en 2023) para GDLS-Teledyne y un mínimo de 92 millones de dólares (200 millones de dólares en 2023) para Hägglunds. [68] El programa de adquisiciones estaba valorado en 800 millones de dólares. [sesenta y cinco]
FMC comenzó a desarrollar el vehículo ligero de combate cuerpo a cuerpo como una empresa privada en 1983. El vehículo fue diseñado desde el principio para cumplir con el requisito del sistema de armas blindadas (AGS) del ejército, aún no financiado. FMC construyó dos maquetas. El primero fue un modelo con motor delantero que utilizaba un motor diésel de 330 hp (250 kW). El segundo era un modelo de motor trasero con un motor diésel de 552 hp (412 kW) y con más blindaje. En 1984, FMC validó la viabilidad de combinar el cañón de 105 mm con un chasis ligero mediante un disparo de prueba con un cañón de 105 mm montado en un M548 . El primer prototipo CCVL se completó en agosto de 1985 y debutó en la reunión de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en octubre. [37] [nb 13] El CCVL se demostró en Fort Bragg en 1987. [66] Posteriormente, FMC puso fin a la comercialización del vehículo y desmontó el prototipo. [72]
El Ejército exigía que el AGS pudiera lanzarse desde el aire desde un avión de transporte táctico. El lanzamiento desde el aire del C-130 era una capacidad deseada, pero no necesaria. [73] FMC afirmó que podía lograr la capacidad de lanzamiento aéreo del C-130 y, por lo tanto, tal requisito se incluyó en el contrato de FMC. FMC realizó varios cambios en el diseño para ahorrar peso, particularmente en las paletas, para cumplir con el límite de peso del C-130. [74] En un informe de diciembre de 1993, el Inspector General (IG) del Departamento de Defensa advirtió que el AGS sería demasiado pesado para un lanzamiento aéreo a baja velocidad (LVAD). El IG recomendó cancelar 58 sistemas destinados al XVIII Cuerpo Aerotransportado si el Ejército no podía demostrar el LVAD desde un C-130. El Pentágono estuvo de acuerdo en que no podría comenzar la producción hasta que el Ejército cumpliera con este requisito. [75] [76] Las preocupaciones del IG desaparecieron en octubre de 1994, cuando el servicio lanzó con éxito un AGS desde un C-130 a una altitud de 1300 pies (400 m). [77]
Citando recortes en el presupuesto de adquisiciones del servicio, en 1993, el Ejército redujo su pedido AGS planificado de 300 a 233. [78] En noviembre, el Ejército había revisado con éxito el programa. Al reclasificar los prototipos de preproducción como modelos de producción, el Ejército pudo reducir dos años el tiempo hasta la producción a gran escala. Para entonces, el Ejército se había fijado como objetivo la adquisición de 237 vehículos. De ellos, 123 irían al 2.º Regimiento de Caballería Blindada, 58 a la 82.ª División Aerotransportada y 56 a reservas y bases de entrenamiento. [79] Los últimos 169 sistemas AGS, que se producirían entre 1998 y 2002, debían construirse sin las modificaciones para ahorrar peso de los destinados al 82, que era la única unidad que requería un sistema AGS lanzable desde el aire. [80] El presupuesto de la AGS se redujo a cero y el cronograma de producción se redujo un año en el presupuesto del Congreso para el año fiscal 1995 debido al crecimiento de los costos del programa. [81]
Se construyeron seis prototipos bajo la designación XM8. El primero de ellos se implementó en las instalaciones de United Defense (creadas por la fusión de FMC y BMY ) en San José, California, en abril de 1994, [53] [nb 14] y llegó a Fort Knox , Kentucky, en abril de 1995. [ 83] El último de ellos se entregó en mayo. [84] United Defense proporcionó cinco sistemas XM8 AGS al Comando de Pruebas Operacionales del servicio , que sometió el vehículo a cinco meses de pruebas en Fort Pickett , Virginia. Otro prototipo se sometió a pruebas de supervivencia en Aberdeen Proving Ground , Maryland. [85]
En 1995, el Ejército exploró la posibilidad de recortar el segundo ACR, lo que reduciría las compras del Ejército a 80 AGS. Estos estarían destinados a la 82.ª Aerotransportada. En mayo de 1995, la Guardia Nacional expresó interés en adquirir el AGS para la 38.ª División de Infantería , la 35.ª División de Infantería y la 34.ª División de Infantería para ayudar a cerrar la brecha de capacidad que se avecinaba en caso de que se eliminara la 2.ª ACR. Esta propuesta fue rechazada por el servicio. [86] El Jefe de Estado Mayor del Ejército, Gordon R. Sullivan , el defensor más influyente del AGS en el Pentágono, se retiró en junio de 1995. [87] En octubre de 1995, el tipo del Ejército clasificó el XM8 como el Sistema de Armas Blindadas M8. [88] Aprobó una producción inicial de 26 vehículos, [84] con una opción para 42 más programada para comenzar en el año fiscal 1997. [85] Se programó una decisión sobre la producción completa para marzo de 1997. [6] [70] El despliegue del 3/73 Armor comenzaría en 1999. Los tres escuadrones del 2.º ACR debían desplegarse posteriormente. [89]
El fin de la Guerra Fría había precipitado una caída del gasto militar estadounidense. [84] La solicitud de presupuesto del Presidente para el año fiscal 1996 asignó al Departamento de Defensa (DoD) el nivel presupuestario de adquisiciones más bajo desde 1950. [90] El AGS fue uno de varios sistemas a los que no les fue bien en una revisión del Ejército de las armas antiblindaje entonces bajo desarrollo. [91] En respuesta a los recortes presupuestarios previstos en el período fiscal 98-03, en 1996 el Ejército adoptó una nueva política: en lugar de distribuir pequeños recortes entre muchos proyectos, se cancelarían programas completos. [92]
El Jefe de Estado Mayor del Ejército, Dennis Reimer, canceló el AGS en enero de 1996. [93] En un correo electrónico explicando la cancelación a los oficiales, Reimer dijo que el AGS era un "programa bien administrado" y que el Ejército "no tiene quejas importantes sobre la forma en que se desarrolló ese programa". siendo administrado." Reimer dijo que a pesar de esto, el Ejército tenía un déficit de financiación tanto a corto como a largo plazo. La cancelación del AGS permitiría al servicio aliviar un déficit en la cuenta de personal militar. También liberaría fondos para otros esfuerzos de modernización en el largo plazo. [94]
Muchos funcionarios se sintieron sorprendidos por la decisión del ejército de acabar con el AGS. [95] La decisión del Ejército de cancelar el AGS se produjo sin un anuncio formal, pero pronto se filtró a la prensa. Esto disgustó a algunos legisladores, incluido el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Strom Thurmond , quien en privado expresó su irritación al secretario de Defensa, William J. Perry, por haberse enterado de la cancelación a través de informes de los medios. [93] Diez representantes firmaron una carta instando a Perry a continuar con el programa. La carta promocionaba el "tremendo éxito" del programa en el cumplimiento de sus objetivos y señalaba que el vehículo estaba "dentro del presupuesto y según lo previsto". [95] El subcomité de seguridad nacional de asignaciones de la Cámara solicitó que el Departamento de Defensa detuviera la cancelación del AGS en espera de una revisión del Congreso. El subcomité dijo que el AGS había cumplido sus objetivos y "sería un fuerte candidato para una mayor financiación". [93]
El Ejército buscó tardíamente obtener el apoyo del Congreso y del Departamento de Defensa para su decisión de cancelar el tanque. Asegurar las bendiciones de la Oficina del Secretario de Defensa aseguraría que el servicio no tendría que perder los fondos no gastados del programa AGS del año fiscal 1996. El Departamento de Defensa, al menos al principio, afirmó su apoyo al programa y calificó de "prematuro" que cualquier rama de servicio sacara conclusiones sobre el entorno de financiación de ese año. [93] Sin embargo, en febrero el Consejo Conjunto de Supervisión de Requisitos (JROC) respaldó la decisión del Ejército. [96] A pesar de la recomendación del JROC, Perry retuvo su apoyo a la cancelación del AGS hasta que pudo reunirse personalmente con congresistas clave. La oficina de Perry dijo que revisaría los planes del Ejército para los mil millones de dólares originalmente destinados al AGS antes de tomar una decisión. [96]
El Ejército emitió una orden de suspensión de trabajos a United Defense en febrero de 1996. [88] En mayo, el Vicejefe de Estado Mayor del Ejército anunció formalmente la cancelación del AGS. [92] El servicio estimó que eliminar el programa ahorraría al ejército mil millones de dólares. El servicio buscó reasignar fondos no gastados del año fiscal 1996 del programa AGS a programas de pago militar, construcción y modernización. [93]
Para ayudar a compensar la pérdida de capacidad causada por la cancelación del AGS, el Ejército aumentó la financiación solicitada para las actualizaciones del M1A2 Abrams y del M2A3 Bradley , y aceleró el desarrollo del misil Javelin . [97] El Ejército consideró una variedad de planes para "reforzar" el 2º ACR. [98] El servicio añadió blindaje pesado al 2.º ACR y solicitó financiación para comprar helicópteros Apache . [99] En la 82.ª División Aerotransportada, el Ejército también planeó introducir el misil EFOGM y consideró desplegar más ampliamente el misil Javelin. [100] [101] La financiación para EFOGM se eliminó en 1998. [102] El Ejército también consideró el misil MGM-166 LOSAT , ahora montado en un Humvee en lugar del AGS originalmente planeado, como otra plataforma que ofrece capacidades similares para la 82.a División Aerotransportada. . [103] Sin embargo, este programa fue cancelado en el ejercicio fiscal 2005. [104] Según Reimer, la falta de un tanque entregable C-130 se hizo algo más aceptable con la introducción de un número cada vez mayor de C-17 más grandes. [94]
La 3/73.ª Armadura estuvo desactivada durante los dos años siguientes. Los últimos Sheridan en servicio fueron vismod Sheridan utilizados para el entrenamiento de fuerzas opuestas . Estos también se retiraron en 2004. [23] No se pensó que fuera práctico mantener el Sheridan. [96] En lugar del Sheridan en la 82.ª División Aerotransportada, el Ejército creó una Compañía Lista Inmediata de Vehículos de Combate Bradley y tanques M1A1 Abrams de la 3.ª División de Infantería que iban a unirse a la 82.ª. [23]
En mayo de 1992 se completó una revisión de Milestone I/II. El contrato de desarrollo de ingeniería y fabricación se adjudicó a FMC en junio de 1992 para una estructura balística, seis vehículos de prueba y datos técnicos. En septiembre de 1993 se completó una revisión crítica del diseño. Seis prototipos de preproducción se sometieron a pruebas técnicas en los ejercicios fiscales 94-95. Las primeras pruebas y experimentación de usuario se completaron en junio de 1995 y se destacaron con un LVAD exitoso de un prototipo de AGS. [70]
Las pruebas con fuego real y las pruebas y evaluaciones operativas iniciales estaban programadas para realizarse en el año fiscal 1996. Se programó una decisión sobre la producción a pleno rendimiento para marzo de 1997 (Milestone III). [70]
En 1998, el Comité de Servicios Armados del Senado propuso utilizar el M8 AGS como vehículo sustituto para evaluar las "actividades de experimentación de la fuerza de ataque" en el 2.º Regimiento de Caballería . [107]
M8_Armored_Gun_System_Fort_Knox.jpg/1280px-(X)M8_Armored_Gun_System_Fort_Knox.jpg)
En octubre de 1999, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, Eric Shinseki, expuso su visión de una fuerza más ligera y transportable. [108] El Ejército inició el programa de vehículos blindados provisionales (IAV) para implementar el concepto de Shinseki. [109] United Defense LP (UDLP) propuso el AGS, así como una versión del Mobile Tactical Vehicle Light , para la variante Mobile Gun System del IAV en 2000. [109] United Defense proporcionó un AGS blindado en nivel 1, 2 y 3 para una demostración del rendimiento de la plataforma desde diciembre de 1999 hasta enero de 2000. [110] [111] Para entonces, el AGS había alcanzado un nivel avanzado de madurez tecnológica y, por lo tanto, la UDLP dijo que podía presentar su diseño casi dos años antes que el Propuesta LAV III de General Motors . [112] El AGS perdió ante la propuesta de General Motors, que fue clasificada como el sistema de arma móvil Stryker M1128 . [113] La UDLP protestó por la adjudicación, alegando que el Ejército no tuvo en cuenta sus propios requisitos de cronograma y que los requisitos estaban injustamente sesgados para los vehículos de ruedas. [112] La Contaduría General desestimó la protesta de la UDLP en abril de 2001. [114]
En marzo de 2004, a petición de la 82.ª División Aerotransportada, el Ejército aprobó la transferencia de cuatro vehículos de producción desde las instalaciones de United Defense en Pensilvania a Fort Bragg , Carolina del Norte . [115] Los vehículos estaban destinados a reforzar el 1.º Escuadrón del 82.º, 17.º de Caballería, que necesitaba mayor potencia de fuego para un próximo despliegue en la reciente guerra en Irak . [116] Sin embargo, en junio de 2004, este plan quedó en suspenso mientras el Ejército determinaba si el Mobile Gun System (MGS) podía cumplir con los requisitos del 82.º. [115] En agosto se realizó una prueba de lanzamiento desde el aire de un Stryker ponderado para simular la carga del MGS. Casi al mismo tiempo, el Ejército identificó problemas con la aeronavegabilidad del MGS, entre los más pesados de la familia Stryker . Aún persistieron problemas más generalizados con el cargador automático. [116] Mientras esta decisión estaba en suspenso, el congresista Robin Hayes expresó su frustración porque el AGS no había sido desplegado y pidió al Departamento de Defensa que actuara rápidamente para resolver el retraso. [117] En enero de 2005, el Ejército dijo que había descartado desplegar el AGS, diciendo que el sistema carecía de piezas de repuesto que serían necesarias para mantener el vehículo durante un período de tiempo significativo. El Ejército también redobló su compromiso de desplegar el MGS, que dijo que podría comenzar a desplegar en el verano de 2006. [118]
United Defense buscó clientes en el extranjero sin éxito. En 1994, United Defense se asoció con Rheinmetall para comercializar el AGS entre los aliados de la OTAN. Taiwán había estado interesado en adquirir hasta 700 unidades del sistema, [119] que se producirían en el país. En 1994, el Departamento de Estado de Estados Unidos autorizó la venta de otros tantos a Taiwán y United Defense acordó la coproducción con Hwa Fong Industries condicionada a la selección del vehículo por parte de Taiwán. [8] En 1996, United Defense tenía planes de enviar un prototipo de AGS a Taiwán. [120] En 1996, United Defense se asoció con FMC Nurol para ofrecer el AGS a las Fuerzas Terrestres de Turquía , que buscaban un tanque de batalla principal . [120] [121] En 1998, Canadá, Alemania, Malasia y Singapur habían expresado interés en el tanque. [121] En 1999, funcionarios de Japón observaron el AGS antes de embarcarse en su propio programa de tanques ligeros. [122]
En 2015, el Ejército de EE. UU. articuló el requisito de un sistema móvil de potencia de fuego protegida para reemplazar el sistema móvil de armas. [123] En 2017, el Ejército formalizó sus requerimientos con una solicitud de propuestas. El MPF se definió como un tanque ligero transportable por aire para ayudar a las brigadas de infantería en operaciones de entrada forzada. El Ejército intentó comprar 504 sistemas MPF. Los requisitos requerían un vehículo de orugas armado con un cañón de calibre de 105 mm o 120 mm, que no necesitaría poder lanzarse desde el aire. BAE Systems (que compró United Defense en 2005) inscribió un AGS modernizado en la competencia MPF. En 2018, el Ejército seleccionó ofertas de GDLS y BAE para construir 12 prototipos cada una. [4] BAE comenzó a entregar los vehículos prototipo al Ejército en diciembre de 2020, [124] aunque el último de ellos se entregó tarde después de que comenzaron las pruebas. [125] La evaluación por parte del Ejército de los prototipos de BAE y General Dynamics en Fort Bragg continuó hasta agosto. [124] [126] En febrero de 2022, BAE fue eliminado de la competencia debido a problemas de incumplimiento, dejando a General Dynamics Griffin como la única entrada MPF restante. [127] En junio de 2022, el Ejército seleccionó al Griffin como el ganador de la competencia MPF. [126] El GDLS Griffin fue posteriormente clasificado como tipo M10 Booker . [128]
Los requisitos operativos de AGS se identificaron al principio del proceso. En orden, eran: capacidad de despliegue, letalidad, capacidad de supervivencia y sostenibilidad. [129]
El casco básico del AGS está fabricado en aleación de aluminio soldado 5083 , [6] con un sistema de blindaje modular que permite equipar el vehículo según los requerimientos. [8] Se eligió aluminio en lugar de acero para reducir el peso del vehículo. El límite de peso para el vehículo fue impulsado por el requisito de que fuera capaz de LVAD. [130] [nota 15]
Los subcontratistas en 1996 eran Chrysler Corporation (Pentastar), Computing Devices Canada , Detroit Diesel , General Electric Company , General Motors Corporation ( Hughes Electronics ), Textron Inc.: (Cadillac Gage) y Watervliet Arsenal. [132]
El casco del CCVL era de aluminio totalmente soldado con armadura compuesta de acero atornillada . El usuario también podría instalar una armadura con apliques . [133] Este puede haber sido un sistema de armadura modular expandible de IBD Deisenroth Engineering . [113]
El AGS fue diseñado con tres niveles de blindaje modulares:
En 2003, United Defense estaba evaluando combinar armaduras de nivel I y II. [113]
La tripulación está protegida de la explosión de municiones mediante paneles reventones en el techo y un mamparo que separa las municiones de la tripulación. [8] Los compartimentos de municiones en el casco también están protegidos por paneles de explosión. [137] La extinción de explosiones/ incendios la proporciona un sistema de doble espectro de Santa Bárbara . [138] La extinción de incendios con halones protege el compartimiento de la tripulación mientras se instala un sistema de pólvora en el compartimiento del motor. [129] A diferencia del CCVL, [133] la tripulación del AGS está equipada con un sistema de sobrepresión químico biológico biológico (NBC) . [139] Según los requisitos del Ejército, esto se logra con piezas faciales ventiladas. El sellado NBC de la torreta no es posible en ningún caso, ya que el vehículo está expuesto al aire exterior cuando se expulsan los casquillos gastados y cuando el arma principal se dispara en la depresión máxima. [137] La protección NBQ se proporciona mediante aire filtrado a través de tubos hasta máscaras M25/M42 . [140] El Ejército omitió el requisito de endurecimiento por radiación del AGS. [50]
El CCVL tenía dos lanzadores de granadas de humo Tracor MBA Advanced Smoke Launcher System de 16 cañones montados a cada lado de la torreta. Esto disparó oscurecedores visuales L8 o infrarrojos M76. [37] El AGS tenía dos lanzagranadas de humo de 8 cañones que podían disparar una variedad de oscurantes. [8] La variante MPF tiene dos modelos M257 de 8 cañones que disparan granadas de humo M19 . [141]
El CCVL estaba protegido de proyectiles de energía cinética de 30 mm sobre el arco frontal. [142] La variante del United Defense Mobile Gun System incluía protección de blindaje integral de 7,62 mm sobre la mayor parte del vehículo y protección AP de 14,5 mm sobre el arco frontal de 60 grados. [143] BAE equipó la variante Mobile Protected Firepower del AGS con protección contra explosiones en la parte inferior de la carrocería contra bombas en la carretera . [144]
La variante MPF integraba un sistema de protección activa Raven suave de BAE . Este estaba compuesto por cámaras infrarrojas de onda larga con visión de gran angular, un radar y un bloqueador . A partir de 2019, BAE estaba trabajando para agregar sensores infrarrojos de onda media y un sistema de orientación que apunta la torreta en la dirección del misil entrante. Esto último permitiría a la tripulación identificar y enfrentarse más rápidamente a los perpetradores. [145]
La energía es proporcionada por un motor diésel multicombustible Detroit Diesel 6V-92TA de 6 cilindros que desarrolla 550 hp (410 kW) a 2400 rpm con combustible JP-8 y 580 hp (430 kW) a 2400 rpm con diésel DF2. [6] [88] [nb 19] Esto tenía un 65 por ciento de similitud con la versión de ocho cilindros instalada en el camión táctico de movilidad ampliada pesada (HEMTT). [8] La relación potencia-peso del AGS era mayor que la del tanque de batalla principal estadounidense M1A1 Abrams . La velocidad máxima está limitada por el regulador a 45 mph (72 km/h). La capacidad de combustible es de 150 gal EE.UU. (570 L; 120 imp gal), lo que le da al AGS un alcance proyectado de 300 mi (480 km) a una velocidad de crucero de 25 mph (40 km/h). [146] La transmisión hidromecánica HMPT-500 de General Electric también es utilizada por el vehículo de combate Bradley . [6] [147] La transmisión tiene tres velocidades de avance y una de retroceso. [6]
Montado sobre dos rieles, el paquete de energía se desliza hacia afuera para mantenimiento y puede funcionar mientras se encuentra en los rieles en la parte trasera del vehículo. [148] Se consideró una unidad de potencia auxiliar, pero finalmente se omitió en el diseño final para ahorrar peso. [149] Las orugas del M8 son T150 modificadas con doble pasador y seis pulgadas de paso. [6]
La suspensión de barra de torsión AGS es similar a la del Abrams. [129] La suspensión de barra de torsión del MPF es común con el Bradley y el vehículo blindado multipropósito . [141]
Se consideraron muchos motores diferentes, incluida una turbina de gas , para las siguientes versiones del CCVL. [133] El motor Detroit Diesel fue reemplazado en la variante Mobile Protected Firepower por un motor diesel MTU , [150] este también desarrolla 550 hp (410 kW). [144] Esto estaba acoplado a una transmisión Allison 3040 MX. [141]
FMC diseñó el CCVL para que fuera capaz de lanzar LAPES ( sistema de extracción de paracaídas a baja altitud ) desde un C-130. [16] El ejército necesitaba dos variantes del AGS. Uno con capacidad para el LVAD del C-17 Globemaster III (destinado a la 82.a Aerotransportada), [80] y una variante más pesada con capacidad de roll-on/roll-off del C-5 Galaxy , C-17, C-141 Starlifter y C-130 Hércules . [50] En 1990, el Ejército había degradado el requisito de LAPES de una capacidad requerida a una deseada. [151] Después de ganar el contrato del AGS, FMC redujo aún más el peso del AGS para que el tanque fuera lo suficientemente liviano para el LVAD de un C-130. [74] El AGS inicialmente pesaba varios cientos de libras por encima del límite de peso para DAVI de un C-130. Al principio, el ahorro de peso se consiguió principalmente reduciendo el peso de los palés. Otros cambios incluyeron: cambiar la forma de la pista, sustituir materiales de titanio y grafito por el cargador automático, usar escotillas de titanio en lugar de aluminio o acero y usar una aleación más ligera de acero y titanio para las ruedas de carretera. [74] El Ejército probó tres lanzamientos desde el aire de las paletas con el peso simulado de un AGS. Sin embargo, en enero de 1994, el Ejército estaba explorando cumplir los requisitos de peso simplemente con cambios en el diseño del AGS. [152]
.gif/1280px-M8-AGS-Aberdeen_(cropped).gif)
Los paquetes de armadura de nivel II y III pueden lanzarse desde el aire por separado del AGS e instalarse en el campo en menos de tres horas. [74] Todas las versiones son transportables por aire mediante C-130, C-141, C-17 y C-5 (uno, dos, tres y cinco sistemas respectivamente). [153] Para LVAD, el vehículo se desmonta hasta un peso de no más de 17,8 toneladas cortas (16,1 t). La altura del vehículo se reduce quitando o retrayendo la cúpula del comandante. [154] Se pueden transportar hasta 10 cartuchos de munición de 105 mm en capacidad lista. [155] La variante MPF conservaba la capacidad de transporte aéreo: uno podía caber en el C-130 y tres en el C-17. [144]
Un estudio TRADOC de 1993 pedía modificar 53 HEMTT como vehículos de recuperación de fuerzas de contingencia para ayudar con la recuperación del AGS. [156] En 1994, el Ejército comenzó a buscar un puente de asalto para el AGS. El servicio buscaba 18 vehículos puente de asalto medianos, pero no había podido identificar ni una solución disponible ni financiación para desarrollar una. [157]
El M8 puede transportar aproximadamente hasta un escuadrón de nueve infantería montada encima . [158]
La variante MPF tiene un peso de combate de 26 toneladas cortas (24 t). [141]
El AGS está armado con el cañón de tanque de retroceso suave Watervliet Arsenal M35 de carga automática estriada de calibre 105 mm con una ametralladora M240 de calibre 7,62 mm montada coaxialmente . [6]
El M35, conocido como EX35 y XM35 durante el desarrollo, [88] [159] fue diseñado y desarrollado originalmente por Benét Laboratories , Watervliet Arsenal en 1983 para el Programa de Armas Móviles Protegidas del Cuerpo de Marines. [159] El M35 es aproximadamente 1.800 lb (816 kg) más ligero que el M68 utilizado en el tanque M60 . [74]
El M35 dispara toda la munición estándar de 105 mm de la OTAN en su inventario. [139] El M35 tiene una velocidad de disparo de aproximadamente 12 disparos por minuto. El cargador del cargador automático tiene una capacidad de 21 cartuchos. [160] El M8 AGS tiene capacidad para nueve rondas más en dos compartimentos de almacenamiento del casco. [137] [nb 20] El MPF también tiene 21 rondas listas y solo siete rondas almacenadas en el casco. [5]
El AGS tiene un telémetro láser del M1 Abrams, [6] y el sistema de control de fuego Computing Devices Canada Mission Management Computer System es el mismo que se usa en el Challenger 2 . [8] [161] La naturaleza del freno de boca del arma dirigía el ruido hacia el tanque, lo que podría dañar la audición de la tripulación; particularmente el comandante del tanque. Este problema todavía se estaba solucionando en 1995. [129] Las versiones prototipo de la pistola AGS tenían un freno de boca tipo pepperpot que se anticipó que se eliminaría en la versión de producción. [88]
El arma está estabilizada con un sistema de dos ejes Cadillac Gage. [146] La depresión y el recorrido del cañón son hidráulicos, con respaldo manual para emergencias. [8] La depresión y la elevación son de -10 grados, excepto en un arco trasero de 60 grados, donde está limitado a 0 grados. [8]
El CCVL estaba originalmente armado con la versión de retroceso suave del M68A1 de Rheinmetall. Tenía 19 rondas listas, más 24 almacenadas en el casco. [146]
El cargador automático fue diseñado por la División de Sistemas Navales de FMC. [69] Se alimenta mediante un cargador giratorio de 21 balas. El artillero selecciona el tipo de munición que se disparará y la computadora gira el cargador para seleccionar la bala correcta en consecuencia. [162] Están disponibles los modos automático y de disparo único. [8] Después de disparar, el arma regresa a cero grados de elevación. El cargador automático extrae la carcasa gastada de la recámara y luego la expulsa de la torreta a través del mismo puerto utilizado para cargar el cargador automático. Una vez que el cargador automático ha cargado la siguiente bala, el arma regresa a la elevación del último objetivo. [162] El cargador automático no se activará si la puerta entre el comandante del tanque y el cargador automático está abierta. [129] Si el cargador automático está desactivado, existen disposiciones para que la tripulación cargue el AGS debajo del blindaje desde la posición del artillero. [162] [88] [nb 21] Existía un requisito del programa de que la tripulación pudiera hacer esto a tres disparos por minuto. En la práctica, en 1994 la tripulación sólo podía cargar el tanque manualmente a aproximadamente una bala por minuto. [163]
Se estabilizó la mira térmica diurna/nocturna del artillero Hughes . [146] El CCVL tenía un visor térmico independiente del comandante, pero luego se eliminó para ahorrar peso. [149] [160]
El M35 dispara toda la munición de calibre 105 mm estándar de la OTAN. [8] El AGS puede derrotar entre el 75 y el 80 por ciento de los tanques que puede encontrar en el campo de batalla. [164] El AGS tiene el potencial de enfrentarse a los tanques de batalla principales , pero es menos probable que estos vehículos más fuertemente blindados sean los objetivos principales del AGS. Los objetivos previstos para el AGS iban desde búnkeres y otras estructuras artificiales hasta vehículos blindados de transporte de personal y vehículos blindados ligeros . [165]
En el AGS, una ametralladora pesada Browning M2 de calibre 12,7 mm (.50) está montada en un soporte estilo anillo totalmente transitable en la escotilla del comandante. [166] [nb 22] A diferencia del M1A1, el comandante del tanque M8 debe exponerse a través de la escotilla para operar la ametralladora. [167] Otras posibles armas eran una ametralladora M240 de calibre 7,62 mm o un lanzagranadas MK 19 de 40 mm. [139] El CCVL no tiene ametralladora de comandante. [37]
La ametralladora coaxial M240 de calibre 7,62 mm del CCVL tiene 1.600 rondas listas y 3.400 en reserva. [37] En el AGS, esta arma tiene 1.000 cartuchos listos y 3.500 en reserva. [168] En el MPF, la ametralladora coaxial de calibre 7,62 mm tiene 1.000 rondas listas. [5]
El AGS tiene un cargador automático en lugar de un cargador humano. Esto significa que el AGS tiene una tripulación de tres en lugar de cuatro. Además de cargar el cañón del tanque, un cargador tiene otras responsabilidades que deberían asumir los tres miembros de la tripulación y la infantería desmontada. [129]
El AGS tiene un bus de datos 1553 . Esto no está presente en el CCVL. [8] El AGS está equipado con un teléfono de infantería. [54]
Hay escotillas separadas para el comandante del tanque, el artillero y el conductor. [5]
La variante MPF tiene cuatro cámaras de punto ciego para el conocimiento de la situación. [5] Estos podían ver en el rango infrarrojo largo, que estaba integrado con el sistema de eliminación suave Raven, pero BAE finalmente planeó agregar sensores para el espectro infrarrojo de onda media. [145]
FMC comenzó a desarrollar el vehículo ligero de combate cuerpo a cuerpo como una empresa privada en 1983. El primer prototipo CCVL se completó en agosto de 1985 y debutó en la reunión de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en octubre. [37]
El AGS eliminó el visor térmico independiente del CCVL del comandante. [160] [149] El Watervliet Arsenal M35 reemplazó al cañón M68A1. [8] Se produjeron seis prototipos, y en el momento de la cancelación se estaba construyendo un séptimo vehículo para demostrarlo a posibles compradores extranjeros. [173]
En 1985, los británicos Vickers Defense Systems y FMC colaboraron en un derivado del CCVL destinado a clientes de exportación. El prototipo se completó en mayo de 1986 y apareció públicamente por primera vez ese mismo año. El tanque tenía un cuarto tripulante en lugar de un cargador automático. Estaba armado con un cañón de 105 mm de baja fuerza de retroceso y también podía aceptar otros cañones de 105 mm. [133]
En 1994, Loral Vought Systems recibió un contrato por valor de hasta 42,5 millones de dólares (87,4 millones de dólares en 2023) para integrar el misil LOSAT en un chasis AGS. [77] En lugar de la torreta, se instaló una cápsula de misiles con 12 misiles de energía cinética. [174] En 1995 se había construido al menos una maqueta a escala real del AGS LOSAT. La entrega del AGS LOSAT estaba prevista para 1996. [168] Después de la cancelación del AGS, el Ejército cambió el chasis del LOSAT al Humvee. [175]
Un demostrador producido en 1995 por United Defense para su evaluación por Taiwán. [113]
United Defense construyó un único demostrador de tecnología y lo demostró en 2003. [177] El ECD tenía un propulsor eléctrico híbrido en lugar de un motor diésel. Las pistas eran del tipo de goma elástica. El armamento era un cañón de ánima lisa electrotérmico-químico XM291 de 120 mm equipado con un cargador automático . Un área de almacenamiento en la parte trasera podría usarse para transportar hasta cuatro miembros de la tripulación u otro equipo, como munición adicional. [134]
En agosto de 2004, BAE llevó a cabo pruebas con fuego real del Lightning Bolt en Camp Roberts , California. Al igual que el ECD, el Lightning Bolt incorporó un propulsor eléctrico híbrido y XM291. [178]
En 2004, United Defense y Singapur estudiaron el uso del AGS para cumplir con los requisitos del país de un reemplazo para sus tanques ligeros AMX-13 SM1 . Además de una variante del AGS derivada del Thunderbolt, United Defense presentó una serie de diseños que montaban el cañón/torreta de 120 mm del Thunderbolt AGS (y alternativamente, el de 105 mm) en una variedad de chasis. Estos chasis eran el Bionix IFV y la Plataforma Universal de Vehículos de Combate en la que se basaba el obús autopropulsado Primus . [179]
BAE Systems presentó el AGS 120 en 2006. El chasis se basó en el M8 AGS original pero integraba el cañón de 120 mm y la torreta del ECD/Thunderbolt. [134]
BAE mostró este demostrador en AUSA 2015. Las mejoras incluyeron orugas con bandas elásticas y mejores sensores, como cámaras de 360 grados y cámaras termográficas. [180]
BAE Systems mostró este vehículo en AUSA Global Force en 2019. Este demostrador integraba los sistemas de protección activa IMI Systems Iron Fist Hard Kill y BAE Raven Soft Kill y redes de camuflaje Saab Barracuda . Las orugas eran de caucho compuesto Soucy y el motor era híbrido eléctrico. Cuatro cámaras infrarrojas de onda larga proporcionaron una visión de 360 grados desde el vehículo. [181]
BAE Systems ingresó una variante actualizada del M8 en el programa XM1302 Mobile Protected Firepower del Ejército de EE. UU. [141] [4] Según BAE, la variante MPF está completamente rediseñada, manteniendo solo el espacio (largo, ancho y alto). El MPF incorpora una nueva transmisión y unidad de potencia MTU , orugas de caucho compuesto y un nuevo sistema de control de incendios. BAE agregó una armadura debajo de la carrocería mejorada, así como el sistema de protección activa Iron Fist y el sistema de eliminación suave Terra Raven de BAE. [182]
A partir de 2015, los seis XM8 existen en varios estados de reparación. [183] Un XM8 utilizado para pruebas de caída se encuentra fuera de la Colección de Armadura y Caballería del Ejército de EE. UU. en Fort Moore , Georgia, en espera de restauración a partir de 2022. [184]
La Luz del Vehículo de Combate Cuerpo a Cuerpo en el Museo Nacional de Vehículos Militares en 2020.
Vehículo de prueba 2 BAE XM1302 MPF en la Colección de Armadura y Caballería del Ejército de EE. UU.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Hay mucha confusión acerca de si es un M8, es un AGS o realmente no lo es. Este es un chasis nuevo desde cero. Lo único que realmente conservamos fue la huella.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
![Lanzagranadas de humo M257[5]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/BAE_XM1302_MPF_M257_smoke_grenade_launchers.jpg/1280px-BAE_XM1302_MPF_M257_smoke_grenade_launchers.jpg)
![Soporte para arma de pivote[5]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/BAE_XM1302_MPF_weapon_mount.jpg/1280px-BAE_XM1302_MPF_weapon_mount.jpg)
