Los Papeles del Pentágono , oficialmente titulados Informe de la Oficina del Secretario de Defensa sobre el Grupo de Trabajo sobre Vietnam , son una historia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos sobre la participación política y militar de los Estados Unidos en Vietnam desde 1945 hasta 1968. Publicados por Daniel Ellsberg , quien había trabajado en el estudio, fueron llevados por primera vez a la atención del público en la portada de The New York Times en 1971. [1] [2] Un artículo de 1996 en The New York Times dijo que los Papeles del Pentágono habían demostrado, entre otras cosas, que la administración de Lyndon B. Johnson había "mentido sistemáticamente, no solo al público sino también al Congreso". [3]
Los Papeles del Pentágono revelaron que Estados Unidos había ampliado en secreto el alcance de sus acciones en la guerra de Vietnam con incursiones costeras en Vietnam del Norte y ataques del Cuerpo de Marines , ninguno de los cuales fue reportado por los medios de comunicación dominantes. Por su divulgación de los Papeles del Pentágono , Ellsberg fue inicialmente acusado de conspiración, espionaje y robo de propiedad gubernamental; los cargos fueron desestimados más tarde, después de que los fiscales que investigaban el escándalo de Watergate descubrieran que los miembros del personal de la Casa Blanca de Nixon habían ordenado a los llamados Fontaneros de la Casa Blanca que participaran en esfuerzos ilegales para desacreditar a Ellsberg. [4] [5]
En junio de 2011, los documentos que forman los Papeles del Pentágono fueron desclasificados y publicados. [6] [7]
El secretario de Defensa Robert McNamara creó el Grupo de Trabajo de Estudio de Vietnam el 17 de junio de 1967, con el propósito de escribir una "historia enciclopédica de la guerra de Vietnam ". [8] McNamara afirmó que quería dejar un registro escrito para los historiadores, para evitar errores de política en futuras administraciones, [9] aunque Leslie H. Gelb , entonces director de Planificación de Políticas en el Pentágono, ha dicho que la noción de que fueron encargados como una "historia con moraleja" es un motivo que McNamara solo usó en retrospectiva. McNamara le dijo a otros, como Dean Rusk , que solo pidió una colección de documentos en lugar de los estudios que recibió. [10] Motivos aparte, McNamara se olvidó de informar al presidente Lyndon Johnson o al secretario de Estado Dean Rusk sobre el estudio. [8] Un informe afirmó que McNamara había planeado entregar el trabajo a su amigo, Robert F. Kennedy , que buscaba la nominación presidencial demócrata en 1968 . [11] [12] McNamara lo negó más tarde, aunque admitió que debería haber informado a Johnson y Rusk. [12]
En lugar de utilizar a los historiadores del Departamento de Defensa, McNamara asignó a su ayudante cercano y subsecretario de Defensa, John McNaughton , la tarea de recopilar los documentos. [8] McNamara quería que el estudio se realizara en tres meses. [13] McNaughton murió en un accidente aéreo un mes después de que comenzaran los trabajos en junio de 1967, pero el proyecto continuó bajo la dirección del funcionario del Departamento de Defensa, Les Gelb. [8]
Treinta y seis analistas (la mitad de ellos oficiales militares en servicio activo, el resto académicos y empleados federales civiles) trabajaron en el estudio. [8] Trabajaron para producir 47 volúmenes respondiendo a una lista de 100 preguntas que McNamara (a través de sus secretarios) les había enviado, que incluían preguntas como "¿Qué tan seguros podemos estar sobre el recuento de cadáveres del enemigo? ¿Funcionaban los programas para pacificar el campo vietnamita? ¿Cuál era la base de la brecha de credibilidad del presidente Johnson? ¿ Ho Chi Minh era un Tito asiático ? ¿Estados Unidos violó los Acuerdos de Ginebra sobre Indochina?" [13] Algunos de los analistas incluyeron a Daniel Ellsberg, Morton Halperin , [13] Paul Warnke , [14] los futuros generales Paul F. Gorman [15] y John Galvin , [16] [17] [13] el historiador Melvin Gurtov, los economistas Hans Heymann y Richard Moorstein, y el futuro diplomático de alto rango Richard Holbrooke , quien redactó un volumen. [18] [13] [19]
Los analistas utilizaron en gran medida archivos existentes en la Oficina del Secretario de Defensa . Para mantener el estudio en secreto para otros, incluido el asesor de seguridad nacional Walt Rostow , no realizaron entrevistas ni consultas con las fuerzas armadas, con la Casa Blanca ni con otras agencias federales. [11] [13]
McNamara dejó el Departamento de Defensa en febrero de 1968, y su sucesor Clark Clifford recibió el estudio terminado el 15 de enero de 1969, cinco días antes de la toma de posesión de Richard Nixon , aunque Clifford afirmó que nunca lo leyó. Gelb dijo en 1991 que presentó el estudio a McNamara a principios de 1969, cuando este último era presidente del Banco Mundial , pero McNamara no lo leyó entonces, y hasta 2018 Gelb no sabía si McNamara alguna vez leyó el estudio más tarde en su vida. [10] [13]
El estudio constaba de 3.000 páginas de análisis histórico y 4.000 páginas de documentos originales del gobierno en 47 volúmenes, y fue clasificado como "Alto Secreto - Sensible". ("Sensible" no es una designación de seguridad oficial ; significaba que el acceso al estudio debía ser controlado). El grupo de trabajo publicó 15 copias; el grupo de expertos RAND Corporation recibió dos de las copias de Gelb, Morton Halperin y Paul Warnke, y se concedía acceso si al menos dos de los tres lo aprobaban. [11] [20]
Los 47 volúmenes de los trabajos se organizaron de la siguiente manera: [21]
I. Vietnam y los Estados Unidos, 1940-1950 (1 vol.)
II. Participación de Estados Unidos en la guerra franco-vietnamita, 1950-1954 (1 vol.)
III. Los Acuerdos de Ginebra (1 vol.)
IV. Evolución de la guerra (26 vols.)
V. Justificación de la guerra (11 vols.)
VI. Solución del conflicto (6 vols.)
Aunque el presidente Johnson declaró que el objetivo de la guerra de Vietnam era asegurar un " Vietnam del Sur independiente y no comunista ", un memorando de enero de 1965 del subsecretario de Defensa John McNaughton afirmó que una justificación subyacente era "no ayudar a un amigo, sino contener a China". [22] [23] [24]
El 3 de noviembre de 1965, el Secretario de Defensa McNamara envió un memorando a Johnson, en el que explicaba las "decisiones políticas más importantes con respecto a nuestro curso de acción en Vietnam". El memorando comienza revelando la lógica detrás del bombardeo de Vietnam del Norte en febrero de 1965:
La decisión de febrero de bombardear Vietnam del Norte y la aprobación en julio de los despliegues de la Fase I sólo tienen sentido si apoyan una política estadounidense a largo plazo para contener a China . [25]
McNamara acusó a China de albergar aspiraciones imperialistas como las del Imperio alemán , la Alemania nazi , el Japón imperial y la Unión Soviética . Según McNamara, los chinos estaban conspirando para "organizar a toda Asia" contra Estados Unidos:
China —como Alemania en 1917, como Alemania en Occidente y Japón en Oriente a fines de los años treinta, y como la URSS en 1947— se perfila como una gran potencia que amenaza con socavar nuestra importancia y eficacia en el mundo y, de manera más remota pero más amenazadora, con organizar a toda Asia contra nosotros. [25]
Para rodear a los chinos, Estados Unidos pretendía establecer "tres frentes" como parte de un "esfuerzo a largo plazo para contener a China":
Hay tres frentes en un esfuerzo a largo plazo para contener a China (teniendo en cuenta que la URSS "contiene" a China en el norte y el noroeste):
(a) el frente Japón-Corea;
b) el frente India-Pakistán; y
(c) el frente del sudeste asiático . [25]
Sin embargo, McNamara admitió que la contención de China en última instancia sacrificaría una cantidad significativa de tiempo, dinero y vidas de Estados Unidos. [25]
Años antes de que ocurriera el incidente del Golfo de Tonkín el 2 de agosto de 1964, el gobierno de Estados Unidos estuvo indirectamente involucrado en los asuntos de Vietnam enviando asesores o (personal militar) para entrenar a los soldados survietnamitas:
En una sección de los Documentos del Pentágono titulada "Compromisos y programas de Kennedy", el compromiso de Estados Unidos con Vietnam del Sur se atribuyó a la creación del país por parte de Estados Unidos. Como lo reconocieron los documentos:
Debemos señalar que Vietnam del Sur (a diferencia de cualquiera de los otros países del sudeste asiático) fue esencialmente una creación de los Estados Unidos. [27]
En una subsección titulada "El compromiso especial de Estados Unidos con Vietnam", los documentos destacaron una vez más el papel desempeñado por Estados Unidos:
- Sin el apoyo de Estados Unidos, es casi seguro que [Ngo Dinh] Diem no habría podido consolidar su control sobre el Sur durante 1955 y 1956.
- Sin la amenaza de una intervención estadounidense, Vietnam del Sur no habría podido negarse siquiera a discutir las elecciones convocadas en 1956 en virtud del acuerdo de Ginebra sin ser inmediatamente invadido por los ejércitos del Viet Minh.
- Sin la ayuda de Estados Unidos en los años siguientes, el régimen de Diem, y casi con la misma seguridad un Vietnam del Sur independiente, no habrían podido sobrevivir. [27]
Más concretamente, Estados Unidos envió equipos y suministros por valor de 28,4 millones de dólares para ayudar al régimen de Diem a reforzar su ejército. Además, 32.000 hombres de la Guardia Civil de Vietnam del Sur fueron entrenados por Estados Unidos a un coste de 12,7 millones de dólares. Se esperaba que el régimen de Diem, tras recibir una importante cantidad de ayuda estadounidense, fuera capaz de resistir al Viet Cong . [27]
Los documentos identificaron al general Edward Lansdale , que sirvió en la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) y trabajó para la Agencia Central de Inteligencia (CIA), como una "figura clave" en el establecimiento de Diem como presidente de Vietnam del Sur y en el respaldo del régimen de Diem a partir de entonces. Como escribió Lansdale en un memorando de 1961: "Nosotros (los EE. UU.) debemos apoyar a Ngo Dinh Diem hasta que otro ejecutivo fuerte pueda reemplazarlo legalmente". [27]
Según los Papeles del Pentágono , el gobierno de Estados Unidos desempeñó un papel clave en el golpe de Estado de 1963 en Vietnam del Sur , en el que Diem fue asesinado. Si bien mantuvo un "contacto clandestino" con los generales vietnamitas que planeaban un golpe de Estado, Estados Unidos cortó su ayuda al presidente Diem y apoyó abiertamente a un gobierno sucesor en lo que los autores llamaron un "Vietnam esencialmente sin líderes":
Estados Unidos debe aceptar su plena responsabilidad por el golpe de Estado militar contra Ngo Dinh Diem. A partir de agosto de 1963, autorizamos, sancionamos y alentamos de diversas maneras los intentos golpistas de los generales vietnamitas y ofrecimos pleno apoyo a un gobierno sucesor.
En octubre, en un rechazo directo, cortamos la ayuda a Diem y dimos luz verde a los generales. Mantuvimos contacto clandestino con ellos durante toda la planificación y ejecución del golpe y tratamos de revisar sus planes operativos y el nuevo gobierno propuesto.
Así, cuando el régimen de nueve años de Diem llegó a un sangriento final, nuestra complicidad en su derrocamiento aumentó nuestras responsabilidades y nuestro compromiso en un Vietnam esencialmente sin líderes. [28]
Ya el 23 de agosto de 1963, un representante estadounidense anónimo se había reunido con generales vietnamitas que planeaban un golpe de estado contra Diem. [28] Según The New York Times , este representante estadounidense fue identificado más tarde como el oficial de la CIA Lucien Conein . [29]
El director de la CIA , John A. McCone , propuso las siguientes categorías de acción militar:
Sin embargo, McCone no creía que estas acciones militares por sí solas pudieran llevar a una escalada de la situación porque el "miedo a la escalada probablemente frenaría a los comunistas". [30] En un memorando dirigido al presidente Johnson el 28 de julio de 1964, McCone explicó:
En respuesta a la primera o segunda categoría de acción, las fuerzas militares comunistas locales en las áreas de ataque real reaccionarían vigorosamente, pero creemos que ninguna de las potencias comunistas involucradas respondería con movimientos militares importantes diseñados para cambiar la naturaleza del conflicto... Los ataques aéreos sobre el propio Vietnam del Norte (categoría 3) provocarían reacciones comunistas más agudas que los ataques aéreos confinados a objetivos en Laos, pero incluso en este caso el miedo a la escalada probablemente disuadiría a los comunistas de una respuesta militar importante... [30]
Apenas un mes después del incidente del Golfo de Tonkín, el 2 de agosto de 1964, el asesor de seguridad nacional McGeorge Bundy advirtió que no se debían llevar a cabo más provocaciones hasta octubre, cuando el gobierno de Vietnam del Sur (GVN) estaría completamente preparado para una guerra a gran escala contra Vietnam del Norte. En un memorando dirigido al presidente Johnson el 8 de septiembre de 1964, Bundy escribió:
La cuestión principal es hasta qué punto debemos añadir a las acciones antes mencionadas elementos que tiendan deliberadamente a provocar una reacción de la DRV y, en consecuencia, represalias por nuestra parte.
Entre los ejemplos de acciones a considerar se incluyen la realización de patrullas navales estadounidenses cada vez más cerca de la costa norvietnamita y/o [ sic ] asociarlas con operaciones 34A .
Creemos que no se deben añadir elementos deliberadamente provocadores de ese tipo en el futuro inmediato, mientras el GVN todavía lucha por ponerse de pie. Sin embargo, a principios de octubre podremos recomendar tales acciones, dependiendo del progreso del GVN y de la reacción comunista mientras tanto, especialmente en el caso de las patrullas navales estadounidenses. [31]
Aunque las operaciones marítimas desempeñaron un papel clave en la provocación de Vietnam del Norte, los funcionarios militares estadounidenses habían propuesto inicialmente volar un avión de reconocimiento Lockheed U-2 sobre el país, pero esto fue reemplazado por otros planes. [22]
Daniel Ellsberg conocía bien a los líderes del grupo de trabajo. Había trabajado como asistente de McNaughton de 1964 a 1965, había trabajado en el estudio durante varios meses en 1967, y Gelb y Halperin aprobaron su acceso al trabajo en RAND en 1969. [11] Ahora oponiéndose a la guerra, Ellsberg y su amigo Anthony Russo [32] fotocopiaron el estudio en octubre de 1969 con la intención de divulgarlo. Ellsberg se acercó al asesor de seguridad nacional de Nixon, Henry Kissinger , a los senadores William Fulbright y George McGovern , y a otros, pero ninguno se mostró interesado. [11]
Ellsberg mostró algunos de los documentos en privado a los expertos en políticas comprensivos Marcus Raskin y Ralph Stavins del Institute for Policy Studies . [33] [34] Se negaron a publicar los documentos, pero le pasaron algunos de ellos y le recomendaron que buscara al periodista de The New York Times Neil Sheehan , a quien Ellsberg había conocido por primera vez en Vietnam [35] y a quien Raskin y Stavins le volvieron a presentar. [34] Después de discutirlos en febrero de 1971, Ellsberg le dio 43 de los volúmenes a Sheehan el 2 de marzo. [36] Ellsberg había solicitado inicialmente que Sheehan solo tomara notas del estudio en el apartamento de Ellsberg; Sheehan desobedeció, copiándolos frenéticamente en numerosas tiendas en el área de Boston a instancias y con la ayuda de su esposa Susan Sheehan , y volando con las copias a Washington, donde él y un editor trabajaron allí en una habitación de hotel en The Jefferson para organizarlas y leerlas. Los editores AM Rosenthal y James L. Greenfield hicieron que las copias se entregaran por correo primero al apartamento de Greenfield, luego Greenfield y su esposa las llevaron a varias habitaciones en el New York Hilton Midtown , donde Sheehan, Rosenthal, Greenfield, los editores extranjeros adjuntos Gerald Gold y Allan M. Siegal , y un equipo de tres escritores Fox Butterfield , Hedrick Smith y EW Kenworthy, y la investigadora Linda Amster trabajaron las 24 horas para organizarlas y resumirlas para su publicación. [37] [35] Antes de la publicación, The New York Times buscó asesoramiento legal. El asesor externo habitual del periódico, Lord Day & Lord , desaconsejó la publicación, [11] pero el abogado interno James Goodale prevaleció con su argumento de que la prensa tenía un derecho de la Primera Enmienda a publicar información significativa para la comprensión de la gente de la política de su gobierno. [35]
El New York Times comenzó a publicar extractos el 13 de junio de 1971; el primer artículo de la serie se titulaba "Archivo de Vietnam: estudio del Pentágono rastrea tres décadas de creciente participación estadounidense". El estudio se denominó Papeles del Pentágono durante la publicidad mediática resultante. [11] [38] A esto le siguieron protestas callejeras, controversias políticas y demandas judiciales.
Para asegurar la posibilidad de un debate público sobre el contenido de los documentos, el 29 de junio, el senador estadounidense Mike Gravel , demócrata de Alaska, ingresó 4.100 páginas de los documentos en el registro de su Subcomité de Edificios y Terrenos Públicos. Estas partes de los documentos, que fueron editadas para Gravel por Howard Zinn y Noam Chomsky , y entregadas directamente a Gravel por Ben Bagdikian , el entonces editor nacional de The Washington Post en una reunión el 26 de junio [39] frente al Hotel Mayflower a medianoche, [40] [41] [42] [43] [44] fueron contrabandeados a la oficina del Congreso de Gravel y custodiados celosamente de antemano por veteranos de Vietnam discapacitados, [43] y posteriormente publicados por Beacon Press , el brazo editorial de la Asociación Unitaria Universalista de Congregaciones. [45] Posteriormente se convocó un gran jurado federal para investigar posibles violaciones de la ley federal en la publicación del informe. Leonard Rodberg, un asistente de Gravel, fue citado a declarar sobre su papel en la obtención y organización de la publicación de los Papeles del Pentágono . Gravel solicitó al tribunal (en Gravel v. United States ) que anulara la citación basándose en la cláusula de libertad de expresión o debate del artículo I, sección 6 de la Constitución de los Estados Unidos .
Esa cláusula establece que "en cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, [un senador o representante] no será interrogado en ningún otro lugar", lo que significa que Gravel no podría ser procesado por nada dicho en el pleno del Senado y, por extensión, por nada incluido en el Registro del Congreso , lo que permite que los documentos se lean públicamente sin amenaza de un juicio por traición y una condena. Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos revisó la solicitud de Gravel, la Corte rechazó la solicitud de extender esta protección a Gravel o Rodberg porque la citación del gran jurado que se les entregó se relacionaba con un tercero en lugar de cualquier acto que ellos mismos cometieron para la preparación de materiales que luego se incluyeron en el Registro del Congreso. Sin embargo, la investigación del gran jurado se detuvo y la publicación de los documentos nunca fue procesada.
Más tarde, Ellsberg dijo que los documentos "demostraban un comportamiento inconstitucional por parte de una sucesión de presidentes, la violación de su juramento y la violación del juramento de cada uno de sus subordinados". [43] Agregó que filtró los Documentos para poner fin a lo que percibía como "una guerra injusta"; [43] [35] En una entrevista en 2015, Neil Sheehan describió el estado mental de Ellsberg en ese momento como "totalmente conflictivo" entre publicar los Documentos y no querer ir a prisión. [37]
El presidente Nixon inicialmente planeó no hacer nada sobre la publicación del estudio, ya que avergonzaba a las administraciones de Johnson y Kennedy en lugar de a la suya; sin embargo, Kissinger convenció al presidente de que no oponerse a la publicación sentaba un precedente negativo para futuros secretos. [11] También se ha sugerido que el trabajo previo de Kissinger con Ellsberg en Rand dañaría su reputación a los ojos de Nixon y que, por lo tanto, trató de distanciarse de Ellsberg, además Kissinger temía que Ellsberg pudiera filtrar otros secretos de defensa, incluido el objetivo nuclear. [46] : 475 La administración argumentó que Ellsberg y Russo eran culpables de un delito grave bajo la Ley de Espionaje de 1917 , porque no tenían autoridad para publicar documentos clasificados. [47] Después de no poder persuadir a The New York Times para que dejara de publicarse voluntariamente el 14 de junio, [11] el Fiscal General John N. Mitchell y Nixon obtuvieron una orden judicial federal que obligaba a The New York Times a dejar de publicarse después de tres artículos. [11] [48] El editor del New York Times, Arthur Ochs Sulzberger, dijo:
Estos documentos, como decía nuestro editorial de esta mañana, eran en realidad una parte de la historia que debería haberse hecho pública hace mucho tiempo. No me pareció que se hubiera producido ninguna violación de la seguridad nacional, en el sentido de que estuviéramos entregando secretos al enemigo. [49]
El periódico apeló la orden judicial y el caso New York Times Co. v. United States ascendió rápidamente a través del sistema jurídico estadounidense hasta la Corte Suprema . [50]
El 18 de junio de 1971, The Washington Post comenzó a publicar su propia serie de artículos basados en los Papeles del Pentágono ; [11] Ellsberg había entregado porciones al reportero de The Washington Post y ex colega de la Corporación RAND Ben Bagdikian en un motel del área de Boston a principios de esa semana. [51] Bagdikian voló con las porciones a Washington y se las presentó físicamente al editor ejecutivo Ben Bradlee en la casa de este último en el vecindario de Georgetown ; Bradlee creó un equipo de escritores, abogados y editores para esconderse en su casa y organizar las porciones. [52] Bagdikian luego se reunió con Mike Gravel frente al Hotel Mayflower el 26 de junio [39] para darle copias. [44] [40] [41] [42] [43] El 18 de junio, el Fiscal General Adjunto de los EE. UU. William Rehnquist le pidió a The Washington Post que dejara de publicarse. Después de que el periódico se negara, Rehnquist solicitó una orden judicial en el tribunal de distrito de los EE. UU. El juez Murray Gurfein se negó a emitir tal orden judicial, escribiendo que "[l]a seguridad de la Nación no está solo en las murallas. La seguridad también reside en el valor de nuestras instituciones libres. Una prensa cascarrabias, una prensa obstinada, una prensa ubicua debe ser soportada por aquellos que tienen autoridad para preservar los valores aún mayores de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a saber". [53] El gobierno apeló esa decisión, y el 26 de junio la Corte Suprema acordó escucharla conjuntamente con el caso de The New York Times . [50] Otros quince periódicos recibieron copias del estudio y comenzaron a publicarlo. [11] Según Ellsberg, en 2017 y 2021, 19 periódicos en total finalmente recurrieron a los Documentos para su trabajo de investigación; [54] [35] El entonces taquígrafo judicial del Post, Sanford J. Ungar, escribió en su libro de mayo de 1972 The Papers and The Papers que, además del Times y el Post , el Boston Globe y el St. Louis Post-Dispatch también habían sido llevados a los tribunales por la administración de Nixon por la cobertura de los Papers . [55]
El 30 de junio de 1971, la Corte Suprema decidió, por 6 votos a 3, que el gobierno no había cumplido con la pesada carga de la prueba requerida para la orden de restricción previa . Los nueve jueces escribieron nueve opiniones en las que discrepaban sobre cuestiones importantes y sustanciales.
Sólo una prensa libre y sin restricciones puede denunciar eficazmente los engaños del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier sector del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas para que muera de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros.
— Juez Black [56]
Thomas Tedford y Dale Herbeck resumieron la reacción de los editores y periodistas en ese momento:
Mientras las salas de prensa del Times y del Post comenzaban a vibrar con el levantamiento de la orden de censura, los periodistas de Estados Unidos reflexionaban con profunda preocupación sobre el hecho de que durante quince días se había impedido a la "prensa libre" del país publicar un documento importante y, por sus molestias, una Corte Suprema profundamente dividida había dictado una sentencia "de carga de la prueba" inconcluyente y poco inspiradora. Hubo alivio, pero no gran regocijo, en las redacciones de los editores y los medios de comunicación de Estados Unidos.
— Tedford y Herbeck, págs. 225–226. [57]
Ellsberg se entregó a las autoridades en la oficina del fiscal de los Estados Unidos en Boston el 28 de junio, [51] y admitió que había entregado los documentos a la prensa: "Sentí que como ciudadano estadounidense, como ciudadano responsable, ya no podía cooperar en ocultar esta información al público estadounidense. Hice esto claramente bajo mi propio riesgo y estoy preparado para responder por todas las consecuencias de esta decisión". [49] Fue acusado por un gran jurado en Los Ángeles por cargos de robo y retención de documentos secretos. [49] El juez federal de distrito William Matthew Byrne, Jr. declaró un juicio nulo y desestimó todos los cargos contra Ellsberg y Russo el 11 de mayo de 1973, después de que se revelara que agentes que actuaban bajo las órdenes de la administración de Nixon irrumpieron ilegalmente en la oficina del psiquiatra de Ellsberg e intentaron robar archivos; representantes de la administración de Nixon se acercaron al juez de juicio de Ellsberg con una oferta del trabajo de director del FBI; En el caso del gobierno aparecieron varias irregularidades, incluida la afirmación de que había perdido los registros de escuchas telefónicas ilegales contra Ellsberg realizadas por los fontaneros de la Casa Blanca en el escándalo Watergate . Byrne dictaminó: "La totalidad de las circunstancias de este caso, que sólo he esbozado brevemente, ofenden el sentido de la justicia. Los extraños acontecimientos han infectado de manera incurable la acusación de este caso". Ellsberg y Russo fueron liberados debido al juicio nulo; no fueron absueltos de violar la Ley de Espionaje. [11]
En marzo de 1972, el politólogo Samuel L. Popkin , entonces profesor adjunto de Gobierno en la Universidad de Harvard , fue encarcelado durante una semana por negarse a responder preguntas ante un gran jurado que investigaba el caso de los Papeles del Pentágono , durante una audiencia ante el Tribunal Federal del Distrito de Boston . El Consejo de la Facultad aprobó más tarde una resolución condenando el interrogatorio del gobierno a los académicos con el argumento de que "un derecho ilimitado de los grandes jurados a hacer cualquier pregunta y exponer a un testigo a citaciones por desacato podría fácilmente amenazar la investigación académica". [58]
Gelb estimó que The New York Times sólo publicó alrededor del cinco por ciento de las 7.000 páginas del estudio. La edición de Beacon Press también estaba incompleta. Halperin, que originalmente había clasificado el estudio como secreto, obtuvo la mayoría de las partes no publicadas en virtud de la Ley de Libertad de Información y la Universidad de Texas las publicó en 1983. El Archivo de Seguridad Nacional publicó las partes restantes en 2002. El estudio en sí permaneció formalmente clasificado hasta 2011. [11]
Los Papeles del Pentágono revelaron que Estados Unidos había ampliado su guerra con el bombardeo de Camboya y Laos, incursiones costeras en Vietnam del Norte y ataques del Cuerpo de Marines, ninguno de los cuales había sido reportado por los medios estadounidenses. [59] Las revelaciones más dañinas en los documentos revelaron que cuatro administraciones (Truman, Eisenhower, Kennedy y Johnson) habían engañado al público sobre sus intenciones. Por ejemplo, la administración de Eisenhower trabajó activamente contra los Acuerdos de Ginebra. La administración de Kennedy conocía los planes para derrocar al líder survietnamita Ngo Dinh Diem antes de su muerte en el golpe de noviembre de 1963. Johnson había decidido expandir la guerra mientras prometía "no buscar una guerra más amplia" durante su campaña presidencial de 1964, [11] incluyendo planes para bombardear Vietnam del Norte mucho antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1964. El presidente Johnson se había manifestado abiertamente en contra de hacerlo durante las elecciones y afirmó que su oponente Barry Goldwater era el que quería bombardear Vietnam del Norte. [49]
En otro ejemplo, un memorando del Departamento de Defensa bajo la administración Johnson enumeraba las razones de la persistencia estadounidense:
Otra controversia fue que Johnson envió tropas de combate a Vietnam el 17 de julio de 1965, [ cita requerida ] antes de pretender consultar a sus asesores el 21 y 27 de julio, según el cable que afirma que " el subsecretario de Defensa Cyrus Vance informa a McNamara que el presidente había aprobado el Plan del 34.º Batallón y tratará de impulsar el llamado a la reserva ". [62]
En 1988, cuando se desclasificó ese cable, se reveló que "había una incertidumbre continua en cuanto a la decisión final [de Johnson], que tendría que esperar la recomendación del Secretario McNamara y las opiniones de los líderes del Congreso, particularmente las opiniones del Senador [Richard] Russell ". [63]
El Procurador General de Nixon, Erwin N. Griswold, calificó más tarde los Papeles del Pentágono como un ejemplo de "sobreclasificación masiva" sin "ningún rastro de amenaza a la seguridad nacional". La publicación de los Papeles del Pentágono tuvo poco o ningún efecto sobre la guerra en curso porque se trataba de documentos escritos años antes de su publicación. [11]
Tras la publicación de los Papeles del Pentágono , Barry Goldwater dijo:
Durante la campaña, el presidente Johnson reiteró una y otra vez que nunca enviaría a muchachos estadounidenses a luchar en Vietnam. Como digo, él sabía en ese momento que se iban a enviar muchachos estadounidenses. De hecho, yo lo sabía unos diez días antes de la Convención Republicana. Me llamaban gatillo fácil, belicista, bombardero, y mientras Johnson decía que nunca enviaría muchachos estadounidenses, yo sabía perfectamente que lo haría. [49]
El senador Birch Bayh , que pensaba que la publicación de los Papeles del Pentágono estaba justificada, dijo:
La existencia de estos documentos, y el hecho de que dijeran una cosa y la gente creyera otra, es una de las razones por las que hoy tenemos una brecha de credibilidad, la razón por la que la gente no cree en el gobierno. Es lo mismo que ha estado sucediendo durante los últimos dos años y medio de esta administración. Hay una diferencia entre lo que dice el presidente y lo que el gobierno realmente hace, y tengo confianza en que tomarán la decisión correcta, si tienen todos los hechos. [49]
En 1991, Les Gelb dijo lo siguiente:
Pero no puedo decir que me sintiera satisfecho. Me preocupaba la agitación que se desataría en mi vida, entonces como académico de la Brookings Institution. Me preocupaba el posible uso indebido de los documentos por parte de los partidarios de la paloma para tildar de mentirosos a los dirigentes del gobierno y por parte de los halcones para tildar de traidores a los críticos de la guerra.
Lo que me preocupaba era que los documentos —una vasta masa no digerida de verdades fragmentarias— que aparecían en los periódicos se convertirían en cartuchos de dinamita histórica, dañando más que iluminando la lucha en curso sobre la política de Vietnam.
Todavía no está claro cómo afectó la publicación a esa lucha, pero entonces y ahora, y sobre todo, la publicación del Times aseguró lo que más importaba a quienes escribimos los estudios y a nuestra democracia: que los periódicos sobrevivieran. [13]
Gelb reflexionó en 2018 que muchas personas han malinterpretado las lecciones más importantes de los Papeles del Pentágono :
Ellsberg creó el mito de que lo que muestran los Documentos es que todo era un montón de mentiras... [La verdad] es que la gente realmente creía en la guerra y era ignorante sobre lo que se podía y no se podía hacer para tener éxito en esa guerra. Eso es lo que se ve cuando se leen los Documentos, en lugar de hablar sobre ellos...
Mi primer instinto fue que si salían en los periódicos, la gente pensaría que se trataba de la historia definitiva de la guerra, lo cual no era así, y que la gente pensaría que se trataba de mentiras, en lugar de creencias. Y, mire, como nunca habíamos aprendido esa maldita lección de creer para entrar en estas guerras, entramos en Afganistán y entramos en Irak...
Ya sabes, nos involucramos en estas guerras y no sabemos absolutamente nada sobre esos países, su cultura, su historia, su política, sus habitantes y hasta sus bases. Y, Dios mío, no son guerras como la Segunda y la Primera Guerra Mundial, en las que hay batallones que luchan contra batallones. Son guerras que dependen del conocimiento de quiénes son las personas y de su cultura. Y nos lanzamos a ellas sin saberlo. Ése es el maldito mensaje esencial de los Papeles del Pentágono...
No niego las mentiras. Sólo quiero que [el pueblo estadounidense] comprenda cuáles fueron realmente los puntos principales.
[10]
El 4 de mayo de 2011, la Administración Nacional de Archivos y Registros anunció que los documentos serían desclasificados y entregados a la Biblioteca y Museo Presidencial Richard Nixon en Yorba Linda, California , el 13 de junio de 2011. [64] [65] La fecha de liberación incluyó las bibliotecas Nixon, Kennedy y Johnson y la oficina de Archivos en College Park, Maryland . [66]
La publicación completa fue coordinada por el Centro Nacional de Desclasificación (NDC) de los Archivos como un proyecto especial para conmemorar el aniversario del informe. [67] Todavía había once palabras que las agencias que tenían control de clasificación sobre el material querían redactar , y el NDC trabajó con ellas, con éxito, para evitar esa redacción. [67] Se desconoce cuáles 11 palabras estaban en cuestión y el gobierno ha rechazado las solicitudes para identificarlas, pero el tema se volvió discutible cuando se señaló que esas palabras ya se habían hecho públicas, en una versión de los documentos publicados por el Comité de Servicios Armados de la Cámara en 1972. [68]
Los Archivos publicaron cada volumen de los Documentos del Pentágono como un archivo PDF separado, [67] disponible en su sitio web. [69]
Los fiscales de Watergate encuentran un memorando dirigido a
John Ehrlichman
que describe en detalle los planes para robar la oficina del psiquiatra del acusado Daniel Ellsberg, acusado de los Papeles del Pentágono, según informa
The Post
.
Dirigió agentes detrás de la Cortina de Hierro a principios de la década de 1950. Fue el contacto de la CIA con generales amigos en Vietnam mientras la larga guerra tomaba forma allí. Fue el hombre a través del cual Estados Unidos dio a los generales la aprobación tácita mientras planeaban el asesinato del presidente de Vietnam del Sur, Ngo Dinh Diem, en noviembre de 1963.
LA HISTORIA SECRETA Cómo Neil Sheehan realmente obtuvo los Papeles del Pentágono https://theintercept.com/2023/10/07/pentagon-papers-daniel-ellsberg-neil-sheehan/]
