El fraude de la vacuna MMR contra el autismo en The Lancet se centró en la publicación en febrero de 1998 de un artículo de investigación fraudulento titulado "Hiperplasia nodular linfoide ileal, colitis no específica y trastorno generalizado del desarrollo en niños" en The Lancet . [1] El artículo, escrito por el ahora desacreditado y dado de baja Andrew Wakefield , y doce coautores, afirmaba falsamente vínculos causales entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y la colitis , y entre la colitis y el autismo . El fraude implicó la selección de datos, la manipulación de datos y dos conflictos de intereses no revelados. Fue expuesto en una larga investigación del Sunday Times [2] [3] [4] [5] por el periodista Brian Deer , [6] [7] [8] que resultó en la retractación del artículo en febrero de 2010 [9] y la eliminación de Wakefield del registro médico del Reino Unido tres meses después. Se dice que Wakefield llegó a ganar hasta 43 millones de dólares al año vendiendo kits de diagnóstico para un síndrome inexistente que afirmaba haber descubierto. [10] También poseía la patente de una vacuna rival en ese momento y había sido empleado por un abogado que representaba a padres en demandas contra productores de vacunas.
El consenso científico sobre las vacunas y el autismo es que no existe una conexión causal entre la vacuna MMR o cualquier otra vacuna y el autismo.
En febrero de 1998, un grupo dirigido por Andrew Wakefield publicó un artículo [1] en la respetada revista médica británica The Lancet , respaldado por una conferencia de prensa en el Royal Free Hospital de Londres, donde se llevó a cabo la investigación. [11] [12] Este artículo informaba sobre doce niños con trastornos del desarrollo derivados al hospital y describía una constelación de síntomas intestinales, así como hallazgos en endoscopias y biopsias , que se decía que eran evidencia de un nuevo "síndrome" que Wakefield más tarde llamaría "enterocolitis autista" . El artículo describía la vacunación MMR como el "evento precipitante aparente", tabulaba a los padres de ocho de los doce niños como vinculantes de sus síntomas de desarrollo con la vacunación MMR, sugería que la conexión entre el autismo y las patologías gastrointestinales era "real" y pedía más investigación. [13] Pero admitía que la investigación no "probaba" una asociación entre la vacuna MMR y el autismo.
En una conferencia de prensa que acompañó la publicación del artículo, posteriormente criticada como " ciencia por conferencia de prensa ", [11] Wakefield dijo que pensaba que era prudente utilizar vacunas individuales en lugar de la vacuna triple MMR hasta que se pudiera descartar que esto fuera un desencadenante ambiental. Wakefield dijo: "No puedo apoyar el uso continuo de estas tres vacunas administradas en combinación hasta que se haya resuelto este problema". [13] En un comunicado de prensa en video emitido por el hospital a los locutores antes de la conferencia de prensa, pidió que se "suspendiera la vacuna MMR en favor de las vacunas individuales". [14] En una entrevista de la BBC, el mentor de Wakefield, Roy Pounder , que no fue coautor, "admitió que el estudio fue controvertido". Añadió: "En retrospectiva, puede ser una mejor solución administrar las vacunas por separado ... Cuando las vacunas se administraron individualmente no hubo ningún problema". [15] Estas sugerencias no fueron apoyadas ni por los coautores de Wakefield ni por ninguna evidencia científica. [16]
La cobertura de la conferencia de prensa por parte de la televisión británica fue intensa, [17] pero el interés de la prensa fue dispar. The Guardian y The Independent la publicaron en sus portadas, mientras que el Daily Mail sólo le dio a la noticia una mención menor en el centro del periódico y el Sun no la cubrió. [18]
Varios estudios posteriores no lograron encontrar ningún vínculo entre la vacuna MMR, la colitis y el autismo. [19] En marzo de 1998, un panel de 37 expertos científicos creado por el Consejo de Investigación Médica , encabezado por el Profesor Sir John Pattison, no encontró "ninguna evidencia que indicara algún vínculo" entre la vacuna MMR y la colitis o el autismo en niños. [19] [20]
La preocupación pública por las afirmaciones de Wakefield sobre un posible vínculo entre la vacuna MMR y el autismo cobró impulso en 2001 y 2002, después de que publicara más artículos que sugerían que el programa de inmunización no era seguro. Se trataba de un artículo de revisión sin nuevas pruebas, publicado en una revista menor, y dos artículos sobre trabajos de laboratorio que, según él, demostraban que se había encontrado el virus del sarampión en muestras de tejido tomadas de niños que tenían autismo y problemas intestinales. Hubo una amplia cobertura mediática, que incluyó pruebas anecdóticas inquietantes de los padres, y la cobertura política que atacaba al servicio de salud y al gobierno alcanzó su punto álgido con las demandas insatisfechas de que el Primer Ministro Tony Blair revelara si su hijo pequeño, Leo, había recibido la vacuna. Fue la noticia científica más importante de 2002, con 1257 artículos escritos principalmente por comentaristas no expertos [ cita requerida ] . En el período de enero a septiembre de 2002, el 32% de las noticias escritas sobre la vacuna MMR mencionaban a Leo Blair, en comparación con sólo el 25% que mencionaba a Wakefield. Menos de un tercio de las historias mencionaron la abrumadora evidencia de que la vacuna MMR es segura. [18] El artículo, la conferencia de prensa y el video provocaron un gran susto sanitario en el Reino Unido. Como resultado del susto, la confianza plena en la vacuna MMR cayó del 59% al 41% después de la publicación de la investigación de Wakefield. En 2001, el 26% de los médicos de familia creían que el gobierno no había podido demostrar que no había ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo y las enfermedades intestinales. [21] En su libro Bad Science , Ben Goldacre describe el susto de la vacuna MMR como una de las "tres historias científicas falsas clásicas de todos los tiempos" de los periódicos británicos (las otras dos son el caso de Arpad Pusztai sobre los cultivos modificados genéticamente y Chris Malyszewicz y el engaño del SAMR ). [22]
Una encuesta realizada en 2003 a 366 médicos de familia en el Reino Unido reveló que el 77% de ellos recomendaría administrar la vacuna MMR a un niño con antecedentes familiares de autismo, y que el 3% de ellos pensaba que el autismo a veces podría ser causado por la vacuna MMR. [23] Una encuesta similar realizada en 2004 encontró que estos porcentajes cambiaron al 82% y como máximo al 2%, respectivamente, y que la confianza en la vacuna MMR había aumentado durante los dos años anteriores. [24]
Un factor de la controversia es que sólo la vacuna combinada está disponible a través del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido . A partir de 2010 no hay vacunas individuales para el sarampión, las paperas y la rubéola autorizadas para su uso en el Reino Unido. [25] El Primer Ministro Tony Blair dio su apoyo al programa, argumentando que la vacuna era lo suficientemente segura para su propio hijo, Leo, [26] pero se negó por razones de privacidad a decir si Leo había recibido la vacuna; en contraste, el Primer Ministro posterior, Gordon Brown , confirmó explícitamente que su hijo había sido inmunizado. [27] Cherie Blair confirmó que Leo había recibido la vacuna MMR al promocionar su autobiografía. [18] [28]
El gobierno destacó que la administración de la vacuna combinada en lugar de vacunas separadas reduce el riesgo de que los niños contraigan la enfermedad mientras esperan la cobertura completa de inmunización. [29] Las dos inyecciones de la vacuna combinada resultan en menos dolor y angustia para el niño que las seis inyecciones requeridas por vacunas separadas, y las visitas clínicas adicionales requeridas por vacunaciones separadas aumentan la probabilidad de que algunas se retrasen o se pierdan por completo; [29] [30] La aceptación de la vacunación aumentó significativamente en el Reino Unido cuando se introdujo la MMR en 1988. [29] Los profesionales de la salud han criticado duramente la cobertura mediática de la controversia por desencadenar un descenso en las tasas de vacunación. [31] No se ha encontrado ninguna base científica para preferir vacunas separadas, o para utilizar un intervalo particular entre ellas. [30] [32]
En 2001, Mark Berelowitz, uno de los coautores del artículo, dijo: "Ciertamente no conozco ninguna evidencia convincente de la hipótesis de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo". [33] La Sociedad Canadiense de Pediatría , [34] los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [35] el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias , [36] y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido [37] han concluido que no existe un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo, y un artículo de una revista de 2011 describió la conexión entre la vacuna y el autismo como "el engaño médico más dañino de los últimos 100 años". [38]
La comprensión pública de las reclamaciones cambió drásticamente en febrero de 2004 con las revelaciones del Sunday Times de un conflicto de intereses no revelado por parte de Wakefield, ya que, dos años antes de la publicación del periódico, Richard Barr, un abogado de Justice, Awareness and Basic Support , se había puesto en contacto con él en busca de un testigo experto para iniciar una demanda colectiva planificada sobre el supuesto "daño de las vacunas". Barr contrató a Wakefield a 150 libras la hora, más los gastos, y sólo entonces reclutaron a los doce niños, [39] buscando activamente a los padres de los casos que pudieran implicar una conexión entre la vacuna MMR y el autismo. Barr y Wakefield convencieron a la Junta de Asistencia Legal del Reino Unido , una organización del gobierno del Reino Unido para dar apoyo financiero a las personas que no podían permitirse el acceso a la justicia, para que asignara 55.000 libras para financiar la etapa inicial de la investigación. Según el periodista Brian Deer, el proyecto tenía como objetivo crear pruebas para el caso judicial, pero esto sólo se conoció públicamente seis años después del informe de The Lancet , con las primeras revelaciones del periódico. [40] [ página necesaria ]
Basándose en la evidencia de Deer, el editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, dijo que el artículo de Wakefield nunca debería haberse publicado porque sus hallazgos eran "totalmente defectuosos". [2] Aunque Wakefield sostuvo que la financiación de la asistencia jurídica era para un estudio separado e inédito [41] (una posición rechazada posteriormente por un panel del Consejo Médico General del Reino Unido ), los editores de The Lancet juzgaron que se les debería haber revelado la fuente de financiación. [42] Horton escribió: "Parece obvio ahora que si hubiéramos apreciado el contexto completo en el que se realizó el trabajo informado en el artículo de Lancet de 1998 por Wakefield y colegas, la publicación no se habría producido de la forma en que lo hizo". [43] Varios de los co-investigadores de Wakefield también criticaron enérgicamente la falta de divulgación. [2]
Una de las primeras acusaciones de Deer fue que, contrariamente a lo que se afirmaba en el artículo, la investigación de Wakefield sobre los 12 niños se llevó a cabo sin autorización de ningún comité de revisión institucional, una afirmación que fue rápidamente desmentida en febrero de 2004 tanto por los autores del artículo como por The Lancet . [44] El propio artículo decía: "Aprobación y consentimiento ético. Las investigaciones fueron aprobadas por el Comité de Prácticas Éticas del Royal Free Hospital NHS Trust, y los padres dieron su consentimiento informado". Sin embargo, la disputa sobre esto permanecería sin resolver hasta que se resolvió en el Tribunal Superior inglés en marzo de 2012, donde un juez de alto rango reivindicó a Deer. Citando el texto, el juez Mitting dictaminó: "Esta declaración era falsa y no debería haber sido incluida en el artículo". [45]
La revista The Lancet y muchas otras publicaciones médicas exigen que los artículos incluyan las conclusiones de los autores sobre sus investigaciones, conocidas como "interpretación". El resumen del artículo de The Lancet de 1998 terminaba de la siguiente manera: [1]
Interpretación Identificamos enfermedad gastrointestinal asociada y regresión del desarrollo en un grupo de niños previamente normales, que generalmente se asoció en el tiempo con posibles desencadenantes ambientales.
En marzo de 2004, inmediatamente después de la noticia de las acusaciones de conflicto de intereses, diez de los 12 coautores de Wakefield se retractaron de esta interpretación, [46] al tiempo que insistieron en que la posibilidad de una condición gastrointestinal distintiva en niños con autismo merecía una investigación más profunda. [47] Sin embargo, un estudio separado de niños con trastornos gastrointestinales no encontró diferencias entre aquellos con trastornos del espectro autista y aquellos sin ellos, con respecto a la presencia de ARN del virus del sarampión en el intestino; también encontró que los síntomas gastrointestinales y la aparición del autismo no estaban relacionados en el tiempo con la administración de la vacuna MMR. [48]
Más tarde, en 2004, la investigación del periódico también descubrió que Wakefield tenía otro conflicto de intereses en forma de una patente para una sola vacuna contra el sarampión, [2] [4] había manipulado pruebas, [3] y había infringido otros códigos éticos. El artículo de The Lancet fue parcialmente retractado en 2004 y totalmente retractado en 2010, cuando el editor en jefe de The Lancet, Richard Horton, lo describió como "totalmente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [49] Wakefield fue declarado culpable por el Consejo Médico General de mala conducta profesional grave en mayo de 2010 y fue eliminado del Registro Médico , lo que significa que ya no podía ejercer como médico en el Reino Unido. [50] En 2011, Deer proporcionó más información sobre las prácticas de investigación indebidas de Wakefield al British Medical Journal , que en un editorial firmado describió el artículo original como fraudulento. [7] [51]
Deer continuó su reportaje en un documental de televisión de Channel 4 Dispatches , MMR: What They Didn't Tell You , emitido el 18 de noviembre de 2004. Este documental informó que Wakefield había solicitado patentes para una sola vacuna contra el sarampión que afirmaba ser un rival potencial de MMR, y que conocía los resultados de las pruebas de su propio laboratorio en el Royal Free Hospital que contradecían sus propias afirmaciones. [4] La solicitud de patente de Wakefield también fue mencionada en el libro de 2008 de Paul Offit , Autism's False Prophets .
En enero de 2005, Wakefield demandó a Channel 4, 20/20 Productions y al periodista de investigación Brian Deer, que presentaba el programa Dispatches. Sin embargo, después de dos años de litigio y de que se revelaran más de 400.000 libras en pagos no revelados por parte de los abogados a Wakefield, éste desistió de su demanda y pagó todos los costes de los acusados.
En 2006, Deer informó en The Sunday Times que Wakefield había recibido 435.643 libras, más gastos, de abogados litigantes británicos que intentaban demostrar que la vacuna era peligrosa, y que los pagos no revelados habían comenzado dos años antes de la publicación del artículo de The Lancet . [5] Esta financiación procedía del fondo de asistencia jurídica del Reino Unido, un fondo destinado a proporcionar servicios jurídicos a los pobres. [13]
A pesar de las revelaciones del Sunday Times, Wakefield siguió encontrando apoyo. Melanie Phillips , una influyente columnista del Daily Mail , calificó la información sobre el contrato de Wakefield con el abogado Richard Barr como "una difamación cuyo momento debería sorprender a más de uno".
Según Deer, que escribió en el BMJ , la audiencia del Consejo Médico General también fue criticada por Richard Horton, el editor de The Lancet : "Mi propia opinión es que el Consejo Médico General no es un lugar para continuar este debate. Pero el proceso ha comenzado y será imposible detenerlo". [52]
El Sunday Times continuó la investigación y el 8 de febrero de 2009, Brian Deer informó que Wakefield había "arreglado" resultados y "manipulado" datos de pacientes en The Lancet, creando la apariencia de un vínculo con el autismo. [3] Wakefield negó falsamente estas acusaciones, [53] e incluso presentó una queja ante la Comisión de Quejas de Prensa (PCC) [54] sobre este artículo el 13 de marzo de 2009. La queja fue ampliada por un apéndice del 20 de marzo de 2009 por el publicista de Wakefield. [55] En julio de 2009, la PCC declaró que estaba suspendiendo cualquier investigación sobre el artículo del Sunday Times , a la espera de la conclusión de la investigación del GMC. [56] En caso de que Wakefield no presentara su queja, Deer publicó la queja con una declaración diciendo que él y The Sunday Times rechazaron la queja como "falsa y engañosa en todos los aspectos materiales", y que la acción había sido suspendida por la PCC en febrero de 2010. [57]
En respuesta a los primeros informes del Sunday Times , el Consejo Médico General (GMC), que es responsable de otorgar licencias a los médicos y supervisar la ética médica en el Reino Unido, inició una investigación sobre el asunto. [58] El GMC presentó el caso él mismo, sin citar ninguna queja específica, alegando que una investigación era de interés público. El entonces secretario de estado de salud, John Reid , pidió una investigación del GMC, que el propio Wakefield acogió con agrado. [59] Durante un debate en la Cámara de los Comunes, el 15 de marzo de 2004, el Dr. Evan Harris, [60] un diputado liberal demócrata, pidió una investigación judicial sobre los aspectos éticos del caso, incluso sugiriendo que podría ser realizada por la CPS . [61] En junio de 2006, el GMC confirmó que celebrarían una audiencia disciplinaria de Wakefield.
El Panel de Aptitud para el Ejercicio de la Medicina General se reunió por primera vez el 16 de julio de 2007 [62] para considerar los casos de Wakefield, el Profesor John Angus Walker-Smith y el Profesor Simon Harry Murch. [63] Todos ellos enfrentaban cargos de mala conducta profesional grave. El GMC examinó, entre otros puntos éticos, si Wakefield y sus colegas obtuvieron las aprobaciones requeridas para las pruebas que realizaron en los niños; las acusaciones de manipulación de datos reportadas en el Sunday Times , que surgieron después de que se preparó el caso, no fueron cuestionadas en las audiencias. [64] El GMC enfatizó que no evaluaría la validez de las teorías científicas en competencia sobre la vacuna MMR y el autismo. El GMC alegó que el trío actuó de manera poco ética y deshonesta al preparar la investigación sobre la vacuna MMR. Negaron las acusaciones. [65] El caso procedió ante un panel de Aptitud para el Ejercicio de la Medicina General compuesto por tres miembros médicos y dos legos. [66]
El 28 de enero de 2010, el panel del GMC emitió su decisión sobre los hechos del caso, encontrando cuatro cargos de deshonestidad y 12 relacionados con el abuso de niños con discapacidades del desarrollo. Se encontró que Wakefield había actuado "de manera deshonesta e irresponsable" y que había actuado con "cruel desprecio" por los niños involucrados en su estudio, realizando pruebas innecesarias e invasivas. [67] [68] El panel encontró que el ensayo se llevó a cabo de manera incorrecta sin la aprobación de un comité de ética independiente , [69] y que Wakefield tenía múltiples conflictos de intereses no declarados . [70]
El 24 de mayo de 2010, el panel del GMC ordenó que se lo eliminara del registro médico. [71] John Walker-Smith también fue declarado culpable de mala conducta profesional grave y eliminado del registro médico, pero esa decisión fue revocada en apelación ante el Tribunal Superior en 2012, porque el panel del GMC no había decidido si Walker-Smith realmente pensaba que estaba haciendo investigación bajo la apariencia de investigación y tratamiento clínicos. El Tribunal Superior criticó "una serie" de conclusiones erróneas del panel disciplinario y su "razonamiento inadecuado y superficial". [72] Simon Murch fue declarado inocente. [71]
En respuesta a la investigación y los hallazgos del GMC, los editores de The Lancet anunciaron el 2 de febrero de 2010 que "retiraban completamente este artículo del registro publicado". [73] El editor en jefe de The Lancet, Richard Horton , lo describió como "totalmente falso" y dijo que la revista había sido engañada. [49]
El texto del Hansard del 16 de marzo de 2010 informaba [74] que Lord McColl había preguntado al Gobierno si tenía planes de recuperar el dinero de asistencia jurídica pagado a los expertos en relación con el litigio de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola/sarampión y la rubéola. Lord Bach, del Ministerio de Justicia, descartó esta posibilidad.
En un informe de abril de 2010 en The BMJ , Deer amplió los aspectos de laboratorio de sus hallazgos contando cómo los resultados normales de histopatología clínica generados por el Royal Free Hospital fueron luego cambiados en la escuela de medicina a resultados anormales, publicados en The Lancet . [75] Deer escribió un artículo en The BMJ poniendo en duda la "enterocolitis autista" que Wakefield afirmó haber descubierto. [75] En la misma edición, Deirdre Kelly, Presidenta de la Sociedad Europea de Gastroenterología y Nutrición Pediátrica y Editora del Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition expresó cierta preocupación sobre la publicación de este artículo en The BMJ mientras los procedimientos del GMC estaban en curso. [76]
El 5 de enero de 2011, The BMJ publicó el primero de una serie de artículos de Brian Deer, detallando cómo Wakefield y sus colegas habían falsificado algunos de los datos detrás del artículo de Lancet de 1998. Al observar los registros y entrevistar a los padres, Deer descubrió que para los 12 niños en el estudio de Wakefield, los diagnósticos habían sido modificados o las fechas cambiadas para adaptarse a la conclusión del artículo. [39] Continuando la serie de BMJ el 11 de enero de 2011, [77] Deer dijo que basándose en los documentos que obtuvo bajo la legislación de libertad de información , [10] Wakefield, en asociación con el padre de uno de los niños en el estudio, había planeado lanzar una empresa a raíz de un susto de vacunación MMR que se beneficiaría de nuevas pruebas médicas y "pruebas impulsadas por litigios". [78] El Washington Post informó que Deer dijo que Wakefield predijo que "podría ganar más de $ 43 millones al año de los kits de diagnóstico" para la nueva condición, enterocolitis autista . [10] WebMD informó sobre el informe de Deer en BMJ , diciendo que los $43 millones de ganancias anuales pronosticadas provendrían de kits de marketing para "diagnosticar pacientes con autismo" y "el mercado inicial para el diagnóstico serán las pruebas impulsadas por litigios de pacientes con AE [enterocolitis autista, una condición no probada inventada por Wakefield] tanto del Reino Unido como de los EE. UU." [79] Según WebMD , el artículo de BMJ también afirmó que la empresa tendría éxito en la comercialización de productos y el desarrollo de una vacuna de reemplazo si "la confianza pública en la vacuna MMR se dañaba". [79]
En un editorial que acompaña la serie de Deer de 2011, The BMJ dijo: "Fue necesario el escepticismo diligente de un hombre, ajeno a la medicina y la ciencia, para demostrar que el artículo era, de hecho, un fraude elaborado", y preguntó:
¿Quién perpetró este fraude? No hay duda de que fue Wakefield. ¿Es posible que estuviera equivocado, pero no fuera deshonesto: que fuera tan incompetente que no fuera capaz de describir con justicia el proyecto o de informar con precisión ni siquiera de uno de los casos de los 12 niños? No. Se debió haber dedicado mucho tiempo y esfuerzo a redactar el documento para lograr los resultados que deseaba: todas las discrepancias apuntaban en una misma dirección; la información errónea era flagrante. Además, aunque la escala de la audiencia de 217 días del GMC impidió que se presentaran cargos adicionales centrados directamente en el fraude, el panel lo declaró culpable de deshonestidad en lo que respecta a los criterios de admisión del estudio, su financiación por parte de la Junta de Asistencia Jurídica y sus declaraciones posteriores al respecto. [7] [51]
Resumiendo los hallazgos hasta enero de 2011 en The BMJ , Deer presentó el siguiente análisis de los casos informados en el estudio: [39]
El artículo de The Lancet era una serie de casos de 12 pacientes pediátricos; informaba sobre un supuesto "síndrome nuevo" de enterocolitis y autismo regresivo y lo asociaba con la vacuna MMR como un "evento desencadenante aparente". Pero, en realidad:
- Tres de los nueve niños con autismo regresivo no tenían diagnóstico de autismo. Sólo un niño tenía autismo regresivo claro.
- A pesar de que el documento afirmaba que los 12 niños eran "previamente normales", cinco de ellos presentaban problemas de desarrollo preexistentes documentados.
- Se informó que algunos niños experimentaron los primeros síntomas conductuales a los pocos días de recibir la vacuna MMR, pero los registros documentaron que estos comenzaron algunos meses después de la vacunación.
- En nueve casos, los resultados de histopatología colónica sin complicaciones (que indicaban fluctuaciones nulas o mínimas en las poblaciones de células inflamatorias) se cambiaron después de una "revisión de investigación" de la facultad de medicina a "colitis no específica".
- Se informó que los padres de ocho niños culparon a la vacuna MMR, pero 11 familias hicieron esta acusación en el hospital. La exclusión de tres acusaciones (todas ellas indicando tiempos de aparición de los problemas en meses) ayudó a crear la apariencia de un vínculo temporal de 14 días.
- Los pacientes fueron reclutados a través de activistas anti-MMR, y el estudio fue encargado y financiado para un litigio planificado.
En revelaciones posteriores de la investigación, Deer obtuvo copias de informes de patología gastrointestinal no publicados sobre los niños del estudio de The Lancet que, según Wakefield, mostraban "colitis no específica" y "enterocolitis autista". Pero los análisis de expertos de estos informes encontraron que las biopsias intestinales de los niños eran abrumadoramente normales y no presentaban evidencia alguna de enterocolitis. [80]
En septiembre de 2020, Johns Hopkins University Press publicó el relato de Deer sobre el fraude en su libro The Doctor Who Fooled the World: Science, Deception, and the War on Vaccines . El libro incluye informes de padres cuyos hijos estaban entre los doce reclutados por Wakefield en el estudio de The Lancet . Uno describió el artículo como "fraudulento", mientras que otro se quejó de "invención absoluta". [81]
Caracterizado como "quizás el engaño médico más dañino del siglo XX", [82] el artículo de The Lancet condujo a una fuerte caída en las tasas de vacunación en el Reino Unido e Irlanda. La promoción del supuesto vínculo, que continúa en la propaganda antivacunación a pesar de ser refutada, [83] [84] condujo a un aumento en la incidencia del sarampión y las paperas , lo que resultó en muertes y lesiones permanentes graves. [85] [86] Después de las afirmaciones iniciales en 1998, se llevaron a cabo múltiples estudios epidemiológicos a gran escala. Las revisiones de la evidencia por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , [35] la Academia Estadounidense de Pediatría , el Instituto de Medicina de la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU. , [36] el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido , [37] y la Biblioteca Cochrane [87] no encontraron ningún vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [38] Los médicos, las revistas médicas y los editores [93] han descrito las acciones de Wakefield como fraudulentas y las han vinculado con epidemias y muertes. [94] [95]
Entre los comentaristas que se basan en la investigación de Deer, el académico Peter N. Steinmetz resume seis invenciones y falsificaciones en el propio artículo y en la respuesta de Wakefield en las áreas de hallazgos de colitis no específica; síntomas conductuales; hallazgos de autismo regresivo; declaración de consentimiento ético; declaración de conflicto de intereses; y métodos de derivación de pacientes. [96]
Wakefield ha seguido defendiendo su investigación y sus conclusiones, afirmando que no hubo fraude, engaño ni ánimo de lucro . [97] [98] [99] Posteriormente se hizo conocido por su activismo antivacunas . En 2016, Wakefield dirigió la película antivacunas Vaxxed: From Cover-Up to Catastrophe .
