stringtranslate.com

Discusión:Falo

"Objetos que parecen fálicos"

Propongo que se renueve o elimine esta sección. Parece ser una broma o una obsesión con el falo desde un punto de vista muy personal. Wanka 18:56, 16 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Tal vez deberíamos buscar fuentes para algunas de ellas. Estoy seguro de que muchas de ellas (especialmente las más recientes) han sido discutidas en otros lugares. jdb ❋ ( discusión ) 20:20 16 ene 2006 (UTC) [ responder ]

Tanto Gherkin como Swiss Re son nombres inadecuados. Sería mejor utilizar Gherkin Ghosts&empties 02:11, 20 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Guitarra y bandera? Vaya, un testimonio de la estupidez de algunas personas. —Comentario anterior sin firmar añadido por 129.10.214.179 (discusión • contribs )

¿Quizás se referían a "mástil de bandera"? Pero tiendo a entender el punto de vista de Wanka; esta lista parece un poco infantil. JakeApple 16:10 26 de febrero de 2006 (UTC)

¡La Iglesia Ortodoxa Rusa (Casa de Culto) no debería ser utilizada como ejemplo de un símbolo fálico ! Por favor, corrijan y reemplacen con otra cosa, otra foto... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/3e/Godunov_ostrov.jpg/180px-Godunov_ostrov.jpg

¿El edificio más fálico del mundo? http://www.cabinetmagazine.org/phallic/winner.php Tal vez "arquitectura fálica" no sea inapropiado Graldensblud 13:01, 15 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

No se menciona a Príapo.

Me entristece. ¿Debería añadir esto o lo omitieron por alguna buena razón? - Kasreyn 08:25, 11 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

¡Adelante! Ya hay un artículo sobre Príapo , pero debería mencionarse aquí y vincularse con él, y todo eso. ¡Adelante! Carptrash

¿Versión femenina?

¿No sería vulval o vulválico la palabra femenina/equivalente de falo/fálico? —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 203.214.17.26 (discusión • contribs ) 1 may 2006 (UTC)

El término "cteis" puede ser lo que estás buscando. 72.213.144.148 (discusión) 22:02 23 may 2008 (UTC) [ responder ]

Se necesita más contemporaneidad

Necesita más material moderno, algún psicólogo probablemente dijo algo sobre el hecho de que los niños los dibujan por todas partes en los estuches de lápices de otros niños en la escuela, estoy seguro de que si buscas lo suficiente podrías encontrar algo interesante sobre ejemplos modernos. Realmente no me importa si este artículo es basura o no, así que no puedo encontrar nada al respecto o escribirlo, solo lo encontré para reírme, así que no esperes que haga algo por su estado actual de pobreza. Plebmonk 00:05, 12 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]


¡La Iglesia Ortodoxa Rusa (Casa de Culto) no debería ser utilizada como ejemplo de símbolo fálico! ¡Corríjanlo, por favor! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/3e/Godunov_ostrov.jpg/180px-Godunov_ostrov.jpg

Armas, simbolismo fálico y empoderamiento

¿Es este el artículo apropiado para analizar estudios relacionados con este tema? Si a alguien le interesa, puedo incluir algunas investigaciones citadas sobre este tema.

HonorableMan 21:39 9 jul 2007 (UTC) [ responder ]


Diálogo

Este artículo necesita más trabajo. Parece un diálogo de amigos, no un artículo enciclopédico. Se centra principalmente en el tema del psicoanálisis. Además, algunas observaciones son infantiles. Hace falta una idea, un razonamiento. Anselmocisneros 21:27, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Sección de investigación original eliminada

Estoy de acuerdo con esta sección, pero según las reglas de Wikipedia, debe desaparecer. Por favor, incluya citas de investigadores destacados que señalen la abundancia de símbolos fálicos en la arquitectura. `' mikka 21:37, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Esta es la oración 2 o 3 del artículo. "Cualquier objeto que visualmente se parezca a un pene o actúe como símbolo de él también puede denominarse falo". Negar que las estructuras que se muestran a continuación no sean fálicas porque ningún experto lo haya dicho parece ridículo y absurdo. Creo que la sección sobre arquitectura fálica debería volver a incluirse en el artículo.
De acuerdo, esto debería volver a aparecer. Erikacornia 23:49, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Carptrash 21:31 29 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Es un área un tanto descuidada en la investigación de la historia de la arquitectura, pero veré qué puedo hacer. Carptrash 23:57, 23 de enero

2007 (UTC)

Sin embargo, esta gente http://www.cabinetmagazine.org/phallic/nominees.php no sólo incluye el Capitolio del Estado de Nebraska y la Torre de Agua de Ypsilanti en la competencia, sino que la Torre en realidad gana, siendo nombrada la más... bueno, compruébelo usted mismo. Carptrash 00:10, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

En arquitectura

La forma fálica se utiliza a menudo en arquitectura y con frecuencia incluye detalles que resultan casi alarmantes. Por ejemplo, el Capitolio del estado de Nebraska de Bertram Goodhue contiene en su extremo la estatua del Sembrador o Lanzador de Semillas de Lee Lawrie . Dado que este es exactamente el lugar por donde la "semilla" masculina sale del falo, es difícil imaginar que esta relación no fuera reconocida por el arquitecto y el escultor.

Otros ejemplos notables de arquitectura abiertamente fálica incluyen la Torre de Agua de Ypsilanti y otros.

La firma fálica se puede encontrar a menudo en los cementerios, particularmente en los monumentos de la época victoriana .

Para el origen de la insinuación fálica ( Gherkin ) del edificio de Swiss Re en Londres, véase 30 St Mary Axe .

Putin

He eliminado la siguiente frase. No creo que sea apropiado incluir todas las bromas y acosos que se hacen en Internet contra una persona viva Alex Bakharev 05:20, 26 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]


Cuando el presidente ruso Vladimir Putin pidió a las mujeres que tuvieran más hijos, el periodista Vladimir Rakhmankov escribió un artículo satírico en el que calificaba a Putin de "símbolo fálico de la nación". [1]

  1. ^ Rusia: El caso "fálico" amenaza la libertad en Internet, Radio Free Europe, 2 de junio de 2006

(edición menor para permitir que la referencia se muestre solo en la página de discusión. Keesiewonder discusión 18:35, 11 de febrero de 2007 (UTC)) [ responder ]

Todo el mundo ha podido ver que el propio Alex Bakharev ha eliminado tu nueva inserción del falo de Putin en la sección "En sátira". Aquí está su edición y su comentario [1] Revisión actual (23:16, 22 de febrero de 2007) (editar) (deshacer) Alex Bakharev (discusión | contribuciones) (→En sátira - rm irrelevante). Así que, una vez más, Biophys simplemente confirma que no está haciendo nada más que una campaña de acusaciones falsas contra mí. Mintió al decir que Alex Bakharev lo apoyaba. Además, has insertado el mismo episodio de difamación de Putin en el artículo dedicado a los blogueros políticos, aunque el periodista del falo de Putin no era un bloguero. Así que simplemente estás buscando difamar a Putin por cualquier medio disponible. Vlad fedorov 04:48, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Fui yo quien movió la sección Falo a la página de discusión (Discusión:Falo#Putin). Sí, creo que la información está fuera de lugar aquí. Sería bastante apropiada en el artículo Vladimir Rakhmankov. Imagínense un artículo Cerdo#Pasternak dedicado a una cita mucho más notable de Semichastny. O una larga lista de secciones en artículos de Pederastia y Prostitución dedicadas a todas las celebridades mencionadas en Internet con el epíteto correspondiente. He oído nombrar a Putin como Burationo, Klein Zaches (kroshka Tsakhes) o incluso al Piojo que rugía , pero nunca a Falo.
Esta discusión está fuera de lugar, pero creo que en el capítulo Pig#Soviet_propaganda (no Pig#Pasternak - no estoy haciendo Phallus#Putin ) la cita de Semichastny sería completamente apropiada como ejemplo de propaganda soviética.Biophys 05:51, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Como en el artículo de Bush nadie mantiene los apodos de Dubyas, en el artículo de Putin hay una política adecuada, lo cual es justo y correcto. Si enumeramos sus apodos, más que todo el artículo sería una descripción de ellos. Vlad Fedorov 05:19, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Sección sobre la India antigua

Parece haber un comentario en Anceint India que proviene del usuario 59.144.33.179 que expresa su opinión sobre el tema. Me sentiría tentado a revertirlo, aunque no tengo idea de la precisión de ninguno de los comentarios. ¿Quizás alguien con más conocimiento del tema podría desviar un poco la atención hacia él? Fitz05 23:46, 11 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Siete centavos de sobra

(solían ser dos centavos)

Me llama la atención que en la sección dedicada al psicoanálisis no se mencione a Carl Jung y su popular obra " El hombre y sus símbolos ". Su confianza en el conocimiento común no le llevó a evitar la asociación imaginativa de ciertos marcadores oblongos con la sexualidad masculina, intercambiando en el proceso falo y lingam , como pareció ser una buena práctica durante mucho tiempo.
Sin duda, los esfuerzos de los autores de Lingam son encomiables, aunque sólo sea para resaltar la sutil diferencia entre Linga y Lingam (este último sigue siendo la redacción sánscrita que se desprende de la introducción, y presumiblemente la utilizada en el Kamasutra  ).
La sutileza en Phallus es menos obvia, pues es difícil entender cómo el objeto puede ser descrito como mimético mientras que al mismo tiempo la ilustración y la visión común se limitan al exagerado Pene , prohibiendo así el enfoque imaginativo.
En ausencia de referencias a Jung, el desliz es comprensible. Es la intuición de Jung de la estrecha asociación entre mimesis (simbolizar, hacer creer) y poesis (modelar, hacer, crear) lo que lo ha convertido en el campeón que es (por encima de Freud ) para una gran mayoría de los trabajadores en los campos de la historia del arte y la creación de imágenes (poetas, narradores, pintores y diseñadores).
Por supuesto, también está mi propia opinión personal, que siempre preferirá cualquier otra ilustración a la de una hebilla, ya que siempre la asocio con los intereses que intentarán obligarme a llevarla. Digamos que es parcial. (... y volvamos a traer la arquitectura fálica al artículo)
( Lunarian 11:22, 12 de febrero de 2007 (UTC)) [ responder ]

Firme descarado

En Jean Chevalier, Alain Gheerbrant Dictionnaire des symboles Paris, Robert Lafont 1969/1984, el lema sobre Falo comienza con lo siguiente:

" Símbolo de fuerza generadora, fuente y canal del semen como principio activo. Muchos símbolos entrañan un sentido fálico, por ejemplo el pie, el pulgar, la piedra labrada, la columna, el árbol, etc. Su representación no es forzosamente esotérica (ver linga , omphalos ) ni erótica: significan simplemente la fuerza generadora, que se venera bajo esa forma en muchas religiones ."

El lema (1984) sobre la torre señala que Dánae recibió la lluvia de oro mientras se encontraba en una torre de bronce .

El lema de Wiki sobre Dánae añade la cueva como lugar de concepción, pero no es necesario explicar la referencia a la fertilidad femenina. Por otra parte, la asociación que hacen los estudiantes de historia del arte del símbolo con la gruta renacentista ( ninfeo ) debe llamar la atención de los dignos contribuyentes al proyecto clásico, ya que es de cierta importancia para la historia de la arquitectura.

Hay que tener en cuenta que el simbolismo esotérico se vincula con Linga, en cuyo caso el diccionario citado coincide en gran medida con los colaboradores de Lingam de Wiki . La confusión sobre la distinción entre Linga y Lingam (véase la traducción del Kamasutra de Burton) es lamentable.

Nombrar a los numerosos expertos que contribuyeron al Dictionnaire queda fuera del alcance de estas líneas. No cabe duda de que muchos observarán con gran interés el fenomenal simbolismo del Capitolio del Estado de Nebraska .

(...¿y podrías por favor volver a traer la arquitectura fálica al artículo... por favor? ¿no? ¿sí? )

( Lunarian 12:05, 15 de febrero de 2007 (UTC)) [ responder ]

Cosa de imagen

¿Hay alguna imagen de eso, luciendo más serio? ¿Quiere decir que no se parece tanto al tipo de SPARTAA acariciándose el pene? —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.73.199.106 (discusión) 01:56, 26 de agosto de 2007 (UTC)

¿Semi-protegido?

He notado que esta página ha sido vandalizada con bastante frecuencia según el historial de la página. ¿Se debería notificar a los administradores para que protejan parcialmente esta página? Sandy of the CSARs ( discusión ) 07:24, 22 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

Arquitectura inspiradora

"De Apis surgió la raza de los unicornios, esa bestia ridícula de la antigua escritura cuya frente erudita se alargó hasta convertirse en un falo reluciente, y del unicornio, por etapas graduales, se derivó el hombre de ciudad del que habla Oswald Spengler . Y del gallo muerto de este triste espécimen surgió el rascacielos gigante con sus ascensores exprés y torres de observación . Somos el último punto decimal del cálculo sexual..."

Henry Miller en Trópico de Capricornio ISBN  0586020004 (Granada ed 1980 pág 177)

"Era una visión de un país de hadas de cristal, una escena de transformación en una especie de pantomima olímpica: cruelmente vasta en escala, cruelmente azul arriba y cruelmente blanca por todas partes en el resplandor, con solo aquí y allá sombras de rocas negras como el azabache y oscuros y fantásticos pináculos de dolomita que brotaban de las laderas en torres fálicas con flancos húmedos que fluían bajo la luz del sol".

Reginald Farrer en Rainbow Bridge (1921, sobre la caza de plantas en el Tíbet -citado de Cadogan Books 1986 pág. 83 ISBN 0946313482 ) 
Lunarian ( discusión ) 12:30 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]
PS ¿Arquitectura fálica?

¿Se eliminó la sección India?

¿Por qué un usuario no registrado eliminó la sección "India"? No se dio ninguna justificación y propongo que se restablezca la sección de inmediato. Además, esta página debería estar protegida debido a los juegos infantiles que la gente hace con su contenido. Denihilonihil ( discusión ) 17:27 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Nueva imagen

Gracias por ofrecer Imagen:Soft-2.jpg.

Los problemas que tengo con esto son: 1) El artículo trata sobre el falo. La mayoría de las veces, el falo se utiliza en el contexto de un objeto de algún tipo con forma similar a un pene erecto . En segundo lugar, puede referirse a un pene erecto en sí mismo, aunque este es un uso menos común. Su imagen es simplemente la de un pene masculino. Como tenemos imágenes en el artículo sobre el pene que documentan bien la definición secundaria, creo que deberíamos centrarnos en la definición principal aquí. 2) Tenemos un suministro listo de imágenes de penes masculinos erectos en el sitio de Commons que podríamos usar para el artículo (Ver Image:Erect penis.JPG , Image:Human penis erect.jpg, Image:My non erect & erect penis.jpeg, Image:Human penis flaccid and erect.jpg, Image:Superficial dorsal poison of the penis (erect).png , Image:Erection Homme.jpg , Image:TypicalHumanPenisScale.jpg , Image:Pompeya erótica6.jpg , Image:Human penis07.jpg , Image:Illu repdt male erect.jpg , Image:Erection partial.jpg , Image:ErectPenis54.jpg , Image:Human penis.JPG, Image:Circumcised penis - Flacid and Erect - High Res.jpg , Image:Erection by David Shankbone.jpg) y se agregan nuevas todos los días.

Mi preferencia sería una imagen que coincida con el uso principal de Phallus como un objeto que se parece a un pene erecto o tiene forma de pene erecto. La imagen principal actual, que muestra un traje fálico en un desfile, es bastante buena, aunque varía ligeramente de la imagen ideal que prefiero. Quizás Image:CandlePenis.jpg , Image:Lovci mamutu stylized figure.jpg , Image:Pranger-Bonn-Münsterplatz-052.JPG , Image:天狗の面鉄輪温泉PB060289.jpg , Image:Phallus ravenelii torrey.gif , Image:KdVDeadSpermBank.JPG , Image:Barrel man revealed.jpg , Image:Danxiashan yangyuanshi.jpg , Image:Nationalmuseet - Cophenaghne - Male figure.JPG o Image:DelosPhallus.jpg .

3) En su imagen Image:Soft-2.jpg la iluminación es pobre y no compite bien con muchas de las otras imágenes y no está erecta.

Atom ( discusión ) 14:23 8 sep 2008 (UTC) [ responder ]

http://dictionary.reference.com/browse/phallus tiene cuatro definiciones de falo, dos de las cuales lo describen principalmente como otra palabra para pene, las otras dos lo describen como una imagen o tallado de un pene. "un objeto de algún tipo con forma general similar a un pene erecto " no se menciona en ninguna. En este contexto, no veo ninguna razón para no incluir una fotografía de un pene erecto, y agregaré Image:ErectPenis54.jpg . 93.96.148.42 ( discusión ) 19:15 20 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Y lo voy a quitar de nuevo. Por favor, establezcan un consenso antes de añadir imágenes tan claramente controvertidas. AndyTheGrump ( discusión ) 20:17 20 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, explica tu razonamiento. No veo nada polémico en añadir una fotografía de un falo a un artículo sobre el falo. Creo que la imagen que añadí era "una posición anatómica estándar, no sexual y sin emociones", en línea con WP:GRATUITOUS . — Comentario anterior sin firmar añadido por 93.96.148.42 ( discusión ) 21:03, 20 de julio de 2012 (UTC)[ responder ]
Primero, explica por qué hiciste una afirmación ridícula de que agregaste la imagen según las discusiones de la página de discusión, basándote en que agregaste un solo comentario a un hilo que data de 2008. Y luego explica cómo una imagen de un pene (¿semi?) erecto puede ser "no sexual". Y luego explica por qué has desarrollado esta repentina obsesión con inundar Wikipedia con imágenes de los genitales masculinos... AndyTheGrump ( discusión ) 21:10 20 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Andy, la forma en que has redactado ese párrafo fue confrontativa (incluso teniendo en cuenta los comentarios del usuario de IP en tu página de discusión) y no logrará nada. Con respecto a la imagen, estoy de acuerdo en que no es necesaria y la he eliminado de nuevo. 93.96.148.42 según WP:BRD , por favor no la vuelvas a poner sin que se llegue a un consenso aquí. Callanecc ( discusión • contribuciones ) discusión (etc.) plantilla apreciada. 21:19, 20 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Un poco de contexto puede aclarar esto. 93.96.148.42 está actualmente involucrado en discusiones sobre la adición de imágenes de genitales humanos a varios artículos (sobre lo cual, por supuesto, tiene derecho a hablar), y lo está haciendo de una manera claramente confrontativa (lo cual no es útil). Tales asuntos deben resolverse por consenso, con el debido respeto a la política de Wikipedia, y no mediante la adición perentoria de lo que claramente va a ser material controvertido, seguida de una guerra de ediciones para incluirlo. WP:BRD en realidad requiere discusión... AndyTheGrump ( discusión ) 21:28, 20 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso, lo aclaro, pero nosotros, como editores experimentados, debemos dar el ejemplo y el estándar de lo que se espera. Con respecto a la imagen de este artículo, parece que el usuario de IP ha dejado de agregarla. Por eso la cité :). Callanecc ( discusión • contribuciones ) discusión (etc.) plantilla apreciada. 21:44, 20 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento. ¿Puedes presentar argumentos coherentes y concisos de por qué esta fotografía de un pene erecto es inapropiada en la página dedicada al falo, que significa pene erecto? No veo consenso en esta página a favor de la omisión de dicha ilustración, pero sí mención de una eliminación inexplicable (al menos en la página de discusión, donde debería darse dicha explicación). Se supone que Wikipedia no debe ser censurada y debe estar abierta a mejoras y debates. Me refería a no sexual, como está escrito en WP:GRATUITOUS "pero normalmente eligen imágenes que retratan el cuerpo humano en una posición anatómica estándar no sexual y sin emociones en lugar de imágenes más sexuales debido a una mayor relevancia para el tema; la más sexual no recibe un favor especial simplemente porque es más ofensiva". 93.96.148.42 ( discusión ) 23:59, 20 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Una respuesta sencilla? El tema "Falo" en el sentido de "pene erecto" se trata en otro lugar -en nuestro artículo sobre el pene humano , para empezar-. El tema de este artículo es claramente el falo como objeto cultural/simbólico -y no tiene por qué duplicar otros artículos. En realidad, no debería duplicar otros artículos, ya que esto lo convertiría en una bifurcación de contenido-. Y con respecto a la imagen particular que ha elegido, no es exactamente la mejor representación del pene como objeto "fálico" de todos modos. Sin querer difamar al individuo en cuestión, parece estar en el extremo inferior de las normas en cuanto a longitud, o no estar completamente extendido. AndyTheGrump ( discusión ) 00:11, 21 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

AndyTheGrump , gracias por participar en la discusión. Estoy de acuerdo en que la fotografía que agregué no es la más fálica, pero estaba tratando de evitar ofender. Tal vez sea mejor usar http://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Phallus/File:HQ_SAM_CFE.jpg, que muestra un pene erecto junto a uno flácido, lo que, para mí, minimiza el elemento sexual, aunque se podría argumentar que el pene flácido es irrelevante para el artículo. Dices que este artículo trata sobre representaciones del pene erecto en lugar del pene erecto en sí, y que agregar una representación fotográfica de un pene erecto crearía una bifurcación de contenido. Sostengo que una fotografía de un pene erecto es relevante y útil para el artículo sobre el falo porque a) representa el tema del artículo y b) proporciona una referencia visual para los objetos culturales y simbólicos que se muestran y que derivan del falo. Hay fotografías más que suficientes en wiki-commons para evitar la duplicación.

Lo siento, pero esa imagen no "[representa] el tema del artículo". Representa el tema del artículo pene humano . En cuanto a "una referencia visual", el artículo ya está repleto de imágenes del tema. AndyTheGrump ( discusión ) 01:09 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
AndyTheGrump las fuentes dicen que uno de los significados del falo es pene erecto. Este artículo trata sobre el falo. Actualmente no hay representaciones fotográficas de un pene humano erecto en este artículo, que trata sobre representaciones del pene. No hay consenso en esta página sobre esta omisión, y tu argumento no explica por qué se debe hacer tal omisión. 93.96.148.42 ( discusión ) 01:32 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Es divertido añadir imágenes provocativas a los artículos, pero no faltan fotos de penes en Internet (ni en Wikipedia ), así que el problema se reduce a qué material sería WP:DUE para un artículo enciclopédico. La propuesta de añadir imágenes del tipo "mira mi erección" a este artículo no cumple con ese último punto (mi caracterización de la imagen se refiere al género, no a ningún editor aquí). Johnuniq ( discusión ) 01:45 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Este artículo trata sobre el pene erecto y las representaciones del mismo, por lo que una representación fotográfica de un pene es WP:DUE . No hay escasez de imágenes de cualquier cosa en Internet, por lo que su argumento se basa en una oposición tácita a las imágenes de penes. La representación que he sugerido agregar no muestra el rostro de la persona, por lo que no veo cómo se aplica "mira mi erección". 93.96.148.42 ( discusión ) 01:58, 21 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
En el artículo ya hay imágenes de penes, no hay razón para añadir un pene real. Como ya se ha dicho, Wikipedia tiene un artículo sobre el pene humano , así que no necesitamos duplicarlo. No sé hasta qué punto podemos hacerlo más claro. En cualquier caso, hay un consenso en contra de añadirlo. Callanecc ( discusión • contribuciones ) discusión (etc.) plantilla apreciada. 14:08, 21 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

restauración de material previamente eliminado

He restaurado parte del material que fue eliminado por usuarios no registrados sin ninguna explicación, como esta edición y esta otra. También volví a agregar la sección de arquitectura con una etiqueta de referencia. No tiene referencias, pero también hay mucho otro material en este artículo y es interesante (me sorprende que no se haya incluido el monumento a Washington). Eso es todo lo que planeo hacer con este artículo, ya que seguí un enlace roto para llegar aquí y lo rastreé hasta una eliminación inexplicable. También identifiqué a un usuario que necesita ser bloqueado y haré el informe correspondiente. Tom Reedy ( discusión ) 16:38, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Material sin fuentes

Siguiendo con el primer mensaje de esta discusión (enero de 2006), sugiero que se elimine la sección de arquitectura, que tiene muy pocas fuentes y se inclina más hacia la pontificación personal; no es material enciclopédico. (10 de mayo de 2010) Usuario:Uq —Comentario anterior sin fecha agregado a las 23:06, 9 de mayo de 2010 (UTC). [ responder ]

Material de la IndiaADVERTENCIA

He restaurado material eliminado por un usuario no registrado. Si observamos el historial del editor, parece que está eliminando sistemáticamente material que considera perjudicial para la imagen de la India. Ha estado eliminando este material durante al menos dos años. Si usted es ese usuario, no elimine material sin discutirlo. Si no se hace referencia a él, etiquételo como tal, pero no lo elimine. Si continúa, lo enviaremos al tablón de anuncios. Tom Reedy ( discusión ) 14:03 10 jul 2010 (UTC) [ responder ]

RfC ¿Es apropiada una imagen fotográfica de un pene erecto en este artículo?

RfC cerrado por consenso en contra de su inclusión. Aunque Wikipedia no está censurada, el consenso parece ser que la página trata sobre representaciones culturales, no sobre penes erectos, y la imagen no es relevante para eso. ⇒ SWAT Jester Son of the Defender 04:22, 25 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Es adecuada una imagen fotográfica de un pene erecto en este artículo sobre el pene erecto y las representaciones del mismo? 93.96.148.42 ( discusión ) 03:03 21 jul 2012‎ (UTC)

WP:NOTCENSORED incluye "Sin embargo, algunos artículos pueden incluir texto, imágenes o enlaces que algunas personas pueden considerar objetables, cuando estos materiales son relevantes para el contenido. La discusión sobre contenido potencialmente objetable no debe centrarse en su carácter ofensivo, sino en si es apropiado incluirlo en un artículo determinado. Más allá de eso, "ser objetable" generalmente no es motivo suficiente para eliminar el contenido". 93.96.148.42 ( discusión ) 03:42 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Una fotografía de un pene erecto es relevante para un artículo sobre el pene erecto tal como se representa en el arte/cultura material. No entiendo tu argumento de eliminación. Este artículo también se ocupa de la teoría psicoanalítica. Falo significa pene erecto. Esto es relevante, ya que es poco probable que alguien que busque falo se sorprenda con una fotografía de un pene erecto. El pene erecto se trata tanto en Pene humano como en Erección . No hay ninguna razón por la que no debería haber una sección corta sobre el pene erecto aquí, que enlace al artículo Erección ; esto no crea una bifurcación de contenido y pondría el resto del material en contexto. 93.96.148.42 ( discusión ) 05:41, 21 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

Los penes son objetos tan comunes que una fotografía no transmite ninguna información que no esté disponible en la vida real. La foto del pene erecto no es necesaria y el buen gusto la excluye. Brechbill123 ( discusión ) 04:01 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]

El concepto mismo de omitir ilustraciones y temas que son comunes en la vida es chocante. Esta enciclopedia es parte de la vida. Acostúmbrate a ella o vete. No puedo hablar por tu vida, pero mientras sigo con mis asuntos diarios no puedo recordar cuándo fue la última vez que vi un pene en exhibición pública, mucho menos de una manera que haría que su ilustración o mención fuera redundante en una fuente de referencia. ¿Por qué molestarse con el pene si los objetos sexuales son tu abominación favorita? ¿Por qué no las flores, esas abominaciones hermafroditas tan sucias que se exhiben a nuestro alrededor todos los días en tiendas, jardines y revistas, totalmente innecesarias? Considerar un asunto así como una cuestión de gusto es en sí mismo un gusto tan espantoso que no puedo expresar la magnitud de la repugnancia natural. Lo que excluye el buen gusto no es el contenido factual o la familiaridad del tema de un artículo enciclopédico, sino a la gente que lee sobre cosas horribles que no les interesan. Si eso no es de tu gusto, prueba otra cosa en su lugar y dale un descanso a tu sensibilidad. El resto de nosotros estamos tratando de lograr algo de valor. JonRichfield ( discusión ) 10:06 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¿De verdad te molestas en leer una discusión antes de participar en ella? Claramente no, porque tus comentarios se refieren a otros artículos por completo: pene y pene humano . Este artículo no trata sobre "el pene", trata sobre representaciones de este en la cultura material, como el artículo deja claro. Los intentos de convertirlo en una bifurcación del pene humano no sólo son contrarios a la política, sino estúpidos, ya que si esto tuviera éxito, se eliminaría por completo. ¿Cuántos artículos sobre penes necesita la gente que dice "Wikipedia no está censurada, así que puedo poner una foto de una chica desnuda meando en cualquier artículo que me guste"? AndyTheGrump ( discusión ) 11:53 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Me alegro de encontrarme en casa en buena compañía. La cuestión no es si el tema es sobre penes o falos (que por cierto son sinónimos mucho más cercanos de lo que sugiere este artículo, pero dejemos eso pasar) ni tampoco si esa imagen (no la he comprobado) aporta algo, si está fuera de tema o no. Si ese fuera el problema planteado, no me habría molestado. Ni siquiera mencioné notcensored, etc. Mis problemas fueron: "Los penes son objetos lo suficientemente comunes como para que una fotografía no transmita ninguna información que no esté disponible en la vida de todos modos. La foto del pene erecto no es necesaria..." y "... el buen gusto lo excluye". Si lees el comentario de B1 con atención, es posible que encuentres palabras en ese sentido. Si puedes, entonces, leer lo que escribí, verás que mis comentarios no tenían nada que ver con si el tema era el pene, el falo o Mickey Mouse, sino con si el gusto personal (¡ejem!... ¡BUEN!) de alguien tenía algo que ver con el asunto, o si el hecho de que los penes aparecieran con alta frecuencia en nuestro entorno cotidiano tenía algo que ver con la idoneidad de la inclusión de un pene en el artículo. Tal vez esta foto era inapropiada y sin lugar a dudas debería ser eliminada (por ejemplo, por estar fuera de tema, no ser informativa o incluso ser inútilmente ofensiva), pero eso no tendría nada que ver con la objeción que B1 planteó. Además, B1 prácticamente presentó la misma queja en el artículo Talk:Penis, por lo que reclamar el privilegio fálico en este artículo parece un poquito pretencioso, ¿no? Considere el artículo de MM y el ratón ficticio. Ciertamente, un tema así no exige intrínsecamente una imagen real del ratón, pero tampoco la excluye en principio. Si insistiera en insertar uno porque Mickey es un ratón, podría recibir una merecida paliza y una reprimenda, pero si estuviera hablando del arte de Disney y planteando un punto relacionado con su contraste con el aspecto de un ratón real, entonces eso podría estar perfectamente justificado, incluso si algunos lectores consideran que la apariencia de un ratón real es de mal gusto. JonRichfield ( discusión ) 13:39 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo en que las cuestiones de gusto son irrelevantes. Si otros editores están usando el argumento aquí o en otro lugar, no agrega nada a su argumento. Yo mismo no estaba usando el argumento del gusto ni uno sobre la ofensa o la censura. Simplemente no creo que una imagen así sea lo suficientemente pertinente como para ser incluida aquí. Si necesitamos otra imagen, mucho mejor tener otra buena imagen de un falo en el arte, la escultura, la etnografía o lo que sea. Estoy desconcertado y ligeramente preocupado por los esfuerzos de 93.96.148.42 por introducir fotos de genitales y orina siempre que sea posible en WP. Me parece un tipo extraño de preocupación. Pero mi desconcierto no es la causa de oponerme a esta foto en particular en este artículo en particular. Kim Dent-Brown (Discusión) 14:13, 24 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Oooohhh maldita sea... Estoy de acuerdo con tu actitud y tu afirmación hasta el punto de que me puse a buscar en la historia la foto en cuestión. Una vez que la encontré, no pude ver que el texto tal como estaba (o está) requiriera la foto. Podría imaginar texto en un artículo así que justificara su presencia, pero ahora mismo, en el lugar donde lo vi en el archivo de la historia, no le veo el sentido, por así decirlo, aunque probablemente podría encontrarles una buena foto de un ciprés o de una tetera si lo desean. Como dije en la conexión con Disney, el hecho de que un artículo no exija intrínsecamente una foto no implica que no pueda, en principio, acomodar un texto que justifique la foto. Sin embargo, no implica que el artículo tal como está deba tener la foto de todos modos, texto adecuado o no. Y, por supuesto, si alguien intentara donar dicho texto, tendría que cumplir con los estándares habituales de crítica antes de ser incluido, con foto o sin ella. Buena suerte a quien esté lo suficientemente interesado en este tema como para hacer algo al respecto de una forma u otra, pero hasta que no haya un argumento mejor para incluirlo que el de que la imagen aportaría más claridad a un texto inexistente que su ausencia, no me siento inclinado a apoyar la inclusión de la imagen. La calidad del artículo es lo primero. El sabor supera al gusto, se podría decir. JonRichfield ( discusión ) 17:44 24 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¿De qué se desprende claramente? ¿Tienes a RS diciendo que "falo" significa simplemente "pene"? ¿Tienes una foto "real" de un pene que un RS identifica como un falo? De lo contrario, solo queremos ser niños traviesos y poner fotos de penes en una enciclopedia. Veamos algunas de estas fuentes que respaldan tus afirmaciones. Cynwolfe ( discusión ) 18:44 3 ago 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, está claro que falo tiene ambos significados (ver referencias más abajo), pero como he señalado, las imágenes deberían apoyar o ampliar el texto relevante. No comparto la aparente aversión a las representaciones genitales que profesan algunos de nuestros corresponsales, pero en este artículo sigo sin ver ningún texto al que una imagen de un pene humano, erecto o no, le añada valor. Si alguien quiere una bonita e impertinente polla en el artículo, pues bien, que la incluya; pero primero proporcione el texto pertinente que se supone que debe embellecer. JonRichfield ( discusión ) 15:57 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El falo en la medicina

He intentado añadir la siguiente sección, pero ha sido eliminada. Creo que debería incluirse ya que es un significado documentado de falo, y omitirlo puede causar confusión. Significado médico En medicina, falo se utiliza para describir el pene. También se utiliza para describir el tejido sexualmente indiferenciado en un embrión que se convierte en el pene o clítoris [1] , que se describe técnicamente como el primer rudimento embrionario, o primordio, del pene o clítoris de los vertebrados que se desarrolla a partir del tubérculo genital. [2] [3] " 93.96.148.42 ( discusión ) 05:44 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Esta es una enciclopedia. Si estás pensando en colaborar, será necesario que estudies algunos libros académicos ( fuentes secundarias ). No añadimos datos interesantes extraídos de diccionarios en línea o galerías de fotos. Johnuniq ( discusión ) 08:08 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Verifique las referencias: son diccionarios publicados por editoriales respetadas: The American Heritage® Medical Dictionary, Dorland's Medical Dictionary for Health y Merriam-Webster. 93.96.148.42 ( discusión ) 08:57 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Observo que la sección de Etimología tiene como fuente un diccionario en línea. 93.96.148.42 ( discusión ) 09:05 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Mientras tanto, he añadido un enlace a Falo primordial en la parte superior del artículo. 93.96.148.42 ( discusión ) 09:17 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Una característica de un editor de problemas es que solo lee lo que quiere en el mensaje al que responde (ver la parte de "fuentes secundarias"). Nunca sugerí que el diccionario no fuera una fuente confiable en lo que respecta a un diccionario. Johnuniq ( discusión ) 09:56 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, participe en la discusión. Las fuentes terciarias, como los diccionarios, son fuentes aceptables. La información ya estaba en el artículo, se eliminó sin discusión y se cita la fuente. ¿Por qué se opone a que se incluya esta información en este artículo? 93.96.148.42 ( discusión ) 10:59 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Las fuentes son:
  • Diccionario médico de salud
  1. pene.
  2. una representación del pene.
  3. el primordio del pene o clítoris que se desarrolla a partir del tubérculo genital.
  • Merriam Webster
  1. pene
  2. El primer rudimento embrionario del pene o clítoris de los vertebrados.
  • Diccionario médico American Heritage®
  1. El pene.
  2. El tejido sexualmente indiferenciado en un embrión que se convierte en el pene o el clítoris.
  3. El pene inmaduro considerado en el psicoanálisis como el objeto libidinal de la sexualidad infantil en el varón.
La afirmación del artículo de que "falo" significa pene erecto no tiene fuentes (como tampoco la mayor parte de la primera mitad del artículo), y estas definiciones de diccionario parecen contradecir esa afirmación, e incluyen el significado de desarrollo . Sobre esa base, a menos que alguien presente una fuente sólida que respalde la definición actual del artículo, me contentaré con confiar en estos diccionarios. No he buscado otras fuentes. -- Anthonyhcole ( discusión ) 14:02 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
No he seguido esta discusión, pero no puedo imaginar por qué debería haber dudas sobre las referencias a Phallos, falo, pene. El original era phallos en griego clásico (teniendo en cuenta la transcripción alfabética, por supuesto) y en el latín tardío se latinizó como phallus. Cuando los griegos consiguieron representaciones de falos fijadas y talladas, llamaron a esa escultura (¿adivinen?) falo, de forma muy similar a como cuando representamos un león lo llamamos errr... ¡león! No parece haber ninguna pista de que la efigie viniera primero y luego llamaran al órgano falo en imitación de la escultura o la mitología. Intenté encontrar la etimología de Priapos, pero con resultados decepcionantes. Casi todo lo que encontré terminaba con el dios, excepto una sugerencia ambigua que lo conectaba con una palabra nórdica para fecundidad. ¡YMMV! Mis referencias incluyen uno de los diccionarios de Oxford y el bueno de Jaeger. [4] JonRichfield ( discusión ) 15:05 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]

No me queda claro lo que quieres decir. La etimología de la palabra falo no determina ni limita el significado de la palabra falo en inglés contemporáneo. La gran mayoría de los términos científicos se construyen a partir de raíces griegas y latinas. La cuestión es el alcance del artículo. Si haces una búsqueda general de "falo" en Google Books, obtendrás una serie de obras de las humanidades y de la tradición psicoanalítica que tratan el falo como una forma de simbolismo (estas disciplinas están conectadas a través del recurso freudiano y lacaniano a la mitología clásica), así como libros que tienen el significado fisiológico, incluido mi favorito sobre los falos de avestruz. Pero, ¿cómo sirve a los lectores mezclar los dos temas de fisiología y simbolismo? Las fuentes y la metodología de estos dos usos son completamente diferentes. No pertenecen al mismo artículo. Por ejemplo, en la sección sobre "sexualidad fálica" del artículo "Sexualidad en la antigua Roma" , no sería pertinente proporcionar un diagrama fisiológico de las funciones eréctiles del pene, o una fotografía de un pene. Esto no tiene nada que ver con la "censura", como lo dejan claro otras imágenes del artículo, sino con el alcance del artículo. La terminología fisiológica con sus diagramas o fotografías correspondientes corresponde a un artículo, y el tratamiento de la simbología y las construcciones culturales del falo al otro. ¿Por qué es esto un problema? Dicho esto, hay una enorme cantidad de estudios disponibles sobre la simbología del falo, incluidas interpretaciones feministas, y el artículo no hace prácticamente ningún uso de ella. Cynwolfe ( discusión ) 16:52 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Intentémoslo una vez más. Determinar o limitar lo que significa la palabra en inglés contemporáneo, aparte de no ser la función definitiva de WP, o de no ser posible en absoluto, es mucho menos importante que establecer una base para el uso constructivo y la comprensión de la palabra en beneficio de nuestros lectores. Ni tampoco, si las cosas fueran de otra manera, podrían hacerlo ni la etimología ni el contenido de un millón de libros ensimismados y repletos de infalsabilidades. El objetivo de buscar la etimología de "Priapos" (¡no falo!) era de todos modos algo diferente; nunca mencioné la etimología de falo, como se puede notar. Tenía la esperanza de que "Priapos" pudiera significar algo así como "ponerse erecto antes" o algo que pudiera dar perspectiva a la relación entre Priapos, falo y pene. Como cualquier otra etimología, esta no impondría ningún significado definitivo, pero al indicar las líneas históricas de pensamiento de los primeros usuarios de la palabra, podría ayudarnos a darnos una perspectiva desde la cual entender los diversos usos de la actualidad y de los autores en diversos momentos del pasado. Es un estudiante bastante pobre el que no es capaz de trabajar con nada que no sean certezas y restricciones obligatorias, ¿no cree?
A mí me gustan bastante los avestruces, pero no logro ver qué tiene de especial tu referencia favorita, en comparación con los genitales de unos pocos miles de otras especies de vertebrados. ¡Aun así, disfrútala! El hecho de que el uso de "pene" predomine sobre el de "falo" o "falos" en morfología en la mayoría de las lenguas modernas (posiblemente incluso en todas las lenguas) no implica que el uso minoritario sea inválido o indeseable en contextos apropiados. ¿Dices que no entiendes el sentido de dar definiciones de diccionario? ¿Qué entiendes de diccionarios? ¿O de definiciones de cualquier otro tipo? Por favor, acórtalo un poco, ¿puedes? Temo tener que presentar un curso completo sobre filología básica. ¿Es que no te gustan las definiciones? ¿Qué aceptarías en su lugar? Dices que "las fuentes y la metodología de estos dos usos son completamente diferentes. No pertenecen al mismo artículo". Esa es una afirmación importante. Las diferencias entre los usos contemporáneos predominantes justifican sin duda la existencia de artículos separados, pero de ello no se sigue que cada concepto de cada uno deba ser reconocido en un solo artículo. ¿Está usted dispuesto a afirmar que cada aspecto del concepto simbólico es independiente de la naturaleza física y la función del órgano que, digamos, le dio origen? Yo diría que hay más que eso en cuanto a la perspectiva. Por supuesto, si está de humor para pedir un tercer artículo independiente... JonRichfield ( discusión ) 18:57 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque me gusta tu juego de palabras, sigo sin entender tu objetivo, o de dónde sacas una propuesta para un tercer artículo. Aprecio tu oferta de enseñarme sobre filología clásica. Mi comentario en broma sobre los avestruces tenía como objetivo indicar que el artículo sobre el uso fisiológico podría incluir formas animales además de humanas. Nuestro artículo actual sobre la simbología del falo trata de muchas culturas históricas que no comparten los supuestos científicos modernos sobre fisiología, por lo que los diagramas y explicaciones de la función eréctil están fuera de tema y no son informativos. Cuando llegamos al período contemporáneo, también dudo que la fisiología arroje alguna luz sobre por qué el disfraz de falo gigante de San Francisco tiene cara. El punto (¡de nuevo!) es el alcance del artículo: ¿cómo se distingue el "falo" como tema del pene o la erección ? De dos maneras que he visto: una, como símbolo de la sexualidad fálica en el discurso de las humanidades, la sociología y el psicoanálisis, que tiene una dimensión histórica independiente de la fisiología científica moderna; y dos, como término científico en la fisiología moderna. Los dos no están más relacionados que Plutón (mitología) y Plutón el planeta enano, aunque el último lleva el nombre del primero (un hecho que se trata bastante bien en una sección que prácticamente no duplica ningún contenido del artículo sobre mitología). La colocación de las definiciones del diccionario dadas anteriormente probablemente indica la necesidad de una página de dab. Si lo que estás diciendo es que necesitamos Falo (simbología) y Falo (fisiología), o algo por el estilo, entonces parece una propuesta razonable, pero muy pocos de los artículos que enlazan con falo parecen querer el sentido fisiológico. Cynwolfe ( discusión ) 21:02 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/phallus%7CDiccionario médico American Heritage®
  2. ^ http://www.merriam-webster.com/medical/phallus
  3. ^ http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/phallus%7CDiccionario médico de Dorland para consumidores de salud
  4. ^ Jaeger, Edmund Carroll (1959). Un libro de referencia sobre nombres y términos biológicos . Springfield, Ill: Thomas. ISBN 0-398-06179-3.

Propuesta de fusión

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
No fusionado . Si bien el tamaño del artículo no es un problema aquí, parece haber consenso en que el término médico falo primordial y el falo en simbolismo son conceptos separados y, como tales, deberían tener sus propios artículos. Jafeluv ( discusión ) 13:00, 23 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Propongo que Falo primordial se vuelva a fusionar con falo . Creo que el contenido del artículo Falo primordial se puede explicar fácilmente en el contexto de falo, y el artículo Falo es de un tamaño razonable en el que la fusión de Falo primordial no causará ningún problema en lo que respecta al tamaño del artículo o al peso excesivo. Desde que Falo primordial se separó de falo sin discusión en 2007 (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falo&diff=175521305&oldid=175167958), el artículo no ha logrado crecer, y el wikilink incluso ha desaparecido de esta página. 93.96.148.42 ( discusión ) 09:37 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

No. Este artículo trata de una cosa y el otro artículo trata de otra. Johnuniq ( discusión ) 09:53 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, explícamelo. A mí me parece que están íntimamente relacionados. 93.96.148.42 ( discusión ) 11:00 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.


Este artículo trata sobre el papel de las erecciones masculinas en la simbología. Para conocer su fisiología, véase erección.

Este texto aparece actualmente en la parte superior del artículo. Es incorrecto. Este artículo trata sobre el pene erecto, no sobre las erecciones masculinas. Esto debe corregirse, pero la censura anti-IP me impide hacerlo. 93.96.148.42 ( discusión ) 11:03 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Este artículo no trata sobre el pene erecto, sino sobre representaciones simbólicas del pene erecto y su significado. Es correcto redirigir a las personas que buscan una discusión más fisiológica. Kim Dent-Brown (discusión) 11:44 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Esas definiciones del diccionario sólo dicen "pene". ¿Alguien podría indicarme una definición que diga "erecto", por favor? -- Anthonyhcole ( discusión ) 14:18 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
... Y si el artículo trata de alguna manera sobre el tema definido en estas definiciones de diccionario, es una bifurcación de contenido de pene y/o pene humano , y debe eliminarse o fusionarse con el artículo o artículos pertinentes, según la política. No permitimos bifurcaciones de contenido (y esto no es un diccionario). AndyTheGrump ( discusión ) 14:49 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? ¿Podrías explicarme de dónde surge esta idea?
Ah, está bien. Sin embargo, en mi opinión, el prólogo debería mencionar los otros usos del término; y me gustaría ver una cita que confirme la necesidad de "erecto". ¿Pero bifurcación de contenido? No. -- Anthonyhcole ( discusión ) 15:19 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
El encabezado debe resumir el contenido del artículo. Ya hay una nota al pie que deja claro de qué trata el artículo. No es necesario repetir lo mismo dos veces. AndyTheGrump ( discusión ) 15:26 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Vale. Estoy de acuerdo. La nota que apunta al falo primordial cumple su función. -- Anthonyhcole ( discusión ) 02:31 22 jul 2012 (UTC) [ responder ]

IP, ¿entiendes el punto que se plantea aquí, que el falo primordial , una etapa en el desarrollo del pene/clítoris (¿humano?), pertenece a su propio artículo o a uno que aborde el desarrollo de los genitales, y este artículo no trata de eso? -- Anthonyhcole ( discusión ) 15:38, 21 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]

No exactamente. Es uno de los significados de falo, obviamente relacionado con el tema principal de este artículo y anteriormente formaba parte de él. Es evidente que ahora no está incluido, pero el argumento de que el artículo no trata de esto, por lo que no debería incluirse, no tiene sentido. Solo hay una nota sobre el sombrero porque la agregué, ya que todas las referencias habían sido eliminadas previamente. 93.96.148.42 ( discusión ) 21:53 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Kim Dent-Brown - Exactamente - La nota debería decir "Este artículo trata sobre el papel del pene erecto en la simbología. Para el pene erecto, véase erección". En algún momento se cambió por la descripción actual, inexacta, "¿censurada?". 93.96.148.42 ( discusión ) 21:53 21 jul 2012 (UTC) [ responder ]

Sección eliminada

Eliminé la sección sobre las religiones abrahámicas porque se trata de la circuncisión, que ciertamente se relaciona con el pene, pero tiene poco que ver con el tema de este artículo, que es el "falo" o pene erecto. Las religiones abrahámicas, lejos de adorar o exhibir el falo, hicieron un gran hincapié en mantener cubiertos los genitales. Este asunto se menciona tanto en la historia de Adán y Eva (que se cubren avergonzados) como en la historia de la embriaguez de Noé, en la que uno de los hijos cubre discretamente la desnudez de su padre.

Vuelvo a poner la referencia a dos sectas modernas, de las cuales una tiene una posición declarada de adoración al falo.

Amandajm ( discusión ) 08:04 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Afirmación falsa, referencia falsa

(Estoy copiando esto de Talk:Oso en heráldica , aunque utilizo la cita que estaba en esta página)

Un ejemplo de tal omisión dio lugar a una airada carta de las autoridades de Appenzell dirigida a la ciudad en 1579.El consejo de San Galo. El conflicto fue resuelto por un obispo muy respetado, después de casi escalar a unguerra. [ Brown, Gary (1996). Great Bear Almanac . pp. 340. ISBN 1558214747 .  {{cite book}}: |pages=tiene texto extra ( ayuda ) ]

Hay tantas cosas erróneas en esta afirmación que la exponen como una falsificación obvia:

  1. La referencia cita la página 340 , pero el libro en sí solo tiene 340 páginas, y eso es solo si se incluyen la portada, la contraportada, las páginas en blanco, la tabla de contenidos, el índice, etc. (¡Consulte la vista previa en línea de Google Books de este libro!). El índice alfabético comienza en la página 315 y, presumiblemente, la página 340 es la contraportada, lo que, por supuesto, no hace tal afirmación.
  2. Dándole el beneficio de la duda, busqué la fuente de la palabra "Appenzelle", que aparece solo una vez en todo el libro, y es en una tabla que enumera los restos descubiertos del ahora extinto oso de las cavernas. Aquí está la búsqueda de la palabra "Appenzell"
  3. Además, la palabra "pene" aparece tres veces, en secciones que sólo hacen referencia a diferencias anatómicas y taxonómicas entre varias especies de oso.
  4. No pude encontrar ninguna referencia histórica que apoyara la afirmación de que la guerra de 1579 (los llamados "asuntos del lino") tuviera algo que ver con la reivindicación en cuestión. En 1579, tenían asuntos mucho más importantes por los que luchar.

Es sorprendente que este párrafo haya permanecido indiscutido durante casi cuatro años, pero es necesario citarlo correctamente o eliminarlo según WP:V . Una búsqueda en Google muestra que en ese tiempo ha sido citado hasta la saciedad, por lo que el desafío será encontrar una referencia que no sea circular (ver WP:CIRCULAR ). 140.247.0.13 ( discusión ) 22:16 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]

De hecho, la afirmación parece ser real: encuentro numerosas fuentes tanto para los penes rojos como para la guerra entre Appenzell y St. Gallen, todas ellas anteriores a Wikipedia:
  • "No es fácil representar gráficamente al oso. El pelaje debe reproducirse con claridad, pero no de forma naturalista, y el artista debe estar preparado para pintar el órgano masculino del animal de un rojo brillante, o puede ser objeto de burlas (al menos en Suiza) por haber pintado una osa. Esta fue, en realidad, la causa de una guerra entre San Galo y el cantón de Appenzell en 1579." (Neubecker, Ottfried (1976). Heráldica: fuentes, símbolos y significado. Nueva York: McGraw-Hill. p. 120. ISBN 9780070463080 .) 
  • "En 1578, un oso heráldico estuvo a punto de provocar una guerra entre Appenzell y San Galo (Suiza). Los habitantes de Appenzell estaban muy orgullosos de su oso heráldico. El primer impresor de San Galo, Leonhard Straub, imprimió en 1578 un calendario que mostraba los escudos de armas de muchas ciudades diferentes, y los habitantes de Appenzell descubrieron que el sexo del oso que aparecía en su escudo de armas no figuraba, aunque se suponía que era un oso macho. Como San Galo y Appenzell habían estado involucrados en varias disputas en el pasado, esto se consideró un insulto supremo. Las negociaciones para mejorar las cosas no tuvieron éxito y, cuando surgió la amenaza de guerra, las páginas del calendario con este oso tuvieron que ser destruidas para apaciguar a los ciudadanos de Appenzell". (Grzimek, Bernhard (1972). Enciclopedia de vida animal de Grzimek. Nueva York: Van Nostrand Reinhold Co. vol. 12 pág. 119.)
  • "En Suiza, el órgano masculino del oso tenía que estar pintado de rojo brillante, o el heraldo sería objeto de burlas por utilizar una osa. Tal burla condujo a la creación de un camino en 1579 entre los cantones de San Galo y Appenzell". (Brown, Gary (2009). The bear almanac : a comprehensive guide to the bears of the world (2nd ed.). Guilford, Conn.: Lyons Press. p. 216. ISBN 9781599213316 .) 
  • "Er war es, der um ein Haar den Anlaß zu einem Krieg zwischen den Appenzellem und St. Gallem gegeben hatte. [...] 'Der Buchdrucker Leonhard Straub in St. Gallen gab auf das Jahr 1579 einen Kalender mit den Wappen aller XIII Kantone der Eidgenossenschaft heraus. Kaum hatte sich dieser Kalender im Lande verbreitet als es da Lärm gab: der Bär in ihrem Wappen habe kein männliches Zeichen, die St. Galler haben, durch Darstellung eines Weibchens, ihres Standes Ehrenwappen auf eine recht schimpfliche Weise entstellt usw Die Obrigkeit von Appenzell schickte nur eine. Gesandtschaft an die von St. Gallen, um sich über den Schimpf ihres Landwappens, über das Verbot gegen den Gamgrempel (Handel) und anderes mehr zu beklagen [...] die Appenzeller wurden darüber so aufgebracht, daß sie ihr Banner auf dem Rathhause ausstellten und das Volk ermahnten, sich zu einem Kriegszuge bereit zu halten.'"(Strehler, Hermann (1965). "Das Churer Missale von 1589". Gutenberg-Jahrbuch 40: 186; citando a Hartman, Georg (1818). Geschichte der Stadt St. Gallen. San Galo: Beym Verfasser págs.
  • “En nous menant chez lui, M. Kurz nous montra sur la salle en bois du tir fédéral l'ours mâle d'Appenzell et l'ours femelle de Saint-Gall, dont le sexe a été una cause de guerre entre ces cantons. " (Michelet, Jules (1959). Journal. París: Gallimard. p. 285 (viernes 10 de agosto de 1838.))
Voy a volver a poner esas dos frases. Heraldicbear ( discusión ) 19:32 30 sep 2014 (UTC) [ responder ]

¿Por qué “Pene erecto”?

Los diccionarios de Oxford dicen "sustantivo (plural falo /-lʌɪ, -liː/ o falos) un pene, especialmente cuando está erecto (usado típicamente con referencia a la potencia o dominio masculino): la figura de Hill es un hombre desnudo blandiendo un garrote y mostrando un enorme falo figurativo el edificio era un monumental falo de acero y vidrio una imagen o representación de un pene erecto, que típicamente simboliza fertilidad o potencia: tres falos de madera pintados" 5.28.89.25 (discusión) 22:46 15 ago 2013 (UTC) [ responder ]

El culto fálico en el hinduismo

Se eliminó la sección sobre la adoración fálica en el hinduismo. Consulte el enlace (http://www.quora.com/Why-do-Hindus-worship-penis-and-vagina-Shivling). Es un error común debido al término "Lingam". FtheKing (discusión) 04:57 9 jun 2015 (UTC) [ responder ]

No citamos a Quora como fuente: el contenido es generado por los usuarios y, por lo tanto, no cumple con nuestra política sobre fuentes confiables . Dicho esto, el contenido existente tampoco citaba las fuentes, por lo que no lo he restaurado por el momento. Sin embargo, lo haré, con los cambios necesarios, si puedo encontrar las fuentes adecuadas; parece ser un tema de cierta controversia. AndyTheGrump ( discusión ) 05:33, 9 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 01:22, 12 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Escultura religiosa fálica?

El título de la segunda imagen del artículo la describe como "Escultura religiosa fálica de Linga, calle de Katmandú, Nepal, 1973", pero no está claro exactamente en qué sentido es fálica. ¿Dónde está el pene en esta imagen? PaleCloudedWhite ( discusión ) 07:53 26 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Linga no significa pene. Es un error muy común entre los occidentales. Se puede comparar con la cruz que tenían los cristianos. Dheerajmpai23 ( discusión ) 13:36 5 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Linga no significa pene. Es un error muy común entre los occidentales. Se puede comparar con la cruz que tenían los cristianos. Dheerajmpai23 ( discusión ) 13:36 5 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Aquí hay un artículo bien investigado. Por lo tanto, eliminaré todo el contenido engañoso de la página. Dheerajmpai23 ( discusión ) 19:03, 5 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Etimología incompleta

Observo que la sección de Etimología solo aborda la etimología de "falo", pero no la del prefijo "ithy-". Cuando tenga tiempo más adelante, lo corregiré para incluir información de la etimología más completa que se encuentra en la entrada de Wikcionario de la palabra. Mpaniello ( discusión ) 16:29 12 ene 2021 (UTC) [ responder ]