Quia Emptores es un estatuto aprobado por elParlamento de Inglaterraen 1290 durante el reinado deEduardo Ique impedía alos inquilinosenajenarsus tierras a otros mediantesubinfeudacióninquilinosque desearan enajenar sus tierras lo hicieran mediante sustitución. El estatuto, junto con su estatuto complementario Quo Warranto , también aprobado en 1290, tenía como objetivo remediar las disputas sobre la propiedad de la tierra y las consiguientes dificultades financieras que habían resultado del declive delsistema feudalen Inglaterra durante laAlta Edad Media. El nombre Quia Emptores deriva de lasdos primeras palabrasdel estatuto en su latín medieval original, que puede traducirse como "porque los compradores". Sutítulo largoesEstatuto de nuestro Señor el Rey, relativo a la compra y venta de tierras. También se cita comoEstatuto de Westminster III, uno delos muchos estatutos ingleses y británicoscon ese título.
Antes de la aprobación de Quia Emptores , los inquilinos podían subinfeudar sus tierras a otras, lo que convertiría al nuevo inquilino en su vasallo, o sustituirlo, lo que cortaría completamente los vínculos del antiguo inquilino con la tierra y sustituiría al nuevo inquilino por el antiguo. en lo que respecta a las obligaciones para con el señor inmediato en cuestión. La subinfeudación resultaría problemática, por lo que el estatuto la prohibió.
Al poner fin efectivamente a la práctica de la subinfeudación, Quia Emptores aceleró el fin del feudalismo en Inglaterra, aunque ya llevaba bastante tiempo en declive. Las obligaciones feudales directas fueron reemplazadas cada vez más por rentas en efectivo y ventas directas de tierras que dieron lugar a la práctica de librea y manutención o feudalismo bastardo ; la retención y control por parte de la nobleza de la tierra, el dinero, los soldados y los sirvientes a través de salarios directos; y ventas de terrenos y pagos de alquileres. A mediados del siglo XV, la nobleza principal podía reunir propiedades, sumas de dinero y ejércitos privados a través de prácticas de gestión de tierras posteriores a Quia Emptores y ventas directas de tierras. Historiadores como Charles Plummer piensan que esto se convirtió en una de las posibles causas subyacentes de la Guerra de las Dos Rosas . Otras fuentes indican la esencia del feudalismo bastardo ya en el siglo XI en forma de librea y mantenimiento, y que los elementos del feudalismo clásico son importantes hasta el siglo XV. [1]
A partir de 2020, [update]el estatuto sigue vigente en Inglaterra y Gales , aunque en una forma muy modificada. Fue derogado en la República de Irlanda en 2009. [2] Tuvo un impacto en Australia, [3] así como en la América colonial y, por lo tanto, en los Estados Unidos modernos .
Quia Emptores , traducible como "debido a los compradores" y traducida tradicionalmente al inglés como "Por tanto como los compradores", son las dos primeras palabras del estatuto en su latín medieval. [4] Se utiliza en el estatuto para anunciar su intención y antecedentes, los "Compradores" se refieren a los subinfeudadores a quienes el estatuto intentaba contrarrestar. [4]
El estatuto recibe el título latino Estatuto qd null emat tras de aliis tenend qa de capitalibz dnis, &c. en la tirada de cierre . [4] Se le conoce como Statutum Westm. iij. El Estatuto de Westminster Tercero, a saber. de Quia Emptores Terrarum en las Copias Impresas y Traducciones. [4] En Los Estatutos del Reino se le da el título latino Statutu[m] d[omi]ni R[egis] de t[er]ris vendend[o] et emend[o] , con el correspondiente título en inglés " Estatuto de nuestro Señor el Rey, sobre la compra y venta de tierras". [5] Su cita es 18 Edw. 1 . C. 15 ]
Antes de la conquista normanda de Inglaterra en 1066, la ley anglosajona de sucesión de tierras era consuetudinaria. La tierra, o tierra popular como se la llamaba, estaba en manos del grupo en un título alodial , lo que significa que el grupo poseía la tierra. Probablemente tenía poca relevancia cuando moría el jefe titular del clan o familia. Las tierras tradicionales continuaron siendo propiedad comunitaria del grupo. Se ha debatido la naturaleza exacta del alodialismo tal como existía en la Inglaterra anglosajona, pero sin un final definitivo. Por un lado se ha argumentado ¿ por quién? ] que en el sistema de marcas el alodialismo sajón era un estado socialista/comunitario altamente idealista. Numa Denis Fustel de Coulanges contrarrestó esta visión utópica en su ensayo "Los orígenes de la propiedad en la tierra", y Frederic William Maitland , quien encontró que era inconsistente con los documentos anglosajones existentes de la época anterior a la normanda.
Después de la Conquista, la regla pasó a ser de herencia de primogenitura , lo que significa que el hijo mayor superviviente se convertía en el único heredero de la propiedad del barón. La intención de la herencia por primogenitura era mantener grandes propiedades de tierra en manos de unos pocos señores confiables. Los otros hijos podrían acomodarse convirtiéndose en subseñores del heredero superviviente. El mayor aceptaría a los hermanos menores "en homenaje" a cambio de su lealtad. Este fue un proceso llamado subinfeudación. Incluso los plebeyos podían subinfeudarse frente a sus inferiores sociales. La Corona normanda entregó grandes extensiones de tierra a los grandes señores. El título de propiedad bajo William era una tenencia vitalicia, lo que significaba que la tierra volvería a la Corona tras la muerte del señor. Estas tierras fueron luego subinfeudadas en favor de señores menores. [6] Las tenencias de tierras en Inglaterra seguían este patrón: grandes concesiones de tierras otorgadas por la Corona a los grandes señores. Estos se dividieron entre los hijos menores, quienes luego los subinfeudaron en señores menores y plebeyos. Éstos, a su vez, "aceptaron en homenaje" a sus descendientes, que poseían parcelas de tierra aún más pequeñas. Determinar quién debía qué incidentes feudales llenaron los expedientes judiciales durante generaciones. Con el paso del tiempo, la tenencia de la tierra pasó a ser heredada por los supervivientes de los grandes señores a su muerte. El cambio normando en la herencia acompañó al reconocimiento de la capacidad de incluso los terratenientes más bajos de ejercer el derecho a la herencia. En el siglo XII, esta costumbre se extendió a los plebeyos. Se descubrió que al otorgar un interés en el paso de la tierra a sus hijos, los plebeyos cuidarían la tierra con mayor economía. A los hijos de los arrendatarios se les aseguró la herencia de la tierra. Esto también significaba, desde el punto de vista práctico, que la tierra podría venderse o legarse a la Iglesia. El antiguo método de los normandos era la concesión a la Iglesia en frankalmoin .
En el derecho inglés después de la Conquista, el señor seguía siendo otorgante tras la concesión de una propiedad en pleno dominio . No había tierra en Inglaterra sin su señor: " Nulle terre sans seigneur " era la máxima feudal. Estas concesiones estuvieron a su vez sujetas a subinfeudación. Los principales incidentes de un señorío eran un juramento de fidelidad , una renuncia o renta principal ; una exención del alquiler de un año y el derecho de abstención . A cambio de estos privilegios, el señor estaba expuesto a perder sus derechos si descuidaba proteger y defender al inquilino o hacía algo perjudicial para la relación feudal. La palabra "tarifa" está asociada con el sistema feudal normando y contrasta con el sistema alodial anglosajón.
En el momento de la Conquista, Guillermo el Conquistador otorgó feudos a sus señores a modo de beneficio continental o feudal que aseguraba poco más que una tenencia vitalicia. Los estatutos ingleses tuvieron cuidado de evitar decir que el donatario se quedaría con la herencia de por vida, o si el heredero tendría algún derecho. En este momento, hay abundante evidencia de que los señores se negaron a volver a otorgar en cualquier término a los herederos del inquilino fallecido; la frase de la escritura "a [A] y sus herederos y cesionarios" es producto de los esfuerzos de los compradores para preservar dichos derechos en nombre de quienes podrían heredar o comprarles la tierra. La práctica de exigir un pago monetario por la nueva concesión del arrendamiento a los herederos rápidamente se convirtió en norma.
En 1100, la Carta de Libertades de Enrique I de Inglaterra contenía la cláusula:
Si alguno de mis condes, barones u otros inquilinos principales muere, su heredero no redimirá su tierra como lo hizo en tiempos de mi hermano [es decir, Guillermo II de Inglaterra ], sino que la tomará con un alivio justo y legal. Los hombres de mis barones tomarán ( relevabunt ) sus tierras de manos de sus señores con un alivio justo y legal. [7]
Posteriormente el alivio se fijó en una tasa por cuota en la Carta Magna . En la época de Bracton, era ley establecida que la palabra "tarifa" connotaba heredabilidad y el máximo de propiedad legal.
La Carta Magna de 1215 apenas menciona los derechos de enajenación. Contenía 60 capítulos y representaba la forma extrema de las demandas baroniales. Juan logró recibir una bula del Papa Inocencio III anulando la Carta Magna. La Carta Magna fue ley vigente durante unas nueve semanas. El rey Juan de Inglaterra murió poco después en 1216. El consejo que gobernó en nombre del infante Enrique III de Inglaterra reeditó la carta en 1216, esta vez con el consentimiento papal. Fue muy modificado a favor de la Corona. La tercera Gran Carta de 1217 es el primer documento de tipo legislativo que menciona expresamente cualquier restricción de enajenación a favor del señor. [8] Dice: "Ningún hombre libre dará o venderá de ahora en adelante tanta parte de su tierra que con el resto no pueda hacer lo suficiente al señor de la tarifa el servicio que corresponde a esa tarifa". [9] [10]
Durante el gobierno minoritario de Enrique III se determinó que la Corona no debería ser limitada, de ahí los compromisos vistos en las Cartas de 1216 y 1217. En 1225, Enrique III alcanzó la mayoría de edad y se emitió una cuarta Gran Carta, que sólo variaba ligeramente de la Tercera Carta. [11] La carta trata de la ley de tierras en los Capítulos 7, 32 y 36. Los derechos de las viudas estaban protegidos y a los terratenientes se les prohibía enajenar tanta parte de sus tierras que el señor de la tarifa sufriera un perjuicio. Estaban prohibidos los obsequios colusorios a la Iglesia (que con frecuencia se hacían para evadir el servicio feudal). [12] Coca-Cola interpreta esto como si su único efecto fuera hacer que el heredero del donante pudiera anular la donación excesiva. Ciertamente no podría ser anulado por el señor del donante. [13] [10] [14] Esta opinión fue reiterada por Bracton. [15]
El uso de la tierra por parte de los arrendatarios (siervos y campesinos) era más difícil. Algunas familias permanecieron en la tierra durante generaciones. Cuando el jefe nominal de la familia moría, por lo general tenía pocas consecuencias para el señor o los propietarios del título de la tierra. La práctica del socage , mediante la cual los campesinos prometían un pago (ya sea en bienes agrícolas o en dinero) por el privilegio de habitar y cultivar la tierra, se convirtió en una práctica estándar. Después del pago, el campesino era considerado "empapado", es decir, pagado en su totalidad.
Se descubrió que las tierras agrícolas serían más económicamente cuidadas si a los campesinos se les asegurara la herencia de la tierra a sus descendientes. A este derecho de herencia le siguió rápidamente el derecho de enajenación, es decir, el derecho a vender la herencia a un tercero.
Las disputas surgían cuando un miembro de la familia quería dejar un terreno heredado a la Iglesia o quería vender el terreno a un tercero. Las cuestiones relativas a los derechos del señor supremo y de los demás miembros de la familia se escuchaban con frecuencia en los tribunales antes de Quia Emptores . En general, se sostuvo que un donante debía pagar a las otras partes que tenían interés en brindarles ayuda. Sin embargo, los resultados fueron desordenados y las sentencias de varios tribunales fueron irregulares, y hubo poco stare decisis establecido de una jurisdicción a otra. Esta dificultad se ilustra en las declaraciones de Ranulf de Glanvill (fallecido en 1190), el principal juez de Enrique II :
Por lo tanto, todo hombre libre que posea tierras puede dar una determinada parte en matrimonio con su hija o con cualquier otra mujer, tenga o no heredero, y esté o no dispuesto el heredero, e incluso contra la oposición y pretensión de tal heredero. . Cada uno, además, puede dar cierta parte de su vivienda gratuita a quien quiera, en recompensa de sus servicios, o en caridad a un lugar religioso, de tal manera que si el seisin ha seguido a la donación, quedará perpetuamente para el donatario y sus herederos si fuere concedido por derecho hereditario. Pero si el seisin no siguió a la donación, no puede mantenerse después de la muerte del donante contra la voluntad del heredero, porque debe interpretarse más que como una verdadera promesa de donación. Además, generalmente es lícito que un hombre dé durante su vida una parte razonable de su tierra a quien quiera según su capricho, pero esto no se aplica a las donaciones en el lecho de muerte, ya que el donante podría entonces (si tales donaciones estuvieran permitidas) hacer una distribución imprevista de su patrimonio a consecuencia de una pasión repentina o de una razón fallida, como sucede frecuentemente. Sin embargo, puede sostenerse la donación hecha a cualquier persona en testamento si se hizo con el consentimiento del heredero y confirmado por él. [dieciséis]
Se ha comentado que esto ilustra un deseo en la época de Glanvill de formalizar las prácticas de la época, en las que alguien que tenía un arrendamiento podía disponer de su tierra antes de morir. Si bien se abordaron varios problemas (tierras entregadas en matrimonio, tierras entregadas por capricho o en el lecho de muerte), las reglas aún eran vagas en comparación con casos similares en la Francia contemporánea. En este último país habían surgido reglas estrictas que definían las cantidades exactas que podían asignarse en situaciones tales como "enajenación de un tercio o enajenación de la mitad" de un patrimonio o conquista. Glanvill es impreciso y utiliza términos como "una cantidad razonable" y "una determinada parte".
La cuestión de la enajenación de los sargentos se había resuelto mucho antes de Quia Emptores . En 1198 se ordenó a los jueces itinerantes que hicieran una investigación sobre la naturaleza de los sargentos del rey. Esto fue repetido en 1205 por el rey Juan , quien ordenó la incautación de todas las sargentos de Lancaster, los gnages y dragages que habían estado enajenados desde la época de Enrique II de Inglaterra . Éstos no podían enajenarse sin licencia real. La Carta de 1217 reafirmó esta doctrina. Enrique III de Inglaterra emitió una importante ordenanza en 1256. En ella, el rey afirmaba que era una invasión intolerable de los derechos reales que los hombres, sin su consentimiento especial, entraran, [ se necesita aclaración ] mediante compra o de otro modo, en las baronías y honorarios que le correspondían en jefe. Cualquiera que desafiara el decreto estaba sujeto a arresto por parte del sheriff. La jurisprudencia posterior indica que los juristas ignoraban en gran medida este decreto, lo que sugiere que la Corona se mostró reacia a aplicarlo. [17]
Se convirtió en una práctica común subinfeudar a los hijos menores. Hay casos de la época en los que se concedió un auto del tribunal exigiendo que el hijo mayor heredero fuera obligado a "aceptar en homenaje" a los hijos menores como una forma de imponer su subinfeudación. Como no se había realizado ningún estudio sobre los títulos de propiedad de la tierra desde el Libro de Domesday más de 200 años antes, los títulos de propiedad absolutos se habían visto seriamente nublados en muchos casos y a menudo estaban en disputa. Toda la estructura feudal era un mosaico de pequeños terratenientes. Aunque la historia de los grandes terratenientes está bastante bien registrada, la naturaleza de los pequeños terratenientes ha sido difícil de reconstruir.
Alguna dirección hacia el orden se había establecido en la Carta Magna , las Disposiciones de Oxford y en la escasa legislación de Simón de Montfort, sexto conde de Leicester . Eduardo I se dedicó a racionalizar y modernizar la ley durante su reinado de treinta y cinco años. El primer período, de 1272 a 1290, consistió en la promulgación del Estatuto de Westminster de 1275 y el Estatuto de Gloucester (1278), y la incorporación al reino de Gales, recientemente conquistada. A estos les siguieron el Statute Quo Warranto y el Estatuto de Mortmain (1279). Este último tenía como objetivo detener la creciente cantidad de tierras que iban a parar a manos de la Iglesia. El Estatuto de Westminster de 1285 contenía la cláusula De Donis Conditionalibus que dio forma al sistema de sucesiones vinculantes. El Estatuto de Winchester se aprobó en 1285. A éste le siguió Quia Emptores (1290), que tenía sólo unas 500 palabras de extensión.
Pollock y Maitland opinan que a mediados del siglo XIII el inquilino disfrutaba de un gran poder para disponer de su vivienda mediante actos inter vivos , aunque esto estaba sujeto a algunas restricciones a favor de su señor. [18] Se han expresado otras opiniones. Coke consideraba la tradición inglesa como una antigua libertad dictada por la costumbre. El inquilino tenía relativa libertad para enajenar todo o parte de su patrimonio. [19] Blackstone llegó a una conclusión diferente. El "aprendizaje de las enemistades" comenzó con la inalienabilidad del feudo como punto de partida. [20] [21] [22] [18] Poco a poco, los poderes del inquilino crecieron a expensas del señor. Pollock y Maitland (1968) creen que la opinión de Coke es la más válida. Es posible que ambas opiniones fueran ciertas. Es posible que los eruditos modernos hayan dado más peso a la ley escrita y declarada de los normandos que el que existía en la realidad. [23]
Desde hacía algún tiempo se estaban produciendo dos tipos de alienación. Se trataba de "sustitución" y " subinfeudación ". En sustitución, el arrendatario enajenaría su tierra y los deberes correspondientes que debía al señor. Después de la enajenación, el inquilino no esperaba nada del nuevo inquilino, excepto el precio de la enajenación. En la subinfeudación, el nuevo inquilino se convertiría en vasallo y debía deberes feudales a la persona que se enajenó. El inquilino anterior se convertiría en el señor del nuevo inquilino. Ambas prácticas tuvieron el efecto de negar al gran señor de la tierra sus derechos de propiedad feudal. El vínculo de homenaje era entre señor y sirviente. Era difícil para la mente medieval pensar en esto en otros términos que no fueran un vínculo personal. [ cita necesaria ] La idea de que un bono feudal pudiera comprarse o venderse repugnaba a la clase dominante. De todos modos, la práctica de enajenación de derechos sobre la tierra se venía practicando en Inglaterra desde hacía algunos siglos. Un inquilino que era aceptado en homenaje por el señor podía "subinfeudar" a uno o más subinquilinos. Era difícil o imposible para el señor supremo obtener algún servicio (como servicio de caballero, alquiler, homenaje) de los nuevos inquilinos. No tenían ningún vínculo con el señor supremo. Pollock y Maitland (1968) dan el siguiente ejemplo: En el caso de subinfeudación, el antiguo inquilino era responsable de los servicios al señor. Si A encomendó a B el servicio de caballero, y luego B encomendó a C la renta de una libra de pimienta al año; B muere dejando un heredero dentro de la edad; A tiene derecho a una tutela; pero valdrá muy poco: en lugar de tener derecho a disfrutar de la tierra hasta que el heredero sea mayor de edad, recibirá unas cuantas libras anuales de pimienta. En lugar de disfrutar de la tierra mediante cesión , sólo recibirá una renta insignificante. [24] Quia Emptores en 1290 puso fin a toda subinfeudación y completó toda alienación. Una vez realizada la venta de la tierra, el nuevo propietario era responsable de todos los incidentes feudales.
Glanvill no da ninguna indicación de que un inquilino necesitara el consentimiento del señor para enajenar sus derechos sobre la tierra. Habla extensamente de los derechos de los futuros herederos, y esto debería imponer algunas restricciones a la enajenación. También dice que se deben considerar los derechos del señor. De Glanvill se puede inferir que no podría producirse ninguna sustitución sin el consentimiento del señor. [25] [26] [27]
Bracton da varios ejemplos de evasión que se produce por parte de un señor mesne (señor intermedio en la estructura feudal): A se apodera de B con un alquiler de 10 chelines. B enfeuda a C con un alquiler de 5 chelines. B muere sin heredero. ¿Tiene A derecho a 5, 10 o 15 chelines al año? Si bien se puede argumentar que A tiene derecho a 15 chelines, Bracton opinaba que A sólo debería recibir 10 chelines. [28] Bracton sostuvo que este problema no tenía solución: ¿Tiene A derecho a la tutela del heredero de C , si C retenía a B en socage, y B , cuyos derechos han sido cedidos a A , y retenidos a A por servicio de caballero? [29]
El peor caso ocurrió cuando el inquilino hizo una donación de frankalmoin , una donación de tierra a la Iglesia. Una tutela no tendría ningún valor en absoluto. Una cesión de la tierra (una recuperación de la tierra por parte del señor supremo) permitiría al propietario tomar el control de la tierra. Pero el acto de colocar el terreno en frankalmoin lo dejó en manos de un grupo de abogados u otras personas que permitieron el uso del terreno por parte de una organización de la Iglesia. El señor supremo tendría el control nominal de la corporación que nunca había celebrado un acuerdo de homenaje feudal. La corporación no le debía nada al señor supremo. Bracton simpatizó con este acuerdo. Según él, el señor no está realmente herido. Sus derechos sobre la tierra siguen intactos. Es cierto que han disminuido significativamente. Había sufrido damnum, pero no había habido iniuria. [30] Bracton opinaba que una donación de tierras a la Iglesia podía ser anulada por los herederos, pero no por el señor. [31]
A lo largo de su obra, Bracton muestra un prejuicio a favor de la libre alienación. Con respecto a la subinfeudación, sostiene que no causa ningún daño, aunque claramente puede causar daño a los señores en ocasiones. [32] [33] Ha sido difícil determinar en qué medida esta opinión se basa en el prejuicio de Bracton y en qué medida correspondía a la práctica real. [33]
Bracton considera este problema: A endeuda a B para retener un determinado servicio y que B endeuda a C para retener la totalidad o parte del inmueble mediante un servicio menor. La ley permite a A embargar a C por el servicio adeudado por B , pero esto viola la equidad. [34] Entonces, en cuanto a las sustituciones, incluso cuando B haya rendido homenaje a A , sin embargo B puede darle a A un nuevo inquilino cediendo a C la posesión de A , y C entonces poseerá A , ya sea que A esté de acuerdo con él o no. [35] Bracton ni siquiera permite expresamente que A objete que C es su enemigo personal o que es demasiado pobre para prestar el servicio. Pollock y Maitland (1968) consideran esto notable ya que Bracton admite que el señor no puede sustituirse en el vínculo de homenaje por un nuevo señor que sea enemigo del inquilino o que esté demasiado necesitado para cumplir con los deberes de garantía. [36] [37]
,_original_Latin.png/1280px-Quia_Emptores_(1290),_original_Latin.png)
Quia Emptores fue una especie de idea legislativa de último momento destinada a rectificar la confusión en:
Afectó indirectamente las prácticas de:
El estatuto disponía que no se podía permitir a los subarrendatarios enajenar tierras a otras personas conservando al mismo tiempo la posesión nominal y los derechos feudales sobre ellas. El vendedor tuvo que ceder todos los derechos y deberes al nuevo comprador y no retuvo nada. Este fue el fin de la subinfeudación. Los señores medios o señores mesne (que podían ser personas comunes) y que habían otorgado tierras para servir a aquellos que estaban más abajo en la escala social ya no podían existir. Después de Quia Emptores , todo señorío existente debía haber sido creado antes de la promulgación del estatuto. La antigua secuencia feudal era: el rey concedía tierras a un gran señor, quien luego se las concedía a señores menores o plebeyos, quienes a su vez repetían el proceso, convirtiéndose ellos mismos en señores menores (mesne lords). Esto fue una subinfeudación. El efecto fue hacer de la transferencia de tierras una transacción completamente comercial y no feudal. No se impusieron provisiones a la Corona.
Quia Emptores disponía que cuando se enajenaba la tierra, el cesionario debía asumir todas las obligaciones tributarias y feudales del inquilino original, lo que se conocía como sustitución.
Quia Emptores abordó la cuestión de las ventas directas de derechos sobre la tierra. Declaró que todo hombre libre podía vender su propiedad o cualquier parte de ella, pero de tal manera que el feoffee tuviera el mismo señor y por los mismos servicios, de quién y por los cuales el feoffor poseía. En caso de que sólo se vendiera una parte, los servicios debían repartirse entre la parte vendida y la parte retenida de acuerdo con sus cantidades. [38]
Nada en los estatutos abordaba los derechos del rey, y los inquilinos en jefe de la corona seguían necesitando una licencia real para enajenar sus propiedades. Por el contrario, en el momento en que se estableció en el Estatuto el derecho de enajenación por sustitución, se fortaleció la pretensión del Rey de restringir cualquier enajenación por parte de sus inquilinos.
Quia Emptores puso fin a la antigua práctica del frankalmoign mediante la cual se podían donar tierras a una organización de la Iglesia para conservarlas a perpetuidad. Frankalmoign creó un mandato por el cual el titular (la Iglesia) estaba exento de todos los servicios, excepto trinoda necessitas (reparación de puentes y carreteras, servicio de milicia y construcción y reparación de fortificaciones). Quia Emptores no permitió nuevos cargos en frankalmoign, excepto por parte de la Corona. [39] Las cuestiones que surgieron de frankalmoign habían sido abordadas por el Estatuto de Mortmain . Quia Emptores llevó a Mortmain un paso más allá al prohibir categóricamente la formación de nuevos cargos, excepto por parte de la Corona.
Si bien los historiadores todavía están divididos sobre si Quia Emptores fue una medida proactiva o reactiva, es lógico concluir que Quia Emptores intentó formalizar prácticas de intercambio de dinero por tierras, que se habían estado llevando a cabo durante algunos siglos. [ cita necesaria ] Había otros problemas en la herencia que se habían agravado desde la época de Guillermo I. En una proclamación de 1066, William arrasó con toda la tradición de herencia familiar o alodial al afirmar que "cada hijo sea heredero de su padre". La realidad fue diferente y resultó en la herencia de primogenitura. La reorganización del país según las líneas del feudalismo fue a la vez impactante y difícil. Los traidores perdieron sus tierras a la Corona. Este principio estaba diseñado para debilitar la oposición a la Corona. Con frecuencia castigaba a miembros inocentes de la familia del traidor. Había un dicho en Kent: "Padre de la rama, hijo del arado" (el padre ahorcado por traición, el hijo obligado a trabajar la tierra [para sobrevivir]). La norma en Kent era que las tierras confiscadas serían devueltas a los miembros inocentes de la familia. Las tierras confiscadas en toda Inglaterra a menudo eran devueltas a la familia, a pesar de lo que pudieran haber indicado los decretos reales. [40] Es discutible que la institución de la herencia y los posteriores derechos de enajenación por parte de los inquilinos terminaron con el feudalismo en Inglaterra. [ cita necesaria ] Quia Emptores solo formalizó ese fin. En esencia, el feudalismo estaba patas arriba. Los que tenían los derechos aparentes eran la clase de los inquilinos, mientras que los grandes señores todavía estaban en deuda con la Corona. [41]
En opinión de Pollack y Maitland, es un error concluir que la Quia Emptores se promulgó en interés de los grandes señores. La única persona que tenía todo que ganar y nada que perder era el Rey. [38]
El Estatuto se consideró un compromiso. Permitió la continuación de la práctica de vender (enajenar) tierras, arrendamientos, derechos y privilegios por dinero u otro valor, pero mediante sustitución. Un inquilino podría ser reemplazado por muchos. En esto, los grandes señores se vieron obligados a conceder el derecho de enajenación a los inquilinos. Corrían el riesgo de perder sus servicios por reparto y dilución económica. Esta práctica se venía produciendo desde hacía algún tiempo. Quia Emptores simplemente intentó racionalizar y controlar estas prácticas. Los grandes señores ganaron al poner fin a la práctica de la subinfeudación con su consiguiente depreciación de la renuncia , la tutela y el matrimonio . La historia indicaría que los grandes señores fueron ganadores al igual que la Corona, ya que las tierras compradas a inquilinos humildes tendían a permanecer en manos de sus familias, como se señaló anteriormente.
El proceso de cesación se vio afectado por Quia Emptores . La expulsión de los inquilinos de la tierra por incumplimiento siempre fue una idea difícil y, por lo general, requería una larga batalla judicial. El señor que renunció no pudo sacar provecho de la tierra y tuvo que mantenerla abierta para que el inquilino pudiera cumplir con la obligación en una fecha futura. Se expuso Quia Emptores , con alguna definición que antes faltaba en la cuestión de las tenencias. En cierto sentido, los viejos estereotipos se mantuvieron en su lugar.
Todo feudo hecho por un nuevo inquilino no podía ser en frankalmoign , ya que el donatario era laico; Se contaría según las leyes del socage . Socage creció a expensas de frankalmoign. El inquilino en jefe no podía enajenar sin la licencia del Rey. El sargento menor llegó a ser tratado como "efecto socage". [42]
El estatuto de Quia Emptores no se aplica a la creación de una propiedad en arrendamiento o subarrendamiento , ya que una propiedad en arrendamiento no se considera una propiedad feudal y no es heredable (en la Edad Media) ni (como sigue siendo) capaz de existir para siempre. [43]
El estatuto fue derogado en Irlanda por la Ley de Reforma de la Ley de Tierras y Transmisiones de 2009. [44]
Las colonias inglesas en América del Norte se fundaron mediante concesiones o licencias reales. En concreto, la colonización británica de América del Norte fue mediante colonia charter o colonia propietaria . En este sentido, se basaron en los principios esbozados por Quia Emptores . Los territorios fueron otorgados bajo condiciones según las cuales la ley inglesa controlaba las propiedades privadas de tierra. Las colonias eran concesiones reales. Una provincia entera, o cualquier parte de ella, podría arrendarse, venderse o enajenarse de otro modo como una propiedad privada. En 1664, el duque de York vendió Nueva Jersey a Berkeley y Carteret . La venta se efectuó mediante escrituras de arrendamiento y liberación. En 1708, William Penn hipotecó Pensilvania y, bajo su testamento, al diseñar la provincia surgieron complicaciones legales que requirieron una demanda en la cancillería. Con el tiempo, Quia Emptores quedó suspendida en las colonias. Podría decirse que ciertos aspectos todavía pueden estar vigentes en algunos de los estados coloniales originales, como Nueva York, Virginia, Maryland y Pensilvania. Sin embargo, como todo lo relacionado con Quia Emptores , las opiniones varían y reina algún elemento de confusión. Algunas decisiones de tribunales estatales de EE. UU. se han referido a Quia Emptores . Entre ellos destacó el caso de Nueva York de 1852 De Peyster contra Michael . [45] Allí, el expediente judicial es útil para describir la naturaleza del feudalismo inglés:
En el derecho consuetudinario, un feudo de honorarios no se transmitía originalmente a un patrimonio en el sentido en que se entiende ahora el término. El comprador sólo tomaba un interés usufructo, sin poder de enajenación en perjuicio del señor. A falta de herederos, la tenencia se extinguía y la tierra volvía al señor. Bajo el sistema de tenencias feudales inglesas, se suponía que todas las tierras del Reino estaban en posesión mediata o inmediata del Rey, al que se llamaba "lord supremo", o sobre todo. Los arrendatarios que estaban bajo el rey inmediatamente, cuando concedieron porciones de sus tierras a personas inferiores, también se convirtieron en señores con respecto a esas personas inferiores, ya que todavía eran arrendatarios con respecto al rey y, por lo tanto, participaban de una naturaleza intermedia. llamados " mesne " o "señores del medio". Entonces, si el Rey concedió un señorío a A y A concedió una porción de la tierra a B, ahora se decía que B poseía A, y A del Rey; o en otras palabras, B poseía sus tierras inmediatamente de A y mediatamente del Rey. Por tanto, el rey fue llamado "Lord Paramount"; A era a la vez inquilino y señor, o un señor mesne, y B era llamado "inquilino paravail", o el inquilino más bajo. De las tenencias o posesiones feudales surgieron ciertos derechos e incidentes, entre los que se encontraban la lealtad y la renuncia. Ambos fueron incidentes de tenencia de socage. La fidelidad es la obligación de fidelidad que el arrendatario debía al señor. La renuncia era la reversión de la propiedad mediante una concesión en dominio absoluto en caso de incumplimiento de los herederos del propietario. La lealtad fue anexada y acompañante de la reversión. Eran inseparables. Estos incidentes de tenencia feudal pertenecían al señor de quien las tierras eran inmediatamente poseídas, es decir, a aquel de quien era propietario por el momento. Estas concesiones se denominaron subinfeudaciones.
En este caso, el tribunal de Nueva York opinó que Quia Emptores nunca había sido eficaz en las colonias. El tribunal de Nueva York emitió una opinión diferente en el caso de 1859 Van Rensselaer v. Hays (19 NY 68), donde se escribió que Quia Emptores siempre había estado vigente en Nueva York y en todas las colonias. Allí, el tribunal señaló:
En los inicios del sistema feudal, un inquilino en pago no podía enajenar el feudo sin el consentimiento del superior inmediato; pero este rigor extremo pronto se relajó y se evitó mediante la práctica de la subinfeudación, que consistía en que el inquilino enfeudaba a otro para que se mantuviera a sí mismo mediante la fidelidad y los servicios que pudieran reservarse mediante el acto de feudo. Así, se creaba una nueva tenencia con cada enajenación; y así surgió una serie de señores de las mismas tierras, el primero llamado "señor principal" que poseía inmediatamente al soberano, el siguiente grado que poseía las mismas, y así sucesivamente, creando cada enajenación otro señor y otro inquilino. Esta práctica se consideraba perjudicial para los grandes señores, ya que los privaba en cierta medida de los frutos de su mandato, como renuncias, matrimonios, tutelas y similares. [46]
A partir del 28 de la mañana de Jur 2nd Estate , sección 4:
El efecto del Estatuto Quia Emptores es obvio. Al declarar que cada hombre libre podía vender sus tierras a su gusto, eliminaba la restricción feudal que impedía al arrendatario vender sus tierras sin la licencia de su otorgante, que era su señor feudal. Por lo tanto, en virtud del Estatuto, aprobado en 1290, se abolió la subinfeudación y todas las personas, excepto los inquilinos in capite del rey , quedaron en libertad de enajenar total o parcialmente sus tierras a su propio placer y discreción. Quia Emptores se extiende por redacción expresa únicamente a las tierras poseídas en pleno dominio. Sin embargo, entre sus aplicaciones se incluyen los arrendamientos de tierras de cultivo a tasa y a tasa. La propiedad en Estados Unidos, con pocas excepciones, es alodial . Esto es en virtud de disposiciones constitucionales estatales, actos orgánicos territoriales incorporados a los ordenamientos jurídicos de los estados posteriormente organizados, estatutos y decisiones de los tribunales. Sólo están sujetos a cesión en caso de fracaso de sus sucesores en la propiedad.
En el caso Miller v. Miller de 1913 , la Corte Suprema de Kansas declaró: "Las tenencias feudales no existen ni pueden existir. Todas las tenencias en Kansas son alodiales". [47]
La Corte Suprema de Michigan expresó la opinión de que no era necesario determinar si Quia Emptores alguna vez entró en vigor en alguna parte de los Estados Unidos mediante adopción expresa o implícita o como parte del derecho consuetudinario. Estaba claro que tal estatuto nunca fue necesario en Michigan ni en ninguno de los estados occidentales porque nunca existió posibilidad de reversión o renuncia por parte de la parte que transmitía un patrimonio. En todo momento, la evasión sólo podría recaer en el soberano, que en Michigan es el estado. [48]
Quia Emptores fue declarada en 1838 por la Corte Suprema de Pensilvania que no estaba en vigor en ese estado. [49]
La Constitución de Nueva York hace que cualquier cuestión de Quia Emptores sea discutible al afirmar: "todas las tierras dentro de este estado se declaran alodiales, de modo que, sujetas únicamente a la responsabilidad de evadir, la propiedad total y absoluta se confiere a sus propietarios, de acuerdo con la naturaleza de sus respectivos patrimonios". [50]
Aunque es motivo de debate si Quia Emptores era la ley vigente dentro de las colonias, el efecto del estatuto todavía está presente en las leyes territoriales de los Estados Unidos. Sin duda, la Constitución de los Estados Unidos y varias constituciones estatales y actos legislativos han hecho que Quia Emptores esté moribunda. Pero el lenguaje del derecho agrario todavía suena medieval y toma sus conceptos de la época de Eduardo I y anteriores. La siguiente lista de palabras comunes en la ley de tierras de EE. UU. proviene de la Inglaterra normanda (con su significado moderno en los Estados Unidos):
Los términos "tarifa", "tarifa de cola", "bienes de tarifa de cola", "inquilino de tarifa de cola", "tarifa simple" y similares son esencialmente los mismos que se definieron en De Donis Conditionalibus en 1285.
Hay cuatro tipos de escrituras de uso común:
Los dos últimos están directamente relacionados con Quia Emptores . Otros cambios se produjeron después del Estatuto de Usos de 1535 y el Estatuto de Fraudes .