En derecho , damnum absque injuria ( del latín "pérdida o daño sin perjuicio") es el principio del derecho de responsabilidad civil en el que una persona ( física o jurídica ) causa daño o pérdida a otra, pero no la perjudica. Por ejemplo, abrir un puesto de hamburguesas cerca del de otra persona puede hacer que pierda clientes, pero esto en sí mismo no da lugar a una causa de acción para el propietario original del puesto de hamburguesas.
Edward Weeks identificó tres categorías de damnum absque injuria : la ausencia de protección legal para algunos intereses, los límites generales a la protección legal de los intereses y el alcance variable de la protección legal de los intereses. [1]
Weeks y Oliver Wendell Holmes Jr. identificaron varios intereses que carecían por completo de protección legal. En la época del tratado de Weeks, no existía protección legal para la angustia emocional no relacionada con una lesión física. Holmes también citó el ejemplo de una servidumbre por luz y aire: si un vecino construía una estructura alta que cubría su casa, usted no tendría ningún recurso legal. [2]
Weeks y Holmes también identificaron que podría haber daños sin remedio legal con base en algunas doctrinas que limitaban la responsabilidad. La negligencia contributiva , por ejemplo, podría privar a un demandante de un remedio legal contra un demandado negligente . [3]
Weeks y Holmes también reconocieron que podría haber daños sin remedio legal si el daño ocurría fuera del ámbito de protección de los intereses legalmente reconocidos. Los propietarios ribereños , por ejemplo, podrían sufrir daños por el uso del agua por parte de sus vecinos aguas arriba, pero mientras el uso se considerara razonable no habría remedio legal. [3]
En el caso John Rylands y Jehu Horrocks contra Thomas Fletcher (1868) House of Lords LR 3 HL 330, la sentencia de Lord Cairns y Lord Cranworth declaró: [4]
Cuando el propietario de una tierra, sin dolo ni negligencia, utiliza su tierra en la forma ordinaria de su uso, aunque ello ocasione daños a su vecino, no será responsable de los daños.
En la decisión de 1938 en Alabama Power Co. v. Ickes (302 US 464), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó:
El término "lesión directa" se utiliza en este caso en su sentido legal, es decir, un daño que tiene como consecuencia directa la violación de un derecho legal. "Una lesión, en términos legales, consiste en un daño causado a una persona o, en otras palabras, una violación de su derecho. Es una antigua máxima que un daño causado a una persona, sin una lesión en este sentido (damnum absque injuria), no constituye la base de una acción; porque, si el acto del que se queja no viola ninguno de sus derechos legales, es obvio que no tiene causa para quejarse. ... Se dice con justicia que la falta de un derecho y la falta de un remedio son recíprocas. Por lo tanto, cuando ha habido una violación de un derecho, la persona perjudicada tiene derecho a una acción". Parker v. Griswold, 17 Conn. 288, 302, 303, 42 Am.Dec. 739. Lo inverso es igualmente cierto: cuando, aunque haya un daño, no hay violación de un derecho, no se puede presentar ninguna acción.