State of Washington and State of Minnesota v. Trump , 847 F.3d 1151 (9th Cir. 2017), fue una demanda que desafió la constitucionalidad de la Orden Ejecutiva 13769 , emitida por el presidente estadounidense Donald Trump . [1] [2]
Unos días después de que se firmara la orden ejecutiva , el 27 de enero de 2017, el estado de Washington presentó una demanda alegando que anulaba la igualdad de protección ante la ley garantizada en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos al discriminar entre los residentes del estado según su nación de origen o religión. La demanda también alegó que la orden violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al desfavorecer al Islam y favorecer al cristianismo. [3] El gobierno federal argumentó que la Constitución otorgaba al presidente "autoridad irrevisable" sobre asuntos de inmigración y que los no ciudadanos afectados por la orden ejecutiva no tenían derechos de debido proceso . [4] [5]
El 3 de febrero de 2017, el juez James Robart emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional que prohibía al gobierno federal hacer cumplir ciertas disposiciones de la orden. [6] El gobierno federal, a su vez, presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . Sin embargo, ese tribunal denegó la solicitud del gobierno de suspender la orden de restricción temporal porque el gobierno federal no demostró que fuera probable que tuviera éxito en el juicio, manteniendo así la prohibición al gobierno de hacer cumplir la orden ejecutiva. [7] [8]
Durante su campaña electoral inicial, Trump había propuesto una prohibición temporal, condicional y "total y completa" de la entrada de musulmanes a Estados Unidos. [9] [10] [11] [12] Su propuesta fue recibida con oposición por los políticos estadounidenses. [10] Mike Pence y James Mattis estaban entre los que se opusieron a la propuesta. [10] [13] El 12 de junio, en referencia al tiroteo en el club nocturno de Orlando de 2016 que ocurrió en la misma fecha, Trump, a través de Twitter , renovó su llamado a una prohibición de inmigración musulmana. [14] [15] El 13 de junio, Trump propuso suspender la inmigración de "áreas del mundo" con antecedentes de terrorismo, un cambio con respecto a su propuesta anterior de suspender la inmigración musulmana a los EE. UU.; la campaña no anunció los detalles del plan en ese momento, pero Jeff Sessions , asesor de la campaña de Trump en inmigración, [16] dijo que la propuesta era una declaración de propósito que se proporcionaría con detalles en los meses posteriores. [17] En un discurso pronunciado el 31 de agosto de 2016, Trump prometió "suspender la emisión de visas" para "lugares como Siria y Libia". [18] [19] Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos y asumió el cargo el 20 de enero de 2017. Una semana después, el 27 de enero, firmó la orden ejecutiva. Los viajeros afectados inmediatamente comenzaron a presentar impugnaciones legales a la orden mediante peticiones de habeas corpus y medidas cautelares.
El 30 de enero de 2017, el estado de Washington —representado por el fiscal general del estado de Washington, Bob Ferguson , con el apoyo del gobernador de Washington, Jay Inslee [20] — presentó una acción civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , contra Trump y el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos. La demanda del estado solicitaba al tribunal una medida declaratoria (una declaración de que la orden ejecutiva viola la Constitución) y una medida cautelar (para bloquear la aplicación de la orden ejecutiva). El estado también presentó una moción para una orden de restricción temporal, buscando detener de inmediato la implementación de la orden ejecutiva. [2] El 1 de febrero de 2017, se presentó una demanda enmendada agregando al estado de Minnesota como demandante junto con Washington. [21]
El estado de Washington alegó nueve causas de acción en su denuncia original . [1] Se agregó una décima causa de acción en la denuncia enmendada presentada por Washington y Minnesota. [22]
El Gobierno argumentó que los tribunales federales no tienen autoridad para revisar las acciones ejecutivas en materia de inmigración porque la Constitución otorga al Presidente de los Estados Unidos "autoridad no revisable" sobre asuntos de inmigración. [23]
El 3 de febrero de 2017, el juez James Robart emitió una orden de restricción temporal que prohíbe la aplicación de la orden ejecutiva en todo el país y emitió una prohibición temporal con respecto a las restricciones de inmigración, luego ordenó a las partes en la acción que presentaran cualquier escrito en apoyo de una orden preliminar antes del 6 de febrero de 2017. El secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, dijo en una declaración: "Lo antes posible, el Departamento de Justicia tiene la intención de presentar una suspensión de emergencia de esta orden escandalosa y defender la orden ejecutiva del presidente, que creemos que es legal y apropiada. La orden del presidente tiene la intención de proteger la patria y él tiene la autoridad constitucional y la responsabilidad de proteger al pueblo estadounidense". [24] [25] [26] [27] Spicer emitió inmediatamente una declaración actualizada eliminando la palabra "escandalosa". [28]
Durante el proceso, el juez Robart solicitó a la defensa que proporcionara estadísticas sobre el número de arrestos de nacionales de los siete países desde el 11 de septiembre, para así respaldar su carga de la prueba. El hecho de que la defensa no proporcionara tales pruebas obligó a Robart a concluir incorrectamente que no se habían producido arrestos de extremistas. [29]
Trump respondió tuiteando: "La opinión de este supuesto juez, que esencialmente le quita la aplicación de la ley a nuestro país, es ridícula y será revocada". [30] El líder de la minoría del Senado , Chuck Schumer , dijo que el presidente mostró "un desdén por un poder judicial independiente que no siempre se doblega a sus deseos y una continua falta de respeto por la Constitución, lo que hace más importante que la Corte Suprema sirva como un control independiente de la administración. Con cada acción que pone a prueba la Constitución y cada ataque personal a un juez, el presidente Trump eleva aún más el listón para la nominación del juez Gorsuch para servir en la Corte Suprema . Su capacidad para ser un control independiente será el centro de atención durante todo el proceso de confirmación". [28]
El 13 de febrero, el juez Robart emitió una orden preliminar sobre la orden ejecutiva. [31] El Tribunal de Distrito indicó en su orden que, dado que el Tribunal del Circuito 9 había dictaminado que la orden de restricción temporal se trataría como una orden preliminar, el Tribunal no necesitaba continuar informando sobre la solicitud de orden preliminar, sino que ordenó a las partes que iniciaran los procedimientos de descubrimiento, indicando en su orden que los asuntos relacionados con la orden de restricción temporal/orden judicial estaban en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito 9. [32]
El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda queja enmendada que abordaba la orden ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden en virtud de la orden preliminar actual emitida anteriormente que prohibía la ejecución de la orden ejecutiva 13769 mediante la presentación de una moción para la ejecución de emergencia de la orden preliminar. [33] [34] El estado de Washington en su segunda queja enmendada solicitó al Tribunal que declarara que las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 no están autorizadas por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y son contrarias a ellas, y que se debería prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de este Tribunal. El estado de Washington también solicitó a la Corte que declare que las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780 no están autorizadas y son contrarias a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que también se le debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 5(d) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 6(b) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780. [35] Posteriormente, la Corte emitió una orden que ordenaba a los Estados Unidos presentar una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la medida cautelar antes del 14 de marzo de 2017. [36]
El 4 de febrero de 2017, Estados Unidos presentó una moción de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito , solicitando una suspensión de la orden de restricción temporal del Tribunal de Distrito. En su solicitud, el gobierno federal sostuvo que la orden de restricción temporal debería suspenderse porque el poder judicial carece de la autoridad para revisar las acciones presidenciales sobre inmigración. [37] [38] El Noveno Circuito denegó la solicitud de suspensión inmediata y programó argumentos orales. [39] [40]
Un panel de mociones de tres jueces del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales sobre la moción del gobierno federal para una suspensión el 7 de febrero. El panel estuvo compuesto por los jueces William Canby , Richard Clifton y Michelle Friedland . [41] Los argumentos se transmitieron en vivo como es típico en el Noveno Circuito, pero poco común en otros tribunales federales. [42] El Procurador General de Washington, Noah Purcell, representó a los estados demandantes-apelados de Washington y Minnesota. [43] Los abogados August Flentje y Edwin Kneedler representaron al gobierno de los EE. UU. para defender la orden, en reemplazo del Fiscal General Asociado Interino Chad Readler y el Procurador General Interino Noel Francisco , a quien la administración Trump destituyó de ese cargo solo unas horas antes de la audiencia del 7 de febrero. [44]
El 5 de febrero, un grupo de 97 empresas, en su mayoría de la industria tecnológica, presentó un escrito amicus oponiéndose a la orden ejecutiva. Las empresas que firmaron el escrito amicus incluyeron a Airbnb , Uber , Twitter , Google , Facebook , Apple , Microsoft , Dropbox , eBay , GoPro , Lyft , Spotify , Yelp y Levi Strauss & Co. [45] El Centro Fred T. Korematsu para la Ley y la Igualdad de la Universidad de Seattle , la ACLU y un grupo de profesores de derecho y médicos clínicos de la facultad de derecho presentaron escritos amicus adicionales .
El mismo día, el estado de Hawái presentó una moción para intervenir en el caso del lado de Minnesota y Washington. La moción, preparada por el fiscal general de Hawái, Doug Chin , el ex procurador general interino Neal Katyal y otros, afirma que la orden ejecutiva detuvo el turismo en Hawái "de los países prohibidos y congeló el turismo de muchos más, amenazando uno de los pilares de la economía del estado. Impidió que varios residentes de Hawái viajaran al extranjero. Requirió que Hawái participara en la discriminación contra los miembros de la fe musulmana". [46] Sin embargo, el tribunal rechazó la moción para intervenir. [47] Hawái ha presentado su propia demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái . [47]
El 6 de febrero, un grupo de ex altos funcionarios de política exterior, seguridad nacional e inteligencia de Estados Unidos presentó una declaración conjunta en apoyo de Washington y Minnesota. El grupo afirmó que la orden ejecutiva "no puede justificarse por razones de seguridad nacional o política exterior"; fue "mal concebida, mal implementada y mal explicada"; y lesiona los intereses estadounidenses. Madeleine Albright , Avril Haines , Michael Hayden , John Kerry , John E. McLaughlin , Lisa Monaco , Michael Morell , Janet Napolitano , Leon Panetta y Susan Rice firmaron la declaración. [48]
Ese mismo día, Americans United for Separation of Church and State y el Southern Poverty Law Center ; HIAS ; la Liga Antidifamación ; el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU); y un grupo de cuatro académicos constitucionales (Kristin Collins, Judith Resnik, Stephen I. Vladeck y Burt Neuborne ) presentaron escritos amicus en apoyo de la impugnación. [49]
También el 6 de febrero, 15 estados y el Distrito de Columbia , representados por sus respectivos fiscales generales , presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la impugnación . Los estados que firmaron el escrito fueron Nueva York , California , Connecticut , Delaware , Illinois , Iowa , Maine , Maryland , Massachusetts , Nuevo México , Oregón , Pensilvania , Rhode Island , Vermont y Virginia . [50] Esto siguió a la publicación de una declaración conjunta de los fiscales generales en la que calificaban la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiamericana e ilegal". [51]
El 7 de febrero, New Hampshire y Carolina del Norte , representados por sus respectivos fiscales generales, se unieron al escrito amicus en apoyo de la impugnación. [52] Esto eleva el total de estados que apoyan la impugnación a 17, además del Distrito de Columbia. También el 7 de febrero, 45 empresas adicionales y 14 empresas emergentes también se unieron al escrito amicus de la industria tecnológica en apoyo de la impugnación. Entre las empresas destacadas se incluyen Adobe , Akamai , GoDaddy , HP Inc , SpaceX y Tesla . [53] Esto eleva el número total de empresas que apoyan la impugnación a 156.
El 9 de febrero, el panel de tres jueces del Noveno Circuito, en una decisión per curiam , denegó por unanimidad la solicitud de suspensión de la orden de restricción temporal. El tribunal, citando el caso de la Corte Suprema Nken v. Holder , dejó en claro que "una suspensión no es una cuestión de derecho, incluso si de lo contrario podría resultar un daño irreparable". [54] Debido a esto, el tribunal necesitaba responder cuatro preguntas bajo Nken , siendo las primeras dos las más importantes: "(1) si el solicitante de la suspensión ha demostrado contundentemente que es probable que tenga éxito en los méritos; (2) si el solicitante sufrirá un daño irreparable en ausencia de una suspensión; (3) si la emisión de la suspensión perjudicará sustancialmente a las otras partes interesadas en los procedimientos; y (4) dónde radica el interés público". [55] [54] El tribunal denegó la suspensión porque encontró que el gobierno federal no pudo probar las dos primeras preguntas, y que las dos últimas se inclinan a favor de los demandantes, Washington y Minnesota.
El tribunal dictaminó que es poco probable que el gobierno federal tenga éxito en el fondo contra la demanda de debido proceso de Washington. Aunque el tribunal analizó la afirmación del estado de Washington de que la orden ejecutiva viola la prohibición de la Primera Enmienda sobre la discriminación religiosa, se abstuvo de pronunciarse sobre esa demanda, ya que el hecho de que sea poco probable que tenga éxito contra una demanda de debido proceso es suficiente para rechazar la primera pregunta. El gobierno federal no proporcionó pruebas ni argumentos sobre por qué la orden ejecutiva debía promulgarse de inmediato y, por lo tanto, se requería una suspensión. [56] Al demostrar que era poco probable que el gobierno federal tuviera éxito en el fondo contra una demanda de debido proceso, el tribunal argumentó que demostraba que los estados y sus ciudadanos se verían perjudicados irreparablemente por una suspensión, ya que "la privación de derechos constitucionales 'constituye incuestionablemente un daño irreparable'". [57] El tribunal determinó que "los aspectos del interés público favorecen a ambas partes", pero que a la luz de las tres preguntas anteriores, "estos intereses públicos en pugna no justifican una suspensión". [58]
Al día siguiente de la denegación de la suspensión, el 9.º Circuito ordenó a las partes que presentaran escritos complementarios sobre si la moción debía ser revisada en pleno . [59] La orden fue emitida a petición de un juez no identificado del Noveno Circuito para que fuera votada por los 25 jueces activos (aunque, si tenía éxito, una nueva audiencia sería realizada por un panel de 11 jueces). Se instruyó a las partes para que presentaran sus escritos antes del 16 de febrero. [60] El 16 de febrero, la administración Trump pidió posponer más procedimientos porque esperaban reemplazar la orden ejecutiva por una nueva la semana siguiente. [61] En respuesta, el 9.º Circuito emitió una orden el mismo día suspendiendo la revisión en pleno de su fallo anterior. [62]
El 6 de marzo de 2017, el presidente Trump emitió la Orden Ejecutiva 13780 , que revocó y reemplazó la Orden Ejecutiva 13769 (en cuestión en esta apelación). Dos días después, el 8 de marzo de 2017, el gobierno solicitó desestimar la apelación por considerarla irrelevante, decisión que el Tribunal concedió el mismo día. [63] [64]
El 15 de marzo de 2017, el Noveno Circuito denegó la reconsideración en pleno . [65] El juez Stephen Reinhardt agregó una opinión concurrente, en solitario, donde escribió: "Estoy orgulloso de ser parte de este tribunal y de un sistema judicial que es independiente y valiente". [65]
El juez Jay Bybee , acompañado por los jueces Alex Kozinski , Consuelo María Callahan , Carlos Bea y Sandra Segal Ikuta, disintieron de la denegación de la reconsideración, escribiendo que el tribunal había cometido un "error manifiesto". [65]
El 17 de marzo, el juez Kozinski, junto con los demás disidentes, añadió otra opinión en disidencia con respecto a la denegación de la reconsideración. La jueza Bea añadió una opinión adicional. [66] Sin embargo, la jueza Marsha Berzon , por sí sola, añadió una opinión concurrente con respecto a la denegación de la reconsideración en la que criticó a los disidentes por la irregularidad procesal de intentar reconsiderar un caso sin una solicitud de ninguna de las partes y después de que se hubiera desestimado la apelación. [66]
El 17 de marzo de 2017, el juez Robart se negó a conceder una orden de restricción adicional después de que la nueva Orden Ejecutiva 13780 del Presidente fuera bloqueada por el juez de distrito estadounidense Derrick Watson en Honolulu, Hawái . [67]
En una decisión per curiam , el 26 de junio de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció disposiciones clave limitadas para aplicarse solo a ciudadanos extranjeros que no tienen "ninguna reclamación creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" y fijó el caso para su consideración final en octubre. [68] [69] El tribunal también concedió el certiorari y fijó los argumentos orales para el período de otoño. [70] En una declaración no firmada, la Corte Suprema declaró que negar la entrada a ciudadanos extranjeros en el extranjero que no tienen conexión con los Estados Unidos "no supone una carga para ninguna parte estadounidense en razón de la relación de esa parte con el ciudadano extranjero".
[Estoy] pidiendo un cierre total y completo de la entrada de musulmanes a los Estados Unidos hasta que los representantes de nuestro país puedan averiguar qué diablos está pasando.
El ["plan detallado de política"/"plan de reforma migratoria"], que claramente estuvo influenciado por el senador Jeff Sessions, a quien Trump consultó para que lo ayudara con la política migratoria...
Para que la orden de Trump sea constitucional, dijo Robart, tenía que estar "basada en hechos, en lugar de ficción".
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )