Sociobiología: la nueva síntesis (1975; edición del 25 aniversario, 2000) es un libro del biólogo EO Wilson . Ayudó a iniciar el debate sobre sociobiología , una de las grandes controversias científicas en biología del siglo XX y parte del debate más amplio sobre la psicología evolutiva y la síntesis moderna de la biología evolutiva . Wilson popularizó el término "sociobiología" como un intento de explicar los mecanismos evolutivos detrás del comportamiento social como el altruismo , la agresión y la crianza de los jóvenes. Formó una posición dentro del debate de larga data sobre naturaleza versus crianza . El principio fundamental que guía la sociobiología es que el éxito evolutivo de un organismo se mide por el grado en que sus genes están representados en la siguiente generación. [1]
En general, el libro recibió buenas críticas en revistas biológicas. Recibió una reacción mucho más variada entre los sociólogos, provocada principalmente por la breve cobertura de las implicaciones de la sociobiología para la sociedad humana en el primer y último capítulo del libro; el cuerpo del texto fue en gran medida bien recibido. Tal fue el nivel de interés en el debate que una reseña llegó a la portada del New York Times . El sociólogo Gerhard Lenski , admitiendo que los sociólogos necesitaban profundizar en las sociedades no humanas, estuvo de acuerdo en que la sociedad humana se basaba en la biología, pero negó tanto el reduccionismo como el determinismo biológicos . Lenski observó que, dado que la dicotomía naturaleza-educación era falsa, no había motivos para que sociólogos y biólogos estuvieran en desacuerdo. Otros sociólogos objetaron en particular el capítulo final, sobre el "Hombre": Devra G. Kleiman calificó el intento de Wilson de extender su tesis a los humanos como débil y prematuro, y señaló que había pasado por alto en gran medida la importancia del comportamiento cooperativo y de las hembras en los mamíferos. sociedades.
EO Wilson fue un biólogo estadounidense, especializado en el estudio de las hormigas , insectos sociales sobre los que era el principal experto mundial. [2] [3] También es conocido por su trabajo pionero en biogeografía insular , que relaciona la riqueza de especies con el tamaño de la isla, una consideración importante en la conservación de la naturaleza . [4] [5] Sin embargo, Wilson favoreció la selección de grupo sobre la selección de parentesco neodarwiniana como explicación de la cooperación en los animales sociales. [6]
El libro se publicó por primera vez en 1975. Se reimprimió al menos 14 veces hasta 2014. Se tradujo a idiomas como chino, japonés y español. En 1980 se publicó una edición abreviada. [7]
El libro está ilustrado con 31 figuras en semitonos, 209 dibujos lineales de Sarah Landry y 43 tablas. [8] Los dibujos de sociedades animales se consideraron "informativos y atractivos". [9]
La sección resume los conceptos de genética de poblaciones , una rama de la teoría evolutiva que combina la genética mendeliana y la selección natural en forma matemática para explicar las presiones sobre las sociedades animales. En particular, el altruismo , la conducta de abnegación, desaparecería a menos que algo como la selección de grupo o de parentesco lo mantuviera.
Esta sección describe los tipos de comportamiento social en los animales, incluidos los principios de comunicación animal , agresión , sistemas de dominancia y castas de insectos .
.jpg/1280px-Forest_elephant_group_8_(6841413452).jpg)
La sección describe la distribución del comportamiento social en diferentes taxones. El tema es que la evolución es progresiva , con cuatro pináculos de la evolución social, a saber, los invertebrados coloniales como los corales , los insectos sociales , los mamíferos distintos de los humanos y, finalmente, los humanos. El último capítulo sostiene que la selección natural ha hecho a los humanos mucho más flexibles en su organización social que cualquier otra especie.
La sociobiología atrajo un gran número de críticas, no sólo por parte de biólogos, sino también de científicos sociales que objetaron especialmente la aplicación del pensamiento darwiniano a los humanos por parte de Wilson, afirmando que Wilson estaba implicando una forma de determinismo biológico. [10] [11] Fue reseñado, inusualmente, en la portada del New York Times en mayo de 1975, [12] [13] y nuevamente en noviembre de ese año a medida que crecía la controversia. El periódico describió el efecto como "un período de fermentación ", y nombró al libro "monumental" como la "levadura" [que provocó que la bebida burbujeara]. El Times señaló que el debate era una versión actualizada del argumento de naturaleza o crianza que se había gestado a fuego lento desde la época de Darwin: "La afirmación de que el cuerpo del hombre es una máquina biológica, sujeta a reglas biológicas, nunca ha sacudido por completo la convicción de que el intelecto humano y el comportamiento humano son únicos, sujetos al libre albedrío ." [14] El periódico informó que el colega de Wilson en Harvard , Richard Lewontin , había lanzado un ataque de 5.000 palabras contra el libro, y que el "meticuloso" Wilson había dicho "He tratado de ser extremadamente cauteloso en todo esto". El artículo señalaba que Wilson en ninguna parte había dicho que el comportamiento humano estuviera totalmente determinado por los genes, y decía que una cifra aproximada era un 10 por ciento genética. [14]
La bióloga teórica Mary Jane West-Eberhard revisó el libro en detalle para The Quarterly Review of Biology como un trabajo "de especial importancia". Lo comenzó con una fábula de una "pequeña comunidad de modestos eruditos llamados historiadores naturales " que practicaban cada uno sus propias ciencias, hasta que un día surgió entre ellos un hombre que "había sido llamado Entomólogo , Ecologista y hasta Bioquímico " y pronunció "allí será una nueva ciencia". Ella escribió que Wilson había "asumido poderes divinos con este libro", intentando reformular los fundamentos de las ciencias sociales, haciendo obsoletas la etología y la psicología comparada y reestructurando la biología del comportamiento. Se maravilló del "entusiasmo y la autoridad sostenidos" en una amplia gama de campos distintos del de Wilson, y de la utilidad de muchos de los capítulos. "En este libro, la sociobiología es un mosaico cuidadosamente cosido a partir de piezas relevantes de otros campos, sin un patrón teórico nuevo y audaz propio". Se opuso firmemente a lo que consideraba la discusión "confusa y engañosa" de Wilson sobre el altruismo y la selección de grupo , argumentando que la selección de parentesco proporcionaba una explicación alternativa (completamente darwiniana) y que Wilson se equivocó al hacer parecer que la selección de grupo era necesaria. [15]
Charles D. Michener , entomólogo , revisó el libro para BioScience . Observó que su alcance era mucho más amplio que el de los insectos sociales del libro anterior de Wilson, The Insect Societies , que trataba de "fenómenos sociales desde los mohos hasta el hombre". Encontró excelente la revisión de la biología de poblaciones (Parte I). Observó la afirmación de Wilson de que el altruismo es el problema central de la sociobiología y señala que, de hecho, la explicación de Wilson indica la solución: la selección de parentesco. Describe el capítulo sobre el Hombre como "desde el punto de vista de un visitante extraterrestre muy informado que registra la historia natural social del hombre". [dieciséis]
El ornitólogo Herbert Friedmann , en su reseña del libro para The Journal of Wildlife Management , calificó el libro de muy importante por su cobertura de temas, incluido el de los humanos, y su "actitud interpretativa". Sería un resumen conveniente para el estudiante de cualquiera de los grupos que cubre, y la cuestión de la bioética sería de interés para todo "biólogo inteligente". Friedmann señaló que Wilson tiene "el coraje de sus convicciones" para sugerir en el capítulo sobre el Hombre que "la ética y la moral humanas deben expresarse biológicamente y no filosóficamente", algo que "no tiene por qué disuadir al zoólogo" ya que, en opinión de Friedmann, la ética no existen en el sentido humano "en el mundo no humano". [9]
David Barash , un psicólogo , pensó que "ya era hora" de que los estudiantes de la conducta finalmente se volvieran darwinistas y comenzaran a convertir la ciencia "destartalada" en algo con bases intelectuales más firmes. Defendió la sociobiología, argumentando que no afirma que los genes controlen de alguna manera el comportamiento, sino que, junto con la experiencia y la cultura, contribuyen a él. Especuló que podría ser posible hacer predicciones válidas sobre el comportamiento humano estudiando "universales transculturales en el comportamiento humano", combinando el teorema de maximización de la aptitud de la antropología y la biología evolutiva. [17]
La socióloga Eileen Barker revisó el libro para The British Journal of Sociology . Lo llamó un "tomo impresionante (pesa 5 libras)" y "un libro de referencia completo, bellamente diseñado e ilustrado que cubre la sorprendente variedad del comportamiento social animal". Señaló que la sección final sobre "El hombre" contenía "varias sorpresas para la mayoría de los sociólogos" y que el libro debería contrarrestar "muchas de las inferencias ingenuas que se han hecho recientemente sobre la herencia evolutiva del hombre". [18]
Marion Blute, en Contemporary Sociology , señaló que era raro que un libro apareciera en la portada del New York Times o recibiera "los extremos de reacción" que se observan en Sociobiología . Descubrió que "la claridad, amplitud y riqueza de los detalles reproducidos con precisión en esta monografía son realmente impresionantes". Sin embargo, objetó la afirmación de que el libro cubría las bases biológicas de todo comportamiento social, ya que no cubría lo que ella llamaba las "disciplinas epigenéticas", los efectos del medio ambiente en el desarrollo embrionario y posterior del individuo, incluido el aprendizaje ( crianza, no sólo naturaleza). Calificó la brecha de "desafortunada" y señaló que "el problema del desarrollo" y el funcionamiento del cerebro humano son las fronteras de la investigación. Observó, citando a Dobzhansky , que "una sociología con mentalidad evolucionista que realmente apreciara la importancia de la transmisión sociocultural a lo largo de líneas no genéticas probablemente vería la sociedad y la cultura de una manera muy diferente". A pesar del descuido de Wilson de las ciencias "epigenéticas" y sociales, instó a los sociólogos a leer "este libro excepcionalmente bueno", señalando que a pesar de su extensión debería haber sido el doble. Esperaba ver que la sociología llegara a un acuerdo con la síntesis neodarwiniana, algo que ya estaba en marcha y que (sostuvo) enriquecería la teoría social, un resultado mucho mejor que la posibilidad alternativa, una renovada pérdida de tiempo sobre la naturaleza. Debate versus crianza. [12]
Gerhard Lenski , en Social Forces , admitió que los sociólogos habían ignorado con demasiada frecuencia las sociedades no humanas y pensó que el libro debería ser de lectura obligatoria. Las sociedades humanas estaban claramente fundadas en la biología, pero esto no implicaba ni reduccionismo ni determinismo biológico. La comparación con otras especies sería productiva, ya que las sociedades no humanas a menudo tenían tradiciones transmitidas de una generación a otra, como "las rutas migratorias de las aves migratorias o los patrones dietéticos entre los primates". Las cuestiones de conflicto y cooperación quedaron igualmente iluminadas. Pero, en su opinión, el libro plantea "cuestiones incómodas". El primer capítulo podría sonar, argumentó, a "imperialismo intelectual", como Wilson llamó a la sociología "una ciencia descriptiva esencialmente no teórica, no muy diferente a la taxonomía y la ecología hace cuarenta años, antes de que fueran 'remodeladas por completo... [por] neodarwinistas". teoría evolutiva'". Lenski, sin embargo, tomó a Wilson de manera más abierta que eso, señalando a los precursores de Wilson, Julian Huxley , George Gaylord Simpson , Dobzhansky y otros de la síntesis moderna . Habían intentado repetidamente hablar con sociólogos y, en opinión de Lenski, eso seguía siendo necesario. Además, sugirió, la dicotomía naturaleza-educación era evidentemente falsa, por lo que no había motivos para que sociólogos y biólogos estuvieran en desacuerdo. En su opinión, el continuo rechazo de la biología por parte de los sociólogos sólo provocó "una respuesta reduccionista por parte de los biólogos". Lenski encontró el capítulo final sobre el hombre "decepcionante", ya que Wilson había sido incapaz de traspasar las "barreras" puestas por las ciencias sociales contra la síntesis moderna y la sobreestimación de Wilson de la influencia de la genética en comparación con la cultura y la tecnología en la sociedad humana. De todos modos, Lenski pensaba que estos "defectos" podrían corregirse mediante el diálogo entre la sociología y la biología. [19]
Allan Mazur revisó el libro para el American Journal of Sociology . Lo calificó de estudio excelente y completo y dijo que encontró muy pocos errores, aunque, por ejemplo, los monos ardilla sí tenían jerarquías de dominancia. Pero encontró decepcionante el capítulo sobre el Hombre: era trillado, cargado de valores o incorrecto; utilizó datos acríticamente y parecía estar basado en el "libro de texto introductorio de Gerhard y Jean Lenski". Además, estuvo de acuerdo con Wilson en que las teorías científicas deben ser falsables y afirmó: "Afirmo que la mayor parte de la teorización de Wilson no es falsable y, por lo tanto, tiene poco valor". Esto se debía a que las "teorizaciones" de Wilson eran a veces tautológicas, a veces irremediablemente vagas y a veces basadas en acontecimientos pasados no observables. Por ejemplo, Mazur argumentó que la afirmación de Wilson de que el altruismo ha evolucionado en la mayoría de las especies sociales no es comprobable: Mazur negó que la acción de una madre para salvar a su bebé sea altruista, ya que (por selección de parentesco) aumenta su propia aptitud. Sin embargo, Mazur se alegró de que Wilson hubiera "legitimado el enfoque biológico de la sociología", incluso si otros libros como Biological Bases of Human Social Behavior de Robert Hinde de 1974 fueran más útiles para los sociólogos. [20]
Devra G. Kleiman revisó el trabajo para Signs . Lo llamó "un intento notable de explicar la evolución del comportamiento social y los sistemas sociales en los animales mediante una síntesis de varias disciplinas dentro de la biología", pero señaló que había sido severamente criticado por algunos biólogos y científicos sociales. Observó que "se presta menos atención al control ambiental del comportamiento" que a la genética. Pero "el pecado máximo de Wilson" fue incluir el capítulo final, "lamentablemente titulado 'Hombre'", atrayendo "la ira de aquellos que negarían la influencia de la biología en el comportamiento humano debido a sus connotaciones políticas y sociales". Ella calificó esto como una lástima, ya que si bien su intento de incluir a los humanos en su análisis fue "ciertamente débil y prematuro", los principios generales eran correctos; por ejemplo, argumentó, era útil conocer la relación genética de los individuos al evaluar las interacciones sociales. . Consideró a Wilson "poco riguroso y parcial en la aplicación de la teoría en determinadas áreas". Sus prejuicios incluían una representación excesiva de los insectos, la genética y el dominio de los mamíferos machos sobre las hembras: Wilson había exagerado aún más un prejuicio de una literatura etología escrita principalmente por machos. Por el contrario, había infravalorado el comportamiento cooperativo entre los mamíferos, excepto en lo que se refería a los machos, ignorando el hecho de que, argumentaba Kleiman, las hembras genéticamente relacionadas eran el núcleo de la mayoría de las sociedades de mamíferos. En su opinión, el libro de Wilson era valioso como marco para futuras investigaciones, pero prematuro como "síntesis". [21]
El filósofo de la política Roger D. Masters revisó el libro para la American Political Science Review , afirmando que era imposible reseñar el libro y no hacerlo, dada la "atención" que había recibido. En su opinión, el libro "tiene el mérito indiscutible de mostrar que la existencia de sociedades complejas es un fenómeno biológico. Al enfatizar las relaciones entre el comportamiento animal y la genética de poblaciones, Wilson nos obliga a reconocer el significado evolutivo de acontecimientos que los científicos sociales a menudo tratan sin referencia a la biología darwiniana." Pero había "una gran brecha" entre eso y el trabajo de la mayoría de los politólogos, y era demasiado pronto para intentar aplicar la sociobiología directamente a las cuestiones sociales humanas en la práctica. Concluyó que el libro era fascinante, provocativo y el comienzo de un regreso a la tradición "tan antigua como Aristóteles" donde el hombre es visto como "un 'animal político'", ya que el comportamiento social tenía orígenes naturales. [22]
Philip L. Wagner, un geógrafo que revisa el libro en Annals of the Association of American Geographers , argumentó que el libro propone una "tesis fundamental" para explicar el tamaño, la estructura y la disposición espacial de las poblaciones animales, todos los aspectos de la geografía, y señaló que la Teoría de la biogeografía insular de Wilson y MacArthur de 1967 ya había expuesto algunas de estas ideas. En su opinión, el aspecto más impresionante del libro fue su misión de ampliar mucho más la "explicación racional determinista". Sin embargo, consideró que el último capítulo, que extiende las ideas a los humanos, era demasiado breve y prematuro, ya que no cubrió la tecnología o la tradición en general, mientras que las especulaciones de Wilson sobre la "deriva de la tradición" en otras partes del libro reinventaron el estudio de la difusión de innovaciones. y parecía desconocer "los ahora clásicos modelos de difusión de Hägerstrand ". [23]
La profesora de biología Lotte R. Geller, al reseñar el libro en The American Biology Teacher , consideró que el libro estaba meticulosamente investigado; nadie se opondría a su tesis, si no fuera por la inclusión del hombre. "[Wilson] es muy consciente de las dificultades que esto presenta". Geller calificó el último capítulo, que relaciona la biología con la sociología, como un "paso del estudio científico a la especulación". En su opinión, lo más controvertido e inquietante fue el llamamiento a científicos y humanistas para retirar "temporalmente" la ética "de las manos de los filósofos y biologizarla". Calificó de "peligroso decir que los biólogos deberían tener el monopolio de la verdad y la ética". [24]
La antropóloga Frances L. Stewart, escribiendo en el Boletín de la Asociación Arqueológica Canadiense , señaló que "un antropólogo que lea este libro se enfrenta a declaraciones que contradicen la teoría antropológica. Se cuestionaría el argumento principal de que todo comportamiento social tiene una base biológica". [25]
La aplicación de la sociobiología a los humanos (discutida sólo en el primer y último capítulo del libro) fue inmediatamente controvertida. Algunos investigadores, dirigidos por Stephen Jay Gould y Richard Lewontin , sostuvieron que la sociobiología encarnaba el determinismo biológico . [26] [27] Argumentaron que se utilizaría, como se habían hecho ideas similares en el pasado, para justificar el status quo, afianzar a las elites gobernantes y legitimar programas políticos autoritarios. Se referían al darwinismo social y la eugenesia de principios del siglo XX, y a otros desarrollos más recientes, como la controversia sobre el coeficiente intelectual de principios de los años 1970, como advertencias en el uso de los principios evolutivos aplicados a la sociedad humana. Creían que Wilson estaba cometiendo la falacia naturalista , al intentar definir principios morales utilizando conceptos naturales. Los académicos opuestos a la sociobiología de Wilson, incluidos Gould, Lewontin, Jon Beckwith , Ruth Hubbard y Anthony Leeds , crearon el Grupo de Estudio de Sociobiología de la Ciencia para el Pueblo para contrarrestar sus ideas. [10] [28]
Otros críticos creían que las teorías de Wilson, así como los trabajos de admiradores posteriores, no estaban respaldados científicamente. Se plantearon objeciones a muchos de los supuestos etnocéntricos de la sociobiología temprana (como ignorar a las recolectoras en favor de los cazadores masculinos en las sociedades de cazadores-recolectores [29] ) y a los métodos matemáticos y de muestreo utilizados para fundamentar las conclusiones. Muchas de las conclusiones menos fundamentadas de Wilson fueron atacadas (por ejemplo, el tratamiento matemático de Wilson de la herencia como si implicara un solo gen por rasgo, aunque admitió que los rasgos podrían ser poligénicos [30] ). Los sociobiólogos fueron acusados de ser "súper" adaptacionistas , o panadaptacionistas, al creer que cada aspecto de la morfología y el comportamiento debe ser necesariamente una adaptación evolutivamente beneficiosa. Los debates filosóficos sobre la naturaleza de la verdad científica y la aplicabilidad de cualquier razón humana a un tema tan complejo como el comportamiento humano, considerando los fracasos del pasado, arreciaron. Al describir la controversia, Eric Holtzmans señaló que "dada la funesta historia del mal uso de la biología para justificar o diseñar políticas y prácticas sociales, los autores que intentan considerar la sociobiología humana tienen responsabilidades especiales que no se cumplen adecuadamente con las advertencias académicas habituales". [31]
Wilson y sus admiradores respondieron a estas críticas diciendo que Wilson no tenía una agenda política, y si la tenía, ciertamente no era autoritaria, citando en particular el ambientalismo de Wilson. [32] Argumentaron que ellos, como científicos, tenían el deber de descubrir la verdad, ya fuera políticamente correcta o no. [33] Wilson llamó a la afirmación de que la sociobiología es determinismo biológico "vigilantismo académico" [34] y la respuesta del Grupo de Estudio de Sociobiología "un argumento en gran medida ideológico". [35]
Noam Chomsky , lingüista y politólogo, sorprendió a muchos al defender la sociobiología basándose en que los políticos radicales necesitaban postular una idea relativamente fija de la naturaleza humana para poder luchar por una sociedad mejor, afirmando que los líderes deberían saber cuáles eran las necesidades humanas para construir una sociedad mejor. [36]
Con la publicación de la edición del 25º aniversario en 2000, los historiadores de la biología Michael Yudell y Rob Desalle revisaron la controversia naturaleza-educación en torno al libro. "Una vez más", escribieron, "el reduccionismo biológico y el determinismo genético se convirtieron en el centro de debates, discusiones y diatribas rencorosas tanto dentro del mundo académico como de la cultura popular". Señalaron que la búsqueda de una "sociobiologización" de la biología no era nueva, y mencionaron El origen del hombre de Darwin , RA Fisher y Julian Huxley , todos ellos tocando las bases biológicas de la sociedad humana, seguidos por Konrad Lorenz , Desmond Morris y Robert. Ardrey en los años 1960, y Richard Dawkins y David Barash en los años 1970. La elección del título por parte de Wilson se hizo eco de la síntesis moderna (nombrada por Huxley en 1942) y, argumentaron los críticos, pretendía desarrollarla y ampliarla. Veinticinco años después, observaron, la mayor parte de la discordia había desaparecido y la disciplina había pasado a llamarse psicología evolutiva ; se sorprendieron al descubrir que Wilson estaba contento con eso, y llamaron a la nueva disciplina psicología pop para las personas "a quienes les gusta contar historias sencillas ". [37]
Con respecto a la edición de aniversario, Yudell y Desalle pensaron que era extraño que no hubiera sucedido nada digno de agregar en 25 años: el libro seguía siendo un texto principal y el hecho de que Wilson no lo desarrollara debilitó el impacto de la edición. Los primeros capítulos todavía parecían una introducción "lúcida y atractiva" a la biología de poblaciones, pero gran parte del resto, después de 25 años, parecía carecer de "amplitud metodológica", dado que no cubría los nuevos campos que habían surgido; aunque apenas mencionar la creciente importancia de la sistemática filogenética parecía "curioso". Señalaron que comparar la evolución social humana y "animal" "equivale a hacer afirmaciones de homología ", pero Wilson no había dicho nada sobre la necesidad de una metodología para probar la homología conductual. Los críticos también estaban preocupados por la actitud de Wilson hacia el debate, permaneciendo "desdeñoso de su oposición antisociobiológica" y "oprobio hacia el marxismo" (especialmente Gould y Lewontin). Yudell y Desalle notaron la ironía de que Wilson despreciara el marxismo pero defendiera un "paradigma agresivo... buscando abrir un camino histórico hacia el futuro" ( como lo hizo el marxismo ). Argumentaron que al demonizar a sus oponentes de esta manera, Wilson creó un apoyo para la Sociobiología "no necesariamente sostenible por sus datos y metodologías". Seguía haciéndolo 25 años después, afirmaron los críticos. [37]
Al mismo tiempo que la nueva edición se publicó un relato extenso de la controversia en torno al libro, que respalda en gran medida las opiniones de Wilson. [38] Mirando retrospectivamente la Sociobiología 35 años después, el filósofo de la biología Michael Ruse calificó el libro como "un logro bastante notable" de enorme alcance, "firmemente en el paradigma darwiniano de la evolución a través de la selección natural". Encontró un aspecto del libro "muy peculiar" en su "base metafísica", a saber, que Wilson estaba comprometido con la idea del progreso en biología , "la idea de que la vida orgánica ha procedido de lo muy simple a lo muy complejo, de lo libres de valores a los cargados de valores, de (como solían decir en el siglo XIX) la mónada al hombre." Ruse observó que, si bien producir humanos podría parecer un progreso, la evolución "también había producido viruela, sífilis y plaga de la papa", planteando "serias dudas sobre si la evolución es progresiva". Ruse señaló que el libro de Gould de 1989, Wonderful Life , era completamente un ataque a esta idea de progreso. [11]
Las sociedades estrechamente organizadas de abejas y hormigas, los rituales de apareamiento de las aves, las tácticas de caza de las manadas de leones, las jerarquías sociales de las tropas de monos, estos y docenas de otros ejemplos de comportamiento animal han fascinado a la gente durante mucho tiempo.
Pero rara vez se han presentado como algo más que una evidencia intrigante de la notable variedad de la naturaleza.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )