Sociobiología: La nueva síntesis (1975; edición del 25.º aniversario en 2000) es un libro del biólogo EO Wilson . Contribuyó a iniciar el debate sobre la sociobiología , una de las grandes controversias científicas en biología del siglo XX y parte del debate más amplio sobre la psicología evolutiva y la síntesis moderna de la biología evolutiva . Wilson popularizó el término "sociobiología" como un intento de explicar lamecánica evolutiva detrás del comportamiento social, como el altruismo , la agresión y la crianza de los jóvenes. Formó una posición dentro del prolongado debate naturaleza versus crianza . El principio fundamental que guía a la sociobiología es que el éxito evolutivo de un organismo se mide por el grado en que sus genes están representados en la siguiente generación. [1]
El libro recibió buenas críticas en general en las revistas biológicas. Recibió una reacción mucho más mixta entre los sociólogos, provocada principalmente por la breve cobertura de las implicaciones de la sociobiología para la sociedad humana en el primer y último capítulo del libro; el cuerpo del texto fue ampliamente recibido. Tal fue el nivel de interés en el debate que una reseña llegó a la portada del New York Times . El sociólogo Gerhard Lenski , admitiendo que los sociólogos necesitaban mirar más a fondo a las sociedades no humanas, estuvo de acuerdo en que la sociedad humana se basaba en la biología, pero negó tanto el reduccionismo biológico como el determinismo . Lenski observó que, dado que la dicotomía naturaleza-crianza era falsa, no había razón para que los sociólogos y los biólogos estuvieran en desacuerdo. Otros sociólogos objetaron en particular el capítulo final, sobre el "Hombre": Devra G. Kleiman calificó el intento de Wilson de extender su tesis a los humanos como débil y prematuro, y señaló que había pasado por alto en gran medida la importancia del comportamiento cooperativo y de las hembras en las sociedades de mamíferos.
EO Wilson fue un biólogo estadounidense, especializado en el estudio de las hormigas , insectos sociales en los que era el principal experto mundial. [2] [3] También es conocido por su trabajo pionero en biogeografía de islas , que relaciona la riqueza de especies con el tamaño de las islas, una consideración importante en la conservación de la naturaleza . [4] [5] Sin embargo, Wilson favoreció la selección de grupo sobre la selección de parentesco neodarwinista como explicación de la cooperación en animales sociales. [6]
El libro se publicó por primera vez en 1975. Se ha reimpreso al menos 14 veces hasta 2014. Se ha traducido a idiomas como el chino, el japonés y el español. En 1980 se publicó una edición abreviada. [7]
El libro está ilustrado con 31 figuras de semitonos, 209 dibujos lineales de Sarah Landry y 43 tablas. [8] Los dibujos de sociedades animales se consideraban "informativos y atractivos". [9]
En esta sección se resumen los conceptos de genética de poblaciones , una rama de la teoría evolutiva que combina la genética mendeliana y la selección natural en forma matemática para explicar las presiones que sufren las sociedades animales. En particular, el altruismo , el comportamiento de autosacrificio, desaparecería a menos que algo como la selección de grupos o de parentesco lo mantuviera.
Esta sección describe los tipos de comportamiento social en los animales, incluidos los principios de la comunicación animal , la agresión , los sistemas de dominio y las castas de insectos .
.jpg/1280px-Forest_elephant_group_8_(6841413452).jpg)
En esta sección se describe la distribución del comportamiento social en diferentes taxones. El tema es que la evolución es progresiva , con cuatro pináculos de la evolución social, a saber, los invertebrados coloniales como los corales , los insectos sociales , los mamíferos distintos de los humanos y, por último, los humanos. El último capítulo sostiene que la selección natural ha hecho que los humanos sean mucho más flexibles en la organización social que cualquier otra especie.
Sociobiology atrajo una gran cantidad de críticas, no sólo de biólogos, sino de científicos sociales que objetaron especialmente la aplicación que Wilson hizo del pensamiento darwiniano a los humanos, afirmando que Wilson estaba insinuando una forma de determinismo biológico. [10] [11] Fue reseñado, inusualmente, en la portada del New York Times en mayo de 1975, [12] [13] y nuevamente en noviembre de ese año cuando la controversia creció. El periódico describió el efecto como "un período de fermentación ", nombrando al libro "monumental" como la "levadura" [que hizo que la mezcla burbujeara]. El Times señaló que el debate era una versión actualizada del argumento de naturaleza o crianza que había estado hirviendo desde la época de Darwin: "La afirmación de que el cuerpo del hombre es una máquina biológica, sujeta a reglas biológicas, nunca ha sacudido por completo la convicción de que el intelecto humano y el comportamiento humano son únicos, sujetos al libre albedrío ". [14] El periódico informó que el colega de Wilson en Harvard , Richard Lewontin , había lanzado un ataque de 5.000 palabras contra el libro, y que el "meticuloso" Wilson había dicho: "He tratado de ser extremadamente cauteloso en todo esto". El periódico señaló que Wilson en ningún momento había dicho que el comportamiento humano estuviera totalmente determinado por los genes, y reportó que dijo que una cifra aproximada era de un 10 por ciento genético. [14]
La bióloga teórica Mary Jane West-Eberhard reseñó el libro en detalle para The Quarterly Review of Biology como una obra "de especial importancia". Comenzó con una fábula sobre una "pequeña comunidad de modestos eruditos llamados historiadores naturales " que practicaban sus propias ciencias, hasta que un día un hombre que "había sido llamado entomólogo , ecologista e incluso bioquímico " surgió entre ellos y pronunció "habrá una nueva ciencia". Escribió que Wilson había "asumido poderes divinos con este libro", intentando reformular los fundamentos de las ciencias sociales, haciendo obsoletas la etología y la psicología comparada y reestructurando la biología conductual. Se maravilló del "entusiasmo y autoridad sostenidos" en una amplia gama de campos que no eran los de Wilson, y de la utilidad de muchos de los capítulos. "En este libro, la sociobiología es un mosaico cuidadosamente cosido a partir de piezas relevantes de otros campos, sin un nuevo y audaz patrón teórico propio". Se opuso firmemente a lo que consideraba la discusión "confusa y engañosa" de Wilson sobre el altruismo y la selección de grupo , argumentando que la selección de parentesco proporcionaba una explicación alternativa (plenamente darwiniana) y que Wilson estaba equivocado al hacer parecer que la selección de grupo era necesaria. [15]
Charles D. Michener , un entomólogo , revisó el libro para BioScience . Observó que su alcance era mucho más amplio que el de los insectos sociales del libro anterior de Wilson, The Insect Societies , que trataba de "fenómenos sociales desde los mohos mucilaginosos hasta el hombre". Encontró excelente la reseña de la biología de poblaciones (Parte I). Destacó la afirmación de Wilson de que el altruismo es el problema central de la sociobiología, y remarca que el relato de Wilson de hecho indica la solución, la selección de parentesco. Describe el capítulo sobre el hombre como "desde el punto de vista de un visitante extraterrestre muy informado que registra la historia natural social del hombre". [16]
El ornitólogo Herbert Friedmann , al reseñar el libro para The Journal of Wildlife Management , lo calificó de muy importante por su cobertura de temas que incluyen a los humanos y su "actitud interpretativa". Sería un resumen conveniente de cualquiera de los grupos que cubre para el estudiante, y la cuestión de la bioética de interés para todo "biólogo inteligente". Friedmann señaló que Wilson tiene "el coraje de sus convicciones" para sugerir en el capítulo sobre el hombre que "la ética y la moralidad humanas deberían expresarse biológicamente en lugar de filosóficamente", algo que "no debe disuadir al zoólogo" ya que en la opinión de Friedmann la ética no existe en el sentido humano "en el mundo no humano". [9]
David Barash , psicólogo , pensó que ya era hora de que los estudiosos del comportamiento se volvieran finalmente darwinistas y comenzaran a convertir la ciencia "destartalada" en algo con bases intelectuales más firmes. Defendió la sociobiología, argumentando que ésta no afirma que los genes controlen de algún modo el comportamiento, sino que, junto con la experiencia y la cultura, contribuyen a él. Especuló que podría ser posible hacer predicciones válidas sobre el comportamiento humano estudiando "universales transculturales en el comportamiento humano", combinando la antropología y el teorema de maximización de la aptitud de la biología evolutiva. [17]
La socióloga Eileen Barker reseñó el libro para The British Journal of Sociology . Lo calificó de "un volumen impresionante (pesa 2,2 kg)" y "un libro de referencia completo, bellamente diseñado e ilustrado que cubre la asombrosa variedad del comportamiento social animal". Señaló que la sección final sobre el "hombre" contenía "varias sorpresas para la mayoría de los sociólogos", y que el libro debería contrarrestar "muchas de las ingenuas inferencias que se han hecho recientemente sobre la herencia evolutiva del hombre". [18]
Marion Blute, en Sociología contemporánea , señaló que era raro que un libro fuera reseñado en la primera página del New York Times o que recibiera "los extremos de reacción" vistos para la sociobiología . Consideró que "la claridad, amplitud y riqueza de los detalles presentados con precisión en esta monografía son realmente impresionantes". Sin embargo, se opuso a la afirmación de que el libro cubriera la base biológica de todo el comportamiento social, ya que no cubría lo que ella llamó las "disciplinas epigenéticas", los efectos del medio ambiente en el desarrollo embrionario y posterior del individuo, incluido el aprendizaje (la crianza, no solo la naturaleza). Calificó la brecha de "desafortunada" y señaló que "el problema del desarrollo" y el funcionamiento del cerebro humano eran las fronteras de la investigación. Observó, citando a Dobzhansky , que "una sociología de mentalidad evolucionista que realmente apreciara la importancia de la transmisión sociocultural a lo largo de líneas no genéticas probablemente vería la sociedad y la cultura de una manera muy diferente". A pesar de que Wilson no prestaba demasiada atención a la "epigenética" ni a las ciencias sociales, instó a los sociólogos a leer "este libro excepcionalmente bueno", señalando que, a pesar de su extensión, debería haber sido el doble de largo. Esperaba ver cómo la sociología llegaba a un acuerdo con la síntesis neodarwinista, algo que ya estaba en marcha y que (según ella) enriquecería la teoría social, un resultado mucho mejor que la posibilidad alternativa, una nueva pérdida de tiempo en el debate naturaleza versus crianza. [12]
Gerhard Lenski , en Social Forces , admitió que los sociólogos habían ignorado con demasiada frecuencia las sociedades no humanas, y pensó que el libro debería ser de lectura obligatoria. Las sociedades humanas se basaban claramente en la biología, pero esto no implicaba ni reduccionismo biológico ni determinismo. La comparación con otras especies sería productiva, ya que las sociedades no humanas a menudo tenían tradiciones transmitidas de una generación a la siguiente, como "las rutas de vuelo de las aves migratorias o los patrones dietéticos entre los primates". Las cuestiones de conflicto y cooperación se iluminaron de manera similar. Pero en su opinión, el libro planteaba "cuestiones incómodas". El primer capítulo podría sonar, argumentó, como "imperialismo intelectual", ya que Wilson llamó a la sociología "una ciencia descriptiva, esencialmente no teórica, no muy diferente de la taxonomía y la ecología hace cuarenta años, antes de que fueran 'reformadas por completo ... [por] la teoría evolutiva neodarwinista'". Sin embargo, Lenski tomó a Wilson de una manera más abierta, y mencionó a los precursores de Wilson, Julian Huxley , George Gaylord Simpson , Dobzhansky y otros de la síntesis moderna . Habían intentado repetidamente hablar con sociólogos y, en opinión de Lenski, eso seguía siendo necesario. Además, sugirió que la dicotomía naturaleza-educación era evidentemente falsa, por lo que no había razón para que sociólogos y biólogos estuvieran en desacuerdo. En su opinión, el continuo rechazo de la biología por parte de los sociólogos solo invitaba a "una respuesta reduccionista por parte de los biólogos". Lenski encontró el capítulo final sobre el hombre "decepcionante", ya que Wilson había sido incapaz de penetrar las "barreras" puestas por la ciencia social contra la síntesis moderna, y la sobreestimación de Wilson de la influencia de la genética en comparación con la cultura y la tecnología en la sociedad humana. De todos modos, Lenski pensó que estos "defectos" podrían repararse mediante el diálogo entre la sociología y la biología. [19]
Allan Mazur revisó el libro para el American Journal of Sociology . Lo calificó como un estudio excelente y completo, y dijo que encontró muy pocos errores, aunque, por ejemplo, los monos ardilla tenían jerarquías de dominancia. Pero encontró decepcionante el capítulo sobre el hombre: era trivial, estaba cargado de valores o era incorrecto; usaba datos de manera acrítica y parecía estar basado en "el libro de texto introductorio de Gerhard y Jean Lenski". Además, estuvo de acuerdo con Wilson en que las teorías científicas deben ser falsables , y afirmó: "Afirmo que la mayor parte de la teoría de Wilson no es falsable y, por lo tanto, tiene poco valor". Esto se debió a que la "teorización" de Wilson era a veces tautológica, a veces irremediablemente vaga y a veces basada en eventos pasados no observables. Por ejemplo, Mazur argumentó que la afirmación de Wilson de que el altruismo ha evolucionado en la mayoría de las especies sociales es indemostrable: Mazur negó que la acción de una madre para salvar a su bebé sea altruista, ya que (por selección de parentesco) aumenta su propia aptitud. Sin embargo, Mazur se alegró de que Wilson haya "legitimado el enfoque biológico de la sociología", incluso si otros libros como Bases biológicas del comportamiento social humano de Robert Hinde de 1974 fueron más útiles para los sociólogos. [20]
Devra G. Kleiman revisó el trabajo para Signs . Lo llamó "un intento notable de explicar la evolución del comportamiento social y los sistemas sociales en animales mediante una síntesis de varias disciplinas dentro de la biología", pero señaló que había sido severamente criticado por algunos biólogos y científicos sociales. Observó que "presta menos atención al control ambiental del comportamiento" que a la genética. Pero "el pecado máximo de Wilson" fue incluir el capítulo final, "desafortunadamente titulado 'El hombre'", atrayendo "la ira de aquellos que negarían la influencia de la biología en el comportamiento humano debido a sus connotaciones políticas y sociales". Ella dijo que esto era una lástima, ya que si bien su intento de incluir a los humanos en su análisis era "ciertamente débil y prematuro", los principios generales eran correctos; por ejemplo, argumentó, era útil conocer la relación genética de los individuos al evaluar las interacciones sociales. Consideró que Wilson era "poco riguroso y parcial en su aplicación de la teoría en ciertas áreas". Sus prejuicios incluían una sobrerrepresentación de los insectos, la genética y el predominio de los mamíferos machos sobre las hembras: Wilson había exagerado aún más un prejuicio derivado de una literatura etología escrita principalmente por machos. Por el contrario, había subestimado el comportamiento cooperativo entre los mamíferos, excepto cuando se trataba de machos, ignorando el hecho de que, según sostenía Kleiman, las hembras relacionadas genéticamente eran el núcleo de la mayoría de las sociedades de mamíferos. El libro de Wilson era, en su opinión, valioso como marco para futuras investigaciones, pero prematuro como "síntesis". [21]
El filósofo de la política Roger D. Masters reseñó el libro para la American Political Science Review , afirmando que era imposible al mismo tiempo reseñar el libro y no hacerlo, dada la "atención" que había recibido. En su opinión, el libro "tiene el mérito indiscutible de mostrar que la existencia de sociedades complejas es un fenómeno biológico. Al enfatizar las relaciones entre el comportamiento animal y la genética de poblaciones, Wilson nos obliga a reconocer el significado evolutivo de eventos que los científicos sociales a menudo tratan sin referencia a la biología darwiniana". Pero había "una gran brecha" entre eso y el trabajo de la mayoría de los científicos políticos, y era demasiado pronto para intentar aplicar la sociobiología directamente a las cuestiones sociales humanas en la práctica. Concluyó que el libro era fascinante, provocador y el comienzo de un retorno a la tradición "tan antigua como Aristóteles" donde el hombre es visto como "un 'animal político'", ya que el comportamiento social tuvo orígenes naturales. [22]
Philip L. Wagner, un geógrafo que revisó el libro en Annals of the Association of American Geographers , argumentó que el libro propone una "tesis fundamental" para explicar el tamaño, la estructura y las disposiciones espaciales de las poblaciones animales, todos los aspectos de la geografía, y señaló que la Teoría de la biogeografía insular de Wilson y MacArthur de 1967 ya había establecido algunas de estas ideas. En su opinión, el aspecto más impresionante del libro fue su misión de extender la "explicación determinista racional" mucho más ampliamente. Sin embargo, pensó que el último capítulo, que extiende las ideas a los humanos, es demasiado breve y prematuro, ya que no cubre la tecnología o la tradición en general, mientras que las especulaciones de Wilson sobre la "deriva de la tradición" en otras partes del libro reinventaron el estudio de la difusión de innovaciones y parecían ignorar "los ahora clásicos modelos de difusión de Hägerstrand ". [23]
La profesora de biología Lotte R. Geller, que reseñó el libro en The American Biology Teacher , opinó que el libro estaba meticulosamente investigado; nadie se opondría a su tesis, de no ser por la inclusión del hombre. "[Wilson] es muy consciente de las dificultades que esto presenta". Geller calificó el último capítulo, que relaciona la biología con la sociología, como un "paso del estudio científico a la especulación". En su opinión, lo más controvertido y perturbador fue el llamamiento a los científicos y humanistas para que "temporalmente" quiten la ética "de las manos de los filósofos y la biologicen". Calificó de "peligroso decir que los biólogos deberían tener el monopolio de la verdad y la ética". [24]
La antropóloga Frances L. Stewart, escribiendo en el Boletín de la Asociación Arqueológica Canadiense , señaló que "un antropólogo que lea este libro se enfrentará a afirmaciones que contradicen la teoría antropológica. El argumento principal de que todo comportamiento social tiene una base biológica sería cuestionado". [25]
La aplicación de la sociobiología a los seres humanos (discutida sólo en el primer y último capítulo del libro) fue inmediatamente controvertida. Algunos investigadores, dirigidos por Stephen Jay Gould y Richard Lewontin , sostuvieron que la sociobiología encarnaba el determinismo biológico . [26] [27] Argumentaron que se utilizaría, como se habían hecho ideas similares en el pasado, para justificar el statu quo, afianzar a las élites gobernantes y legitimar programas políticos autoritarios. Se refirieron al darwinismo social y la eugenesia de principios del siglo XX, y otros desarrollos más recientes, como la controversia del coeficiente intelectual de principios de la década de 1970, como cuentos con moraleja en el uso de los principios evolutivos aplicados a la sociedad humana. Creían que Wilson estaba cometiendo la falacia naturalista , al intentar definir principios morales utilizando conceptos naturales. Los académicos opuestos a la sociobiología de Wilson, incluidos Gould, Lewontin, Jon Beckwith , Ruth Hubbard y Anthony Leeds , crearon el Grupo de Estudio de Sociobiología de Science for the People para contrarrestar sus ideas. [10] [28]
Otros críticos creían que las teorías de Wilson, así como las obras de sus admiradores posteriores, no estaban respaldadas científicamente. Se plantearon objeciones a muchas de las suposiciones etnocéntricas de la sociobiología temprana (como ignorar a las recolectoras femeninas en favor de los cazadores masculinos en las sociedades de cazadores-recolectores [29] ) y a los métodos de muestreo y matemáticos utilizados para fundamentar las conclusiones. Muchas de las conclusiones de Wilson que no estaban bien respaldadas fueron atacadas (por ejemplo, el tratamiento matemático de Wilson de la herencia como si involucrara un solo gen por rasgo, aunque admitió que los rasgos podían ser poligénicos [30] ). Se acusó a los sociobiólogos de ser "super" adaptacionistas , o panadaptacionistas, creyendo que cada aspecto de la morfología y el comportamiento debe ser necesariamente una adaptación beneficiosa desde el punto de vista evolutivo. Los debates filosóficos sobre la naturaleza de la verdad científica y la aplicabilidad de cualquier razón humana a un tema tan complejo como el comportamiento humano, considerando los fracasos pasados, se enfurecieron. Al describir la controversia, Eric Holtzmans señaló que "dada la nefasta historia de mal uso de la biología para justificar o diseñar políticas y prácticas sociales, los autores que intentan considerar la sociobiología humana tienen responsabilidades especiales que no se descargan adecuadamente con las advertencias académicas habituales". [31]
Wilson y sus admiradores respondieron a estas críticas diciendo que Wilson no tenía una agenda política y, si la tenía, ciertamente no era autoritaria, citando en particular el ambientalismo de Wilson. [32] Argumentaron que ellos, como científicos, tenían el deber de descubrir la verdad, fuera políticamente correcta o no. [33] Wilson calificó la afirmación de que la sociobiología es determinismo biológico como "vigilantismo académico" [34] y la respuesta del Grupo de Estudio de Sociobiología como "un argumento en gran medida ideológico". [35]
Noam Chomsky , lingüista y politólogo, sorprendió a muchos al salir en defensa de la sociobiología con el argumento de que los radicales políticos necesitaban postular una idea relativamente fija de la naturaleza humana para poder luchar por una sociedad mejor, afirmando que los líderes debían saber cuáles eran las necesidades humanas para construir una sociedad mejor. [36]
Con la publicación de la edición del 25º aniversario en 2000, los historiadores de la biología Michael Yudell y Rob Desalle revisaron la controversia naturaleza-crianza en torno al libro. "Una vez más", escribieron, " el reduccionismo biológico y el determinismo genético se convirtieron en el foco de debates rencorosos, discusiones y diatribas tanto dentro del mundo académico como de la cultura popular". Señalaron que la búsqueda de una "sociobiologización" de la biología no era nueva, mencionando El origen del hombre de Darwin , RA Fisher y Julian Huxley , todos ellos tocando la base biológica de la sociedad humana, seguidos por Konrad Lorenz , Desmond Morris y Robert Ardrey en la década de 1960, y Richard Dawkins y David Barash en la década de 1970. La elección del título de Wilson se hizo eco de la síntesis moderna (nombrada por Huxley en 1942) y, argumentaron los revisores, pretendía desarrollarla y extenderla. Veinticinco años después, observaron, la mayor parte de la discordia había desaparecido, y la disciplina había sido rebautizada como psicología evolutiva ; se sorprendieron al descubrir que Wilson estaba contento con eso, y llamaron a la nueva disciplina psicología pop para gente "a la que le gusta contar historias sin fundamento ". [37]
En cuanto a la edición de aniversario, Yudell y Desalle pensaron que era extraño que no se hubiera añadido nada que valiera la pena en 25 años: el libro seguía siendo un texto primario y el fracaso de Wilson en desarrollarlo debilitó el impacto de la edición. Los primeros capítulos todavía parecían una introducción "lúcida y atractiva" a la biología de poblaciones, pero gran parte del resto parecía, después de 25 años, carecer de "amplitud metodológica", dado que no cubría los nuevos campos que habían surgido; mientras que apenas mencionar la creciente importancia de la sistemática filogenética parecía "curioso". Señalaron que comparar la evolución social humana y "animal" "equivale a hacer afirmaciones de homología ", pero Wilson no había dicho nada sobre la necesidad de una metodología para probar la homología conductual. Los revisores también estaban preocupados por la actitud de Wilson ante el debate, permaneciendo "despreciativo de su oposición antisociobiológica" y "oprobio hacia el marxismo" (especialmente Gould y Lewontin). Yudell y Desalle señalaron la ironía de que Wilson despreciara al marxismo pero defendiera un "paradigma agresivo... que buscaba abrir un camino histórico hacia el futuro" ( como lo hacía el marxismo ). Argumentaron que al demonizar a sus oponentes de esta manera, Wilson creó un apoyo a la sociobiología "no necesariamente sostenible con sus datos y metodologías". Todavía lo hacía 25 años después, afirmaron los revisores. [37]
Al mismo tiempo que se publicó la nueva edición, se publicó un extenso relato de la controversia en torno al libro, que apoyaba en gran medida las opiniones de Wilson. [38] Treinta y cinco años después, el filósofo de la biología Michael Ruse , que repasó Sociobiology , calificó el libro como "un logro bastante notable" de gran alcance, "firmemente en el paradigma darwiniano de la evolución a través de la selección natural". Encontró un aspecto del libro "muy peculiar" en su "fundamento metafísico", a saber, que Wilson estaba comprometido con la idea del progreso en biología , "la idea de que la vida orgánica ha procedido de lo muy simple a lo muy complejo, de lo libre de valores a lo cargado de valores, de (como solían decir en el siglo XIX) la mónada al hombre". Ruse observó que, si bien producir humanos podría parecer progreso, la evolución "también había producido viruela, sífilis y tizón de la patata", lo que planteaba "serias dudas sobre si la evolución es progresiva". Ruse señaló que el libro de Gould de 1989 Wonderful Life era enteramente un ataque a esta idea de progreso. [11]
Las sociedades estrechamente organizadas de abejas y hormigas, los rituales de apareamiento de las aves, las tácticas de caza de las manadas de leones, las jerarquías sociales de las tropas de monos... estos y docenas de otros ejemplos de comportamiento animal han fascinado a la gente desde hace mucho tiempo. Pero rara vez se han ofrecido como algo más que una evidencia intrigante de la notable variedad de la naturaleza.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )