Shirley McKie (nacida en agosto de 1962) es una ex detective de la policía escocesa que fue acusada por el personal de análisis de huellas dactilares de la Oficina de Antecedentes Penales de Escocia (SCRO) de dejar la huella de su pulgar en el marco de la puerta del baño de la escena del crimen de un asesinato en Kilmarnock el 14 de enero. 1997. [1] Ella negó haber estado alguna vez en la casa de la víctima de asesinato Marion Ross, pero el detective McKie fue inicialmente suspendido, luego despedido y luego arrestado por la policía de Strathclyde en 1998, y juzgado y absuelto en 1999. Posteriormente se desarrolló un escándalo. debido a acusaciones de mala conducta por parte de la SCRO y la policía.
Ante la continua preocupación pública por lo que se conoció como el escándalo de las huellas dactilares de Shirley McKie, el secretario de Justicia escocés, Kenny MacAskill , anunció en marzo de 2008 que en septiembre de ese año comenzaría una investigación pública sobre el caso (ver Investigación de huellas dactilares ). [2] [3]
El 8 de enero de 1997, se encontró el cuerpo de Marion Ross en su casa de Kilmarnock. [4] Había sido apuñalada varias veces. David Asbury, un personal de mantenimiento que había trabajado en la casa de Ross, se convirtió en sospechoso. [5] Los examinadores de la Oficina de Antecedentes Penales de Escocia informaron que una huella digital encontrada en una caja de hojalata en su casa era la de Marion Ross. La SCRO también informó que habían identificado una huella digital encontrada en una etiqueta de regalo de Navidad dentro de la casa de Ross como la de Asbury. [6] Mientras revisaban otras huellas dactilares no identificadas de la casa de la víctima, los examinadores informaron que una de esas huellas había sido identificada como la del agente McKie. Durante el juicio por asesinato de Asbury, en el que fue declarado culpable, McKie testificó que no había estado dentro de la casa y que no podía haber dejado sus huellas dactilares allí. [4] [7]
Debido a que se sabía que Marion Ross atesoraba posesiones, lo que hizo posible que Asbury hubiera dejado una huella en la etiqueta de regalo años antes mientras trabajaba en la casa, la huella en la caja de hojalata en la casa de Asbury se convirtió en la pieza clave de evidencia en el caso en su contra. El testimonio de McKie en el juicio de Asbury de que no pudo haber dejado una huella dentro de la casa de Ross implicaba, de ser cierto, que los examinadores de la SCRO eran capaces de cometer errores en una comparación de huellas dactilares. Posteriormente, David Asbury fue liberado de cadena perpetua debido a dudas planteadas sobre la identificación de la impresión en la caja de hojalata.
En marzo de 1998, DC McKie fue arrestado y acusado de perjurio . Sin embargo, en mayo de 1999, el jurado escocés del Tribunal Superior de Justicia rechazó las pruebas dactilares de la SCRO y McKie fue declarado unánimemente inocente de perjurio. Los expertos estadounidenses en huellas dactilares Pat Wertheim y David Grieve testificaron durante el juicio de McKie que la huella digital dentro de la casa de Ross no era la de McKie. [8]
McKie demandó a sus empleadores por la forma en que fue arrestada. Perdió el caso contra la policía de Strathclyde en febrero de 2003 y tuvo que afrontar una factura legal de 13.000 libras esterlinas. Como resultado, McKie se enfrentó a la quiebra, pero un donante anónimo pagó la factura legal en junio de 2004 y se informó que McKie estaba "absolutamente encantado". [1]
A continuación se presentó una segunda acción civil demandando al Ejecutivo escocés, entre otros, basándose en que la deshonestidad de los expertos en huellas dactilares de la SCRO había provocado un proceso malicioso . La mañana en que se iba a escuchar esto, en febrero de 2006, a McKie se le ofreció y aceptó £ 750.000 del Ejecutivo escocés como compensación total por su reclamo de compensación, sin admisión de responsabilidad. Luego se desestimó el caso. En una etapa anterior del caso contra el Ejecutivo escocés, el Lord Advocate Colin Boyd argumentó que los peritos siempre deberían ser inmunes a ser procesados, incluso si dieron pruebas falsas.
El parlamento escocés decidió remitir el caso McKie a su Comité de Justicia 1, cuya investigación comenzó en abril de 2006 y tomó testimonio de más de 30 testigos. La Sra. McKie, acompañada por su padre Iain y un equipo de asesores legales, compareció ante el comité de MSP el 23 de mayo de 2006. [9] Sus acusadores – los cuatro oficiales de huellas dactilares de la SCRO Hugh Macpherson, Fiona McBride, Anthony McKenna y Charles Stewart – comparecieron una semana después, el 30 de mayo de 2006. El Comité de Justicia 1 procedió a solicitar al Ejecutivo escocés que le proporcionara cuatro informes del caso McKie:
Aunque el Lord Advocate, Colin Boyd , respondió negándose a publicar el informe Mackay por motivos relacionados con "principios fundamentales de nuestra democracia, incluida la presunción de inocencia", la ministra de Justicia, Cathy Jamieson , aceptó hacer públicos los informes de John MacLeod y Michael Pass a los diputados. . [10] A pesar de la negativa de Boyd, la BBC publicó una copia filtrada del informe de 56 páginas de Mackay. [11]
En septiembre de 2006, se informó que la SCRO había ofrecido a los cuatro agentes de huellas dactilares un trato para dimitir o jubilarse anticipadamente. Su sindicato, Unison , criticó el momento de la oferta (antes de que el Comité de Justicia 1 informara) y argumentó que los funcionarios de la SCRO estaban siendo "acosados". [12]
El informe de la comisión Justicia 1 del parlamento escocés publicó su informe de 230 páginas el 15 de febrero de 2007 (las páginas 189-190 tratan específicamente del acuerdo extrajudicial de la Sra. McKie). [13] [14]
Tras el acuerdo extrajudicial, los partidos de la oposición en el parlamento escocés pidieron que se llevara a cabo una investigación pública sobre el caso McKie. En marzo de 2006, el padre de Shirley McKie, Iain, y el Dr. Jim Swire , padre de Flora, víctima del atentado de Lockerbie , se reunieron para lanzar una campaña para una investigación judicial que esperaban investigara las recientes revelaciones de un vínculo entre el caso McKie y el vuelo Pan Am. 103 juicio por atentado . Después de la reunión, el Dr. Swire dijo:
Sin embargo, el Ejecutivo escocés descartó cualquier cuestión de una investigación judicial (que tiene el poder de obligar a la comparecencia de testigos), mientras que Shirley McKie y su familia anunciaron que su campaña para una investigación pública terminaría el 9 de enero de 2007, exactamente diez años después de la La investigación del asesinato de Marion Ross comenzó:
En marzo de 2008 se anunció que se llevaría a cabo una investigación pública.
En octubre de 2008 se abrió una investigación pública sobre el caso en Glasgow, dirigida por el ex juez de Irlanda del Norte, Sir Anthony Campbell . [17] Se programó una audiencia procesal para el 21 de noviembre de 2008 y el procedimiento comenzó en junio de 2009. [18]
Sir Anthony Campbell abrió el procedimiento de investigación a las 10.30 horas del martes 2 de junio de 2009 en Maryhill Community Central Hall, Glasgow. Tras la declaración introductoria de Sir Anthony, el abogado principal de la investigación, Gerry Moynihan QC, hizo una presentación pública de todo el material recopilado. Posteriormente, se espera que los abogados de los principales participantes hagan sus declaraciones de apertura. La audiencia de prueba oral estaba prevista para el martes 9 de junio a las 10.15 horas. [19] [20]
Tras la audiencia de pruebas en la investigación durante 2009, el presidente Sir Anthony Campbell publicó su informe el 14 de diciembre de 2011 en Glasgow.
Se puede obtener una copia completa de este informe en línea en la página de inicio de Fingerprint Enquiry . [21]
El cantante y poeta folk escocés Michael Marra ha escrito una canción de protesta condenando la forma en que se manejó el caso McKie. La letra incluye: "Soy Shirley McKie. Ella soy yo y yo soy ella. Tú también lo eres, Shirley eres tú. Nosotros somos ella porque Shirley somos nosotros". Y refiriéndose al primer ministro Jack McConnell , dicen: "Aleccionamos a los niños si dicen mentiras, no prosperarán ni prosperarán... E incluso el primer ministro a veces debe permanecer desnudo". [22]
Shirley McKie: El precio de la inocencia por Iain McKie y Michael Russell MSP , publicado el 18 de abril de 2007, ISBN 978-1-84158-575-8 .