Shirley McKie (nacida en agosto de 1962) es una ex detective de la policía escocesa que fue acusada por el personal de análisis de huellas dactilares de la Oficina de Antecedentes Penales de Escocia (SCRO) de dejar su huella dactilar en el marco de la puerta del baño de la escena de un crimen de asesinato en Kilmarnock el 14 de enero de 1997. [1] Ella negó haber estado alguna vez en la casa de la víctima de asesinato Marion Ross, pero el detective McKie fue inicialmente suspendido, luego despedido, luego arrestado por la policía de Strathclyde en 1998, y juzgado y absuelto en 1999. Posteriormente se desarrolló un escándalo debido a las acusaciones de mala conducta por parte de la SCRO y la policía.
Ante la continua preocupación pública por lo que se conoció como el escándalo de las huellas dactilares de Shirley McKie, el Secretario de Justicia escocés, Kenny MacAskill , anunció en marzo de 2008 que una investigación pública sobre el caso comenzaría en septiembre de ese año (véase Investigación de huellas dactilares ). [2] [3]
El 8 de enero de 1997, el cuerpo de Marion Ross fue encontrado en su casa en Kilmarnock. [4] Había sido apuñalada varias veces. David Asbury, un manitas que había trabajado en la casa de Ross, se convirtió en sospechoso. [5] Los examinadores de la Oficina de Registro Penal de Escocia informaron que una huella dactilar encontrada en una caja de hojalata en su casa era la de Marion Ross. La SCRO también informó que habían identificado una huella dactilar encontrada en una etiqueta de regalo de Navidad dentro de la casa de Ross como la de Asbury. [6] Al verificar otras huellas dactilares no identificadas de la casa de la víctima, los examinadores informaron que una de esas huellas había sido identificada como la del agente McKie. Durante el juicio por asesinato de Asbury, en el que fue declarado culpable, McKie testificó que ella no había estado dentro de la casa y no pudo haber dejado su huella dactilar allí. [4] [7]
Como Marion Ross era conocida por acumular posesiones, lo que hizo posible que Asbury hubiera dejado una huella en la etiqueta del regalo años antes mientras trabajaba en la casa, la huella en la caja de hojalata en la casa de Asbury se convirtió en la pieza clave de evidencia en el caso contra él. El testimonio de McKie en el juicio de Asbury de que ella no podría haber dejado una huella dentro de la casa de Ross implicaba, de ser cierto, que los examinadores de SCRO eran capaces de cometer un error en una comparación de huellas dactilares. David Asbury fue posteriormente liberado de una sentencia de cadena perpetua debido a las preguntas planteadas sobre la identificación de la huella en la caja de hojalata.
En marzo de 1998, el DC McKie fue arrestado y acusado de perjurio . Sin embargo, en mayo de 1999, el jurado escocés en el Tribunal Superior de Justicia rechazó la prueba de huellas dactilares de la SCRO y McKie fue declarado unánimemente inocente de perjurio. Los expertos estadounidenses en huellas dactilares Pat Wertheim y David Grieve testificaron durante el juicio de McKie que la huella dactilar dentro de la casa de Ross no era la suya. [8]
McKie demandó a sus empleadores por la forma en que fue arrestada. Perdió el caso contra la policía de Strathclyde en febrero de 2003 y se enfrentó a una factura legal de 13.000 libras esterlinas. Como resultado, McKie se vio en bancarrota, pero un donante anónimo pagó la factura legal en junio de 2004, y se informó que McKie estaba "absolutamente feliz". [1]
Se interpuso una segunda demanda civil contra el Ejecutivo escocés , entre otros, sobre la base de que se había producido un procesamiento malintencionado debido a la deshonestidad de los expertos en huellas dactilares de la SCRO . La mañana en que se iba a celebrar la vista, en febrero de 2006, McKie recibió la oferta y la aceptación de 750.000 libras del Ejecutivo escocés como compensación total por su reclamación de indemnización, sin admitir ninguna responsabilidad. El caso fue desestimado. En una fase anterior del proceso contra el Ejecutivo escocés, el Lord Advocate Colin Boyd argumentó que los testigos expertos siempre deberían gozar de inmunidad frente al procesamiento, incluso si prestaban testimonio falso.
El Parlamento escocés decidió remitir el caso McKie a su Comité de Justicia 1, cuya investigación comenzó en abril de 2006 y tomó declaración a más de 30 testigos. La Sra. McKie, acompañada por su padre Iain y un equipo de asesores jurídicos, compareció ante el comité de parlamentarios escoceses el 23 de mayo de 2006. [9] Sus acusadores –los cuatro funcionarios encargados de tomar huellas dactilares de la SCRO Hugh Macpherson, Fiona McBride, Anthony McKenna y Charles Stewart– comparecieron una semana después, el 30 de mayo de 2006. El Comité de Justicia 1 procedió a solicitar al Ejecutivo escocés que le proporcionara cuatro informes sobre el caso McKie:
Aunque el Lord Advocate, Colin Boyd , respondió negándose a publicar el informe de Mackay por razones relacionadas con "principios fundamentales de nuestra democracia, incluida la presunción de inocencia", la ministra de Justicia, Cathy Jamieson, accedió a publicar para los parlamentarios parlamentarios los informes de John MacLeod y Michael Pass. [10] A pesar de la negativa de Boyd, la BBC publicó una copia filtrada del informe de 56 páginas de Mackay. [11]
En septiembre de 2006, se informó de que la SCRO había ofrecido a los cuatro agentes encargados de la toma de huellas dactilares un acuerdo para que dimitieran o se jubilaran anticipadamente. Su sindicato, Unison , criticó el momento en que se hizo la oferta (antes de que el Comité de Justicia 1 hubiera informado) y sostuvo que los agentes de la SCRO estaban siendo "acosados". [12]
El informe del Comité de Justicia 1 del Parlamento escocés publicó su informe de 230 páginas el 15 de febrero de 2007 (las páginas 189 y 190 tratan específicamente del acuerdo extrajudicial de la Sra. McKie). [13] [14]
Tras el acuerdo extrajudicial, los partidos de la oposición en el parlamento escocés pidieron que se realizara una investigación pública sobre el caso McKie. En marzo de 2006, el padre de Shirley McKie, Iain, y el Dr. Jim Swire , padre de Flora, víctima del atentado de Lockerbie , se reunieron para lanzar una campaña a favor de una investigación judicial que esperaban que investigara las recientes revelaciones de un vínculo entre el caso McKie y el juicio por el atentado del vuelo 103 de Pan Am . Después de la reunión, el Dr. Swire dijo:
Sin embargo, el Ejecutivo escocés descartó cualquier posibilidad de una investigación judicial (que tiene el poder de obligar a la comparecencia de testigos), mientras que Shirley McKie y su familia anunciaron que su campaña para una investigación pública finalizaría el 9 de enero de 2007, exactamente diez años después de que comenzara la investigación del asesinato de Marion Ross:
En marzo de 2008 se anunció que se realizaría una investigación pública.
En octubre de 2008 se abrió una investigación pública sobre el caso en Glasgow, dirigida por el ex juez de Irlanda del Norte Sir Anthony Campbell . [17] Se programó una audiencia procesal para el 21 de noviembre de 2008 y los procedimientos comenzaron en junio de 2009. [18]
El martes 2 de junio de 2009, a las 10.30 horas, Sir Anthony Campbell inauguró la investigación en el Maryhill Community Central Hall de Glasgow. Tras la declaración introductoria de Sir Anthony, el abogado principal de la investigación, Gerry Moynihan QC, hizo una presentación pública de todo el material que se había recopilado. A continuación, se espera que los abogados de los principales participantes hagan sus declaraciones iniciales. La audiencia de pruebas orales estaba prevista para el martes 9 de junio a las 10.15 horas. [19] [20]
Tras la audiencia de pruebas en la investigación durante 2009, el presidente Sir Anthony Campbell publicó su informe el 14 de diciembre de 2011 en Glasgow.
Se puede obtener una copia completa de este informe en línea en la página de inicio de Fingerprint Inquiry . [21]
El cantante folk y poeta escocés Michael Marra ha escrito una canción de protesta condenando la forma en que se manejó el caso McKie. La letra dice: "Soy Shirley McKie. Ella es yo y yo soy ella. Tú también lo eres, Shirley eres tú. Nosotros somos ella porque Shirley es nosotros". Y refiriéndose al primer ministro Jack McConnell , dice: "Sermoneamos a los niños si están diciendo mentiras, no prosperarán ni prosperarán... E incluso el primer ministro a veces debe estar desnudo". [22]
Shirley McKie: El precio de la inocencia de Iain McKie y Michael Russell MSP , publicado el 18 de abril de 2007, ISBN 978-1-84158-575-8 .