Las mejores respuestas abordan la pregunta directamente y respaldan los hechos con enlaces wiki y enlaces a fuentes. No edite los comentarios de otros y no brinde ningún consejo médico o legal.
¿El espacio de Minkowski (o la métrica Min.) suma, en cualquier caso?información verificable empíricamente¿A la teoría original de la relatividad especial de Einstein?
De la misma manera que la teoría de la relatividad especial de Einstein agregó información empíricamente verificable a lo que los científicos ya sabían sobre física. HOTmag ( discusión ) 08:01 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. Es un nombre para la estructura matemática del espacio descrita en la Relatividad Especial. Si lo eliminas, solo haces que las cosas sean complicadas y no puedes hablar correctamente con los físicos. Sería como quitarle los números complejos a la electrónica: haría que las fórmulas fueran más grandes y molestaría a la gente. NadVolum ( discusión ) 09:06 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que yo también pienso, pero sorprendentemente, tu primera frase no se menciona (ni se insinúa) en nuestro artículo El espacio de Minkowski , aunque es un punto muy importante que debería haberse señalado, en mi opinión. HOTmag ( discusión ) 09:47 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, este eclipse solar no tiene nada que ver con la relatividad especial . HOTmag ( discusión ) 09:43 14 oct 2024 (UTC) Gracias por la corrección. Philvoids ( discusión ) 15:20 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La primera frase del espacio de Minkowski dice: "En física, el espacio de Minkowski (o espacio-tiempo de Minkowski) es la principal descripción matemática del espacio-tiempo en ausencia de gravitación", y más adelante en el encabezamiento "El espacio de Minkowski está estrechamente asociado con las teorías de Einstein de la relatividad especial y la relatividad general y es la estructura matemática más común mediante la cual se formaliza la relatividad especial". Dice que se utiliza para formalizar la relatividad especial, no dice que sea una teoría ni nada parecido. ¡Eso es directo! ¡No se necesita ninguna 'insinuación' adicional! NadVolum ( discusión ) 11:10 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En física, el espacio de Minkowski (o espacio-tiempo de Minkowski) es la principal descripción matemática del espacio-tiempo en ausencia de gravitación. Sí, pero no veo ninguna relación entre este hecho y mi pregunta del título.
El espacio de Minkowski está estrechamente asociado con las teorías de la relatividad especial de Einstein. Por supuesto, al igual que la fuerza eléctrica, expresada en realidad por la ley de Coulomb, está estrechamente asociada con la fuerza magnética, expresada en realidad por la ley de fuerza de Lorentz. Sin embargo, la ley de fuerza de Lorentz agrega cierta información empíricamente verificable a la ley de Coulomb. Por la misma razón, la oración que ha citado de nuestro artículo Espacio de Minkowski no descarta la posibilidad de que el espacio de Minkowski agregue cierta información empíricamente verificable a la teoría de la relatividad especial de Einstein.
El espacio de Minkowski... es la estructura matemática más común mediante la cual se formaliza la relatividad especial . Por supuesto. Esto se debe a que el espacio de Minkowski es una parte integral de la relatividad especial. Sin embargo, mi pregunta en el título no preguntaba si el espacio de Minkowski agregó nueva información a la " Relatividad especial ", sino más bien si el espacio de Minkowski agregó nueva información a la " Teoría de la relatividad especial original de Einstein ".
Por eso sigo preguntando si crees que el artículo debería haber señalado el hecho muy importante (en mi opinión) de que el espacio de Minkowski no agregó información nueva a la " teoría de la relatividad especial original de Einstein ". HOTmag ( discusión ) 11:54 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón válida para pensar que el artículo debería decir cosas irrelevantes como esa. Busca una fuente confiable si quieres agregarlo. NadVolum ( discusión ) 13:20 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿No se basa tu primera oración (en tu primera respuesta) en una fuente confiable? Si es así, ¿qué significa tu última oración (en tu última respuesta)? HOTmag ( discusión ) 13:24 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, lo que dije no está basado en una fuente confiable. Esta discusión no es un artículo. NadVolum ( discusión ) 13:46 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante sorprendido. Usted llama a la relación entre el espacio de Minkowski y la teoría de la relatividad especial de Einstein "cosas irrelevantes" , pero admite que su propia opinión (sobre esta relación) -que el espacio de Minkowski no añade información empíricamente verificable a la teoría de la relatividad especial original de Einstein- "no se basa en una fuente fiable" .
De todas formas, probablemente seguiremos en desacuerdo sobre si esta relación es "irrelevante" (como afirmas) o "muy importante" (como afirmo yo). Me pregunto qué piensan otros usuarios sobre esta controversia entre nosotros. HOTmag ( discusión ) 15:26 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Existen hechos geográficos verificables experimentalmente, como que Europa y Asia son parte de una masa continental conectada que no está conectada con las Américas. Hay muchas maneras de crear mapas planos bidimensionales de la superficie de la Tierra, como la proyección de Mercator y la proyección de Mollweide . Los mapas son formas alternativas de describir la misma realidad geográfica; obviamente, no pueden producir nuevos hechos geográficos verificables. De la misma manera, el espacio de Minkowski es una forma alternativa de describir matemáticamente la misma realidad física; no puede producir nuevos hechos físicos verificables. -- Lambiam 17:18, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo que pienso también, ya que ya le respondí al usuario que está arriba, pero luego le hice una pregunta de seguimiento, como puedes ver arriba. HOTmag ( discusión ) 07:08, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál es la pregunta siguiente. En mi opinión, sería curioso, por decir lo menos, ver alguna afirmación en Wikipedia en el sentido de que la proyección de Molweide no agregó ninguna información empíricamente verificable a la geografía. Lo mismo ocurre con el espacio y la física de Minkowski. -- Lambiam 15:26, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las matemáticas son un sistema simbólico que se utiliza para describir y organizar la información, como los lenguajes naturales . El espacio de Minkowski es una construcción matemática que se utiliza para... describir y organizar la información. Esta pregunta es, en esencia, como preguntar: "¿Añadió el alemán (el idioma original en el que Einstein escribió sus grandes artículos científicos, como aquel en el que expuso la relatividad especial ) alguna información empíricamente verificable a la relatividad especial?". Es un error de categoría . Supongo que la respuesta sencilla es: "No, ¿por qué lo haría? ¿Añade algo el número 17?" Slowking Man ( discusión ) 04:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, todos están de acuerdo en que las matemáticas son un sistema simbólico que se utiliza para describir y organizar la información. Por supuesto, el espacio de Minkowski es una construcción matemática, destinada a describir y organizar la información de la relatividad especial de Einstein. La única pregunta es si el espacio de Minkowski solo hace lo que se pretende que haga o, sin quererlo, hace más. Por ejemplo, si trato de describir y organizar la secuencia finita : (1,2,4,8,16,32), puedo utilizar la construcción matemática . Pero esta construcción matemática hace más de lo que se pretende, porque también predice que 32 va seguido de 64... Supongo que por eso tu última frase empieza con "supongo". Pero mi pregunta original es sobre cuáles son realmente los hechos. HOTmag ( discusión ) 05:40 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Existe la posibilidad de cambiar el signo en el espacio de Minkowski . Entonces el espacio de Minkowski tendría propiedades de cuaterniones . Eso agregaría propiedades adicionales. 176.0.154.107 (discusión) 13:27 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora puedes preguntar por qué se elige el signo de esa manera. La posible respuesta es para evitar las consecuencias. Otra respuesta es que una moneda nunca cae por ambos lados. Puedes elegir la respuesta que más te guste. Incluso lanzando una moneda. 176.0.154.107 (discusión) 13:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso añadiría propiedades adicionales. ¿Algunas que se puedan verificar empíricamente ? HOTmag ( discusión ) 15:52 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Violación de la conservación de la energía por partículas virtuales, vs violación de la fórmula E=mc^2
Se sabe que las partículas virtuales que aparecen fuera del vacío son una instancia (teórica) que viola la conservación de la energía.
¿Existe también algún caso (aunque sea solo teórico) en el que se viole la fórmula (mientras que denota la energía en reposo de un cuerpo dado y denota la masa en reposo del cuerpo)? HOTmag ( discusión ) 12:56 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La teoría dice que no. Sin embargo, pueden tener, por ejemplo, energía cinética negativa que equilibra la ecuación. NadVolum ( discusión ) 13:25 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué quieres decir con "ellos"? ¿Te refieres a partículas virtuales?
Además, ¿qué quieres decir con "no"? ¿Quieres decir que no [violan la conservación de la energía]? ¿O no [violan la ecuación]?
Además, ¿podrías explicar con más detalle tu segunda oración? HOTmag ( discusión ) 13:35 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, se refieren a una partícula virtual, pero en realidad, dado que uno nunca se encuentra con una partícula virtual aislada real, se debe considerar la configuración completa; consulte On shell y off shell . NadVolum ( discusión ) 13:42 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que estén violando la conservación de la energía. Sí, "existen" y tendrían masa. Al mismo tiempo, están entrelazadas para tener una suma de masa cero. Eso significa que, si observas que una de las partículas existe, la otra partícula automáticamente alcanza una masa negativa equivalente a la partícula observada. Una partícula "negativa" de este tipo es, a todos los efectos, como una antipartícula, pero con una excepción. Si se encuentra con su pareja (entrelazada o no), no se aniquila, simplemente se niquila. Eso es como la aniquilación, pero sin liberar energía. 2A02:3032:302:3F8E:5531:CB3D:1EB2:F4FC (discusión) 02:30 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las partículas virtuales, en esencia, no existen. Son un formalismo matemático; creo que una forma de expresar subtérminos en ciertos cálculos difíciles. (La explicación de la radiación de Hawking de los agujeros negros en términos de partículas virtuales es básicamente errónea, por lo que he oído, o al menos engañosa).
Tu pregunta tampoco tiene mucho sentido. La conservación de la energía y E=mc^2 no son lo mismo: una dice que la masa es una forma de energía y la energía actúa como masa; la otra dice que la energía se conserva. Las partículas virtuales violarían la conservación de la energía si realmente existieran; ¿estás preguntando si hay algún formalismo matemático en la relatividad general que violaría E=mc^2 si realmente existiera? Me parece poco probable, pero no lo sé. Mrfoogles ( discusión ) 20:50 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ingeniero de audio vs. Ingeniero musical
¿Son estas dos cosas intercambiables? ¿O existe una diferencia significativa? Comercio ( discusión ) 01:44, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguno de los dos es ingeniero, pero les dejamos disfrutar de la gloria reflejada. Greglocock ( discusión ) 04:18 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En serio, tanto el ingeniero de audio como el ingeniero musical comparten el mismo elemento de Wikidata y necesito averiguar si debería dividirlos. Comercio ( discusión ) 05:13, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Un ingeniero musical es lo mismo que un productor musical? Un sitio web aleatorio sobre carreras profesionales piensa que los ingenieros de audio y los de música son diferentes, aunque afirma de manera inverosímil que la habilidad principal de un ingeniero de audio es el video, y no sé por qué los ingenieros musicales necesitan saber R. Card Zero (discusión) 05:27 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La ingeniería en la industria discográfica se puede definir muy bien. Hay ingenieros que se centran únicamente en los kits de batería y nada más. Hay ingenieros que se centran únicamente en el equipo y la colocación de los micrófonos y nada más. Si les preguntas por su título, es posible que digan que son ingenieros de sonido o ingenieros de grabación o ingenieros de audio o ingenieros musicales. El título no es importante. La habilidad que se implementa durante la producción de una grabación es lo que es importante. Mi corta experiencia (instalando hardware de Sony en un estudio) implicó trabajar con ingenieros delante y detrás del cristal. Los que estaban delante del cristal instalaban micrófonos, cables, etc. Los que estaban detrás del cristal trabajaban en los niveles de audio, mezclas y demás. Trabajaban juntos, pero no hacían el trabajo de los demás. Luego, cuando terminaban, entraban más ingenieros y trabajaban en optimizar la mezcla para la compresión de CD (esto era antes de la era del MP3). Así que, en resumen, el título significa lo que ellos quieran que signifique porque el título no está directamente relacionado con el trabajo realizado. 12.116.29.106 ( discusión ) 13:09 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A los que están detrás del cristal también se los puede llamar "operadores de la mesa de sonido", si se quiere una denominación menos vanidosa. Graeme Bartlett ( discusión ) 05:12 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He estado practicando ingeniería de audio en mi universidad. Cuando estoy en el estudio, me considero ingeniero de grabación o ingeniero de mezcla. Pablothepenguin ( discusión ) 16:56 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nivel de energía de los electrones en los átomos
Dependiendo del estado de excitación de los átomos, algunos electrones se encuentran en un estado energético superior al de su estado fundamental. Pero, ¿cuál es la distancia a la que se encuentra un electrón del núcleo cuando su nivel de energía aumenta? ¿Se aleja o se acerca? ¿Su velocidad angular aumenta o disminuye? Malypaet ( discusión ) 11:36 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El tipo habitual de excitación es que el electrón se mueva a un orbital atómico diferente . La definición matemática del estado de un electrón incluye, entre otras cosas, detalles sobre el momento angular y algo similar a la distancia promedio desde el núcleo. Los tipos exactos de cambio dependen de los orbitales involucrados. Pero recuerde que los electrones no son objetos que "orbitan", por lo que la idea de más cerca o más lejos o más rápido o más lento, como uno podría visualizar el movimiento planetario, es un modelo incorrecto que conduce a muchos pensamientos incorrectos. DMacks ( discusión ) 11:52 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al igual que en el modelo ingenuo de Bohr , la distancia esperada de un electrón al núcleo de un átomo, dado su orbital, está determinada por el número cuántico principal n de ese orbital. Aquí, "distancia esperada" significa la distancia media obtenida mediante mediciones experimentales, que hacen que la función de onda orbital colapse. Existe una relación entre la energía y esta distancia esperada, aunque la imagen precisa es complicada; véase Capa electrónica § Energías de subcapa y orden de llenado . -- Lambiam 06:02, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para la persona ingenua que soy, entiendo que el electrón es una partícula con una masa y se mueve de una manera probabilística particular alrededor de un núcleo atómico que tiene una energía cinética ( ). Entonces, si los electrones más energéticos son los más alejados, ¿cuál es la fuerza que los mantiene con el núcleo, un aumento de su carga eléctrica en relación con su nivel de energía, , o cualquier otra cosa? (Entiendo que con una sopa de electrones girando alrededor de un núcleo estamos en un mundo de probabilidades.) Malypaet ( discusión ) 13:18 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una nube vibrante de excitaciones a la que no se le puede asignar una velocidad. Quizás las respuestas dadas aquí te ayuden. -- Lambiam 15:38, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otra forma de pensar en la energía de un electrón en un orbital es considerar su energía de ionización , es decir, la energía que se necesitaría para eliminarlo. En el caso de los átomos de hidrógeno, la energía necesaria para eliminar un electrón del estado fundamental es de 13,6 MeV eV, por lo que decimos que el nivel de energía n=1 tiene una energía de -13,6 MeV eV.
Un electrón en un nivel superior requiere menos trabajo para desprenderse. Para n=2, la energía requerida es de solo 3,4 MeV eV, lo que significa que un electrón en el nivel n=2 es 10,2 MeV eV MÁS energético que en n=1, a -3,4 MeV eV. PianoDan ( discusión ) 22:46 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es similar a un sistema orbital gravitacional, en el que un cuerpo en una órbita más distante necesita menos energía para salir del sistema. Malypaet ( discusión ) 09:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Así es. Y tanto la fuerza electromagnética como la gravitacional son fuerzas del cuadrado inverso.
Aunque resulta un tanto inquietante considerar una situación en la que los planetas son en realidad manchas de probabilidad en armónicos circulares en lugar de, ya sabes, planetas. PianoDan ( discusión ) 15:49 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un gigante gaseoso es simplemente una mancha en muchos sentidos. DMacks ( discusión ) 16:07 17 oct 2024 (UTC)[ responder ]
Sospecho que todos los electrones tienen la misma masa y se repelen entre sí. Además, este sistema de niveles de energía debe involucrar otro fenómeno físico además del de la carga eléctrica. Malypaet ( discusión ) 18:16 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los electrones TIENEN la misma masa y se repelen entre sí. No es necesario "sospechar" eso, es un hecho científico comprobado.
Y yo estaba siendo tonto cuando comparé los planetas con los electrones. Si bien el electromagnetismo y la gravedad son leyes del cuadrado inverso, el sistema de niveles de energía se debe al principio de exclusión de Pauli , que no se aplica en absoluto a escalas astronómicas. PianoDan ( discusión ) 20:48 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Confundiste los electrones con los neutrones? Los MeV son nucleares, los electrones están en el rango de eV a keV. 176.0.163.195 (discusión) 13:58 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, simplemente usé las unidades incorrectas. Escribo "MeV" todo el día en el trabajo. :) PianoDan ( discusión ) 15:45 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tasa total de descarga de los ríos a nivel mundial
¿Existe una estimación de la tasa total mundial de descarga de aguas superficiales y subterráneas al mar? Sería bueno indicar, por ejemplo, el Amazonas como porcentaje del total mundial, tal como lo hacemos para las áreas y poblaciones de los países grandes. — kwami ( discusión ) 06:23, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Busqué en Google "tasa de descarga total del río Amazonas" y me llevó de nuevo a Amazon River , que dice "El río Amazonas tiene una descarga promedio de alrededor de 215.000–230.000 m3/s (7.600.000–8.100.000 pies cúbicos/s), aproximadamente 6.591–7.570 km3 (1.581–1.816 millas cúbicas) por año, mayor que los siguientes siete ríos independientes más grandes combinados". ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 07:25, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, bastante sorprendente. En ese artículo solíamos tener un gráfico circular que daba porcentajes, pero los números eran una tontería, así que lo quité. Sin embargo, sería bueno tener un gráfico preciso: el círculo completo sería el total global, con porciones de gráfico circular para los ríos individuales. — kwami ( discusión ) 07:55, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@kwami ¿ Por descarga global te refieres a ríos que desembocan en cuencas endorreicas , como el mar Caspio ? No es que eso suponga una diferencia notable... --nitpicking CiaPan ( discusión ) 15:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Caspio es un océano, sin duda. Como dices, dudo que los demás sean visibles a escala global. No voy a discutir nada sobre lo que pueda encontrar. — kwami ( discusión ) 20:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el lugar donde buscar sería en los estudios del ciclo del agua y en las estimaciones que excluyen ese segmento. Tal vez sea mejor consultar algunas de las fuentes de ese artículo para empezar (y sus secciones de antecedentes para encontrar fuentes para descripciones generales más amplias, que podrían proporcionar algunas estimaciones concretas). SamuelRiv ( discusión ) 15:50 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. No he tenido mucha suerte, pero he escrito a un par de esas fuentes para preguntarles si conocen alguna estimación. — kwami ( discusión ) 23:59 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
" El total estimado de todos los ríos, grandes y pequeños, medidos y no medidos, es de aproximadamente 9200 mi 3 (38.300 km 3 ) anuales (25 mi 3 o 105 km 3 diarios). " [1] -- Lambiam 13:38, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ríos con un caudal medio de 5.000 m 3 /s o más, como fracción del total mundial estimado.
¡Gracias! Eso equivale a 1,2 millones de m3/segundo, por lo que, según nuestras cifras, el Amazonas representa aproximadamente el 18 % del total mundial. — kwami ( discusión ) 03:24, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Menos de un volumen de la Torre Sears por segundo, aunque probablemente haya momentos en que se rompan las presas de hielo y caiga nieve sobre ellas y algunos ríos se desborden y sea más. Sagittarian Milky Way ( discusión ) 20:50 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Horario de verano: ¿por qué cambiar en fechas diferentes?
En el Reino Unido y Europa, el horario de verano este año va del 31 de marzo al 27 de octubre.
En EE. UU. y Canadá, del 10 de marzo al 3 de noviembre.
En Australia, los cambios opuestos serán del 7 de abril al 6 de octubre.
¿Por qué no hacer que coincidan? Seguramente habría ahorros de costos para todas las partes. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 15:12, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué existe el horario de verano? :D
Hablando un poco más en serio: ¿no se debate más sobre la abolición del horario de verano que sobre hacerlo uniforme en todos los países? Según este artículo de Bloomberg de 2021, hay iniciativas para hacerlo en Estados Unidos y la UE. Double sharp ( discusión ) 15:20, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En Estados Unidos también se está debatiendo la posibilidad de hacer permanente el horario de verano, pero nunca se hace nada. Las fechas de Estados Unidos y Europa solían coincidir bastante, pero Estados Unidos las amplió hace algunos años. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 16:17, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En Australia, el horario se determina en cada estado. Ahora se ha establecido un conjunto de fechas coherente, pero Queensland y Australia Occidental lo adoptaron y abandonaron más de una vez. Desde hace algunas décadas, ninguno de los dos estados tiene horario de verano, lo que hace que sea divertido calcular la hora en los estados del este y viajar de este a oeste o en sentido inverso durante el período de verano. Todo esto se debe a que nuestra Constitución no menciona el tiempo como una responsabilidad de la Commonwealth, lo que significa que es automáticamente un asunto estatal. -- Jack of Oz [cortesías] 17:07, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, más o menos. Según tengo entendido, los estados tienen la opción de observar o no el horario de verano, pero no tienen la opción de elegir sus propias fechas de inicio y finalización. No estoy realmente convencido de que esta restricción sea constitucional (tengo una visión bastante limitada de la Cláusula de Comercio ), pero no parece haber ninguna gran ventaja para un estado en desafiarla. -- Trovatore ( discusión ) 00:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo que estaba tratando de decir. Y presumiblemente el comercio interestatal es la justificación de la ley federal. Si no recuerdo mal, la necesidad de un horario estándar fue impulsada por los ferrocarriles, en lugar de una miríada de horarios locales. Y también, si no recuerdo mal, solía ser que los ferrocarriles trabajaban estrictamente dentro del horario estándar, incluso durante el horario de verano, ya que el horario de verano solo se usó esporádicamente hasta 1967. Una vez que el horario de verano se estandarizó, los ferrocarriles también pudieron cambiar al horario de verano. ← Insectos del béisbol ¿Qué pasa, Doc? carrots → 01:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien tenemos un artículo sobre el horario de verano en Europa , no es muy detallado. Encontré lo que a primera vista parece ser un artículo confiable y bien investigado sobre la historia de las zonas horarias europeas en "¿Cuándo comenzó el horario de verano en Europa?" a través de timeanddate, que sugiere que el horario de verano estándar de Europa central tal como lo conocemos (con su fecha de inicio) realmente comenzó su continuidad y difusión a partir de las conquistas nazis. (Otros países habían estado experimentando con el horario de verano, pero de manera inconsistente, como explica el artículo). La incongruencia en las fechas de cambio de horario se debería a la naturaleza aleatoria del horario de verano que se adopta en varios países, donde los países tienden a decidir finalmente alinear sus relojes solo con algún tratado o conquista o necesidad comercial absoluta. (Por supuesto, hay famosas excepciones: el estado de Indiana en EE. UU. recién adoptó el horario de verano en 2005 , a pesar de que [EDIT: la mayor parte] del resto de los EE. UU. continentales, incluida toda la zona horaria circundante, tiene fechas de horario de verano uniformes). SamuelRiv ( discusión ) 01:56, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga cuidado: CEST no significa "hora estándar de Europa central" (un error que cometemos fácilmente si somos norteamericanos), sino " hora de verano de Europa central ". Es lo opuesto a lo que esperaríamos de PST/PDT. CET es UTC+1; CEST es UTC+2. -- Trovatore ( discusión ) 06:08 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a Indiana, supongo que se debe a que están muy al oeste en su zona horaria, lo que hace que el horario de verano sea una doble miseria para los noctámbulos y los granjeros. En realidad, deberían estar en horario central y entonces sería un problema mucho menor. -- Trovatore ( discusión ) 06:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho. Lo hicieron para conseguir el mismo horario y horario comercial que el Este (he oído que la Bolsa de Nueva York es importante de alguna manera) y hacer que los lobbies de enlateniización como las empresas con sede en EDT y el golf sean colectivamente más fuertes que los lobbies de demoración como las sedes de CDT y los clubes nocturnos. Genial para nosotros los neoyorquinos, terrible para los colonos de Indiana del imperio del tiempo UTC-4 engrandecido. Así que no, detener permanentemente los segundos intercalares no hará que los trabajos de 9 a 5 se alarguen hasta que la tortura del búho nocturno sea realmente mala como en Urumqi . Probablemente todavía haya trabajos de 9 a 5 en Urumqi, me pregunto si pagan mejor que trabajos similares de 12 a 8. Sagittarian Milky Way ( discusión ) 21:11, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los segundos intercalares deberían haber sido estrangulados en la cuna. Una idea horrible desde el principio. La gente ajustará absolutamente las horas nominales de inicio y fin al sol, sin importar lo que diga el reloj. Solo lleva un tiempo; no suele suceder en seis meses, por eso el horario de verano tiene algún efecto. -- Trovatore ( discusión ) 16:25 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, y no es del todo cierto lo que ocurre con "el resto de los Estados Unidos continentales": Arizona, a excepción de la Nación Navajo, no observa el horario de verano. Supongo que se debe a que están lo suficientemente al sur como para que la diferencia entre los horarios de verano e invierno no lo justifique. No estoy seguro de por qué otros estados del sur no hacen lo mismo. -- Trovatore ( discusión ) 06:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La cosa se pone aún más confusa. Dentro de la Nación Navajo se encuentra la reserva Hopi, que no aplica el horario de verano. Por lo tanto, se va desde Arizona en general (sin horario de verano), se ingresa a la Nación Navajo (que aplica el horario de verano) y se continúa hacia la reserva Hopi (sin horario de verano). -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 15:08 17 oct 2024 (UTC)[ responder ]
Sí, mis errores, el artículo al que hice referencia especifica que CEST = "horario de verano", no "estándar", así que eso es culpa mía. También sabía que había otros estados de EE. UU. que no aplicaban el horario de verano, pero solo recordaba Hawái, e Indiana siempre me ha parecido un estado extraño en su área en muchos sentidos (normalmente buenos, habitantes de Indiana). SamuelRiv ( discusión ) 15:57 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Por alguna razón, incluso Cuba tiene horario de verano. Sagittarian Milky Way ( discusión ) 21:52 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi cerebro nerd me dice que, lógicamente, el horario de verano debería durar el mismo tiempo en ambos lados del solsticio de verano. No es así en mi estado, Australia. Mi memoria envejecida me dice que la fecha de finalización se extendió hasta el otoño por un primer ministro estatal populista que quería que más gente fuera al Gran Premio de Fórmula 1. HiLo48 ( discusión ) 02:16 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es posible que tu lógica no tenga en cuenta que la ecuación del tiempo no es simétrica, debido a esa molesta excentricidad de 0,0167 de la órbita de la Tierra: consulta el final de la sección de uso práctico . {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 03:47 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La mitad de la luz del sol no es las 12:00 a 150° Este, es las 12:14 en febrero y las 11:44 a principios de noviembre y alrededor de las 12:00 en abril y diciembre y principios de septiembre y unos minutos antes o después en mayo y julio.
Mi cerebro nerd me dice que no se pueden ahorrar horas de luz; lo que se gana en un extremo del día, se pierde en el otro. El resultado pretendido de desplazar las horas de trabajo en relación con las horas de luz también se puede alcanzar desplazando las horas de trabajo, y nadie nos impide hacerlo. Recuerdo un ferry con el cartel "Horario de funcionamiento: 6:00–20:00 hora de invierno, 7:00–21:00 hora de verano". Aunque sería conveniente poner las cero, cuando cambia la fecha, en un momento en el que la mayoría de la gente está durmiendo. Bien, aquí es la una, hora de irse a la cama. PiusImpavidus ( discusión ) 23:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí en Australia, un argumento en contra del cambio de hora es el tema del ordeño de las vacas. Es difícil decirles a las vacas con ubres a punto de estallar que aguanten un poco más. HiLo48 ( discusión ) 23:14 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las vacas británicas están de acuerdo. DuncanHill ( discusión ) 23:25 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora tenemos robots ordeñadores ; a ellos no les importa cuándo las vacas quieren ser ordeñadas (¿molken?), aunque las vacas pueden tener que esperar su turno. No se puede gestionar una gran granja lechera sin la ayuda de robots. PiusImpavidus ( discusión ) 16:14 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Aarrgh, la IA ha atacado! ¡Estamos todos condenados! -- Jack of Oz [mensajes de cortesía] 17:07, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El primer cambio de horario de verano a nivel nacional fue cortesía del Kaiser Bill y sus secuaces. Alansplodge ( discusión ) 09:27 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuanto más oigo hablar de ese hombre, menos me gusta. DuncanHill ( discusión ) 21:54 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Todo lo anterior es interesante, pero casi nada de lo anterior aborda la cuestión: "¿Por qué no hacer que coincidan? Seguramente habría ahorros de costos para todas las partes". Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 15:08, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿De verdad esperas que Estados Unidos haga algo que facilite la interacción con el resto del mundo? Ya sabes, como lo hemos hecho (EE. UU.) con tanta facilidad con el sistema métrico decimal. ¿O con el formato de fecha? -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 20:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que lo hagan cuando sea en su propio beneficio, sí. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 18:19, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Europa se cansó de copiar nuestras extensiones. Además, el horario europeo está jodido, tal vez no puedan soportar más, 9 grados Oeste tiene el horario de 30 grados Este en verano solo porque copiaron a Hitler y parecen querer que toda la UE tenga el mismo horario, (30+9) es incluso peor que el extremo oeste de Indiana, o los "7,5 grados más o menos de la frontera del país más cercano" que podría ser. El amanecer del 7 de noviembre en el noroeste de Iberia llegaría muy tarde en esa latitud. Europa tampoco tiene muchos niños que vayan de puerta en puerta el 31 de octubre después de la escuela, los eurolatistas no pueden decir "¡alguien pensará en los niños!". Sagitario Vía Láctea ( discusión ) 21:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para que las fechas sean las mismas se necesitaría un tratado, y si así fuera, lo mejor sería que el reloj se moviera a la misma hora UTC en todas partes, no solo en la misma fecha. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 02:06, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un tratado funcionaría, al igual que los gobiernos de un lado que desean unilateralmente acortar el "tiempo de compensación incorrecto" de semanas a horas, como lo hicieron hasta que ampliamos el horario para los niños que piden dulces (y marzo, por alguna razón), no copiaron ese. El lobby del latismo es más fuerte (es decir, EUST se deslizó hacia el oeste a partir de esto), pero no son omnipotentes. El horario de verano es a la 1:00 UT en toda Europa (no antes de la 1 a 2/2 a la 1 o después de las 3 a 4/4 a las 3 con valores intermedios tan dispares como 9.3 Oeste y 31.6 Este). Si la UE copiara nuestras fechas, una ciudad de 4.736 habitantes tendría amaneceres de lunes a viernes después de las 9:16, amaneceres tan tarde como ~9:19.0 11/6/88 en el cabo (~43°10'N 9°13'W) ver el Sol llevaría aún más tiempo debido a colinas/montañas en lugar de un globo idealizado y liso como un espejo. No sé a qué hora empieza España, pero esto ya es más allá de cuando los estadounidenses empezarían a decir "piensen en los niños" afuera en la oscuridad y algunos se sentirían miserables si está demasiado oscuro cuando trabajan, estudian o se despiertan. Todo el mundo lo odiaría, pero el horario de verano de Bizzaro World podría ser mejor para los noctámbulos inconscientes en realidad (nuestras fechas más 6 meses o centrando las 34 semanas en el domingo más cercano al solsticio de diciembre). Al menos los niños no pasarían semanas o meses sin oscuridad total y las mañanas ya apestan si no puedes dormir hasta tarde, así que las 16:30 no lo son. La mitad de las zonas horarias de EE. UU. ni siquiera se volverían tan malas si estuvieran centradas en 75 90 105 120 como deberían ser, solo alrededor de las 8:30 del amanecer (aunque el amanecer náutico alcanzaría los tres, lo que sería una porquería) Sagitario Vía Láctea ( discusión ) 21:42 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]30 años después de las zonas horarias, todavía no hay horario de veranoVía Láctea Sagitario ( discusión ) 21:42 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta espantosa sobre la lesión
En esta foto (advertencia: imagen espantosa) del cuerpo de Sinwar, ¿hay una metralla atrapada en su arco? ¿Qué causó el agujero a su derecha? Zarnivop ( discusión ) 13:36 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿'Ceja', tal vez? —Tamfang ( discusión ) 18:07 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cayendo en Júpiter
Estaba pensando un día. Imagina que eres un astronauta en caída libre hacia Júpiter . Estás en un traje espacial con mucho oxígeno y comida disponible, por lo que no te estás muriendo de asfixia o de hambre en tu traje espacial. No tienes forma de escapar de la gravedad de Júpiter. No hay otros peligros que el propio Júpiter. Eventualmente entrarás en la atmósfera de Júpiter. ¿En qué momento morirías? J I P | Talk 09:30, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Te moverías tan rápido que te quemarías en la atmósfera superior y te convertirías en plasma temporalmente. Pero cuando el traje espacial se rompiera, al quemarse, la asfixia y la despresurización serían un problema terminal. Graeme Bartlett ( discusión ) 10:53 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El problema con las hipótesis vagas es que son vagas e hipotéticas. El astronauta podría llevar consigo un cohete gigante y, una vez en una órbita estable alrededor de Júpiter, encenderlo para cancelar su momento orbital hasta que estuviera en reposo con respecto a Júpiter, y luego "soltarlo" y dejar que la gravedad haga lo suyo y lo atraiga hacia el centro de masas de Júpiter.
La mayoría de las naves espaciales no hacen esto porque transportar masa de reacción a través de un pozo de gravedad es un gran dolor de cabeza. La forma "más fácil" de reducir la velocidad para el aterrizaje es chocar contra la atmósfera y dejar que eso le quite velocidad , si puede. Si no, por ejemplo, la atmósfera es muy delgada, se requieren otros métodos: vea las sondas a Marte o los aterrizajes lunares .
El inicio del síndrome de radiación es lo suficientemente lento como para que la caída termine antes de que la radiación realmente mate. O la radiación es muy alta, entonces se debe decir dónde y por qué. 176.0.161.3 (discusión) 12:45 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que los neutrinos (y la materia oscura) no interactúan con la luz, ¿qué debería suceder cuando la luz los atraviesa?
Puedo pensar en dos opciones:
Opción n.° 1: La luz sigue viajando "a través" de ellos, como si no existieran. Pero si este es el caso, ¿qué significa eso, en términos del índice de refracción del neutrino (y de la materia oscura)? ¿Es idéntico al índice de refracción del vacío?
Opción #2: La luz experimenta absorción, reflexión o dispersión, en cuyo caso el momento del neutrino (y de la materia oscura) debe verse influenciado por ese encuentro con la luz, debido a la conservación del momento, por lo que los vemos interactuar con la luz, en algún sentido...
Entonces, ¿cuál es la opción correcta? ¿La 1, la 2 u otra?
Como los neutrinos no interactúan con la luz, ésta nunca choca con ellos. Ruslik _ Zero 20:42, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por "choca" quise decir "se cruza" (debido a tu importante comentario, acabo de corregirlo en el encabezado). Entonces, ¿qué debería pasar si un [haz de] fotones y un [haz de] neutrinos viajan uno hacia el otro, es decir, en la misma ruta pero en direcciones opuestas? De manera similar, ¿qué debería pasar cuando la luz se cruza con la materia oscura? HOTmag ( discusión ) 21:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los protones y electrones interactúan con los fotones. ¿Cuál es su índice de refracción? Respuesta corta: nadie puede decirlo, porque el índice de refracción no es de una partícula solamente. Depende de la interacción. Y los neutrinos no solo no interactúan con los fotones, sino que tampoco interactúan entre sí. Por lo tanto, no hay interacciones en las que basar un índice de refracción. 176.0.161.3 (discusión) 22:25 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El índice de refracción de un medio determinado solo es relevante si [un haz de] fotones puede viajar a través de ese medio. En el caso de protones-electrones del que estás hablando, nadie afirma que [un haz de] fotones pueda viajar a través de un protón o de un electrón, por lo que no veo cómo un índice de refracción puede ser relevante en ese caso. Pero un índice de refracción puede ser relevante en la opción n.° 1 de la que estaba hablando, como puedes ver arriba en esa opción. HOTmag ( discusión ) 02:16 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu problema fundamental es que sigues intentando pensar en las " cosas cuánticas " intuitivamente, en términos del gran mundo cotidiano y familiar del que todos tenemos experiencia directa a través de nuestros sentidos. Estás preguntando cómo " actúan realmente " los fotones, etc. ¿Bolas de billar? ¿Guijarros? ¿Olas del océano, etc.? La respuesta correcta es que no actúan como ninguna de esas cosas. Actúan como fotones. No "ocupan espacio" de ninguna manera que podamos visualizar, ni ocupan una posición fija definida en el espacio, ni se "mueven" desplazándose lentamente del punto A al B en un intervalo de tiempo fijo, ni "se atraviesan entre sí", nada de eso.
Una condición previa necesaria para comprender realmente la "física moderna" es dejar de lado las ideas preconcebidas y empezar simplemente por lo que nos dicen nuestras observaciones. A partir de ahí, hacemos predicciones ( hipótesis ) y luego las ponemos a prueba para ver si son correctas . Así es como se hace ciencia. Y si crees que todo es inventado, es de suponer que estás leyendo esto en algún tipo de dispositivo electrónico, que simplemente no funcionaría si los electrones fueran pequeñas bolas o los fotones fueran pequeños rayos o ondas de agua que "rebotasen" en otras cosas cuando "chocan con ellas".
Richard Feynman : Las cosas a escala muy pequeña se comportan de forma totalmente diferente a cualquier cosa que hayas experimentado directamente. No se comportan como ondas, no se comportan como partículas, no se comportan como nubes, ni como bolas de billar, ni como pesos sobre resortes, ni como nada que hayas visto jamás. Slowking Man ( discusión ) 05:02 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿A qué te refieres con "seguir intentándolo" ? ¿Cuándo intenté hacer eso por primera vez?
Cuando publiqué mi pregunta en el encabezado, ya tenía muy claro la idea metodológica que estás describiendo muy bien. Por supuesto, lo que estás describiendo es el enfoque correcto, metodológicamente hablando. Pero, aunque estás describiendo la actitud metodológica correcta que uno debería adoptar cuando piensa en la física moderna, mi pregunta no tiene nada que ver con la metodología, porque mi pregunta es sólo práctica, empíricamente hablando (como sigue), por lo que el enfoque metodológico correcto que estás describiendo muy bien no tiene nada que ver con lo que he preguntado en la práctica. Para decirlo de una manera clara: así como usted puede preguntar prácticamente qué se espera empíricamente que suceda cuando uno actualiza el efecto fotoeléctrico -aunque esto involucra en gran medida la física cuántica que debe entenderse por medio de la idea metodológica que usted está describiendo-, así también yo puedo preguntar prácticamente qué se espera empíricamente que suceda cuando un [haz de] fotones y un [haz de] neutrinos viajan uno hacia el otro, es decir, en la misma ruta pero en direcciones opuestas, aunque tanto el fotón como el neutrino están descritos en esa física cuántica.
Entonces, ¿estás afirmando que no puedo sugerir ningún experimento en el que un [haz de] fotones y un [haz de] neutrinos viajen uno hacia el otro, es decir, en la misma ruta pero en direcciones opuestas? Del mismo modo, ¿estás afirmando que una vez que la ciencia detecte (de alguna manera) alguna materia oscura, aún no podremos sugerir ningún experimento en el que enviemos luz hacia la materia oscura? ¿O qué estás afirmando en realidad, prácticamente hablando? HOTmag ( discusión ) 07:53, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nunca se puede diseñar un experimento en el que un fotón recorra un camino. Sea cual sea el camino. 😁 Por ejemplo, se puede hacer que un fotón en una fibra viaje desde una fuente hasta un detector. Nunca se sabrá si el fotón realmente, después de que el primer átomo abandona la fibra, viaja al agujero negro en el centro de la galaxia de Andrómeda, da media vuelta alrededor del agujero negro, un salto cuántico antes del horizonte de sucesos, regresa al último átomo de la fibra y, al chocar con el detector que lleva la atenuación espectral de un átomo de sodio en el medio de la fibra, nunca pasó por el camino. Bien, ese es un ejemplo extremo de un suceso muy improbable pero posible en mecánica cuántica. Ahora, a tu pregunta. ¿Qué pasa si "nunca interactúa con" es un código para la evitación activa? Eso significaría que un neutrino cerca de otra partícula (fotón, neutrinos... lo que sea) se sale del camino y reanuda su viaje después de que la partícula haya pasado. ¿Qué harías entonces? Incluso salirse del tiempo es posible. ¡Piensa en la longitud del camino a Andrómeda! 176.0.154.107 (discusión) 13:13 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según tu actitud, el concepto mismo de "índice de refracción" de un medio dado a través del cual viaja la luz no habría tenido ningún significado. Además, ten en cuenta que mi publicación original (es decir, la pregunta en el encabezado y debajo de él) no menciona fotones, sino que menciona solo luz, por ejemplo un haz de fotones. De todos modos, gracias a tu comentario, acabo de agregar "un haz de" antes de cada "fotón" mencionado en mis respuestas posteriores (después de mi publicación original). En resumen: la pregunta principal en mi publicación original aún permanece. HOTmag ( discusión ) 13:36, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Reescribir "fotón" como "un haz de fotones" cambia la cuestión. No se puede predecir el camino exacto que seguirá un fotón. La detección posterior de un solo fotón es posible, pero solo permite una estimación de la dispersión de los índices de refracción probables que ha atravesado el fotón. Se aumenta la precisión de la determinación del índice de refracción promediando las mediciones de muchos fotones, es decir, utilizando "un haz de fotones". Sin embargo, habrá límites prácticos para el enfoque tanto de las fuentes de luz como de los detectores. Philvoids ( discusión ) 14:30 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Reescribir "fotón" como "un haz de fotones" cambia la pregunta. Por favor, vuelva a leer la segunda oración (la que comienza con "Además") en mi última respuesta.
En cuanto al resto de tu respuesta, estoy de acuerdo, pero ¿cuál es la respuesta a mi pregunta original resumida en el encabezado ? HOTmag ( discusión ) 15:44 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿estás afirmando que no puedo sugerir ningún experimento en el que un [haz de] fotones y un [haz de] neutrinos viajen uno hacia el otro, es decir, por la misma ruta pero en direcciones opuestas? Del mismo modo, ¿estás afirmando que una vez que la ciencia detecte (de alguna manera) alguna materia oscura, aún no podremos sugerir ningún experimento en el que enviemos luz hacia la materia oscura?
En esencia, sí, suponiendo que tengamos razón en que la materia oscura no interactúa con el campo electromagnético . O, tal vez, se podría plantear de la siguiente manera: podemos proponer enviar fotones "por este lado" y neutrinos "por el otro", de modo que sus líneas de universo se crucen en algún punto, pero esperaríamos no observar nada (aparte de los efectos extremadamente minúsculos de sus interacciones gravitacionales y débiles), porque ¿por qué lo haríamos?
En este sentido: los campos de neutrinos no interactúan con el campo electromagnético. La pregunta "¿qué sucedería si un haz de X e Y viajaran uno hacia el otro" todavía se formula en términos " clásicos " intuitivos. Hablando en términos estrictos de mecánica cuántica, preguntas como "un haz de X y un haz de Y" son preguntas mal formuladas: para que sean preguntas significativas (que puedan responderse), reformúlelas en términos de operadores cuánticos , matrices de Dirac , mecánica hamiltoniana , etc.
Michio Kaku tiene algunos buenos consejos para las personas que "hablan de ciencia": [2]:
En mi opinión, presentar los consejos de Michio Kaku en este hilo es redundante, como sigue:
Introducción: la razón por la que mencioné el efecto fotoeléctrico en mi última respuesta es porque este efecto puede formularse, no solo en el lenguaje de la química cuántica, sino también en el lenguaje del electromagnetismo clásico , que de hecho está en desacuerdo con este efecto, pero aún puede decirnos con qué está en desacuerdo .
Lo mismo es cierto para mi pregunta original en el encabezado: También se puede formular en el lenguaje de la mecánica clásica, como lo ha hecho usted mismo, afirmando en un lenguaje clásico (un poco relativista pero no el lenguaje de la mecánica cuántica): podemos proponer enviar fotones de esta manera y neutrinos de esa manera, de modo que sus líneas de mundo en algún punto se crucen, pero esperaríamos no observar nada . En resumen, usted está de acuerdo con la opción n.° 1 (en mi publicación original), es decir: Veremos que el haz de luz sigue viajando en la misma ruta 4D sin ningún cambio, como si esta ruta no fuera intersecada por la ruta 4D del haz de neutrinos. ¿Estoy en lo cierto? HOTmag ( discusión ) 17:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Hacer" la relatividad especial , que ignora la gravitación (supone un espacio-tiempo plano) y trazarla en un diagrama de Minkowski , correcto, porque solo interactúan a través de la interacción débil y se llama así porque en serio es muy débil . (¡Aunque no tan débil como la gravedad!) Es por eso que miles de millones de neutrinos solares están inundándonos a nosotros y a toda la Tierra después de atravesar la mitad del Sol, como si ni siquiera estuviéramos allí, constantemente. (El hecho curioso es que lo que cambia es simplemente la dirección de la que vienen: por la noche, vienen hacia arriba desde el suelo después de haber pasado por todo el planeta , ¡después de llamar al lado diurno de la Tierra!)
En general, seguiría siendo lo mismo, porque lo único que cambia es la incorporación de la gravitación. La masa del neutrino es inmensamente pequeña, por lo que su tensor de tensión-energía-momento tiene un efecto minúsculo en la geometría del espacio-tiempo local (que es lo que llamamos "gravedad", en RG). La masa del fotón es, bueno, cero, por lo que tiene un efecto aún menor . Y la gravitación es realmente débil.
... A menos que puedas llevar las cosas a niveles de energía que deformen la mente y el espacio-tiempo, y canalizar y confinar cantidades absolutamente alucinantes de fotones en un volumen de espacio diminuto. De alguna manera. Los fotones son bosones , que, a diferencia de los fermiones como los quarks (o neutrinos), tienen "permitido" tener todos los números cuánticos idénticos si así lo desean. Lo que significa que sus funciones de onda pueden superponerse por completo y todas pueden "ocupar" un volumen arbitrariamente pequeño. Así que si descubres cómo hacer eso, díselo a las revistas científicas, preferiblemente antes de construir tu rayo de la muerte y apoderarte del mundo.
Nota : hoy en día, cuando los físicos "hablan de negocios", generalmente solo usan "masa" para referirse a "la masa invariante o 'masa en reposo' según la RG": [3]. Así que intentaré hacer lo mismo. -- Slowking Man ( discusión ) 19:38 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A menos que puedas aumentar las cosas hasta alcanzar energías que deformen verdaderamente la mente y el espacio-tiempo, y canalizar y confinar cantidades absolutamente alucinantes de fotones en un volumen de espacio diminuto . Por cierto, hace algunas semanas leí un artículo científico (creo que en Nature o en Science) que descubría que un Kugelblitz era en realidad imposible, porque habría comenzado a emitir radiación antes de convertirse en un agujero negro, por lo que nunca se convertiría en un agujero negro...
Cuando los físicos de hoy en día "hablan de negocios", generalmente sólo usan "masa" para referirse a "la masa invariante" o "masa en reposo" según la RG. Creo que habrás notado (como sigue) que este hecho es irrelevante, porque la geometría de la espectrometría está determinada por la energía (y el momento) en lugar de por la masa.
La masa del neutrino es inmensamente pequeña... La masa del fotón es, bueno, cero, por lo que tiene incluso menos efecto. Correcto, menos efecto pero no efecto cero, porque la geometría del espacio-tiempo está determinada por la energía/momento en lugar de por la masa. De todos modos, gracias por notar el efecto (inmensamente pequeño) generalmente relativista que cada haz produce en la geometría del espacio-tiempo, influyendo así en el otro haz, por lo que en realidad tienen algún impacto entre sí después de todo, pero no a través de ninguna otra fuerza que no sea la fuerza ficticia de la gravedad. Bueno, que hayas notado este efecto generalmente relativista fue una reserva importante. De todos modos, lo que estoy sacando de tu respuesta a mi pregunta original es lo siguiente: Ambos haces no interactúan entre sí, siempre que se ignore la gravedad. HOTmag ( discusión ) 22:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que habrás notado (como sigue) que este hecho es irrelevante, porque la geometría de la espectroscopia está determinada por la energía (y el momento) más que por la masa.
Véase masa invariante : un grupo de fotones con el mismo vector de momento no tiene ningún efecto sobre la geometría del espacio-tiempo, porque un fotón individual (que no tiene masa invariante) no tiene un marco de centro de momento en el que esté en reposo, sin importar qué transformaciones de Lorentz se le apliquen. Por eso un haz de luz siempre viaja a c en el vacío. Si tienes dos o más fotones con diferentes vectores entre sí (tienen un ángulo de dispersión), entonces puedes calcular un marco de centro de momento para el sistema de múltiples fotones, y luego los fotones tienen un efecto sobre la métrica del espacio-tiempo. De ahí la idea del kugelblitz: si hipotéticamente pudieras meter toneladas (je) de fotones en un pequeño volumen de espacio, no pueden estar todos en reposo entre sí, por lo que todo el sistema tendría un marco CoM y los fotones afectarían a la métrica local. En general, solo los cambios en la energía tienen importancia física. -- Slowking Man ( discusión ) 15:10 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando escribí que la geometría del espacio-tiempo estaba determinada por la energía y el momento en lugar de por la masa, traté de ser breve. En realidad, me refería a lo que ya había escrito en mi última respuesta a este viejo hilo : que la geometría del espacio-tiempo estaba determinada por la "densidad y el flujo del momento y de la energía".
De todos modos, mi punto principal en mi última respuesta no era sobre la energía (o sobre el momento), sino más bien sobre la masa, es decir: en lo que respecta a la gravedad, la masa es irrelevante. HOTmag ( discusión ) 15:57 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se predicen interacciones. Véase [4]. Modocc ( discusión ) 22:44 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta fuente. HOTmag ( discusión ) 23:02 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Burbujas de jabón y flatulencias
Digamos que alguien comió una lata entera de frijoles para el almuerzo y comió un trozo de bistec y un poco de leche para pasarlo todo. Un par de horas después, tiene problemas de flatulencias, ya que tiene que tirarse muchos pedos y el gas no huele nada bien. Ha llenado una bañera con agua y ha añadido una cantidad generosa de jabón, y se mete en la bañera. Se tira un pedo allí y esas burbujas de jabón causadas por la liberación de gas suben a la superficie. Si tuviera un encendedor cerca (por la razón que sea) e intentara encender esas burbujas, ¿se incendiarían? Kurnahusa ( discusión ) 05:16 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que el sistema digestivo humano funcione tan rápido, pero, dejando eso de lado, es bien sabido que la flatulencia humana es inflamable; encenderse los pedos es una actividad muy extendida; recuerdo una historia de que un escuadrón de reclutas del ejército británico logró quemar su barracón mientras se entregaba a ello; me hubiera gustado estar en la oficina del coronel a la mañana siguiente. {El cartel anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 05:40 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El resto es en su mayor parte aire tragado que se dirige hacia abajo, junto con pequeñas cantidades de compuestos volátiles de azufre también producidos por su flora, los tioles , a los que su olfato es extremadamente sensible. Esas son las cosas que huelen. Slowking Man ( discusión ) 19:52 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Jaja, no hay ninguna razón por la que no pensaría que las burbujas no son inflamables; después de todo, los gases están básicamente atrapados en el interior, pero es muy interesante y también informativo. ¡Gracias! Hace un tiempo, rocié un poco de gas de una botella de alcohol casi vacía en agua y la encendí, y entonces pensé que, si era posible, lo mismo se aplica a los pedos. Kurnahusa ( discusión ) 23:16 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Una burbuja de gas inflamable en agua es un aparato interesante en el que se puede ver el interior de la burbuja antes y durante su explosión. Con un encendedor electrónico, podría ser divertido intentar encender la burbuja para demostrar el efecto del UEL . ¿El H2 y el metano son realmente "inflamables" cuando están puros? DMacks ( discusión ) 02:11 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
" La llama " o "el fuego" es una reacción redox entre al menos dos reactivos: un combustible y un oxidante . El H2 y el CH4 cumplen el papel de "combustible", mientras que el O2 suele desempeñar el de "oxidante". Si por "puro" te refieres a "un volumen de gas que es 100%, por ejemplo, H2 y ninguna otra sustancia ", entonces no, no puede producirse una "llama" sin mezclarlo primero con un oxidante. El H2 se utiliza habitualmente como refrigerante en entornos en los que es probable que se produzcan muchas cosas que "chispeen" o " se arquean "; las demás cosas simplemente se mantienen fuera de dicho entorno (ya necesarias de todos modos para que las cosas funcionen correctamente). ¡Es difícil superar al H2 en términos de coeficiente de arrastre !
Por eso, si bloqueas la entrada de aire de un motor de combustión interna , no va a funcionar durante mucho más tiempo, y por eso los motores a reacción no funcionan en el espacio, y por eso los cohetes generalmente necesitan dos cosas: combustible y oxidante (este último suele ser O2, a veces incluso algo más desagradable ). Como la mayoría de los explosivos químicos : un cohete es, en esencia, solo una bomba que explota más lentamente, si todo va bien ( y cuando no lo hace... ). -- Slowking Man ( discusión ) 22:28 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los motores a reacción convencionales pueden no funcionar en el espacio, pero véase el estatorreactor de Bussard . -- Lambiam 16:55, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el caso del hidrógeno puro o del metano, no por sí solo. La combustión de los gases dentro de las burbujas se realiza utilizando el aire que las rodea, que no contiene demasiado oxígeno. Lo curioso es que si se pudiera inyectar algo de oxígeno en esas burbujas de gases, la mezcla sería potencialmente explosiva y, al encenderse, podría crear una pequeña explosión. Sin embargo, a la gente le gusta soldar con mezclas de combustible y oxidante (véase soldadura con oxicombustible ); la llama de oxígeno y acetileno puede alcanzar los 3500 °C (6330 °F), lo suficientemente caliente como para fundir una variedad de metales. Kurnahusa ( discusión ) 00:56 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para que conste, estaba proponiendo experimentos, sin ser ignorante de UEL que había mencionado :) DMacks ( discusión ) 12:01 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debe cada uno?emocionanteEl cuerpo [que se acelera] pierde energía, es decir, la energía de las ondas gravitacionales emitidas por ese cuerpo mientrasemocionante[acelerador]?
¿Puedes aceptar como contraejemplo el cuerpo contemplado en la primera ley del movimiento de Newton que permanece en reposo o en movimiento a velocidad constante en línea recta , excepto en la medida en que actúe sobre él una fuerza? Philvoids ( discusión ) 13:36 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado un cuerpo que se mueve a velocidad constante, existe un sistema de referencia en el que el cuerpo está en reposo, de lo que se deduce que no emite ondas gravitacionales. Solo un cambio en la interacción gravitatoria entre cuerpos masivos puede alterar el campo gravitatorio. -- Lambiam 15:31, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpas del OP : Perdón por reemplazar la palabra correcta "acelerando" por la palabra incorrecta "moviéndose". Acabo de corregir eso en el encabezado [entre corchetes]. HOTmag ( discusión ) 16:00 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los que responden pueden perder el interés en ayudar libremente a un interrogador que sigue cambiando su pregunta. ¿Puedes aceptar que siempre se debe sumar (o restar) energía para acelerar (o desacelerar) un cuerpo? Referencia: Energía cinética . Philvoids ( discusión ) 19:45 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los encuestados pueden perder el interés en ayudar libremente a un encuestador que cambia constantemente su pregunta. ¿Qué quiere decir con "cambio constante de pregunta"? ¿Cuándo cambié mi pregunta, excluyendo esta única vez (por la que ya me disculpé)?
¿Puedes aceptar que siempre se debe sumar (o restar) energía para acelerar (o desacelerar) un cuerpo? Sí, puedo y lo acepto. Aún así, pregunto si, además de la energía de la que estás hablando, también se debe tener en cuenta otra cantidad de energía que en realidad se debe restar debido a las ondas gravitacionales que siempre emite todo cuerpo que acelera. HOTmag (discusión) 22:59 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En el espacio de artículos se utiliza el término onda gravitacional en lugar de onda de gravedad.
En el artículo "El espacio" se utiliza el término "onda gravitacional " en lugar de "onda de gravedad". Por supuesto. ¿Alguien ha utilizado alguna vez el término "onda de gravedad" en este hilo?
La energía (luminosidad) que se lleva la onda gravitacional se obtiene supuestamente mediante la fórmula del cuadrupolo de Einstein . Ahora supongamos que Einstein tenía razón. Entonces, independientemente del otro tipo de energía mencionado en tu respuesta anterior, ¿todo cuerpo que acelera debe perder el tipo de energía que mencionas en tu última respuesta, es decir, la energía de las ondas gravitacionales emitidas por ese cuerpo mientras acelera? HOTmag ( discusión ) 09:42 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según la teoría, un cuerpo pulsante con simetría esférica no emitiría ondas gravitacionales. NadVolum ( discusión ) 10:46 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Significa esto que los cuerpos pulsantes asimétricos esféricos lo harían? HOTmag ( discusión ) 14:37 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El opuesto de "simetría esférica" es "no simetría esférica". La pulsación de un cuerpo debe respetar ciertas simetrías para mantener su centro de masa en reposo. Como dice la fórmula, el cuadrupolo de la distribución de masa debe cambiar. Pensemos en una gota de agua que se tambalea. Una barra giratoria emite ondas gravitacionales, al igual que (de manera similar) un par de agujeros negros en órbita. Todos los eventos de ondas gravitacionales detectados son de ese tipo, ocasionalmente con una estrella de neutrones en lugar de un agujero negro. -- Wrongfilter ( discusión ) 16:12 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy satisfecho con el único contraejemplo proporcionado por NadVolume que responde a la pregunta del autor original. Philvoids ( discusión ) 16:41, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si estás contento, supongo que mantendré la boca cerrada en el futuro. -- Wrongfilter ( discusión ) 16:45 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por estos ejemplos. Entonces, independientemente de la energía cinética agregada a un cuerpo en aceleración, ¿los cuerpos en sus ejemplos también pierden energía radiante debido a la emisión de ondas gravitacionales? HOTmag ( discusión ) 19:30 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los "cuerpos" en su conjunto (barra, BH binario) no se aceleran (aunque algunas partes de ellos sí, por ejemplo, los BH individuales), y no se les añade energía cinética. Sin embargo, su rotación hace que emitan ondas gravitacionales y pierdan energía a través de ellas. La rotación de la barra se ralentiza, los BH se aproximan entre sí y finalmente se fusionan. Por cierto, mencioné la barra porque Bernard Schutz usa ese ejemplo (en Class. Quantum Grav. 16, A131 (1999)) para ilustrar la fuerza de las ondas gravitacionales emitidas, que es minúscula excepto en los casos más extremos. -- Wrongfilter ( discusión ) 05:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si la barra giratoria está en el vacío, no se supone que desacelere, ¿no? Si no desacelera y no recibe ninguna energía cinética, entonces esta barra seguirá perdiendo energía "para siempre", o más bien hasta que finalmente se "evapore" (como un BH), ¿estoy en lo cierto? HOTmag ( discusión ) 12:49 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La emisión de ondas gravitacionales ralentiza su rotación. Si el motivo por el que emite ondas gravitacionales es que está rotando, debería dejar de emitirlas (y, por lo tanto, dejar de perder energía) cuando haya perdido suficiente energía como para dejar de rotar. Su masa no se evaporará. -- Avocado ( discusión ) 22:40 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la pérdida de energía puede hacer que el cuerpo se ralentice o deje de girar? ¿Qué ocurre con la conservación del momento angular? HOTmag ( discusión ) 23:32 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tienes razón, no hay razón para que la barra se evapore. La rotación se ralentiza porque las ondas gravitacionales se llevan energía (y momento angular). Si la cosa no está en el vacío, el efecto de las ondas gravitacionales se ve superado por la fricción. Pero este es un ejemplo muy idealizado que pretende ilustrar la emisión momentánea de ondas gravitacionales. No ocurre como tal en la naturaleza y no vale la pena pensarlo hasta el final. -- Wrongfilter ( discusión ) 13:02, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que el ejemplo de Bernard Schultz que has mencionado es interesante y que vale la pena pensar.
He preguntado sobre el vacío, en el que no existe fricción.
Al parecer, según la conservación del momento angular, este momento no debería cambiar. Por lo tanto, todavía me pregunto qué puede impedir que la barra giratoria siga girando "eternamente". Mientras gira, emite ondas gravitacionales, por lo que pierde energía, sin cambiar el momento angular, hasta que la barra pierde toda su energía, es decir, hasta que se "evapora". Me pregunto dónde está el error.
¿Es posible que me equivoque con la conservación del momento angular, de modo que lo que me enseñaron en la escuela sobre esta conservación en el vacío no fuera tan preciso? HOTmag ( discusión ) 14:10 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta aclaración. En consecuencia, todas las leyes básicas de conservación (es decir, conservación de la energía, del momento lineal y del momento angular) solo son ciertas para cuerpos esféricos simétricos o cuerpos que no rotan. Todos los demás cuerpos emiten ondas gravitacionales, por lo que ya no pueden satisfacer esas leyes de conservación, al menos según la teoría. ¿Crees que deberíamos mencionar este hecho (que es importante en mi opinión) en los respectivos artículos sobre esas leyes? HOTmag ( discusión ) 17:36 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡ ¡ ...
Nuestro artículo Momento angular indica que "la simetría asociada con la conservación del momento angular es invariancia rotacional". ¿Esta reserva excluye todo cuerpo simétrico no esférico? Si es así, entonces todo está bien. Pero si no es así, entonces:
Por lo que sé, si no actúan fuerzas externas, entonces el momento angular debe conservarse. ¿Correcto? Sin embargo, los cuerpos simétricos no esféricos que giran emiten ondas gravitacionales, por lo que el momento angular de esos cuerpos no se conserva. ¿Correcto?
Si estoy en lo cierto, entonces la conservación del momento angular no se cumple en todos los casos en los que no actúan fuerzas externas. ¿Qué ocurre? HOTmag ( discusión ) 18:26 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El único contraejemplo proporcionado por NadVolume solo responde a la pregunta del encabezado, pero estaba esperando una respuesta a mi pregunta de seguimiento dirigida a NadVolume. Parece que Wrongfilter da una respuesta positiva, con dos ejemplos teóricos: la gota de agua tambaleante y la barra giratoria (además del ejemplo empírico de un par de agujeros negros en órbita). HOTmag ( discusión ) 19:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo es que el centro de masa de la barra giratoria no está en reposo? La distribución de masa en el volumen en el que gira cambia, pero si está girando alrededor del centro de masa, ¿no está estacionario el centro de masa? -- Avocado ( discusión ) 22:28 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que haya un malentendido sobre cómo es una onda gravitacional. No empuja ni tira en la dirección de la que proviene, sino que está polarizada y se aplasta y se estira en ángulos rectos respecto de su trayectoria. Si lo que ve el observador es simétrico, no verá ondas gravitacionales. NadVolum ( discusión ) 23:47 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No dije (o al menos traté de no decirlo) que el CM de la barra no está en reposo, sino todo lo contrario. La barra rotatoria no es esféricamente simétrica, pero aún así tiene cierta simetría. Mi comentario fue provocado por la palabra "asimétrico", que creo que no es del todo apropiada, y luego traté de ilustrar sistemas con un momento cuadrupolar variable. -- Wrongfilter ( discusión ) 05:52, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, gracias por la aclaración y perdón por la lectura incorrecta. -- Avocado ( discusión ) 22:34 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
fecha y hora del nacimiento del cachorro
[5] ¿Cuándo sucedió esto? ¿Fecha? ¿Hora? La historia se publicó el 21 de octubre, pero no dice la hora del evento... es para noticias. -- Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 04:41, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estos artículos de noticias se basan en comunicados de prensa publicados por las organizaciones que aparecen en las noticias, en este caso Cotswold Wildlife Park . Gran parte de ellos están tomados de un artículo de "Park News" en el sitio web de Cotswold. Este último tampoco menciona cuándo nació la cría. La fecha de publicación de esta noticia probablemente se inspiró en el Día Mundial del Lémur que se celebra el último viernes de octubre, este año el 25 de octubre, y es razonable suponer que se publicó justo antes de que se publicara el artículo en The Guardian , que tiene fecha de publicación el 20 de octubre. El artículo de "Park News" presenta una foto cuyo título dice: "El bebé de lémur de bambú mayor criado en Cotswold Wildlife Park - de 5 semanas", por lo que el bebé probablemente llegó cerca de mediados de septiembre. Dado que el parque ha criado con éxito más de 70 lémures, [6] esta no es una noticia trascendental que merezca una atención cuidadosa. -- Lambiam 06:10, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Se han criado con éxito más de 70 lémures" Especies diferentes. Como dice el artículo vinculado, "Solo hay 36 lémures de bambú mayores en cautiverio en todo el mundo". Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 13:25, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué utilizamos las 12 en punto para representar la medianoche y el mediodía?
Recientemente se me ocurrió que la forma en que numeramos y etiquetamos las horas es bastante extraña. Dividimos el día en dos secciones de doce horas, comenzando a medianoche y mediodía, pero numeramos las horas comenzando una hora después de eso. Esto lleva a varias rarezas: las 11 a. m. van seguidas de las 12 p. m. , no de las 12 a. m.; de la misma manera, las 11 p. m. van seguidas de las 12 a . m. (algo que a menudo confunde a la gente). Las 11:59 p. m. y las 12:01 a. m. son días diferentes, a pesar de que la numeración implica lógicamente que son parte del mismo día. Si se inventara el reloj de 12 horas ahora, sospecho que definiríamos la medianoche y el mediodía como cero horas, pero el concepto de semidías de 12 horas es anterior al concepto de cero. Pero dada la forma en que se numeraban las cosas típicamente en ausencia del cero, y la forma en que todavía numeramos las fechas, se me ocurrió que sería más sensato, y más esperado, usar la 1 en punto para marcar el comienzo del día y el comienzo de la tarde. (Eso nos daría una mañana que va desde la 1:00 am hasta las 12:59 am, y una tarde que va desde la 1:00 pm hasta las 12:59 pm. No hay un extraño cambio entre am y pm a las 12, todos los números consecutivos están en el mismo semidía). Entonces me pregunto: ¿por qué se adoptó la notación moderna? He mirado el reloj de 12 horas y Hour, pero no explican por qué se adoptó este sistema, solo que comenzó a volverse común en el siglo XIV, desplazando el sistema anterior de usar doce horas (que varían estacionalmente) para el período del amanecer al atardecer. Iapetus ( discusión ) 15:12, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no responde a tu pregunta, pero en el uso japonés 午前12時 ("12 a.m.") significa mediodía y 午後12時 ("12 p.m.") significa medianoche. También son posibles 午前0時 ("0 am") para medianoche y 午後0時 ("0 pm") para mediodía. :) Doble sostenido ( charla ) 15:17, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡El horario japonés es de alto coeficiente intelectual! No solo hace el horario de XX:XX a 24:00 como en gran parte del mundo en lugar de XX:XX a 0:00 o 00:00, sino que también hace cosas como que este bar está abierto de 16:00 a 28:00 o que "los trenes funcionan hasta las 25:00". Los relojes mecánicos alguna vez solo tenían manecillas de horas y tenían que corregir su desviación todos los días con un vistazo a un reloj de sol; la gente tardó mucho en dejar de pensar en números romanos y en "esta es la primera hora" en lugar de "son las 12:27". Si todas las civilizaciones tuvieran relojes 0, probablemente no tendrían ilógicamente un 1 en la parte superior en lugar de un 0. Además, am y pm significan ante y post meridiano, NO PUEDEN cambiar a la 1:00. Después del meridiano del mediodía, no de la medianoche, porque el cruce del meridiano de medianoche del Sol es invisible a menos que la medianoche sea de día. Vía Láctea Sagitario ( discusión ) 16:15 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El tiempo se mide de forma continua: ahora son 8 horas más 32 minutos más 7 segundos después de la medianoche y esto es así solo por un momento. Los días se cuentan de forma discreta: ahora es el día 22 del décimo mes del año 2024 desde la época y esto es así durante todo el día. Es por eso que el tiempo comienza en 0 y las fechas en 1. También es por eso que el tiempo está en orden big endian y la fecha en little endian en la mayoría de los idiomas europeos. PiusImpavidus ( discusión ) 08:32 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A las 11:00 horas le siguen las 12:00 horas . No es así, le siguen las 12:00 horas. Y luego las 12:01 horas.
A las 23:00 le siguen las 00:00 . No es así, le siguen las 00:00. Y luego las 00:01.
algo que a menudo confunde a la gente . Bueno, exactamente.
Por definición , no existen las 12 a. m. ni las 12 p. m .
Puede que te ayude a aclarar tu confusión si consideras lo que significan "am" y "pm". "Antes del meridiano" y "después del meridiano". En otras palabras, antes/después del mediodía. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 09:49, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"No existen las 12 a. m. ni las 12 p. m., por definición ", con la excepción de las bibliotecas de fecha y hora de los lenguajes de programación, donde se definen. Sean.hoyland ( discusión ) 10:55 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente haya algunas personas que aborden el tema de las 12 a. m. y las 12 p. m. desde una perspectiva platónica matemática. Sean.hoyland ( discusión ) 14:51 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"El tiempo es una ilusión; la hora del almuerzo, doblemente".
La asistencia está disponible en el formato de 12 horas#Confusión al mediodía y a la medianoche . En algunas aplicaciones del formato de 24 horas, la medianoche se indica como 0000 o 00:00, en lugar de 1200 o 12:00. ¡Hay mucha lógica en eso! Dolphin ( t ) 10:49, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En algunas aplicaciones del reloj de 24 horas . ¿No es este el caso de todas las aplicaciones del reloj de 24 horas? Nunca he visto una que no use 00:00, y si hubiera una excepción, esperaría que usara 24:00. Iapetus ( discusión ) 12:25 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tu reloj digital típico mostrará no las 12:00 p. m., no las 12:00. Hay un período infinitesimalmente corto al mediodía exacto en el que no es ni a. m. ni p. m., pero para tu reloj digital típico (con precisión de minutos) habrá un minuto completo (menos ese infinitesimal) en el que muestra las 12:00 después del meridiano, por lo que el uso de esa p. m. probablemente no sea descabellado. Iapetus ( discusión ) 12:23 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que los surcoreanos solían decir que las personas tenían un año cuando nacían, pero Occidente siempre ha dicho que no tenían años hasta que tenían un año. Los relojes siguen esa regla occidental. NadVolum ( discusión ) 11:52 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los sistemas de cronometraje son sistemas humanos construidos socialmente , definidos por humanos, aunque (normalmente) vinculados a uno o más referentes físicos del "mundo real". Esto hace que esta sea más una pregunta de escritorio de Humanidades. Esto es lo que en cierta medida da vueltas en círculos a la gente aquí. Lo único que es físicamente "real", es decir, las consecuencias de las leyes físicas invariantes subyacentes que existen fuera de los humanos, en cuanto al tiempo, son el espacio-tiempo y las cosas incrustadas en él, que los humanos modelamos e interpretamos utilizando herramientas como los diagramas de Minkowski y los cuatro vectores . (En la órbita terrestre el tiempo pasa más rápido que aquí abajo, porque el tiempo es relativo. Así que no hagas un viaje a la órbita si realmente quieres "hacer que cada minuto dure"!)
Un giro completo de la Tierra sobre su eje mayor es un día sideral , que se aproxima a 23 horas, 56 minutos y 4 segundos. Los ajustes del segundo intercalar no se realizan de manera arbitraria, sino para mantener nuestros relojes sincronizados con el tiempo solar. -- Lambiam 06:00, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Japón también tenía un sistema de conteo de años que se acerca a 2700 ahora, pero el sistema de conteo de años occidental ha sido más popular por un tiempo. El sistema de eras puede generar nombres geniales, como llamar a un deportista habilidoso Monstruo de la Era Reiwa. Pero también hace que 1926-89 reciba el nombre de una figura semiprotagonista que no intentó reducir el mal hasta que aceleró la rendición cuando tenía 44 años. Sagitario Vía Láctea ( discusión ) 22:15 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un aparente malentendido. Todos los relojes, excepto los atómicos (incluidos los controlados por radio), marcan la hora solar media. Esto se debe a que no son capaces de hacer nada más. El reloj de sol, como es natural, no puede mostrar nada más que la hora solar aparente, pero a largo plazo es lo mismo que la hora solar media (por eso se llama hora solar media). El Tiempo Universal Coordinado es el Tiempo Atómico más un desfase (regulado por medio del segundo intercalar) que lo mantiene tan cerca de la hora solar media que nadie puede notar la diferencia. Por eso todos los países (salvo un puñado que no lo hacen) utilizan la hora solar media. Esto evita discusiones:
Agente de tráfico: Tienes permitido estacionar durante una hora. Te quedaste un segundo más de lo permitido.
Automovilista: No, no lo hice. Aparqué a las 12 de la noche y salí a la 1 de la madrugada.
Guardián: Sí, lo hizo. Hay sesenta minutos en una hora. Estacionó a las 12:00:00 y su tiempo expiró a las 12:59:60. Salió un segundo después.
Una o dos veces al mes, el reloj controlado por radio se ajusta mediante una señal de radio para mostrar el Tiempo Universal Coordinado. Dos veces al año, la señal lo ajusta para mostrar (o dejar de mostrar) lo que en realidad es el "Tiempo Universal Coordinado de Verano" (aunque nadie lo llama así). 2A02:C7B:21A:700:6CF1:15C9:BDB3:F61A (discusión) 11:19 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque los neutrinos no pueden interactuar con los fotones, ¿pueden los fotones entregar impulso a los neutrinos, a través de los electrones como intermediarios que lo reciben de los fotones y lo entregan a los neutrinos?
Algo que recuerda a la cuna de Newton (aunque no exactamente, claro). HOTmag ( discusión ) 16:06 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este es el tipo de cosas para las que se inventaron los diagramas de Feynam . Puedes tener un neutrino y un fotón entrando, un neutrino y un fotón saliendo, y todo tipo de otras partículas dando vueltas en un bucle en el medio. Véase, por ejemplo, [7] (desafortunadamente, de pago). -- Amble ( discusión ) 17:21 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Te tengo cubierto en el enlace allí -- Slowking Man ( discusión ) 17:32 22 oct 2024 (UTC)[ responder ]
¿Por qué no pueden interactuar? Tanto los fotones como los neutrinos participan en la interacción débil . Dificultad: esa sección transversal va a ser realmente pequeña. La sección transversal de los rayos gamma también puede ser de interés. Pero sí, además de lo mencionado anteriormente, si tienes una gran cantidad de fotones y puedes hacer que vayan a donde quieras y darles energías arbitrarias, puedes hacer que los fotones hagan todo tipo de trucos ingeniosos entre sí, como hacer estallar otras partículas: véase física de dos fotones . Los procesos verdaderamente de "física de alta energía" en nuestro universo, como las supernovas , las colisiones de estrellas de neutrones y los estallidos de rayos gamma , hacen mucho de este tipo de cosas. (¡Otra mentira es que ahora estamos bastante seguros de que las supernovas de tipo II están en esencia "impulsadas" principalmente por la explosión de neutrinos! El colapso del núcleo libera una cantidad tan asombrosa de neutrinos que, si de alguna manera lograras acercarte lo suficiente y nada más te matara, ¡ te mataría la radiación fatal de los neutrinos! Como dicen allí, una frase que simplemente parece incorrecta si sabes de qué está hablando. De manera similar: una "supernova promedio" libera alrededor de 1057 neutrinos, 10 seguidos de apenas 57 ceros. Algo así como: una "colisión planetaria modesta" solo alterará la corteza y parte del manto . (Y una hipótesis es que la razón por la que la mitad de Marte es realmente diferente de la otra mitad es que le ocurrió un impacto aún mayor ). -- Slowking Man ( discusión ) 17:29 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no pueden interactuar? En la interacción débil participan tanto los fotones como los neutrinos Parece que tu pregunta va dirigida (también) a ti, es decir, a lo que escribiste en otro hilo. HOTmag ( discusión ) 18:17 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es cierto que el Pacífico es el lugar donde el generador lunar del tamaño de Marte chocó sin dar un golpe de frente y desprendió lava y lava hirviendo? Pensé que solo la corteza continental puede sobrevivir tanto tiempo. Vía Láctea Sagitario ( discusión ) 22:21 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si es así, no se menciona en nuestro artículo sobre la hipótesis del impacto gigante , ni en el de Theia (planeta) . Me habría sorprendido si eso fuera cierto; supuse que toda la superficie de la Tierra fue líquida durante un tiempo después del impacto, por lo que no debería haber ningún remanente localizado restante. Pero podría estar completamente equivocado al respecto. -- Trovatore ( discusión ) 22:56 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De ahí es de donde vienen los Kaiju, ¿no? Pero, como hace más de 4 mil millones de años, no existía nada parecido al "Océano Pacífico"... ¿No lo sé? ¿Se basa esto en algo específico de algún lugar? Hace apenas 220 millones de años solo había un océano sin grandes masas de tierra aparte del "único lugar donde está toda la tierra". Si recuerdo bien, se predice que el hipotético impacto de Theia tal vez haya vuelto a licuar toda la corteza terrestre, incluso vaporizando parte de ella para producir una "atmósfera de vapor de roca" temporal, otra de esas "frases que suenan locas". ( Por cierto, hay un excelente nombre de banda disponible) -- Slowking Man ( discusión ) 23:02, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Escuché eso en alguna parte. ¿Quizás quien lo pensó era simplemente ignorante? Sagitario Vía Láctea ( discusión ) 00:20 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Podemos proponer enviar fotones "por aquí" y neutrinos "por allá", de modo que sus líneas de universo se crucen en algún punto, pero no esperaríamos observar nada ( aparte de los efectos extremadamente minúsculos de sus interacciones gravitacionales y débiles), (énfasis añadido). Vale, estaba siendo un poco pedante, pero ser preciso puede ser importante para Science Stuff. Tú eres el que propone escenarios hipotéticos aquí; siempre podrías decir "aquí, vamos a disparar suficientes fotones de modo que sus interacciones débiles con la materia empiecen a sumarse" (como en una supernova). Alternativamente, si solo quieres preguntar, "¿pueden los fotones y los neutrinos interactuar entre sí, directa o indirectamente?", simplemente pregunta eso y sáltate el problema de elaborar problemas de estudio de libros de texto de física de pregrado. (Tenga en cuenta que aquí la gente se ofrece voluntariamente a dedicar parte de su tiempo a responder las preguntas de los participantes). -- Slowking Man ( discusión ) 23:02 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, lo siento. Leí lo que habías escrito entre paréntesis: "aparte de los efectos extremadamente minúsculos de sus interacciones gravitacionales", pero por alguna razón desconocida no me di cuenta de las palabras cruciales "y las interacciones débiles". Así que tienes razón, lo siento.
En cuanto a la física de dos fotones que has mencionado: Bueno, que yo sepa, dos fotones pueden convertirse en electrón-positrón (o muón-antimuón, tauón-anti-tauón), pero nunca (directamente) en neutrino-antineutrino. Lo mismo es cierto para la dirección opuesta: si un neutrino choca con su antipartícula, el resultado directo puede ser un bosón Z, no fotones (y con respecto a lo que escribiste en tu último paréntesis: Por supuesto, de hecho siempre estás invitado a aclarar mi malentendido, pero nunca estás obligado a hacerlo). HOTmag ( discusión ) 00:24 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso forma parte de mi (nueva) lista de las formas más exóticas de dejar este mundo mortal. Clarityfiend ( discusión ) 00:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
San Pedro: Lo siento, amigo. No hay lugar para ti en la posada. ¿Has probado en el Otro Lugar?
Víctima: ¡Pero, pero estoy en lo más alto de la lista !
San Pedro: Eso no sirve de nada aquí.
Víctima [desesperada]: ¡Eh! ¡Me alcanzaron los neutrinos!
San Pedro: ¡Qué bien, amigo! Vale, puedo hacer una excepción contigo. Pero no se lo digas a nadie. Clarityfiend ( discusión ) 03:07 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tablas de multiplicar predeterminadas en las escuelas de todo el mundo
Según la tabla de multiplicar , en el mundo anglosajón las escuelas utilizan las tablas de multiplicar del 1 al 12, o del 1 al 9. ¿Se puede distinguir esto entre países? En la Europa de habla alemana, las escuelas utilizan del 1 al 10 por defecto. Seguro que en muchos países empiezan con 0. ¿Cuál es la situación en los diferentes países del mundo? -- KnightMove ( discusión ) 08:37 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿por qué se empezaría una tabla de multiplicar con cero? Remsense ‥ 论08:43, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que se incluye cada posible producto de dos dígitos. Double sharp ( discusión ) 09:36 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se empiezan las tablas de multiplicar con 1? Nosotros empezamos con 2. Shantavira | feed me 09:00, 24 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, ¿y a qué escuela fuiste, por favor? -- KnightMove ( discusión ) 11:02 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El plan de estudios de inglés incluye tablas de multiplicar hasta 12 × 12 (no se dice si 0 o 1 están incluidos como tablas, pero sí se incluye la multiplicación por 0 o 1).
Gales (al menos en parte de habla inglesa), solo tiene hasta 10x10
Escocia sube al puesto 12.
Irlanda del Norte no tiene explícitamente tablas de multiplicar, pero sí cubre "hechos de multiplicar hasta 10 x 10".
Tengo entendido que la educación es un asunto estatal en los EE. UU., por lo que tal vez haya 50 planes de estudio diferentes.
Los estados de EE. UU. generalmente delegan en los distritos escolares, por lo que cada condado o municipio tiene sus propios estándares (y luego hay toneladas de escuelas no públicas). Pero hay algunos planes de estudio o libros de texto estándar que muchos de ellos utilizan, e independientemente del enfoque, muchos siguen los mismos estándares generales o similares. Y, por último, a veces es solo una diferencia semántica si se llama parte de la "tabla" o simplemente un hecho vago. Algunos artículos relevantes:
Olfos, Raimundo; Isoda, Masami (2021). "Enseñanza de la tabla de multiplicar y sus propiedades para aprender a aprender". Enseñanza de la multiplicación con el estudio de lecciones . pp. 133–154. doi :10.1007/978-3-030-28561-6_6. ISBN 978-3-030-28560-9.
Dotan, Dror; Zviran-Ginat, Sharon (2022). "Matemáticas elementales en la escuela primaria: el efecto de la interferencia en el aprendizaje de las tablas de multiplicar". Investigación cognitiva: principios e implicaciones . 7 (1): 101. doi : 10.1186/s41235-022-00451-0 . PMC 9716515 . PMID 36459276.
Isoda, Masami; Olfos, Raimundo, eds. (2021). Enseñanza de la multiplicación con el estudio de lecciones . doi :10.1007/978-3-030-28561-6. ISBN 978-3-030-28560-9.
Ha pasado mucho tiempo desde que fui a la escuela, pero recuerdo vagamente que las tablas de multiplicar en el cuadernillo llegaban hasta 13x13, aunque solo teníamos que aprender hasta 12x12. NadVolum ( discusión ) 12:40 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La tabla del 12 tenía una mayor importancia en mi época de estudiante de primaria, ya que en aquella época había 12 peniques por chelín . Alansplodge ( discusión ) 14:10 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo digo. Aprender las tablas del 13 y del 17 puede ser de alguna utilidad; las otras se pueden derivar mentalmente de manera trivial duplicando (por ejemplo, 9x14 = (9x7)x2) y recursos similares, o para nx19 ((nx10)x2)-n. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 12:44, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Identificación del lugar de lanzamiento
Actualmente estoy en un puente sobre la carretera estatal 528 de Florida mirando hacia el norte, preparándome para ver el lanzamiento de SpaceX[8] más tarde hoy.
Pero no estoy seguro de cuál es el sitio de lanzamiento que debería mirar. Encontré cinco puntos de interés[9] (etiquetados de la A a la E) y solo puedo identificar con certeza A como el centro espacial Kennedy (que no es el sitio de lanzamiento actual).
Agradecería mucho que alguien me dijera si debería fijarme en BCD o E. También me interesaría saber qué son cada uno los BCDE. Epideurus ( discusión ) 20:09 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi ubicación exacta es 28.405476616667123, -80.65458604061091. Epideurus ( discusión ) 20:31 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Poderneutrinos estériles(si existe) desintegración, si las partículas virtuales no existen realmente?
El trasfondo de mi pregunta son los dos hechos siguientes:
Nuestro artículo sobre neutrinos estériles afirma: La producción y desintegración de neutrinos estériles podría ocurrir a través de la mezcla con neutrinos virtuales ("fuera de masa") .
Si bien nuestro artículo Partículas virtuales afirma que no son de ninguna manera una característica necesaria de la QFT, sino más bien son conveniencias matemáticas, como lo demuestra la teoría de campos en red, que evita el uso del concepto por completo.
La afirmación de que "x podría suceder si y" no excluye en sí misma las posibilidades de que (en ausencia de y) x también pudiera suceder si z, o w, etc. Francamente, todo esto está tan en lo profundo de las Junglas de la Conjetura (esa vasta extensión más allá de las Montañas de las Hipótesis) que probablemente aún no existan respuestas definitivas, y probablemente se darán premios Nobel por encontrar respuestas a tales preguntas. O eso creo: tal vez algún físico de partículas postdoctoral me corrija. {El autor de la publicación anteriormente conocido como 87.81.230.195} 94.6.86.81 ( discusión ) 12:53 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu primera frase: Por supuesto. No pensé lo contrario. HOTmag ( discusión ) 13:04 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe algo "realmente"? Si respondemos que sí, ¿qué significa que exista "realmente"? Tenemos modelos que hacen predicciones observables. Decimos que los átomos existen porque las predicciones del modelo atómico se observaron realmente. Una predicción observable de partículas virtuales es el efecto Casimir , que se observó experimentalmente. Carecen de la estabilidad de otras partículas, al igual que las olas que forman el oleaje no tienen estabilidad a largo plazo. Tal vez sea posible desarrollar una forma de teoría hidrodinámica que describa con precisión los efectos observables del oleaje sin introducir el concepto de ola. ¿Significa esto entonces que estas olas no existen "realmente"? -- Lambiam 16:45, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Me estás respondiendo a mí o (¿también?) a la cita que cité de nuestro artículo Partícula virtual ? HOTmag ( discusión ) 18:40 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Escorrentía por deforestación global
¿Cuál es la escorrentía deforestadora global en km3, que es parte de los 40.000 km3 de escorrentía global* en general?
Trenberth KE, Smith L, Qian T, Dai A, Fasulo J (2007). Estimaciones del presupuesto hídrico mundial y su ciclo anual utilizando datos de observación y modelos. Journal of Hydrometeorolgy 8(4):758-769. DOI: org/10.1175/JHM600.1.
Fred weiers ( discusión ) 07:44 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Consulte este artículo: "Los cambios en la escorrentía inducidos por la deforestación están dominados por la retroalimentación entre los bosques y el clima". Mi resumen para legos: es complicado. -- Lambiam 16:20, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿La nucleosíntesis del Big Bang está al revés?
El artículo dice que el universo comenzó con electrones y protones y luego creó neutrones a través de la nucleosíntesis, pero ¿qué pasa con esos lugares en el universo actual que son demasiado densos para que existan electrones? ¿No debería haber comenzado el universo con todo tipo de partículas exóticas que llenaban todos los estados de energía posibles y luego cambiaban de fase a neutronio tan pronto como la densidad era lo suficientemente baja? Los neutrones no están unidos por la fuerza fuerte y, por lo tanto, se dispersan térmicamente a medida que la densidad disminuye para desintegrarse por completo durante la siguiente hora, siendo el litio y el helio el resultado de la captura de neutrones, no de la fusión. Hcobb ( discusión ) 14:01, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En la nucleosíntesis , incluida la nucleosíntesis del Big Bang , los neutrones y los protones se combinan para formar núcleos . En la captura de electrones , un protón de un núcleo se convierte en un neutrón. Por ejemplo, un núcleo de níquel con 28 protones puede convertirse en un núcleo de cobalto con 27 protones. En un entorno suficientemente caliente, nada es estable; todas las reacciones pueden ir en cualquier dirección, como ciertamente sucedió en los primeros segundos después del Big Bang. -- Lambiam 15:56, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sequía de 1934-1935 en América del Norte
El artículo sobre la sequía de 1934-1935 en América del Norte parece tener una fecha errónea. Solo me di cuenta de esto porque he estado escribiendo sobre Georgia O'Keeffe , quien se hizo ampliamente conocida por recolectar huesos en el desierto de Nuevo México desde fines de 1929 hasta la década de 1930. Estos huesos son de caballos salvajes y vacas que murieron debido a una sequía. Entonces, cuando descubrí que Wikipedia describía esta sequía como ocurriendo en 1934, me di cuenta de que algo andaba mal. Otras fuentes indican que los medios de comunicación de la época informaron ampliamente que la sequía en el área general comenzó en 1929, no en 1934. ¿Alguien puede averiguar por qué existe esta discrepancia? Hice un comentario en la página de discusión indicando una posible razón. Viriditas ( discusión ) 21:21, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido, pero me pregunto si nuestro artículo sobre la sequía de América del Norte de 1934-1935 debería ampliarse en términos de rango de fechas. Viriditas ( discusión ) 21:59 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
.png/1280px-Time_zone_map_of_the_United_States_1913_(colorized).png)
-- Slowking Man ( discusión ) 17:32 22 oct 2024 (UTC)
![{\displaystyle E_{0}=m_{0}c^{2}]?}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/d1a4effce189479daa6f011e3ba5a52f5c926feb)
