En la teología cristiana , el sabelianismo es la creencia de que hay una sola Persona ('hipóstasis' en el idioma griego de la controversia arriana del siglo IV) en la Deidad. Por ejemplo, Hanson define el sabelianismo como la "negativa a reconocer la existencia distinta de las Personas". [1] : 844 y "Eustacio fue condenado por sabelianismo. Su insistencia en que sólo hay una realidad distinta (hipóstasis) en la Deidad, y su confusión acerca de distinguir entre Padre, Hijo y Espíritu Santo lo dejaron expuesto a tal cargo". [1] : 216 Condenado como herejía , el sabelianismo ha sido rechazado por la mayoría de las iglesias cristianas.
El sabelianismo apareció por primera vez en el siglo II en forma de monarquismo. Mientras que “este movimiento se autodenominó 'monárquicos', los padres griegos los llamaron 'sabelianos', ya que Sabelio fue la persona que puso esta doctrina en su forma filosófica”. (Willem Oliver)
El monarquianismo se opuso a la teología del Logos. A partir de finales del siglo II, el cristianismo no judío estuvo dominado por la teología del Logos, que enseñaba una existencia en dos etapas para el Logos: Él siempre existió dentro de Dios pero se convirtió en un Ser separado -una Realidad distinta- cuando Dios decidió crear. Los monárquicos afirmaron “que la teología de los apologistas implica una división en el ser y la unidad de Dios que es inaceptable” [2] : 68 y que la teología del Logos enseña dos creadores y dos Dioses (biteísmo), “inconsistente con el monoteísmo ( Tertuliano Praxeas , cap. 3)” (Enciclopedia de Filosofía de Stanford).
En el monarquianismo, “el Padre y el Hijo eran expresiones diferentes de un mismo ser, sin distinciones personales entre ellos. En otras palabras, el Padre es él mismo el Hijo y, por tanto, experimenta las debilidades humanas del Hijo”. (Litfin) “En palabras de Noetus: … el Padre … mismo se convirtió en Su propio Hijo”. “Fue, pues, Dios quien nació de una virgen y quien se confesó a los hombres como Hijo de Dios. En la cruz, Dios se encomendó su espíritu a sí mismo, fingiendo estar muerto, pero en realidad no estaba muerto, aunque resucitó al tercer día”. (Willem Oliver)
Tertuliano fue uno de los teólogos del Logos y se opuso firmemente al monarquianismo. “El tratado Contra Práxeas es ampliamente reconocido como la obra más importante de Tertuliano sobre la Trinidad. La visión aparentemente enseñada por Práxeas ha llegado a denominarse " modalismo ", gracias a esa designación que aparece en la Historia del Dogma de Adolf von Harnack (1897). Tertuliano simplemente llama a su oponente ' monárquico '”. (litfin)
"Adolph Von Harnack acuñó el término ' modalismo ' para esta doctrina del siglo II, que se refería a la Trinidad como compuesta de 'tres modos o aspectos de una existencia divina'". (Willem Oliver)
Siguiendo a Tertuliano, "Los Padres latinos... los llamaban ' patripasianos ' porque habían identificado al Padre y al Hijo hasta tal punto que creían que era el Padre quien padecía y moría en la cruz". (Willem Oliver)
El sabelianismo lleva el nombre de Sabelio (fl. c. 215), quien enseñó una forma del mismo en Roma en el siglo III . Ninguno de sus escritos ha sobrevivido y todo lo que se sabe sobre él proviene de sus oponentes, lo que no es la fuente más fiable.
El monarquianismo había llegado a Sabelio a través de las enseñanzas de Noetus y Praxeas . [3] Noetus fue excomulgado de la Iglesia después de ser examinado por el concilio, [4] y se dice que Práxeas se retractó de sus puntos de vista modalistas por escrito, enseñando nuevamente su fe anterior. [5] Sabelio también fue excomulgado por el concilio en Alejandría, y después de que se presentara una queja de esto a Roma, un segundo concilio se reunió en Roma y también falló contra el sabelianismo. [6] [7]
"Sabelio se aferró a la simple unidad de la persona y naturaleza de Dios". [8] Sin embargo, la forma de sabelianismo enseñada por Sabelio no es la misma que el monarquianismo. No creía que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo fueran simplemente tres nombres para la misma Realidad. Von Mosheim, teólogo luterano alemán que fundó la escuela pragmática de historiadores de la iglesia, [9] sostiene que Sabelio describió a Dios como tres en un sentido pero uno en otro. Él "creía que la distinción de Padre, Hijo y Espíritu Santo, descrita en las Escrituras, era una distinción real, y no una mera denominación o apelativa". [10] Sostuvo que, así como el hombre es una sola persona, pero tiene cuerpo, alma y espíritu, así Dios es una sola Persona, pero en esa Persona pueden estar el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. discriminado.
Hipólito de Roma conoció personalmente a Sabelio y escribió cómo él y otros habían amonestado a Sabelio en Refutación de todas las herejías . Sabía que Sabelio se oponía a la teología trinitaria , pero llamó al monarquismo modal la herejía de Noeto, no la de Sabelio.
En el monarquianismo (madalista), Jesucristo es Dios. En el monarquianismo dinámico , Jesucristo es un mero hombre.
Se ha informado que Sabelio utilizó el término griego homoousian ( ὁμοούσιος , 'misma sustancia', 'consustancial'), que también es utilizado por el Credo de Nicea . El término describe la relación entre Padre e Hijo. Muchos de los que apoyaban a Atanasio estaban incómodos con el término. Su objeción fue que se consideraba antibíblica, sospechosa y "de tendencia sabeliana". [11] Para Sabelio, este término significa que el Padre y el Hijo eran una persona esencial, operando como diferentes manifestaciones o modos.
Simonetti ve el arrianismo "como una reacción extrema contra un sabelianismo que en ese momento abundaba en Oriente". [1] : 95 El arrianismo defendía tres hipóstasis. La visión trinitaria también presenta tres personas distintas dentro de la Divinidad , [12] pero mientras el arrianismo enseñaba tres sustancias distintas, la doctrina de la Trinidad afirma que las tres Personas existen en una sustancia.
Los tres principales sabelianos del siglo IV fueron Eustacio de Antioquía, Marcelo de Ancira y Fotino de Sirmio. Eustacio y Marcelo fueron depuestos por sabelianismo:
Basilio de Cesarea argumentó a favor del homoousios porque " también corrige la falta de Sabelio porque excluye la identidad de la Persona (hipóstasis) ... porque nada es consustancial consigo mismo". (RH, 694-5)
El sabelianismo fue adoptado por los cristianos de Cirenaica , a quienes Dionisio , patriarca de Alejandría (quien jugó un papel decisivo en la excomunión de Sabelio en Alejandría), escribió cartas argumentando en contra de esta creencia. Hipólito escribió:
Otros están introduciendo secretamente otra doctrina, y se han convertido en discípulos de un tal Noetus, que era natural de Esmirna y vivió no hace mucho. ... Esta persona introdujo una herejía de los dogmas de Heráclito. Ahora bien, un hombre llamado Epígono se convierte en su ministro y alumno, y este hombre, durante su estancia en Roma, difundió su opinión impía. Pero Cleómenes, que se había convertido en su discípulo, ajeno a la Iglesia tanto en su forma de vida como en sus hábitos, solía corroborar la doctrina (noeciana). [13] | Pero de la misma manera, también Noeto, siendo natural de Esmirna... introdujo (entre nosotros) esta herejía que se originó en un tal Epígono. Llegó a Roma y fue adoptado por Cleómenes, y así ha continuado hasta el día de hoy entre sus sucesores. [14]
Tertuliano también percibió que el modalismo entraba en la Iglesia desde fuera como una idea nueva y se oponía a la doctrina que se había recibido a través de la sucesión. Después de exponer su comprensión del modo de fe que había sido recibido por la Iglesia, describe cómo los "simples", que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, a menudo se sorprenden ante la idea de que el Dios único existe en tres y se oponen a su comprensión de "la regla de la fe". Los defensores de Tertuliano argumentan que él describió a los "simples" como la mayoría, en lugar de a los que se oponían a él como la mayoría. Esto se sostiene a partir del argumento de Tertuliano de que estaban presentando ideas propias que no les habían enseñado sus mayores:
Nosotros, sin embargo, como siempre lo hemos hecho (y más especialmente desde que hemos sido mejor instruidos por el Paráclito, que ciertamente guía a los hombres a toda la verdad), creemos que hay un solo Dios, pero bajo la siguiente dispensación , o οἰκονομία, como se dice, que este único Dios tiene también un Hijo, su Verbo, que procedió de sí mismo, por quien fueron hechas todas las cosas, y sin el cual nada fue hecho. A éste creemos que fue enviado por el Padre a la Virgen, y nacido de ella, siendo Hombre y Dios, Hijo del Hombre e Hijo de Dios, y llamado con el nombre de Jesucristo; Creemos que Él sufrió, murió y fue sepultado, según las Escrituras, y, después de haber sido resucitado por el Padre y llevado de regreso al cielo, para estar sentado a la diestra del Padre, y que Él venid a juzgar a los vivos y a los muertos; quien también envió desde el cielo, del Padre, según su promesa, el Espíritu Santo, el Paráclito, santificador de la fe de los que creen en el Padre, y en el Hijo, y en el Espíritu Santo. Que esta regla de fe nos ha llegado desde el comienzo del evangelio , incluso antes que cualquiera de los herejes más antiguos, mucho más antes de Práxeas, un pretendiente de ayer, será evidente tanto por la fecha tardía que marca todas las herejías, como por la también del carácter absolutamente novedoso de nuestra novedosa Praxeas. En este principio también debemos encontrar de ahora en adelante una presunción de igual fuerza contra todas las herejías: que todo lo que es primero es verdadero, mientras que es espurio lo que es posterior. [15]
Los simples, en verdad (no los llamaré insensatos e ignorantes), que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, se sorprenden ante la dispensación (de los Tres en Uno), basándose en que su misma regla de fe los retira de la la pluralidad de dioses del mundo al único Dios verdadero; sin entender que, aunque Él es el único Dios, aún se debe creer en Él con Su propia οἰκονομία. El orden numérico y la distribución de la Trinidad suponen que es una división de la Unidad; mientras que la Unidad que deriva la Trinidad de sí misma está tan lejos de ser destruida, que en realidad es sostenida por ella. Constantemente nos reprochan que somos predicadores de dos dioses y de tres dioses, mientras se atribuyen preeminentemente el mérito de ser adoradores del Dios único; como si la Unidad misma con deducciones irracionales no produjera herejía, y la Trinidad racionalmente considerada constituyera la verdad. [dieciséis]
Según el modalismo y el sabelianismo, se dice que Dios es una sola persona que se revela de diferentes maneras llamadas modos , rostros , aspectos , roles o máscaras (del griego πρόσωπα prosopa ; del latín personae ) del Dios Único , tal como lo percibe el creyente , más bien. de tres personas coeternas dentro de la Divinidad , o una "Trinidad coigual". [17] Los modalistas señalan que el único número expresa y repetidamente atribuido a Dios en el Antiguo Testamento es el Uno, no aceptan interpretar este número como denotando unión (es decir, Génesis 2:24) cuando se aplica a Dios, y cuestionan el significado o validez de pasajes relacionados del Nuevo Testamento citados por los trinitarios. [18] La Comma Johanneum , que generalmente se considera un texto espurio en Primera de Juan (1 Juan 5:7), conocido principalmente de la versión King James y algunas versiones del Textus Receptus , pero no incluido en los textos críticos modernos, es un Ejemplo (el único expresamente mencionado) de la palabra Tres que describe a Dios. [19] Muchos modalistas señalan la falta de la palabra "Trinidad" en cualquier escritura canónica. [20]
Pasajes como Deuteronomio 6:4-5; Deuteronomio 32:12; 2 Reyes 19:15-19; Trabajo 6:10; Trabajo 31:13-15; Salmo 71:22; Salmo 83:16,18; Is 42:8; Is 45:5-7; Is 48:2,9,11-13; Mal 2:8,10; Mateo 19:17; Romanos 3:30; 2Cor 11:2-3; Gálatas 3:20; y Judas 1:25 son referenciados por los modalistas como afirmaciones de que el Ser del Dios Único es sólidamente único y, aunque conocido de varios modos, excluye cualquier concepto de coexistencia divina. Hipólito describió un razonamiento similar de Noetus y sus seguidores diciendo:
Ahora buscan exhibir el fundamento de su dogma citando la palabra de la ley: "Yo soy el Dios de vuestros padres; no tendréis otros dioses fuera de mí"; y nuevamente en otro pasaje: “Yo soy el primero”, dice, “y el último; y a mi lado no hay otro.” Así dicen que prueban que Dios es uno... Y no podemos expresarnos de otra manera, dice; porque el apóstol también reconoce un solo Dios, cuando dice: “Cuyos son los padres, (y) de los cuales vino Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos”. [4]
Los pentecostales unitarios , un identificador utilizado por algunos modalistas modernos, [21] [22] afirman que Colosenses 1:12-20 se refiere a la relación de Cristo con el Padre en el sentido de diferentes roles de Dios:
dando gracias al Padre que os ha hecho aptos para participar de la herencia de los santos en la luz. Él nos ha librado del dominio de las tinieblas y nos ha trasladado al reino de su amado Hijo, en quien tenemos la redención, el perdón de los pecados. Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos, ya dominios, ya principados, ya autoridades; todas las cosas fueron creadas por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas permanecen juntas. Y él es la cabeza del cuerpo, la iglesia. Él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo sea preeminente. Porque en él agradó habitar toda la plenitud de Dios, y por él reconciliar consigo todas las cosas, así en la tierra como en el cielo, haciendo la paz por la sangre de su cruz. [23]
Los pentecostales unicitarios también citan la respuesta de Cristo a la pregunta de Felipe sobre quién era el Padre en Juan 14:10 para respaldar esta afirmación:
Jesús respondió: "¿No me conoces, Felipe, incluso después de tanto tiempo que estoy entre vosotros? Cualquiera que me ha visto, ha visto al Padre. ¿Cómo puedes decir: 'Muéstranos al Padre'?
Los cristianos trinitarios sostienen que versículos como Colosenses 1:12-20 eliminan toda duda razonable de que las Escrituras enseñan que el Hijo, Quien ES la Palabra de Dios (es decir, Juan 1:1-3), es literalmente "vivo" y literalmente Creador de todo. junto con Dios Padre y el Espíritu de Dios. Desde el punto de vista trinitario, el uso anterior no sólo saca a Juan 14:10 de su contexto inmediato, sino que también es decididamente contrario a la congruencia del Evangelio de Juan en su conjunto, y se sospecha fuertemente que es una petición de principio en la interpretación. Los trinitarios entienden Juan 14:10 como informado por versículos paralelos como Juan 1:14 y Juan 1:18, y como afirmando la unión eterna del Hijo con Su Padre:
Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad... A Dios nadie le ha visto jamás; el Dios unigénito que está en el seno del Padre, Él le ha explicado.
Muchos intercambios doctrinales entre modalistas y trinitarios son similares a los anteriores. Pasajes como Génesis 1:26-27; Génesis 16:11-13; Génesis 32:24,30; Jueces 6:11-16; Is 48:16; Zac 2:8-9; Mateo 3:16-17; Marcos 13:32; Lucas 12:10; Juan 5:18-27; Juan 14:26-28; Juan 15:26; Juan 16:13-16; Juan 17:5,20-24; Hechos 1:6-9; y Heb 1:1-3,8-10 son referenciados por los trinitarios como afirmaciones de que el Ser del Único Dios es una comunión eterna, personal y mutuamente residente del Padre [Dios], el Hijo [la Palabra de Dios] y el Santo. Espíritu [el Espíritu de Dios]. Al abordar el hecho de que la palabra Trinidad no aparece en las Escrituras, los trinitarios atestiguan que el lenguaje doctrinal extrabíblico a menudo resume nuestra comprensión de las Escrituras de una manera clara y concisa (otros ejemplos son incluso las palabras modalismo , modo y rol ) y que el uso de dicho lenguaje no demuestra por sí solo exactitud o inexactitud. Además, la implicación acusativa de que la palabra Trinidad ganó un uso común aparte de una fidelidad cuidadosa y piadosa a las Escrituras puede estar asociada con la argumentación ad hominem . Hipólito describió su propia respuesta a la doctrina de Noetus, afirmando que la verdad es más evidente que cualquiera de las dos visiones mutuamente opuestas del arrianismo y el sabelianismo:
De esta manera, entonces, eligen exponer estas cosas, y hacen uso sólo de una clase de pasajes; exactamente de la misma manera unilateral que empleó Teodoto cuando trató de demostrar que Cristo era un simple hombre. Pero ni unos ni otros han entendido correctamente el asunto, ya que las mismas Escrituras refutan su insensatez y atestiguan la verdad. Ved, hermanos, qué dogma tan temerario y audaz han introducido... Porque ¿quién no dirá que hay un solo Dios? Sin embargo, no por ello negará la economía [es decir, el número y disposición de las personas en la Trinidad]. Por lo tanto, la manera apropiada de abordar la cuestión es, en primer lugar, refutar la interpretación dada a estos pasajes por estos hombres, y luego explicar su verdadero significado. [4]
Tertuliano dijo de los seguidores de Práxeas:
Porque, refutados por todos lados sobre la distinción entre el Padre y el Hijo, que mantenemos sin destruir su unión inseparable... se esfuerzan por interpretar esta distinción de una manera que, sin embargo, concuerde con sus propias opiniones: de modo que, todos en una Persona, distinguen dos, Padre e Hijo, entendiendo que el Hijo es carne, o sea hombre, o sea Jesús; y el Padre ser espíritu, ese es Dios, ese es Cristo. Así, mientras sostienen que el Padre y el Hijo son uno y lo mismo, en realidad comienzan por dividirlos en lugar de unirlos”. [24]
Una comparación de la declaración anterior de Tertuliano con el siguiente ejemplo de declaración hecha por los pentecostales unitarios hoy es sorprendente: "Jesús es el Hijo de Dios según la carne... y el mismo Dios según el Espíritu..." [ 25] [26]
La forma del Nombre del Señor que aparece en el versículo diecinueve de la Gran Comisión , Mateo 28:16-20, también se ha pronunciado históricamente durante el bautismo cristiano. Los cristianos trinitarios creen que las tres personas distintas, aunque co-inherentes, de la Santísima Trinidad recibieron testimonio. por el bautismo de Jesús. Muchos modalistas no usan esta forma como Nombre del Señor. Algunos críticos pentecostales unitarios modernos también sugieren que Mateo 28:19 no es parte del texto original, porque Eusebio de Cesarea lo citó diciendo "En mi nombre", y en esa fuente no había ninguna mención del bautismo en el verso. Eusebio, sin embargo, citó la fórmula "trinitaria" en sus escritos posteriores. (Conybeare ( Hibbert Journal i (1902-3), página 102). Mateo 28:19 también se cita en la Didache (Didache 7:1), que data de finales del siglo I o principios del II) y en el Diatesseron ( Diatesseron 55:5-7), que data de la armonía de los evangelios sinópticos de mediados del siglo II. El Evangelio hebreo de Mateo de Shem-Tob (George Howard), escrito durante el siglo XIV, tampoco hace referencia al bautismo o a una fórmula "trinitaria" en Mateo 28:19. Sin embargo, también es cierto que nunca se ha encontrado ningún manuscrito griego del Evangelio de Mateo que no contenga Mateo 28:19. Las primeras copias existentes del Evangelio de Mateo datan del siglo III y contienen Mateo 28:19. Por lo tanto, los eruditos generalmente están de acuerdo en que Mateo 28:19 probablemente sea parte del Evangelio original de Mateo, aunque una minoría lo cuestiona.
En pasajes de las Escrituras como Mateo 3:16-17, donde el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están separados en el texto y el testimonio, los modalistas ven este fenómeno como una confirmación de la omnipresencia de Dios y su capacidad para manifestarse como le plazca . Los pentecostales unitarios y los modalistas intentan cuestionar la doctrina tradicional de la unión eterna coexistente, al tiempo que afirman la doctrina cristiana de que Dios se encarnó como Jesucristo. Al igual que los trinitarios, los partidarios de la unidad dan fe de que Jesucristo es plenamente Dios y plenamente hombre. Sin embargo, los trinitarios creen que la "Palabra de Dios", la eterna segunda Persona de la Trinidad, [27] se manifestó como el Hijo de Dios al tomar a la humanidad para Sí mismo y al glorificar a esa Humanidad a la igualdad con Dios a través de Su resurrección, en el tiempo eterno. unión con su propia Divinidad. [28] Por el contrario, los partidarios de la Unicidad sostienen que el Único y verdadero Dios, que se manifiesta de cualquier forma que elija, incluso como Padre, Hijo y Espíritu Santo (aunque no elija hacerlo de una manera eternamente simultánea), se hizo hombre. en el papel temporal de Hijo. [29] Muchos pentecostales unicitarios también han colocado una distinción fuertemente nestoriana entre la humanidad y la divinidad de Jesús [30] como en el ejemplo comparado con la declaración de Tertuliano anterior.
Los pentecostales unicitarios y otros modalistas son considerados heréticos por los católicos romanos, los ortodoxos griegos y la mayoría de los demás cristianos dominantes por negar la existencia literal del Amado Hijo de Dios del cielo, incluido Su Ser eterno; rechazando la sucesión directa de dones y autoridad apostólica mediante la ordenación de los obispos cristianos; rechazar la identidad de los cristianos tradicionales como el Cuerpo y la Iglesia engendrados por Dios que Cristo fundó; y rechazando las afirmaciones de los concilios ecuménicos como los Concilios de Nicea y Constantinopla , incluida la Santísima Trinidad. Si bien muchos unitarios son arrianos, los modalistas se diferencian de los unitarios arrianos o semiarrianos al afirmar la divinidad plena de Cristo , mientras que tanto el punto de vista arriano como el semiarriano afirman que Cristo no tiene la misma sustancia (griego: οὐσία ) y, por lo tanto, tampoco es igual. con Dios Padre. Dionisio, obispo de Roma, expuso la comprensión del cristianismo tradicional en relación tanto con el arrianismo como con el sabelianismo en Contra los sabelianos , ca. 262 d. C. Él, a semejanza de Hipólito, explicó que los dos errores están en extremos opuestos al tratar de comprender al Hijo de Dios: el arrianismo hace un uso incorrecto de que el Hijo es distinto con respecto al Padre, y el sabelianismo hace un uso incorrecto de que el Hijo es igual con respecto al Padre. . De hecho, también repudió la idea de los tres dioses como un error. [7] Si bien el arrianismo y el sabelianismo pueden parecer diametralmente opuestos, el primero afirma que Cristo fue creado y el segundo afirma que Cristo es Dios, ambos en común niegan la creencia trinitaria de que Cristo es Dios eterno en su humanidad , y que esta es la base misma de la esperanza de salvación del hombre. "Uno, no por la conversión de la Deidad en carne, sino por la toma de la humanidad en Dios". [31]
El relato de Hipólito sobre la excomunión de Noetus es el siguiente:
Cuando los bienaventurados presbíteros oyeron esto, lo convocaron ante la Iglesia y lo interrogaron. Pero al principio negó tener tales opiniones. Sin embargo, después, refugiándose entre algunos y reuniendo a su alrededor a otros que habían abrazado el mismo error, quiso defender abiertamente su dogma como correcto. Y los bienaventurados presbíteros lo llamaron otra vez delante de ellos y lo interrogaron. Pero él se enfrentó a ellos, diciendo: “¿Qué mal, pues, hago al glorificar a Cristo?” Y los presbíteros le respondieron: “También nosotros conocemos en verdad un solo Dios; conocemos a Cristo; Sabemos que el Hijo sufrió como sufrió, y murió como murió, y resucitó al tercer día, y está a la diestra del Padre, y viene a juzgar a los vivos y a los muertos. Y estas cosas que hemos aprendido las alegamos”. Luego, después de examinarlo, lo expulsaron de la Iglesia. Y llegó a tal punto de orgullo que fundó una escuela. [4]
Las organizaciones pentecostales unicitarias de hoy abandonaron su organización original cuando un consejo de líderes pentecostales adoptó oficialmente el trinitarismo, [32] y desde entonces han establecido escuelas .
Epifanio (Haeres 62) alrededor del año 375 señala que los seguidores de Sabelio todavía se encontraban en gran número, tanto en Mesopotamia como en Roma. [33] El Primer Concilio de Constantinopla en 381 en el canon VII y el Tercer Concilio de Constantinopla en 680 en el canon XCV declararon inválido el bautismo de Sabelio, lo que indica que el sabelianismo todavía existía. [33]
Los principales críticos del sabelianismo fueron Tertuliano e Hipólito . En su obra Adversus Praxeas , Capítulo I, Tertuliano escribió: "Con esto Práxeas prestó un doble servicio al diablo en Roma: ahuyentó la profecía e introdujo la herejía; puso en fuga al Paráclito y crucificó al Padre". [5] Asimismo, Hipólito escribió:
¿Ves, dice, cómo las Escrituras proclaman un solo Dios? Y como esto se muestra claramente, y estos pasajes son testimonios de ello, estoy en la necesidad, dice, desde que uno es reconocido, de hacer de éste el sujeto del sufrimiento. Porque Cristo era Dios, y sufrió por nosotros, siendo él mismo Padre, para poder también salvarnos... Mirad, hermanos, qué dogma tan temerario y audaz han introducido, cuando dicen sin vergüenza: el Padre es Cristo, el Hijo, nació, sufrió, resucitó. Pero no es así. [4]
De estas nociones surgió el término peyorativo " patripasianismo " para el movimiento, de las palabras latinas pater para "padre", y passus del verbo "sufrir" porque implicaba que el Padre sufrió en la Cruz.
Es importante señalar que las únicas fuentes existentes para nuestra comprensión del sabelianismo provienen de sus detractores. Los eruditos de hoy no están de acuerdo sobre qué enseñaron exactamente Sabelio o Práxeas. Es fácil suponer que Tertuliano e Hipólito, al menos en ocasiones, tergiversaron las opiniones de sus oponentes. [34]
Los ortodoxos griegos enseñan que Dios no es de una sustancia comprensible ya que Dios Padre no tiene origen y es eterno e infinito. Por tanto, es impropio hablar de las cosas como "físicas" y "metafísicas"; más bien es correcto hablar de las cosas como "creadas" y "increadas". Dios Padre es el origen y fuente de la Trinidad de la cual es engendrado el Hijo y procede el Espíritu, siendo los Tres Increados. [35] Por lo tanto, la conciencia de Dios no es accesible a los seres creados ni en esta vida ni en la próxima (ver apofatismo ). A través de la cooperación con el Espíritu Santo (llamada theosis ), la humanidad puede llegar a ser buena (parecida a Dios), sin llegar a ser increada, sino partícipe de sus energías divinas (2 Pedro 1:4). Desde tal perspectiva, la humanidad puede reconciliarse a partir del Conocimiento del Bien y del Conocimiento del Mal que obtuvo en el Jardín del Edén (ver la Caída del Hombre ), participando así su sustancia creada del Dios Increado a través de la Presencia interior del eternamente encarnado ( Fil 3:21) Hijo de Dios y Su Padre en el Espíritu (Juan 17:22–24, Romanos 8:11,16-17).
En el Campamento Mundial de Arroyo Seco, cerca de Los Ángeles, en 1913, el evangelista canadiense RE McAlister declaró en un servicio bautismal que los apóstoles habían bautizado en el nombre de Jesús únicamente y no en el Nombre trino del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. . Más tarde esa noche, John G. Schaeppe, un inmigrante alemán, tuvo una visión de Jesús y despertó al campamento gritando que el nombre de Jesús necesitaba ser glorificado. A partir de ese momento, Frank J. Ewart comenzó a exigir que cualquier persona bautizada usando la fórmula trinitaria debía ser rebautizada en el nombre de Jesús “únicamente”. El apoyo a esta posición comenzó a extenderse, junto con la creencia en una Persona de la Divinidad, que actuaba de diferentes modos u oficios. [36]
El Consejo General de las Asambleas de Dios se reunió en St. Louis, Missouri, en octubre de 1916, para confirmar su creencia en la ortodoxia trinitaria. El campo de la Unidad se enfrentó a una mayoría que exigía la aceptación de la fórmula bautismal trinitaria y la doctrina ortodoxa de la Trinidad o retirarse de la denominación. Al final, aproximadamente una cuarta parte de los ministros se retiraron. [37]
El pentecostalismo unitario enseña que Dios es una sola Persona y que el Padre (un espíritu) está unido a Jesús (un hombre) como el Hijo de Dios. Sin embargo, el pentecostalismo unitario se diferencia un poco al rechazar el modalismo secuencial y por la plena aceptación de la humanidad engendrada del Hijo, no engendrado eternamente, que fue el hombre Jesús y nació, crucificó y resucitó, y no la deidad. Esto se opone directamente a la preexistencia del Hijo como modo preexistente, a lo que el sabelianismo generalmente no se opone.
Los pentecostales unicitarios creen que Jesús era "Hijo" sólo cuando se hizo carne en la tierra, pero que era el Padre antes de hacerse hombre. Se refieren al Padre como el "Espíritu" y al Hijo como la "Carne", pero creen que Jesús y el Padre son una Persona esencial, aunque operan como "manifestaciones" o "modos" diferentes. Los pentecostales unicitarios rechazan la doctrina de la Trinidad, considerándola pagana y no bíblica, y se aferran a la doctrina del Nombre de Jesús con respecto a los bautismos. A menudo se les llama "modalistas" o "sólo Jesús" . El pentecostalismo unitario puede compararse con el sabelianismo, o puede describirse como apegado a una forma de sabelianismo, ya que ambos son no trinitarios y ambos creen que Jesús era "Dios Todopoderoso encarnado", pero no se identifican totalmente entre sí.
No se puede estar seguro de si Sabelio enseñó el modalismo completamente como se enseña hoy como doctrina de la Unidad, ya que sólo se conservan unos pocos fragmentos de sus escritos y, por lo tanto, todo lo que tenemos de sus enseñanzas proviene de los escritos de sus detractores. [38]
Los siguientes extractos que demuestran algunas de las características doctrinales conocidas de los antiguos sabelianos pueden compararse con las doctrinas del movimiento unitario moderno:
Mientras que los pentecostales unicitarios buscan diferenciarse del antiguo sabelianismo, los teólogos modernos como James R. White y Robert Morey no ven ninguna diferencia significativa entre la antigua herejía del sabelianismo y la actual doctrina unicitaria. Esto se basa en la negación de la Trinidad por parte de los pentecostales unicitarios, creyendo que no hay distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. [43] Estos teólogos consideran que el sabelianismo, el patripasianismo, el monarquismo modalista, el funcionalismo, sólo Jesús, sólo el padre y el pentecostalismo unitario se derivan de una doctrina platónica de que Dios era una mónada indivisible y no podía diferenciarse como personas distintas. [44]
