Las Resoluciones de Kentucky y Virginia fueron declaraciones políticas redactadas en 1798 y 1799 en las que las legislaturas de Kentucky y Virginia tomaron la posición de que las Leyes de Extranjería y Sedición federales eran inconstitucionales. Las resoluciones argumentaban que los estados tenían el derecho y el deber de declarar inconstitucionales aquellas leyes del Congreso que la Constitución no autorizaba. Al hacerlo, defendían los derechos de los estados y la interpretación estricta de la Constitución. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798 fueron escritas en secreto por el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison , respectivamente.
Los principios establecidos en las resoluciones se conocieron como los " Principios de 1798 ". Sus partidarios sostenían que los estados podían juzgar la constitucionalidad de las leyes y decretos del gobierno federal. Las Resoluciones de Kentucky de 1798 sostenían que cada estado individual tiene el poder de declarar que las leyes federales son inconstitucionales y nulas. La Resolución de Kentucky de 1799 añadió que cuando los estados determinan que una ley es inconstitucional, la nulidad por parte de los estados es el remedio adecuado. Las Resoluciones de Virginia de 1798 hacen referencia a la " interposición " para expresar la idea de que los estados tienen derecho a "interponerse" para evitar daños causados por leyes inconstitucionales. Las Resoluciones de Virginia contemplaban la acción conjunta de los estados.
Las Resoluciones se produjeron principalmente como material de campaña para las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1800 y habían sido controvertidas desde su aprobación, provocando la desaprobación de diez legislaturas estatales. Ron Chernow evaluó el daño teórico de las resoluciones como "profundo y duradero... una receta para la desunión". [1] George Washington estaba tan horrorizado por ellas que le dijo a Patrick Henry que si "se perseguían sistemática y pertinazmente", "disolverían la unión o producirían coerción". [1] Su influencia reverberó hasta la Guerra Civil y más allá. [2] En los años previos a la Crisis de la Nulificación , las resoluciones dividieron a los demócratas jeffersonianos , con defensores de los derechos de los estados como John C. Calhoun apoyando los Principios de 1898 y el presidente Andrew Jackson oponiéndose a ellos. Años más tarde, la aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 llevó a los activistas antiesclavistas a citar las Resoluciones para apoyar sus llamados a los estados del Norte para que anularan lo que consideraban una aplicación inconstitucional de la ley. [3]
Las resoluciones se oponían a las leyes federales de extranjería y sedición , que ampliaban los poderes del gobierno federal . Argumentaban que la Constitución era un " pacto " o acuerdo entre los estados. Por lo tanto, el gobierno federal no tenía derecho a ejercer poderes que no le habían sido delegados específicamente. Si el gobierno federal asumía tales poderes, sus actos podrían ser declarados inconstitucionales por los estados. Por lo tanto, los estados podían decidir la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Congreso . La Resolución 1 de Kentucky establecía:
Que los diversos estados que componen los Estados Unidos de América no están unidos sobre el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general, sino que por pacto, bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos y de enmiendas a la misma, constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegaron en ese gobierno ciertos poderes definidos, reservando, cada estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos carecen de autoridad, son nulos y no tienen fuerza; que cada estado accedió a este pacto como estado y es parte integrante, formando sus co-estados, en cuanto a sí mismo, la otra parte; que este gobierno, creado por este pacto, no fue hecho juez exclusivo o final de la extensión de los poderes delegados a sí mismo, ya que eso habría hecho de su discreción, y no de la Constitución, la medida de sus poderes; pero que, como en todos los demás casos de pacto entre potencias que no tienen juez común, cada parte tiene igual derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y medida de la reparación.
Una disposición clave de las Resoluciones de Kentucky fue la Resolución 2, que negó al Congreso más que unos pocos poderes penales al argumentar que el Congreso no tenía autoridad para castigar delitos distintos de los específicamente mencionados en la Constitución. Se afirmó que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales y, por lo tanto, nulas, porque abordaban delitos no mencionados en la Constitución:
Que la Constitución de los Estados Unidos, habiendo delegado al Congreso el poder de castigar la traición, la falsificación de valores y moneda corriente de los Estados Unidos, la piratería y los delitos graves cometidos en alta mar, y las ofensas contra el derecho de gentes, y ningún otro delito de ningún tipo; y siendo cierto como principio general, y habiendo declarado también una de las enmiendas a la Constitución, que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo", por lo tanto, la ley del Congreso, aprobada el día 14 de julio de 1798, y titulada "Una ley adicional a la ley titulada Una ley para el castigo de ciertos crímenes contra los Estados Unidos", como también la ley aprobada por ellos el día 14 de junio de 1798, titulada "Una ley para castigar los fraudes cometidos en el banco de los Estados Unidos", (y todas sus otras leyes que pretenden crear, definir o castigar crímenes distintos de los enumerados en la Constitución), son completamente nulas y sin fuerza alguna.
La Resolución de Virginia de 1798 también se basó en la teoría del pacto y afirmó que los estados tienen el derecho de determinar si las acciones del gobierno federal exceden los límites constitucionales. La Resolución de Virginia introdujo la idea de que los estados pueden "interponerse" cuando el gobierno federal actúa de manera inconstitucional, en su opinión:
Que esta Asamblea declara explícita y perentoriamente que considera que los poderes del gobierno federal resultantes del pacto del cual los estados son partes, limitados por el sentido y la intención claros del instrumento que constituye ese pacto, no son más válidos que los autorizados por las concesiones enumeradas en ese pacto; y que, en caso de un ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otros poderes no concedidos por dicho pacto, los estados que son partes del mismo tienen el derecho y el deber de intervenir para detener el progreso del mal y mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les pertenecen.
Hubo dos series de Resoluciones de Kentucky . La Asamblea General de Kentucky aprobó la primera resolución el 16 de noviembre de 1798 y la segunda el 3 de diciembre de 1799. Jefferson escribió las Resoluciones de 1798. No se conoce con certeza quién fue el autor de las Resoluciones de 1799. [4] Ambas resoluciones fueron administradas por John Breckinridge , de quien se creyó falsamente que había sido su autor. [5]
James Madison escribió la Resolución de Virginia . La Asamblea General de Virginia la aprobó el 24 de diciembre de 1798.
Las Resoluciones de Kentucky de 1798 establecían que los actos del gobierno nacional que excedieran el alcance de sus poderes constitucionales eran "inautoritativos, nulos y sin fuerza". Si bien el borrador de las Resoluciones de 1798 de Jefferson había afirmado que cada estado tenía el derecho de " anulación " de leyes inconstitucionales, [6] ese lenguaje no apareció en la forma final de esas Resoluciones. En lugar de pretender anular las Leyes de Extranjería y Sedición, las Resoluciones de 1798 instaron a los demás estados a unirse a Kentucky "para declarar estas leyes nulas y sin fuerza" y "para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso".
Las Resoluciones de Kentucky de 1799 se escribieron para responder a los estados que habían rechazado las Resoluciones de 1798. Las Resoluciones de 1799 utilizaron el término " anulación ", que había sido eliminado del borrador de las Resoluciones de 1798 de Jefferson, y resolvieron: "Que los diversos estados que formaron [la Constitución], siendo soberanos e independientes, tienen el derecho incuestionable de juzgar su infracción; y, Que una anulación, por parte de esas soberanías, de todos los actos no autorizados realizados bajo el pretexto de ese instrumento, es el remedio legítimo". Las Resoluciones de 1799 no afirmaron que Kentucky se negaría unilateralmente a aplicar las Leyes de Extranjería y Sedición. Más bien, las Resoluciones de 1799 declararon que Kentucky "se inclinará ante las leyes de la Unión", pero que continuaría "oponiéndose de manera constitucional" a las Leyes de Extranjería y Sedición. Las Resoluciones de 1799 concluyeron afirmando que Kentucky estaba presentando su "solemne protesta" contra esas Leyes.
La Resolución de Virginia no se refería a la "anulación", sino que utilizaba la idea de " interposición " por parte de los estados. La Resolución establecía que cuando el gobierno nacional actúa más allá del ámbito de la Constitución, los estados "tienen el derecho y el deber de intervenir para detener el avance del mal y mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les corresponden". La Resolución de Virginia no indicaba qué forma podría adoptar esta "interposición" ni qué efecto tendría. Las Resoluciones de Virginia apelaban a los demás estados para que estuvieran de acuerdo y cooperaran.
Numerosos académicos (incluidos Koch y Ammon) han señalado que Madison hizo que se eliminaran las palabras "nula y sin fuerza ni efecto" de las Resoluciones de Virginia antes de su adopción. Madison explicó más tarde que lo hizo porque un estado individual no tiene derecho a declarar nula y sin efecto una ley federal. En cambio, Madison explicó que la "interposición" implicaba una acción colectiva de los estados, no una negativa de un estado individual a hacer cumplir la ley federal, y que la eliminación de las palabras "nula y sin fuerza ni efecto" tenía por objeto dejar claro que ningún estado individual podía anular una ley federal. [7]
Las Resoluciones de Kentucky de 1799, si bien reivindicaban el derecho de anulación, no afirmaban que los estados individuales pudieran ejercer ese derecho. Más bien, la anulación se describía como una acción que debían adoptar "los diversos estados" que formaron la Constitución. Por lo tanto, las Resoluciones de Kentucky terminaron proponiendo una acción conjunta, al igual que la Resolución de Virginia. [8]
Las Resoluciones se sumaron a las creencias fundacionales del partido de Jefferson y se usaron como documentos del partido en las elecciones de 1800. Como habían sido impulsadas hasta su aprobación en la Cámara de Delegados de Virginia por John Taylor de Caroline , [9] se convirtieron en parte del legado de los " viejos republicanos ". Taylor se regocijó por lo que la Cámara de Delegados había hecho del borrador de Madison: había leído la afirmación de que las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales en el sentido de que no tenían "fuerza ni efecto" en Virginia, es decir, que eran nulas. El futuro gobernador de Virginia y secretario de Guerra de los EE. UU., James Barbour, concluyó que "inconstitucional" incluía "nula, y sin fuerza ni efecto", y que el cambio textual de Madison no afectó el significado. El propio Madison negó rotundamente esta lectura de la Resolución. [10]
La importancia a largo plazo de las Resoluciones no reside en su ataque a las Leyes de Extranjería y Sedición , sino más bien en sus fuertes declaraciones de la teoría de los derechos de los estados, que llevaron a los conceptos bastante diferentes de anulación e interposición . [11]
Las resoluciones fueron presentadas a los demás estados para su aprobación, pero sin éxito. Siete estados respondieron formalmente a Kentucky y Virginia rechazando las resoluciones [12] y otros tres estados aprobaron resoluciones expresando su desaprobación [13] , mientras que los otros cuatro estados no tomaron ninguna medida. Ningún otro estado confirmó las resoluciones. Al menos seis estados respondieron a las resoluciones adoptando la posición de que la constitucionalidad de las leyes del Congreso es una cuestión que corresponde a los tribunales federales, no a las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont establecía: "No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes hechas por el gobierno general; este poder está exclusivamente investido en los tribunales judiciales de la Unión". [14] En New Hampshire , los periódicos las trataron como amenazas militares y respondieron con presagios de guerra civil. "Creemos que es muy probable que Virginia y Kentucky se sientan tristemente decepcionados con su plan infernal de provocar insurrecciones y tumultos", proclamó uno. La respuesta unánime de la legislatura estatal fue contundente:
Se resuelve que la legislatura de New Hampshire exprese inequívocamente una resolución firme de mantener y defender la Constitución de los Estados Unidos y la Constitución de este estado contra toda agresión, ya sea extranjera o interna, y que apoyará al gobierno de los Estados Unidos en todas las medidas que la primera justifique. Que las legislaturas estatales no son los tribunales adecuados para determinar la constitucionalidad de las leyes del gobierno general; que el deber de tal decisión se confía propia y exclusivamente al departamento judicial. [15]
Alexander Hamilton , que estaba formando el ejército, sugirió enviarlo a Virginia con algún "pretexto obvio". Hamilton le insinuó a un aliado en el Congreso que se tomarían medidas "para actuar de acuerdo con las leyes y poner a Virginia a prueba de resistencia". [16] En la Asamblea General de Virginia, se dijo que el delegado John Mathews se opuso a la aprobación de las resoluciones "rompiéndolas en pedazos y pisoteándolas". [17]
En enero de 1800, la Asamblea General de Virginia aprobó el Informe de 1800 , un documento escrito por Madison para responder a las críticas a la Resolución de Virginia por parte de otros estados. El Informe de 1800 revisó y afirmó cada parte de la Resolución de Virginia, afirmando que los estados tienen el derecho de declarar que una acción federal es inconstitucional. El Informe continuó afirmando que una declaración de inconstitucionalidad por parte de un estado sería una expresión de opinión, sin efecto legal. El propósito de tal declaración, dijo Madison, era movilizar la opinión pública y obtener la cooperación de otros estados. Madison indicó que el poder de hacer determinaciones constitucionales vinculantes seguía en manos de los tribunales federales:
Se ha dicho que corresponde al poder judicial de los Estados Unidos, y no a las legislaturas estatales, declarar el significado de la Constitución Federal. ... [L]as declaraciones [de los ciudadanos o de la legislatura estatal], ya sea que afirmen o nieguen la constitucionalidad de las medidas del Gobierno Federal ... son expresiones de opinión, que no van acompañadas de ningún otro efecto que el que pueden producir en la opinión al estimular la reflexión. Las exposiciones del poder judicial, por otra parte, se llevan a efecto inmediato por la fuerza. La primera puede conducir a un cambio en la expresión legislativa de la voluntad general; posiblemente a un cambio en la opinión del poder judicial; la segunda hace cumplir la voluntad general, mientras que esa voluntad y esa opinión permanecen inalteradas. [18]
Madison argumentó entonces que un estado, después de declarar inconstitucional una ley federal, podía tomar medidas comunicándose con otros estados, intentando conseguir su apoyo, solicitando al Congreso que derogara la ley en cuestión, presentando enmiendas a la Constitución en el Congreso o convocando una convención constitucional.
Sin embargo, en el mismo documento, Madison argumentó explícitamente que los estados conservan el poder último para decidir sobre la constitucionalidad de las leyes federales, en "casos extremos" como la Ley de Extranjería y Sedición. La Corte Suprema puede decidir en última instancia sólo en aquellos casos que se refieren a los actos de otras ramas del gobierno federal, pero no puede arrebatar el poder de decisión final a los estados, que son las "partes soberanas" en el pacto constitucional. Según Madison, los estados podrían anular no sólo los actos del Congreso, sino también las decisiones de la Corte Suprema:
Posteriormente Madison negó rotundamente que los estados individuales tuvieran derecho a anular la ley federal. [20]
Aunque los estados de Nueva Inglaterra rechazaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia en 1798-99, varios años después, los gobiernos estatales de Massachusetts , Connecticut y Rhode Island amenazaron con ignorar la Ley de Embargo de 1807 basándose en la autoridad de los estados para hacer frente a las leyes que dichos estados consideraran inconstitucionales. Rhode Island justificó su posición sobre la ley de embargo basándose en el lenguaje explícito de la interposición . Sin embargo, ninguno de estos estados aprobó realmente una resolución que anulara la Ley de Embargo. En cambio, la impugnaron en los tribunales, apelaron al Congreso para su derogación y propusieron varias enmiendas constitucionales.
Varios años después, Massachusetts y Connecticut afirmaron su derecho a poner a prueba la constitucionalidad cuando se les ordenó enviar a sus milicias para defender la costa durante la Guerra de 1812. Connecticut y Massachusetts cuestionaron otro embargo aprobado en 1813. Ambos estados objetaron, incluida esta declaración de la legislatura de Massachusetts, o Tribunal General:
Se abusa del poder de regular el comercio cuando se emplea para destruirlo; y un abuso manifiesto y voluntario del poder sanciona el derecho de resistencia tanto como una usurpación directa y palpable. La soberanía reservada a los estados se reservó para proteger a los ciudadanos de los actos de violencia de los Estados Unidos, así como para fines de regulación interna. Rechazamos la idea de que el Estado libre, soberano e independiente de Massachusetts se reduzca a una mera corporación municipal, sin poder para proteger a su pueblo y defenderlo de la opresión, venga de donde venga. Siempre que se viola el pacto nacional y los ciudadanos de este Estado son oprimidos por leyes crueles y no autorizadas, esta Legislatura está obligada a interponer su poder y arrebatarle su víctima al opresor. [21]
En 1814 , Massachusetts y Connecticut, junto con representantes de otros estados de Nueva Inglaterra, celebraron una convención que emitió una declaración en la que se afirmaba el derecho de interposición. Pero la declaración no pretendía anular la ley federal, sino que hacía un llamamiento al Congreso para que defendiera a Nueva Inglaterra y proponía varias enmiendas constitucionales.
Durante la “ crisis de la anulación ” de 1828-1833, Carolina del Sur aprobó una Ordenanza de Anulación que pretendía anular dos leyes arancelarias federales. Carolina del Sur afirmó que el Arancel de 1828 y el Arancel de 1832 estaban más allá de la autoridad de la Constitución y, por lo tanto, eran “nulos, sin valor y sin carácter legal, ni vinculantes para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos”. Andrew Jackson emitió una proclamación contra la doctrina de la anulación, en la que afirmaba: “Considero que… el poder de anular una ley de los Estados Unidos, asumido por un Estado, es incompatible con la existencia de la Unión, contradicho expresamente por la letra de la Constitución, no autorizado por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que se fundó y destructivo del gran objetivo para el que se formó”. También negó el derecho a la secesión: “La Constitución… forma un gobierno, no una liga… Decir que cualquier Estado puede separarse de la Unión a voluntad es decir que los Estados Unidos no son una nación”. [22]
James Madison también se opuso a la posición de Carolina del Sur sobre la nulidad. Madison sostuvo que nunca había tenido la intención de sugerir con su Resolución de Virginia que cada estado individual tenía el poder de anular una ley del Congreso. Madison escribió: "Pero no se desprende de ninguna perspectiva del tema que la anulación de una ley de los EE. UU. pueda, como se sostiene ahora, pertenecer legítimamente a un solo Estado, como una de las partes de la Constitución; el Estado no deja de declarar su adhesión a la Constitución. No se puede imaginar una contradicción más evidente en los términos, ni una entrada más fatal a la anarquía". Madison explicó que cuando la Legislatura de Virginia aprobó la Resolución de Virginia, la "interposición" que contemplaba era "una interposición concurrente y cooperativa de los Estados, no la de un solo Estado... [L]a Legislatura rechazó expresamente la idea de que una declaración de un Estado, de que una ley de los EE. UU. era inconstitucional, tuviera el efecto de anular la ley". [20] Madison continuó argumentando que el propósito de la Resolución de Virginia había sido obtener la cooperación de los demás estados en la búsqueda de cambios a través de medios previstos en la Constitución, como una enmienda.
La Corte Suprema rechazó la teoría del pacto en varios casos del siglo XIX, socavando la base de las resoluciones de Kentucky y Virginia. En casos como Martin v. Hunter's Lessee , [23] McCulloch v. Maryland , [24] y Texas v. White , [25] la Corte afirmó que la Constitución fue establecida directamente por el pueblo, en lugar de ser un pacto entre los estados. Abraham Lincoln también rechazó la teoría del pacto diciendo que la Constitución era un contrato vinculante entre los estados y ningún contrato puede ser cambiado unilateralmente por una de las partes.
En 1954, la Corte Suprema decidió el caso Brown v. Board of Education , que dictaminó que las escuelas segregadas violaban la Constitución. Muchas personas en los estados del sur se opusieron firmemente a la decisión Brown . James J. Kilpatrick , editor del Richmond News Leader , escribió una serie de editoriales instando a una "resistencia masiva" a la integración de las escuelas. Kilpatrick, basándose en la Resolución de Virginia, revivió la idea de la interposición por parte de los estados como base constitucional para resistir la acción del gobierno federal. [26] Varios estados del sur, incluidos Arkansas, Luisiana, Virginia y Florida, aprobaron posteriormente leyes de interposición y anulación en un esfuerzo por evitar la integración de sus escuelas.
En el caso de Cooper v. Aaron , [27] la Corte Suprema rechazó por unanimidad el intento de Arkansas de utilizar la nulidad y la interposición . La Corte Suprema sostuvo que, en virtud de la Cláusula de Supremacía , la ley federal era la que rige y los estados no tenían el poder de evadir la aplicación de la ley federal. La Corte rechazó específicamente la afirmación de que la legislatura y el gobernador de Arkansas tenían el poder de anular la decisión Brown .
En un caso similar que surgió de la ley de interposición de Luisiana, Bush v. Orleans Parish School Board [28] , la Corte Suprema confirmó la decisión de un tribunal federal de distrito que rechazó la interposición. El tribunal de distrito afirmó: "La conclusión es clara: la interposición no es una doctrina constitucional. Si se toma en serio, es un desafío ilegal a la autoridad constitucional. De lo contrario, 'no fue más que una protesta, una válvula de escape a través de la cual los legisladores se desahogaron para aliviar sus tensiones'. ... Por solemnes o enérgicas que sean, las resoluciones de interposición no tienen eficacia legal". [29]
Merrill Peterson , el biógrafo por lo demás muy favorable de Jefferson, enfatiza el impacto negativo a largo plazo de las Resoluciones, calificándolas de "peligrosas" y producto de la "histeria":
Estas resoluciones, que fueron puestas en marcha por una legislación represiva del gobierno nacional, en particular las leyes de extranjería y sedición, representaban una vigorosa defensa de los principios de libertad y autogobierno establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. Pero como la defensa implicaba una apelación a los principios de los derechos de los estados, las resoluciones adoptaron una línea de argumentación potencialmente tan peligrosa para la Unión como lo eran las odiosas leyes para la libertad con las que se la identificaba. Una histeria tendía a producir otra. Una crisis de libertad amenazaba con convertirse en una crisis de la Unión. Esta última se aplazó entre 1798 y 1800, pero volvería, y cuando lo hiciera, los principios que Jefferson había invocado contra las leyes de extranjería y sedición alimentarían ilusiones de soberanía estatal tan violentas como las ilusiones federalistas que había combatido. [30]
El biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, argumentó que la resolución de Kentucky podría haber hecho que Jefferson fuera enjuiciado por traición, si sus acciones se hubieran conocido en ese momento. [31] Al escribir las Resoluciones de Kentucky, Jefferson advirtió que, "a menos que se los arrestara en el umbral", las Leyes de Extranjería y Sedición "llevarían necesariamente a estos estados a la revolución y la sangre". El historiador Ron Chernow dice de esto que "no estaba llamando a las protestas pacíficas o a la desobediencia civil: estaba llamando a la rebelión abierta, si era necesario, contra el gobierno federal del que era vicepresidente". Jefferson "estableció así una doctrina radical de los derechos de los estados que efectivamente socavó la constitución". [1] Chernow sostiene que ni Jefferson ni Madison sintieron que habían patrocinado medidas tan hostiles como las propias Leyes de Extranjería y Sedición. [1] El historiador Garry Wills argumentó que "su esfuerzo de anulación, si otros lo hubieran retomado, habría sido una amenaza mayor para la libertad que las equivocadas leyes [de extranjería y sedición], que pronto se volvieron inútiles por el ridículo y la presión electoral". [32] El daño teórico de las resoluciones de Kentucky y Virginia fue "profundo y duradero, y fue una receta para la desunión". [1] George Washington estaba tan horrorizado por ellas que le dijo a Patrick Henry que si se las "perseguia sistemática y pertinazmente", "disolverían la unión o producirían coerción". [1] La influencia de la doctrina de los derechos de los estados de Jefferson resonó hasta la Guerra Civil y más allá. [2] El futuro presidente James Garfield , al final de la Guerra Civil, dijo que la Resolución de Kentucky de Jefferson "contenía el germen de la anulación y la secesión, y hoy estamos cosechando los frutos". [2]
