.tif/lossy-page1-1280px-MCC-1576_Spotprent_op_de_overwinning_door_de_contra-remonstranten_(1).tif.jpg)
La Resolución Sharp (holandés: Scherpe Resolutie [Nota 2] ) fue una resolución adoptada por los Estados de Holanda y Frisia Occidental el 4 de agosto de 1617 a propuesta del Defensor del Land de Holanda , Johan van Oldenbarnevelt , en el curso de la Guerra Arminiana. Controversia gomarista o protestante/contrarrepresentante que perturbó la política interna de la República Holandesa durante la Tregua de los Doce Años . La resolución puso de relieve serios desacuerdos sobre la interpretación de la Unión de Utrecht (la "constitución" de la República), que habían estado latentes durante mucho tiempo. Comenzó un conflicto político que finalmente derribó el régimen de Oldenbarnevelt y condujo al arresto de Oldenbarnevelt el 29 de agosto de 1618, junto con sus colegas Hugo Grotius , Rombout Hogerbeets y Gilles van Ledenberg , y su juicio en 1619 , que resultó en su condena por alto cargo. traición y ejecución de Oldenbarnevelt el 13 de mayo de 1619.
El artículo XIII de la Unión de Utrecht estipulaba que la regulación de la religión era una cuestión de política para las provincias individuales (por lo tanto, no de la "Generalidad"). Primero reafirmó la disposición de la Pacificación de Gante , que daba a los Estados de Holanda y a los Estados de Zelanda plena discreción en materia religiosa en sus jurisdicciones, mientras que las demás provincias estaban constreñidas por las disposiciones de la "paz religiosa" previamente promulgada por el Archiduque. Matías . [Nota 3] El artículo también disponía que ninguna provincia estaría autorizada a intervenir en asuntos religiosos en otra provincia. [Nota 4] Los Estados de Holanda, el gobierno de la provincia de Holanda después de 1588, tomó en serio su responsabilidad y en 1590 hizo un reglamento para la Iglesia Reformada Holandesa , que le dio gran influencia en la organización de la iglesia, el nombramiento y el salario de sus ministros y el apoyo financiero de las congregaciones de la iglesia. [Nota 5] En sí mismo esto era aceptable para la iglesia siempre que se respetara su autonomía, especialmente en cuestiones doctrinales. Pero el hecho de que las partes en el debate entre los seguidores de dos teólogos rivales, Jacobus Arminius y Franciscus Gomarus en la Universidad de Leiden sobre la doctrina de la Predestinación pidieran la intervención de las autoridades públicas, hizo inevitable que el gobierno se involucrara. Algunos de los Regenten que componían los Estados y los vroedschappen locales se convirtieron ellos mismos en partisanos. Otros, como Grocio, intentaron encontrar una solución que al menos preservara la paz pública. Pero el intento de imponer "tolerancia" en cuestiones doctrinales fue visto en sí mismo como una invasión doctrinal, especialmente por parte de los Contrarremonstrantes, como se conocía a los seguidores de Gomarus. Los Contra-Remonstrantes exigieron que el conflicto doctrinal se decidiera en un Sínodo Nacional , pero esto era inaceptable para Oldenbarnevelt, porque lo convertiría en una cuestión de política nacional, y no de política provincial, como prescribe el art. XIII de la Unión de Utrecht.
La disputa se salió de control cuando los miembros de las congregaciones reformadas holandesas salieron a las calles en 1614 y años posteriores. Esto condujo a una violencia multitudinaria por la que los gobiernos de las ciudades se sintieron amenazados, también porque los schutterijen , responsables de mantener la paz pública, a menudo estaban formados por contra-protestantes y se negaban a proteger a las víctimas protestantes de la violencia. De manera similar, el estatúder Príncipe Mauricio, que era comandante en jefe ex officio del Ejército de los Estados Holandeses , simpatizaba con los Contra-Remonstrantes y se negó a permitir que sus tropas intervinieran para restablecer el orden. Esto llegó a un punto crítico cuando los contrarrestantes en La Haya ocuparon por la fuerza la iglesia del claustro para sus servicios el 9 de julio de 1617. Las autoridades locales no se atrevieron a intervenir, y el príncipe Mauricio [Nota 6] dejó claras sus simpatías asistiendo a los servicios religiosos en esta iglesia. [1]
Como La Haya era la capital de facto de la República donde se reunían tanto los Estados de Holanda como los Estados Generales de los Países Bajos , este desafío al gobierno se consideró intolerable. Oldenbarnevelt reaccionó exageradamente al proponer una resolución a los Estados de Holanda el 4 de agosto de 1617 que contenía los cuatro puntos siguientes:
Inmediatamente surgieron dificultades políticas y constitucionales con la resolución. Fue una decisión mayoritaria en la que ciudades "contra-remonstrantes" como Ámsterdam (representada por el pensionista Adriaan Pauw ) fueron derrotadas por ciudades "contra-remonstrantes" como Rotterdam (representada por su pensionista Grocio). Las decisiones mayoritarias no eran inusuales en los Estados de Holanda, pero la minoría acusó a la mayoría de haber preparado la decisión en discusiones secretas, iniciadas por Oldenbarnevelt, aunque este último siempre lo negó. [5] [Nota 8] Sea como fuere, la minoría nunca se resignó a la decisión, sino que se mantuvo firme en su oposición.
Sin embargo, en sí misma la decisión de rechazar formalmente la convocatoria de un Sínodo Nacional (como propugnaban los contra-protestantes) estaba ciertamente dentro de la competencia de los Estados, aunque podría considerarse imprudente abandonar la supuesta neutralidad de las autoridades holandesas en el conflicto. Como la Unión de Utrecht prohibía a cada provincia interferir en la política religiosa de otra provincia, y como se suponía que los Estados Generales debían decidir por unanimidad, Oldenbarnevelt podía esperar razonablemente que la Resolución vetara efectivamente los planes para convocar el Sínodo Nacional. Pero sus oponentes lo superaron y en septiembre de 1617 una escasa mayoría de cuatro contra tres provincias votó a favor de convocar un Sínodo Nacional para mayo de 1618. [6]
El hecho de que los Estados se reservaran para sí mismos la resolución de los conflictos que surgieran de la Resolución, sacando así a los tribunales más altos de Holanda "fuera del circuito", puede parecer objetable a los ojos modernos, pero la doctrina de la separación de poderes aún no se había inventado. en ese momento y (como en la mayoría de los países europeos) los tribunales actuaban en nombre del poder soberano, que podía tomar ciertos asuntos en sus propias manos, si así lo deseaba. En la República los Estados de las provincias habían asumido la soberanía tras el Acta de Abjuración . Por tanto, los Estados de Holanda estaban dentro de su derecho constitucional.
Este no fue un tema de disputa. Pero la afirmación de soberanía absoluta en la decisión de autorizar el reclutamiento de tropas mercenarias para ayudar a mantener el orden público sí lo fue claramente. Los Estados soberanos de las siete provincias holandesas habían acordado "mancomunar" sus recursos militares y delegar la defensa exterior y los asuntos exteriores a los Estados Generales en el tratado de la Unión de Utrecht. Pero, ¿transfirieron también, mediante este acto de delegación, parte de su soberanía a los Estados Generales? Oldenbarnevelt lo negó y afirmó firmemente en este caso la soberanía absoluta de los Estados de Holanda. [Nota 9] Sus oponentes, especialmente el estatúder Maurice, por otro lado, sostenían la opinión de que los Estados Generales eran supremos en asuntos de defensa y política exterior. Por lo tanto, condenaron esta parte de la Resolución como una violación de la Unión de Utrecht, aunque se podría argumentar que la autorización para emplear a Waardgelders no era una cuestión de defensa externa , sino de mantenimiento de la seguridad interna . [7]
Por último, la afirmación de que las tropas federales incluidas en la repartición holandesa (es decir, pagadas con cargo a la contribución de Holanda al presupuesto común de defensa) estaban en primer lugar en deuda con las autoridades holandesas y no con el estatúder, era, por supuesto, inaceptable para Maurice. . [4]
Maurice y el partido Contra-Remonstrant rechazaron con vehemencia la Resolución, pero Maurice tardó en tomar medidas contundentes. De modo que se permitió que prosiguiera el reclutamiento de Waardgelders en varias ciudades holandesas. Incluso los estados de Utrecht aprobaron una resolución similar y permitieron el levantamiento de Waardgelders en la ciudad de Utrecht. Pero después de un tiempo, Maurice comenzó a socavar al partido Oldenbarnevelt "cambiando" los gobiernos de las ciudades de Holanda y Gelderland (como Nijmegen y Brielle , ambas ciudades guarniciones) que apoyaban la causa protestante, mediante la intimidación con la ayuda de tropas del ejército estatal, reduciendo así La mayoría de Oldenbvarnevelt en los Estados Unidos [8] También las guarniciones del ejército estatal de varias ciudades se negaron a obedecer al Holland Gecommitteerde Raden (Ejecutivo de los Estados). [9] Luego, en marzo de 1618, Mauricio comenzó a movilizar las cinco provincias "Contrarremonstrantes" en los Estados Generales. En mayo de 1618 logró llevar los estados de Overijssel (anteriormente aliado de Holanda) al bando contrarremonstrante. La decisión de convocar un Sínodo Nacional fue luego reafirmada por una mayoría más fuerte en los Estados Generales, a pesar de la objeción de la delegación holandesa, encabezada por Grocio. Grocio objetó el hecho de que la decisión no fuera unánime en un asunto que la Unión de Utrecht reservaba explícitamente a las provincias individuales y soberanas. En su opinión, el voto por mayoría sólo se permitía en asuntos que habían sido delegados a los Estados Generales, como la defensa. Maurice objetó en un discurso a los Estados de Overijssel en mayo de 1618 que el malestar por la controversia religiosa se había vuelto tan grave que se había convertido en una cuestión de seguridad interna de todo el país y, por tanto, dentro del ámbito de competencia de los Estados Generales. [6]
El 9 de julio de 1618, los Estados Generales comenzaron a deliberar sobre la disolución de las tropas de Waardgelder en Holanda y Utrecht, a pesar de la objeción de esas provincias. Se intercambiaron los puntos de vista habituales y los Estados Generales anularon a Holanda y Utrecht por cinco votos contra dos. Luego, los Estados Generales autorizaron al estatúder a disolver los Waardgelders en la ciudad de Utrecht. Desesperado, Oldenbarnevelt envió a Grocio y Hogerbeets a la provincia de Utrecht para convocar a los comandantes de las tropas federales en esa provincia que eran pagadas por Holanda (es decir, la mayoría de ellas) para obedecer a los Estados de Holanda y no al estatúder. Esta acción sería más tarde el artículo principal de la acusación ante el tribunal que juzgó a Oldenbarnevelt, Grocio y los demás "conspiradores" por alta traición. Maurice no se desanimó y procedió al desarme de los Waardgelders en la ciudad de Utrecht. Luego purgó los Estados Delegados de Utrecht, incorporando esa provincia al redil Contrarremonstrante. [10]
Oldenbarnevelt admitió entonces la derrota. Las ciudades remonstrantes de Holanda disolvieron voluntariamente sus Waardgelders . Grocio y él también accedieron a la convocatoria de un Sínodo Nacional. Pero estas concesiones no fueron suficientes. Los Estados Generales aprobaron una resolución secreta el 28 de agosto de 1618, autorizando al estatúder a arrestar a Oldenbarnevelt y sus colegas, lo que hizo al día siguiente. Fueron llevados ante un tribunal ad hoc ya que los Estados Generales no tenían poder judicial propio. Los acusados protestaron en vano apelando al principio de Jus de non evocando . También el cargo de alta traición contra los Estados Generales ( Crimen laesae majestatis ) era dudoso sobre la base ya familiar de que se cuestionaba la supremacía de los Estados Generales, pero el tribunal condenó por unanimidad a los acusados el 12 de mayo de 1619. Oldenbarnevelt fue ejecutado al día siguiente. día. [11] [Nota 10]