R (Reilly y Wilson) contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones [2013] UKSC 68 es uny laboral del Reino Unido que encontró que la conducta de la" asistencia laboral " del Departamento de Trabajo y Pensiones era ilegal. [1] Caitlin Reilly, una licenciada en geología desempleada, y Jamieson Wilson, un conductor desempleado, desafiaron la política de Jobcentre de hacer que los desempleados trabajaran para empresas privadas para obtener ingresos por desempleo. El resultado del caso afecta a más de 3.000 demandantes y supone unos 130 millones de libras esterlinas en prestaciones impagas. [2]
La señora Reilly afirmó que el Secretario de Estado había actuado ultra vires al obligarla a asistir a dos semanas de "formación" y a trabajar otras dos semanas en Poundland sin paga, sólo para recibir el subsidio de búsqueda de empleo. Según la nueva Ley de solicitantes de empleo de 1995 s. 17A, el Secretario de Estado podría redactar reglamentos para que los reclamantes obtengan JSA en circunstancias prescritas y se les exija participar en planes de una "descripción prescrita", que según la sección 35 significa "determinada de conformidad con los reglamentos". El Secretario de Estado redactó el Reglamento de subsidio para solicitantes de empleo (plan de empleo, habilidades y empresas) de 2011, donde el reglamento 2 decía que los planes debían ayudar a los solicitantes a conseguir empleo, pero no contenía ninguna descripción del plan. Según la regla 4(2)(c)(e), se suponía que los reclamantes debían recibir una notificación por escrito de lo que "debían hacer" e información sobre las consecuencias de no hacerlo. Posteriormente, la SS anunció subsistemas y emitió directrices a los asesores de Jobcentre para que dieran a los solicitantes "detalles completos" de los sistemas disponibles. Reilly no recibió ninguna notificación por escrito exigiéndole que se uniera a un plan, sino que simplemente un asesor de Jobcentre le dijo que la formación y Poundland eran obligatorios.
En un caso acumulado, el Sr. Wilson recibió una notificación por escrito exigiéndole que participara en un plan para empleados de larga duración y que sus ingresos "podrían suspenderse durante un máximo de 26 semanas" si no participaba. El Jobcenter se negó a dar más información. Se negó a participar y se suspendieron sus ingresos durante 6 meses.
Reilly y Wilson afirmaron que las Regulaciones deberían anularse porque (1) eran ultra vires JSA 1995 s. 17A porque no prescribieron una descripción del plan; (2) hubo un incumplimiento de las disposiciones de notificación en el reg. 4; y (3) hacer cumplir el Reglamento era ilegal sin una política publicada sobre la naturaleza del plan y el trabajo no remunerado. Reilly añadió que (4) la necesidad de aceptar un trabajo no remunerado era trabajo forzoso, contrario al artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
El 6 de agosto de 2012, el Tribunal Superior dictaminó (contrariamente a los argumentos de Reilly y Wilson) que el plan no podía considerarse esclavitud y, por tanto, no constituía una violación del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [3] [4] Por otro lado, también dictaminó que el Departamento de Trabajo y Pensiones había violado su Reglamento 4 (que exigía que ciertos detalles del Programa de Trabajo se entregaran a los participantes por escrito). [5]
Ambas partes expresaron su deseo de apelar la sentencia. [6]
El 12 de febrero de 2013, la decisión del Tribunal Superior fue revocada en apelación, y el Tribunal de Apelación dictaminó que el sistema de colocación laboral era ilegal porque el Parlamento no había otorgado al DWP autoridad legal para imponer tales planes y porque las personas involucradas no recibieron con información suficiente al respecto. El Tribunal de Apelación anuló el Reglamento de subsidios para solicitantes de empleo (plan de empleo, habilidades y empresas) de 2011 . El tribunal no indicó si el presente caso infringe o no el artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [7] [8]
El gobierno apeló la sentencia, [9] pero el 30 de octubre de 2013, la decisión del Tribunal de Apelaciones fue confirmada por el Tribunal Supremo.
El Tribunal Supremo sostuvo que no había habido contravención del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, [10] pero como el tribunal falló en contra del workfare, los comentarios sobre los derechos humanos no forman parte de los motivos de la sentencia y, por lo tanto, no son Jurídicamente vinculante. [10]
Lord Neuberger y Lord Toulson escribieron lo siguiente:
- En marzo de 2012, poco más de 1,6 millones de personas mayores de 18 años percibían el subsidio de desempleo, de los cuales alrededor de 357.000 lo percibían desde hacía más de un año. Alrededor de 480.000 tenían menos de 24 años, de los cuales 55.000 recibían el subsidio desde hacía más de un año. El gasto previsto en concepto de subsidio para el año 2011/2012 fue de poco menos de 5.000 millones de libras esterlinas.
- En pocas palabras, las enmiendas a la Ley de 1995 efectuadas en 2009, incluido el artículo 17A, preveían que las regulaciones (i) requerirían que los participantes realizaran trabajos no remunerados o actividades relacionadas con el trabajo, durante un período prescrito, para mejorar sus perspectivas de empleo y (ii) imponer sanciones (en particular, la pérdida del subsidio) a quienes, sin una buena causa, no participaron en dichos planes. Esas regulaciones se materializaron como las Regulaciones de 2011...
- Se han creado diversos programas de "trabajar para su beneficio" en virtud del Reglamento de 2011. Los presentes recursos se refieren a dos de esos planes.
- El plan de academias de trabajo sectorial ("plan sbwa") se puso en marcha en agosto de 2011 y está administrado por asesores de las oficinas de la seguridad social, o Jobcenters, que, hasta 2011, estaban gestionados por una agencia gubernamental ejecutiva con el nombre de Jobcentre Plus. . El objetivo declarado del plan sbwa son aquellos que no tienen obstáculos importantes para encontrar trabajo, pero que se beneficiarían de un breve período de formación centrada en el trabajo y de prácticas laborales vinculadas a una verdadera vacante de empleo.
- El Programa de Acción Comunitaria ("CAP") se lanzó en noviembre de 2011 y su objetivo declarado es ayudar a los solicitantes desempleados de muy larga duración a volver a trabajar. Proporciona hasta seis meses de experiencia laboral y está administrado por empresas privadas, una de las cuales se llama Ingeus Ltd ("Ingeus"), la mayoría de cuyos empleados son referidos o identificados por Jobcentres.
Los hechos relacionados con la señorita Reilly y el señor Wilson
- La señorita Reilly nació en 1989 y solicitó por primera vez el subsidio de búsqueda de empleo en agosto de 2010. Tres meses más tarde, consiguió un puesto de trabajo remunerado en un museo de conformidad con un plan gubernamental y recibió el salario mínimo subvencionado por ese plan. Cuando finalizó esa estancia, continuó trabajando voluntariamente en el museo, con vistas a seguir una carrera en los museos. Ella siempre ha cumplido con las condiciones de búsqueda de empleo y se ha comprometido a buscar empleo. La señorita Reilly ya no solicita el subsidio de desempleo porque obtuvo un empleo remunerado en un supermercado.
- Desde el 31 de octubre de 2011, la señorita Reilly participó, aunque de mala gana, en el programa sbwa. Esto implicó una semana de formación, dos semanas de prácticas no remuneradas en una tienda de Poundland y otra semana de formación. Participó en el plan porque su asesor de Jobcentre le informó que su participación en el plan era obligatoria. Eso estaba mal: no es obligatorio participar en el programa sbwa, aunque una vez que el solicitante acepta una plaza, debe completar el programa. Afirma que si hubiera sido informada correctamente sobre el plan, habría ejercido su derecho a no participar en él. Contrariamente a lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento de 2011 ("regla 4"), la señorita Reilly no recibió ninguna notificación por escrito sobre su participación en el programa sbwa.
- El Sr. Wilson nació en 1971 y trabajó como conductor cualificado de vehículos pesados de 1994 a 2008, desde entonces ha estado desempleado. El Sr. Wilson empezó a recibir el subsidio de desempleo en 2009. En agosto de 2011, su asesor de Jobcentre le dijo que para poder seguir recibiendo el subsidio de desempleo tenía que participar en un nuevo programa que se estaba probando en su zona. Le entregaron una carta en la que se le decía que si no encontraba trabajo en un plazo de tres meses sería remitido al CAP, lo que "implicaría hasta seis meses de experiencia laboral casi a tiempo completo con requisitos semanales adicionales de apoyo a la búsqueda de empleo". La carta le informaba que si se negaba a participar podría perder su beneficio y que, si tenía alguna pregunta, debía consultar a su asesor personal.
- En una reunión celebrada en septiembre de 2011, el asesor de Wilson le entregó otra carta en la que le decía que si no había encontrado trabajo en dos meses, comenzaría la PAC. Nuevamente le informó que podría "perder su beneficio" si no participaba en la PAC. ... [...] [...]
- Como resultado de su negativa a participar en el programa CAP, a principios de mayo de 2012 se impuso al Sr. Wilson una sanción de beneficios de dos semanas. Posteriormente, ese mismo mes, se decidió imponer dos sanciones de beneficios más como resultado de las sucesivas sanciones del Sr. Wilson. no asistir a una sesión de búsqueda de empleo con Ingeus en dos ocasiones durante abril de 2012. En total, estas sanciones de segundo y tercer beneficio resultaron en un cese de pagos de beneficios durante 6 meses. [...]
- Ya sea que se tome el régimen de empleo, cualificaciones y empresas (que en realidad es un grupo de regímenes que incluye el régimen sbwa y la PAC) como un régimen único o si, como parece más natural, se toma el régimen sbwa y la PAC como regímenes separados , se trataba sin duda de regímenes que entraban dentro del ámbito del artículo 2.
- ... nos parece claro que la regla 2 no satisface los requisitos de la sección 17A(1). Los tribunales no tienen una función más importante que garantizar que el ejecutivo cumpla con los requisitos del Parlamento expresados en un estatuto. Además, particularmente cuando el estatuto en cuestión prevé regulaciones que tendrán un impacto significativo en las vidas y los medios de subsistencia de muchas personas, la importancia de la seguridad jurídica y la inadmisibilidad de la subdelegación son de crucial importancia. Las observaciones de Scott LJ en Blackpool Corporation v Locker [1948] 1 KB 349, 362 son acertadas: "John Citizen" no debe "ignorar por completo qué derechos sobre él y su propiedad le han sido conferidos en secreto por el ministro", de lo contrario "[a] efectos prácticos, el estado de derecho... se desmorona porque el recurso legal del sujeto agraviado se ve gravemente afectado". [...]
- Dada la conclusión de que el Reglamento de 2011 es ultra vires porque no proporciona una "descripción prescrita" de ningún plan, es estrictamente innecesario considerar los motivos adicionales planteados por la Srta. Reilly y el Sr. Wilson para sostener que el Reglamento de 2011 era inválido, pero lo haremos brevemente. [...]
- Como se describe en el párrafo 21 anterior, no se entregó ninguna notificación por escrito a la señorita Reilly, en contravención de las normas 4(1) y 4(2) establecidas en el párrafo 12 anterior.
- En relación con el Sr. Wilson, hay una disputa que debe determinarse, a saber, si la carta del 16 de noviembre de 2011, citada en el párrafo 24 supra, cumplía con el artículo 4(2)(c) y el artículo 4(2)(e). . De acuerdo con Foskett J, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que no cumplía con esta última disposición, pero también concluyó que no cumplía con la regla 4(2)(c).
- En nuestra opinión, hubo un incumplimiento de la norma 4(2)(c). La carta de 16 de noviembre de 2011 se limitaba a informar al Sr. Wilson de que debía realizar "cualquier actividad" que le solicitara Ingeus, sin darle idea de la naturaleza probable de las tareas, de las horas de trabajo ni del lugar o lugares de trabajo. . Por lo tanto, nos parece que la carta no proporcionaba al Sr. Wilson "detalles de lo que [debía] hacer a modo de participación". [...]
- Los solicitantes debidamente informados, con conocimiento no sólo de los planes disponibles, sino también de los criterios para ser incluidos en dichos planes, deberían poder explicar cuál sería, en su opinión, el plan más razonable y apropiado para ellos, de manera que lo cual sería poco probable que fuera posible sin dicha información. Algunos solicitantes podrían tener acceso a información descargable desde un sitio web del gobierno, si supieran qué buscar, pero muchos no lo tendrán. Para muchas de las personas que dependen de las prestaciones, las agencias voluntarias, como las Oficinas de Asesoramiento a los Ciudadanos, desempeñan un papel importante a la hora de informarles y ayudarles en relación con las prestaciones a las que pueden tener derecho, cómo deben solicitarlas y qué cuestiones deben señalar a la atención de los ciudadanos. su asesor de Jobcenter. [...]
- En la medida en que dicha información sea de carácter general, no cabe duda de que redunda en beneficio de todos que el asesor de Jobcentre la proporcione al solicitante, ya sea por escrito o a través del sitio web, con una explicación (preferiblemente por escrito) de dónde y cómo se puede acceder a él. Si no se hace eso, puede resultar más difícil para el Secretario de Estado demostrar que al reclamante se le ha proporcionado toda la información necesaria de manera justa para que pueda tomar una decisión informada. [...]
- El argumento de la señora Lieven implica dos pasos. En primer lugar, el trabajo de la Sra. Reilly en Poundland fue "exigido... bajo amenaza de [una] sanción", es decir, la desestimación del subsidio de desempleo, y por lo tanto era prima facie trabajo forzoso, y para ello se basa en la decisión del tribunal de Estrasburgo en el caso Van Der Mussele v Belgium (1983) 6 EHRR 163, párrafo 34. En segundo lugar, el Secretario de Estado no podía basarse en el artículo 4.3(d) porque la ilegalidad de las regulaciones y la notificación le impedían argumentar que el trabajo formaba parte de las "obligaciones cívicas normales" de la señora Reilly.
- A nuestro juicio, el argumento falla en el primer paso. Como señaló el tribunal en Van Der Mussele en el párrafo 32, el artículo 4 se basó en gran medida en el Convenio 29 de la Organización Internacional del Trabajo, cuyo objetivo principal era detener la explotación laboral en las colonias. El trabajo forzoso no está completamente definido y puede adoptar diversas formas, pero la explotación es fundamental. El artículo 4.3 contiene casos particulares de trabajo obligatorio que son características comunes de la vida en las sociedades democráticas y no representan el daño al que apunta el artículo. [...]
- En el presente caso nos ocupamos de una condición impuesta para el pago de una reclamación de una prestación estatal. El subsidio de búsqueda de empleo, como su nombre indica, es una prestación destinada a una persona que busca trabajo, y la finalidad de la condición está directamente relacionada con la finalidad de la prestación. La concesión de un beneficio condicional de ese tipo no se acerca en absoluto al tipo de conducta de explotación a la que apunta el artículo 4. Tampoco llega al punto de que, según la Sra. Reilly, el trabajo que realizó para Poundland no fuera realmente probable que mejorara sus perspectivas de empleo. El hecho de que la imposición de un requisito de trabajo como condición para obtener una prestación equivalga a imponer trabajo forzoso en el sentido del artículo 4 no puede depender del grado de probabilidad de que la condición logre su propósito. [...]
- En el asunto X contra Países Bajos (1976) 7 DR 161, el demandante era un trabajador especializado en el sector de la construcción. Reclamó prestaciones de desempleo y se le exigió, como condición para recibir el pago, que aceptara un trabajo que consideraba inadecuado para una persona con sus calificaciones y socialmente degradante. Rechazó la oferta y presentó una denuncia por violación del artículo 4. La Comisión declaró la denuncia inadmisible, observando que el demandante podía rechazar el trabajo y que su aceptación era sólo una condición para la concesión de la prestación de desempleo. Por lo tanto, no puede tratarse de trabajo forzoso u obligatorio en el sentido del artículo 4.
- En Talmon contra Países Bajos [1997] ECHR 207, el demandante era un científico. Reclamó una prestación por desempleo y se le exigió como condición para aceptar un trabajo que consideraba inadecuado. Debido a su negativa a hacerlo, se redujeron los pagos de sus prestaciones. Se quejó de que, al verse reducidos sus beneficios, se le obligaba a realizar un trabajo al que tenía objeción de conciencia, en contravención del artículo 4. La demanda fue declarada manifiestamente infundada e inadmisible.
- En Schuitemaker contra Países Bajos (demanda n.° 15906/08) (no reportada) de 4 de mayo de 2010, el demandante era filósofo de profesión. Reclamó la prestación por desempleo y le dijeron que sus prestaciones se reducirían a menos que estuviera dispuesta a aceptar una gama de empleos más amplia de la que consideraba adecuada. Se quejó, en virtud del artículo 4, de que la obligaban a aceptar un trabajo independientemente de si sería adecuado para ella. El tribunal consideró inadmisible su solicitud. Observó que la obligación denunciada era en realidad una condición para la concesión de prestaciones y afirmó como principio general que un Estado que ha introducido un sistema de seguridad social tiene pleno derecho a establecer condiciones que deben cumplirse para que una persona sea elegible para recibir beneficios bajo ese sistema.
- El caso Van Der Mussele , en el que se basa la señora Lieven, era un caso diferente. El demandante era un abogado en prácticas. Se le pidió que representara por su propia cuenta a algunos acusados criminales que tenían derecho a asistencia jurídica gratuita. La sanción si se negaba a hacerlo era que no se le registraría como abogado. Se quejó de una violación del artículo 4. La diferencia obvia entre ese caso y el presente es que no se trataba de un simple caso de beneficio condicional, en el que la condición pretendía mejorar el propósito del beneficio. Más bien, se trataba de un caso en el que el Estado cumplía sus obligaciones legales frente a terceros a expensas del solicitante. El tribunal aceptó, en el párrafo 32, que la amenaza de la pena y la falta de voluntariedad por parte del demandante constituían el punto de partida para considerar si había sido sometido a trabajo forzoso en violación del artículo 4.
- Sin embargo, ese fue sólo el comienzo de la investigación. Para constituir una violación del artículo 4, el trabajo no sólo tenía que ser obligatorio e involuntario, sino que la obligación de trabajar, o su cumplimiento, debía ser "injusto", "opresivo", "una dificultad evitable", "innecesariamente angustiante". o "algo acosador". Al leer la sentencia, el tribunal no estaba allí estableciendo cinco categorías diferentes sino que utilizaba una variedad de expresiones para dilucidar un único concepto subyacente, al que nos hemos referido como explotación. En Van Der Mussele, párrafo 40, el tribunal concluyó, por una combinación de razones, que no había habido trabajo forzoso en el sentido del artículo 4.2, teniendo en cuenta las normas sociales generalmente vigentes en Bélgica y en otras sociedades democráticas. Por lo tanto, el tribunal consideró innecesario decidir si la obra en cuestión estaba en cualquier caso justificada en virtud del artículo 4.3 d).
- No consideramos que la imposición de la condición de trabajo en este caso, destinada a respaldar el propósito para el cual se proporcionó el beneficio condicional, cumpliera con el punto de partida para una posible infracción del artículo 4. Si así fuera, no consideramos considerar que entraba dentro del artículo 4.2, teniendo en cuenta las orientaciones de Estrasburgo y el objetivo subyacente del artículo.
- ¿Tiene alguna diferencia en este análisis el hecho de que lo que se le dijo a la Sra. Reilly sobre su obligación de participar en el plan sbwa, como condición para recibir el subsidio de desempleo, no estaba autorizado y era incorrecto desde el punto de vista del derecho interno? La respuesta es no. El hecho de que el requisito fuera inválido no significa por sí solo que también cumpliera las características de trabajo forzoso en el sentido del artículo 4.2. La lógica del argumento contrario produciría resultados extraños. Si, por ejemplo, a un empleado del sector público se le ordenó erróneamente que hiciera algo que en realidad estaba más allá de los términos de su contrato de trabajo, y el empleado hizo lo que se le dijo por temor a una acción disciplinaria, no aceptamos que la invalidez de la orden por sí sola desencadenaría una violación del artículo 4. Del mismo modo, si el Reglamento de 2011 hubiera discriminado injustificadamente entre solicitantes de empleo por motivos de género y, por lo tanto, hubiera sido ilegal, no puede ser correcto que cualquier persona obligada a trabajar de conformidad con dicho reglamento lo hiciera por lo tanto. han visto vulnerados sus derechos del artículo 4. Si el requisito era inválido según el derecho interno y si implicaba una violación del artículo 4 son cuestiones diferentes, y la prueba de la primera no determina por sí sola la segunda.
Lord Clarke , Lord Mance y Lord Sumption estuvieron de acuerdo.
Se ha considerado que las conclusiones del tribunal indican un cambio en la naturaleza de "la relación entre derechos y obligaciones sociales en el contexto de la política de desempleo" en el Reino Unido: el fundador del moderno Estado de bienestar británico, William Beveridge , concibió el clásico El Estado de bienestar libera a las personas de la miseria, al tiempo que las obliga a trabajar cuando sea posible. Kenneth Veitch ha argumentado que los fallos en Reilly contra el Secretario de Estado implican que Want ahora se utiliza como una amenaza para garantizar que los solicitantes de asistencia social se habitúen a las demandas del lugar de trabajo contemporáneo. [11]
El 19 de marzo de 2013, antes de que se completara la apelación ante el Tribunal Supremo, el Gobierno también aprobó la Ley de Solicitantes de Empleo (Planes de Regreso al Trabajo) de 2013 para legalizar retrospectivamente sus sanciones ilegales contra los solicitantes de prestaciones, a fin de evitar la posibilidad de tener que reembolsar las retenciones ilegales. pagos de beneficios de alrededor de £ 130 millones.
En respuesta al cambio de ley, el bufete de abogados que representa a Reilly y Wilson, Public Interest Lawyers, presentó alegaciones ante el Tribunal Supremo, argumentando que "las acciones del secretario de Estado... representan una clara violación del artículo 6 de la Unión Europea". Convención sobre Derechos Humanos y el Estado de derecho, como una injerencia en el proceso judicial por parte del poder legislativo". [12]
El viernes 4 de julio de 2014, la jueza Lang , en el Tribunal Superior de Londres, dictaminó que la naturaleza retrospectiva de la legislación interfería con el " derecho a un juicio justo " previsto en el artículo seis de la Convención de Derechos Humanos. [2] [13] El gobierno apeló esta sentencia, pero el 29 de abril de 2016, el Tribunal de Apelación confirmó la decisión del tribunal anterior; Lord Justice Underhill , al resumir las conclusiones del tribunal, destacó que, si bien la ley era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, "corresponde al Gobierno, sujeto a cualquier apelación posterior, decidir qué medidas tomar en respuesta". [14]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )