En el Reino Unido, el programa de asistencia social es un sistema de regulación de la asistencia social que los gobiernos del país han puesto en marcha en distintos momentos. Las personas sujetas al programa de asistencia social deben aceptar un trabajo a cambio de recibir sus prestaciones sociales o corren el riesgo de perderlas. Las políticas de asistencia social son políticamente controvertidas. Los partidarios afirman que estas políticas ayudan a las personas a dejar de recibir asistencia social y a conseguir un empleo, mientras que los críticos sostienen que son análogas a la esclavitud o a la servidumbre por deudas y contraproducentes para reducir el desempleo.
El "workfare" comenzó en el Reino Unido a principios de los años 90 con el plan "Community Action" del primer gobierno mayor en 1993, que fue reemplazado en 1996 por el más conocido "Project Work", que posteriormente fue reemplazado por el " New Deal " del Nuevo Laborismo . Las políticas de transición al trabajo o "políticas activas del mercado laboral" se remontan a 1986 y a la introducción por parte del segundo gobierno de Thatcher de entrevistas obligatorias de "reinicio" para solicitantes desempleados; el reinicio duró hasta 1991, cuando fue reemplazado por el plan "make work" "Employment Action", que duró hasta 1993. Sin embargo, los "plans Make work" no son programas de workfare, sino que son un componente de políticas como la transición al trabajo, las "políticas activas del mercado laboral" y la "reforma de la asistencia social".
La distinción entre programas de asistencia social y programas de "trabajo forzado" es que los programas de asistencia social son "trabajos a cambio de beneficios", ya sea para una empresa del sector público o lo que se ha denominado "voluntariado ficticio" para una organización benéfica. El trabajo se realiza como condición para poder solicitar pagos de seguridad social, como el subsidio de desempleo . Esto contrasta con los programas en los que los solicitantes reciben pagos de seguridad social más "un pequeño pago complementario". [1]
El Suplemento al Ingreso Familiar de 1971 exigía recibos de sueldo como prueba de trabajo [2] [ verificación necesaria ] . Fue reemplazado en 1986 por el Crédito Familiar , que en 1999 fue reemplazado por el Crédito Fiscal para Familias Trabajadoras, reemplazado en 2003 por el Crédito Fiscal al Trabajo , que fue absorbido por el Crédito Universal en 2018.
Las políticas activas de mercado laboral o de transición a la asistencia social aparecieron por primera vez a principios de los años 1980, en una época de desempleo masivo. La Comisión de Servicios de Mano de Obra , un organismo público no departamental , había sido creada por el gobierno de Heath a principios de los años 1970, cuando existía el pleno empleo . Dirigía el Programa de Oportunidades para la Juventud , introducido por el gobierno laborista de Callaghan a finales de los años 1970 y continuado y ampliado por el gobierno conservador entrante, siendo reemplazado en 1983 por el más conocido Programa de Capacitación para la Juventud (YTS).
Aunque el programa de asistencia social existía en la década de 2000 bajo el gobierno del Nuevo Laborismo , no se difundió ni se utilizó ampliamente. A principios de la década de 2010, bajo el gobierno de coalición liderado por los conservadores, se utilizó ampliamente y se conoció ampliamente. En una respuesta de libertad de información emitida en enero de 2013, el Departamento de Trabajo y Pensiones declaró que "no operaba ningún programa de asistencia social" ni ningún "plan de asistencia social". [3] Un movimiento de oposición a gran escala llevó a docenas de organizaciones a retirarse de lo que entonces eran siete planes diferentes. Esto se redujo a cinco planes después de que el Departamento de Trabajo y Pensiones anunciara en noviembre de 2015 que "no renovaría" dos de los planes, "Prácticas laborales comunitarias" y "Actividad laboral obligatoria". [4]
En noviembre de 2011, la Oficina del Primer Ministro anunció propuestas según las cuales los solicitantes de la Prestación por Desempleo que no hayan encontrado trabajo después de haber pasado por un programa de trabajo realizarán un período de prácticas de 26 semanas en la comunidad durante 30 horas semanales. [5] Según The Guardian en 2012, en virtud del Programa de Acción Comunitaria del Gobierno [6] las personas que han estado sin trabajo durante varios años "deben trabajar durante seis meses sin cobrar, incluso en empresas con fines de lucro, para mantener sus prestaciones". [7]
Estos avances se produjeron tras años de preocupación y debates por parte de personas a favor y en contra de estos planes. En 1999, la organización benéfica británica Child Poverty Action Group expresó su preocupación por el hecho de que un anuncio del gobierno que obligaba a los padres solteros y a los discapacitados a presentarse a repetidas entrevistas de trabajo bajo la amenaza de perder los beneficios fuera "un paso hacia un sistema de asistencia social al estilo estadounidense". El entonces Secretario de Seguridad Social, Alistair Darling , calificó el plan de "duro, pero justificable", y afirmó que ayudaría a abordar la "pobreza de expectativas" de muchos solicitantes. [8]
En 2008, una investigación realizada por el Centro de Investigación Económica y Social Regional para el Departamento de Trabajo y Pensiones concluyó que había pocas pruebas de que los programas de trabajo a cambio de ayuda aumentaran la probabilidad de encontrar un empleo remunerado y, en cambio, podían reducir la posibilidad de encontrar un empleo remunerado al "limitar el tiempo disponible para la búsqueda de empleo y al no proporcionar las habilidades y la experiencia valoradas por los empleadores". [9] A pesar del informe, Lord Jones , ex Ministro de Estado de Comercio e Inversión , dijo en abril de 2010 que Gran Bretaña necesitaba adoptar programas de trabajo a cambio de ayuda al estilo estadounidense. [10]
Durante su conferencia anual de 2013, el Partido Conservador anunció un nuevo plan, llamado Ayuda para Trabajar , cuyo componente de trabajo a cambio de "Colocaciones Laborales Comunitarias" requería que los solicitantes trabajaran hasta 30 horas a la semana durante 26 semanas a cambio de la Prestación para Buscadores de Empleo ( JSA ). El plan se introdujo en abril de 2014, pero se descartó en noviembre de 2015. [11] [12]
En el Reino Unido se han introducido diversos programas de asistencia social. El grupo anti-asistencia social Boycott Workfare enumera ocho programas que implican el riesgo de pérdida de prestaciones (directa e indirectamente). [13]
Chris Grayling , Ministro de Empleo del Reino Unido entre 2010 y 2012, criticó a lo que llamó la " izquierda de Polly Toynbee ", diciendo que no entendían el mercado laboral moderno. [15]
Un estudio de 2005 sugiere que el programa de asistencia social es más eficaz para aumentar los salarios cuanto más generoso es. En 1999, el Crédito Familiar fue reemplazado por el Crédito Fiscal para Familias Trabajadoras (WFTC, por sus siglas en inglés ), que era "sustancialmente" más generoso. El estudio concluyó que el WTTC generó un mayor crecimiento salarial que el Crédito Familiar, aunque esto fue limitado, ya que quienes ganaban lo suficientemente poco como para ser elegibles para ambos esquemas experimentaron en cambio una disminución en el crecimiento salarial. [16]
Otro análisis de 2001 sobre el WTFC concluyó que, en general, condujo a un aumento del empleo. Si bien fue un resultado neto positivo en general, concluyó y argumentó que incentiva a ciertos grupos a dejar el empleo. Con la introducción del WTFC, algunas mujeres en relaciones de bajos ingresos vieron menos ingresos familiares si aceptaban un trabajo (y, por lo tanto, dejaron de ser elegibles para el WTFC) o, del mismo modo, vieron más ingresos familiares si dejaban el trabajo. [17]
El trabajo de 2001 mencionado anteriormente continuó estudiando el New Deal de 1998 y descubrió que también aumentó el empleo. Analizó su primera etapa, en la que los participantes sólo recibieron sus pagos de beneficios por realizar cuatro meses de búsqueda asistida de empleo y cursos de habilidades básicas. Esto dio como resultado que un 5% más de participantes consiguieran trabajo de lo que hubieran conseguido de otra manera. Aunque el trabajo señala que esta cifra del 5% puede ser en parte resultado de que el plan pagó posteriormente algunos de los salarios de los participantes; aún así, después de tener en cuenta eso, considera el efecto "puro" como "al menos" un 1% más de participantes que consiguieron trabajos no subsidiados. [17]
Los investigadores señalan que estos cambios ocurrieron poco después de la introducción del salario mínimo en 1998 , lo que puede influir en los resultados. [16]
El Congreso de Sindicatos , una federación de sindicatos del Reino Unido, ha declarado que el programa de trabajo a cambio de prestaciones es una explotación de los desempleados, al "pagarles" por debajo del salario mínimo . El Congreso de Sindicatos también destaca que el programa de trabajo a cambio de prestaciones es injusto para los trabajadores asalariados que se encuentran en competencia con los trabajadores no asalariados. En estos casos, el TUC afirma que el resultado sería la pérdida de puestos de trabajo y el deterioro de los salarios, las horas extraordinarias u otras condiciones. Los empleadores que optaran por no utilizar trabajadores a cambio de prestaciones a cambio de prestaciones también se encontrarían compitiendo con otras empresas que "están siendo efectivamente subvencionadas". [18]
El periódico The Guardian afirmó en febrero de 2012 que entre las empresas del Reino Unido que contratan personal a través de "programas de trabajo por beneficios" se encontraban Asda , Maplin , Primark , Holland & Barrett , Boots y McDonald's . [19] La política es similar a la que la administración del Partido Conservador esperaba introducir a mediados y finales de los años 1990, que muy probablemente se habría llevado a cabo si John Major no hubiera sido derrotado por Tony Blair en las elecciones generales de 1997. [ cita requerida ]
Los críticos también afirman que la mayoría de los trabajos de baja calidad y mal pagados acabarían siendo realizados por personas que reciben prestaciones sociales, quienes, debido a que trabajan pero no reciben remuneración, no se contabilizarían entre las cifras de desempleo. [ cita requerida ] En un artículo en el Huffington Post , el Dr. Simon Duffy comparó las prestaciones sociales con la esclavitud. [20] El Partido Verde de Inglaterra y Gales también ha expresado su oposición a las prestaciones sociales. [21]
Los académicos han argumentado que, como los participantes en programas de trabajo esencialmente brindan trabajo que es beneficioso para el empleador, ya sea público o privado, se les debe otorgar el estatus de empleado (como trabajador o empleado) o, al menos, protección laboral, incluso independientemente de su estatus. [22]
Un estudio realizado en 2008 por el Departamento de Trabajo y Pensiones ha arrojado dudas sobre la eficacia de las políticas de asistencia social. Tras examinar la evidencia disponible en Estados Unidos, Canadá y Australia, el informe afirma:
Hay pocas pruebas de que el trabajo a cambio de prestaciones aumente las posibilidades de encontrar trabajo. Incluso puede reducir las posibilidades de conseguirlo al limitar el tiempo disponible para buscar trabajo y al no proporcionar las habilidades y la experiencia que valoran los empleadores. Los programas de trabajo subsidiados ("de transición") que pagan un salario pueden ser más eficaces para aumentar los niveles de empleo que los programas de "trabajo a cambio de prestaciones". El trabajo a cambio de prestaciones es menos eficaz para conseguir que la gente consiga trabajo en mercados laborales débiles donde el desempleo es alto. [23]
Sin embargo, este informe (que ya tiene más de una década) señala que había un conjunto limitado de pruebas. [9]
La oposición a los programas de ayuda social ha hecho que varias empresas se retiren de ellos. Varias organizaciones , entre ellas Maplin , Waterstones , Sainsbury's , TK Maxx y Arcadia Group, se retiraron del programa a principios de 2012. Argos y Superdrug anunciaron que suspendían su participación a la espera de conversaciones con los ministros. [7] [24] Posteriormente, la cadena de ropa Matalan suspendió su participación en el programa para revisar las condiciones de dichas colocaciones, y un portavoz del Departamento de Trabajo y Pensiones afirmó que "el programa es voluntario y nadie está obligado a participar, y la amenaza de perder el beneficio solo comienza una vez que ha transcurrido una semana desde la colocación; esto fue diseñado para brindar certeza a los empleadores y a las personas que participan" [25].
En respuesta, el ministro de Empleo, Chris Grayling, declaró a la radio BBC 4 que los programas de empleo eran voluntarios y acusó al Partido Socialista de los Trabajadores de hacer una campaña falsa. [26]
En febrero de 2012, se desató una polémica tras la participación de la cadena de supermercados Tesco en un programa de empleo público vinculado al pago de prestaciones. En el sitio web Jobseekers' Plus apareció un anuncio en el que Tesco buscaba trabajadores fijos a cambio de gastos y de la prestación por desempleo. Después de que los usuarios de Facebook y Twitter destacaran el anuncio, el supermercado afirmó que su aparición era un error y que pretendía ser "un anuncio de prácticas laborales con una entrevista de trabajo garantizada al final como parte de un programa de prácticas laborales dirigido por el Gobierno". [27] Una protesta por este anuncio provocó posteriormente el cierre temporal de una tienda Tesco cerca del Parlamento . [28]
La participación de la cadena de tiendas de descuento Poundland en un programa de trabajo a cambio de ayudas sociales ha sido controvertida. Una licenciada llevó al Departamento de Trabajo y Pensiones a los tribunales argumentando que la participación en un programa de trabajo a cambio de ayudas sociales constituía una violación de sus derechos humanos garantizados por el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Caitlin Reilly y Jamieson Wilson perdieron el caso, pero la decisión fue revocada en apelación. [29] Sin embargo, la decisión de apelación se basó principalmente en motivos técnicos y el juez no encontró ninguna violación del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [ cita requerida ]
Home Retail Group , la empresa matriz de Argos y Homebase , también fue ampliamente criticada por su participación en Workfare. Se informó que no ofrecería trabajo a las personas que completaran con éxito el programa (Argos simplemente emitiría certificados de finalización a quienes quisieran trabajo). Un momento clave para quienes se oponían a Workfare fue cuando se filtró al público un cartel producido para fines internos por Homebase que indicaba que el trabajo no remunerado en el programa era una forma de reducir los costos operativos. Después de esto, Home Retail Group pronto anunció que dejaría de participar en el programa. [30]