La Ley de 2013 para solicitantes de empleo (planes de regreso al trabajo) [1] es una ley de emergencia del Parlamento del Reino Unido presentada a la Cámara de los Comunes en marzo de 2013. [2] Modificó la ley de manera retroactiva para convertir en legales las acciones pasadas del gobierno que los tribunales habían considerado ilegales. A fecha de julio de 2014, se determinó que la Ley contravenía el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
En relación con los programas del "Programa de Trabajo" del Gobierno de Coalición del Reino Unido, [3] creado por el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP), el Proyecto de Ley para Buscadores de Empleo (Planes de Regreso al Trabajo) abordó situaciones en las que a los solicitantes del Subsidio para Buscadores de Empleo se les puede pedir que trabajen sin remuneración en algunas circunstancias. [4]
El proyecto de ley se redactó como resultado directo de un proceso judicial contra el Gobierno interpuesto por Caitlin Reilly y Jamieson Wilson. [5] Ganaron su demanda alegando que los planes del "Programa de Trabajo" no se habían promulgado ni aplicado de forma totalmente legal, lo que implicaba que el Estado debía devolver los beneficios retenidos ilegalmente a los solicitantes. [6] El DWP reaccionó para confirmar que se endurecerían las normas existentes para mantener el plan, diciendo que sólo aquellos "que tuvieran serias intenciones de encontrar trabajo" seguirían solicitando beneficios. [7]
El Secretario de Estado Iain Duncan Smith confirmó en entrevistas con los medios que el proyecto de ley para los solicitantes de empleo (planes de regreso al trabajo) se redactó como reacción al caso judicial, ya que quería ocuparse de las personas que, según él, pensaban que "eran demasiado buenas" para esos planes. [8] El proyecto de ley se presentó antes de que se completara el proceso de apelación en el caso de Reilly y Jamieson. El proyecto de ley se "presentó para evitar la necesidad de reembolsar a los solicitantes que han sido sancionados por no cumplir con los requisitos establecidos en el Reglamento ESE". [9] El "Reglamento ESE" es el que figura en el Reglamento de la Prestación para Buscadores de Empleo (Plan de Empleo, Habilidades y Empresa) de 2011. [ 10]
El proceso de redacción y debate del proyecto de ley recibió críticas, ya que en la práctica revertiría la decisión del tribunal de apelaciones y penalizaría a personas que no estaban actuando ilegalmente en ese momento. [11] Las organizaciones de derechos civiles vincularon tales medidas con regímenes opresivos. [12]
El proyecto de ley fue aprobado por el Parlamento con "tramitación acelerada", por lo que el Comité Mixto de Derechos Humanos no pudo examinarlo. Además, el Comité Constitucional de la Cámara de los Lores "concluyó que el gobierno no había presentado una buena justificación para que el proyecto de ley fuera aprobado por la vía rápida". [13]
La Ministra de Personas con Discapacidad, Esther McVey , dijo que el proyecto de ley tenía por objeto "ofrecer a quienes buscan trabajo la mejor manera posible de encontrarlo". La etapa de "segunda lectura" fue aprobada por 277 votos a favor y 57 en contra. [14] Cuarenta miembros del Partido Laborista de la oposición se opusieron al proyecto de ley. [15] El Partido Laborista se abstuvo en gran medida de votar sobre el proyecto de ley, que se consideró que efectivamente apoyaba la medida. [16]
La segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Lores atrajo una serie de comentarios mordaces de los legisladores por su cambio retroactivo de la ley, permitiendo que los solicitantes de beneficios sean penalizados por acciones que habían resultado legales en el momento en que se llevaron a cabo. [17]
El proyecto de ley pasó su tercera lectura en la Cámara de los Comunes por 263 votos a favor y 52 en contra el 19 de marzo de 2013. [18]
El bufete de abogados que representa a Reilly y Wilson, Public Interest Lawyers, presentó alegatos ante el Tribunal Supremo, argumentando que "las acciones del secretario de Estado... representan una clara violación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del Estado de Derecho, como una interferencia en el proceso judicial por parte del legislador". [19] El viernes 4 de julio de 2014, la jueza Lang, sentada en el Tribunal Superior de Londres, dictaminó que la naturaleza retroactiva de la legislación interfería con el derecho de Reilly a un juicio justo en virtud del artículo seis del Convenio de Derechos Humanos. [20] El gobierno anunció que apelaría esta decisión y, mientras tanto, no realizó ningún pago. El 29 de abril de 2016, la apelación llegó ante el Tribunal de Apelación, que confirmó la decisión del tribunal anterior; Lord Justice Underhill, resumiendo las conclusiones del tribunal, enfatizó que si bien la Ley era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, "corresponde al Gobierno, sujeto a cualquier apelación ulterior, decidir qué acción tomar en respuesta". [21]
La incompatibilidad de la Ley con el Convenio Europeo de Derechos Humanos se resolvió finalmente cuando el Parlamento aprobó la Orden de 2020 sobre la Ley de 2013 (Reparación) de los solicitantes de empleo (planes de regreso al trabajo), una orden de reparación en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998. La orden insertó dos nuevas secciones en la Ley para restablecer la posición de los solicitantes que tenían apelaciones pendientes el 26 de marzo de 2013 y para permitir que el Secretario de Estado rehaga administrativamente su decisión cuando las apelaciones de estos solicitantes hayan sido finalmente rechazadas desde entonces. [22]