El Programa de Trabajo ( WP ) fue un programa de transición de la asistencia social al trabajo del gobierno del Reino Unido introducido en Gran Bretaña en junio de 2011. [1] Fue el programa insignia de transición de la asistencia social al trabajo del gobierno de coalición del Reino Unido 2010-2015 . Bajo el Programa de Trabajo, la tarea de conseguir que los desempleados de larga duración consiguieran trabajo se subcontrató a una serie de organizaciones del sector público , el sector privado y el tercer sector . El programa reemplazó una serie de programas que existían bajo los anteriores gobiernos del Nuevo Laborismo , incluyendo las Zonas de Empleo , el New Deal , el New Deal Flexible y el ahora abolido programa del Fondo de Empleos Futuros que tenía como objetivo abordar el desempleo juvenil . A pesar de ser el programa insignia de transición de la asistencia social al trabajo del gobierno de coalición liderado por los conservadores, y luego del gobierno conservador titular a partir de mayo de 2015, el DWP anunció, en noviembre de 2015, que estaba reemplazando el Programa de Trabajo y la Elección de Trabajo con un nuevo Programa de Trabajo y Salud para los desempleados de larga duración y aquellos con problemas de salud. El DWP también anunció que no renovaría la Actividad Laboral Obligatoria y la Ayuda para Trabajar , que incluían las Colocaciones Laborales Comunitarias . [2]
Se notificó al personal del DWP que, a partir de febrero de 2017, se suspendieron las nuevas remisiones al Programa de Trabajo. El 1 de abril de 2017 se suspendió oficialmente. [3]
Se podría obligar a las personas a participar en el Programa de Trabajo si percibieran el Subsidio para Buscadores de Empleo o el Subsidio de Apoyo al Empleo:
A continuación se incluye una lista de proveedores del Programa de Trabajo para cada zona de Gran Bretaña. Tenga en cuenta que estos "proveedores principales" podrían subcontratar algunos casos a otros proveedores.
Algunas críticas al Programa de Trabajo reflejan una objeción más explícitamente política a lo que estos críticos consideran como programas de asistencia social . John Downie, del Consejo Escocés de Servicios Voluntarios, sostiene que los programas de asistencia social son en realidad una "limosna a las empresas" mediante la cual los contribuyentes subsidian la masa salarial del sector privado. Downie también sostiene que el Programa de Trabajo explotaba a los desempleados que buscaban trabajo desesperadamente y que además desincentivaba a los empleadores a crear puestos de trabajo. [6] El grupo anti-programas de asistencia social Boycott Workfare presenta argumentos similares, afirmando que los programas de asistencia social sustituyen a los puestos de trabajo y socavan los salarios. [7]
The Guardian ha informado de que varios donantes de alto perfil del Partido Conservador han ganado dinero con contratos de trabajo. Sovereign Capital, una empresa de capital de riesgo creada por John Nash (posteriormente Lord Nash, subsecretario de Estado parlamentario para las escuelas 2013-2017) [8] y Ryan Robinson eran propietarios de Employment and Skills Group . ESG recibió un contrato de trabajo por 73 millones de libras. [9]
En noviembre de 2013, Deloitte vendió su participación del 50% en la empresa contratista del Programa de Trabajo Ingeus. Los críticos sostienen que esto demuestra que el gobierno no ha logrado crear un mercado viable en la industria de la asistencia social al trabajo. Alastair Grimes, de la consultora Rocket Science, afirmó: "No conozco a nadie que esté ganando dinero con el Programa de Trabajo". [10] Sin embargo, la ministra de Empleo, Esther McVey, argumentó que la venta demuestra el éxito del Programa de Trabajo, ya que Deloitte se retiró cuando su negocio estaba funcionando bien.
Un informe de 2012 concluyó que sólo 18.270 personas de las 785.000 inscritas en el Programa de Trabajo habían mantenido su empleo durante seis meses o más, lo que supone una tasa de éxito del 2,3%. [11] Dado que se espera que el 5% de los desempleados de larga duración encuentren empleo si se les deja que se las arreglen solos, el Programa de Trabajo puede considerarse menos exitoso que no hacer nada en absoluto. [12] Sin embargo, el Ministro de Empleo, Mark Hoban, argumentó que "como el Programa de Trabajo apoya a las personas durante dos años o más... es demasiado pronto para juzgar el desempeño del Programa de Trabajo sólo por los datos de los Pagos por Resultado y Mantenimiento del Empleo". [13]
En febrero de 2013, el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes reveló que el Programa de Trabajo sólo había conseguido que el 3,6% de los participantes dejaran de recibir prestaciones y consiguieran un empleo seguro durante los primeros catorce meses de su funcionamiento. El Departamento de Trabajo y Pensiones había fijado un objetivo del 11,9%. La presidenta del PAC, Margaret Hodge, describió el rendimiento del Programa de Trabajo como "extremadamente deficiente". [14] En mayo de 2013, el Comité Selecto de Trabajo y Pensiones de la Cámara de los Comunes publicó un informe crítico sobre el Programa de Trabajo, en el que se describía el rendimiento de los contratistas del Programa de Trabajo como de calidad variable. El informe también afirmaba que los servicios especializados que se ocupaban de problemas como la drogodependencia y la falta de vivienda estaban infrautilizados y que los subcontratistas especializados recibían un trato injusto. [15] En septiembre de 2013, se redujo el número de derivaciones de A4E por su bajo rendimiento. [16]
Un análisis posterior del Comité de Cuentas Públicas concluyó que el servicio que podía ofrecer el Programa de Trabajo se veía afectado negativamente por la falta de financiación y que en algunos casos no había suficiente dinero para proporcionar intérpretes a quienes tenían un bajo nivel de inglés. El informe sugería que el nivel de apoyo que podía ofrecer el Programa de Trabajo se veía reducido por la gran cantidad de personas que necesitaban ayuda. [17]
El informe decía:
Entre los problemas particulares que se señalaron como consecuencia de la falta de financiación figuraba la imposibilidad de pagar a los intérpretes y el transporte de los participantes en las zonas rurales. Algunos subcontratistas consideraron que esto también afectaba a su capacidad de satisfacer las necesidades de determinados grupos de participantes. [17]
Se culpó al Programa de Trabajo por el cierre de algunas organizaciones benéficas que criticaron la forma en que se estructuraron los contratos del Programa de Trabajo. [18]
El elemento de asistencia social del Programa de Trabajo fue declarado ultra vires en una sentencia del Tribunal de Apelación de 2013, que declaró que el Reglamento de 2011 sobre la Prestación para Buscadores de Empleo (Plan de Empleo, Habilidades y Empresa) no describía los planes de empleo a los que se aplica, como lo exige la legislación primaria. [19] El Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones, Iain Duncan Smith, respondió a la sentencia del Tribunal de Apelación anunciando una legislación de emergencia para corregir esto. También pareció atacar la utilidad de la geología como profesión cuando atacó a la licenciada en geología desempleada Cait Reilly, que había impugnado el plan de asistencia social. [20] Sus comentarios fueron criticados por la Sociedad Geológica de Londres . [20]
Se ha sostenido que el sistema de pago por resultados, en el que las empresas sólo cobran por encontrar trabajo a la gente, significa que se centran en los casos "más fáciles" entre los desempleados de larga duración, dejando a los más "difíciles" de lado. Se ha utilizado el término "creaming and parking" para describir este proceso. El Departamento de Trabajo y Pensiones negó que el "parking" fuera un problema. Un estudio realizado por el Third Sector Research Centre de la Universidad de Birmingham descubrió que los proveedores del sector privado "jugaban" ampliamente con el Programa de Trabajo. Argumentan que, como a los proveedores no se les pagaba hasta que una persona desempleada llevaba trabajando dos años, tenía poco sentido económico concentrarse en los casos más "difíciles". El estudio también descubrió que los mayores proveedores del sector privado, conocidos como "primes", eran culpables de pasar los casos más difíciles a subcontratistas. Además, el "parking" significaba que las organizaciones benéficas no recibían referencias en el marco del Programa de Trabajo, ya que no se consideraba que esos clientes fueran a dar lugar a un pago para el proveedor. [21]
Un entrevistado le dijo al estudio:
"No es políticamente correcto, pero lo diré como es... uno tiende a quedarse con la basura; gente que no va a conseguir un trabajo... Si el [principal] pensara que puede conseguirles un trabajo, no [los recomendaría] a otra persona para conseguir un trabajo". [21]
El ex director de operaciones de Ingeus, Richard Johnson, escribió en The Guardian que el proceso de licitación para los contratos del Programa de Trabajo significaba que las empresas que presentaban las ofertas más baratas eran las ganadoras, algo que alentaba el "estacionamiento y la selección". [22] Aquellos que se vieron obligados a presentar las ofertas más baratas no tenían ningún otro negocio que trabajar fuera de la asistencia social y o bien consiguieron contratos del Programa de Trabajo o bien cerraron. Algunos licitadores ofrecieron descuentos sobre el precio base de más del 30%, pero los descuentos se aplicaban durante los últimos años del contrato, cuando la viabilidad financiera de los contratos podía estar en riesgo.
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )