R (Reilly and Wilson) v Secretary of State for Work and Pensions [2013] UKSC 68 es uny laboral del Reino Unido que determinó que la política de " workfare " del Departamento de Trabajo y Pensiones era ilegal. [1] Caitlin Reilly, una licenciada en geología desempleada, y Jamieson Wilson, un conductor desempleado, impugnaron la política del Jobcentre de obligar a los desempleados a trabajar para empresas privadas para obtener ingresos por desempleo. El resultado del caso afecta a más de 3.000 demandantes y supone unos 130 millones de libras esterlinas de prestaciones no pagadas. [2]
La Sra. Reilly afirmó que el Secretario de Estado había actuado ultra vires al obligarla a asistir a dos semanas de "formación" y trabajar otras dos semanas en Poundland sin sueldo, sólo para recibir la prestación por búsqueda de empleo. En virtud de la nueva Ley de búsqueda de empleo de 1995 , artículo 17A, el Secretario de Estado podía redactar reglamentos para que los solicitantes obtuvieran la prestación por búsqueda de empleo en circunstancias prescritas y se les exigiera que participaran en planes de una "descripción prescrita", lo que según el artículo 35 significaba "determinado de conformidad con los reglamentos". El Secretario de Estado redactó el Reglamento de la prestación por búsqueda de empleo (plan de empleo, habilidades y empresa) de 2011, en el que el reglamento 2 decía que los planes debían ayudar a los solicitantes a conseguir empleo, pero no contenía ninguna descripción del plan. En virtud del reglamento 4(2)(c)(e), se suponía que los solicitantes debían recibir una notificación por escrito de lo que estaban "obligados a hacer" e información sobre las consecuencias de no hacerlo. Después, la SS anunció subprogramas y emitió instrucciones a los asesores del centro de empleo para que dieran a los solicitantes "detalles completos" de los programas disponibles. Reilly no recibió ninguna notificación escrita que le exigiera unirse a un programa, sino que un asesor del centro de empleo simplemente le dijo que la capacitación y el programa Poundland eran obligatorios.
En un caso conjunto, el Sr. Wilson recibió una notificación escrita en la que se le exigía que participara en un programa para trabajadores a largo plazo y que sus ingresos "podrían quedar suspendidos durante un máximo de 26 semanas" si no participaba. El centro de empleo se negó a proporcionar más información. El Sr. Wilson se negó a participar y sus ingresos quedaron suspendidos durante seis meses.
Reilly y Wilson afirmaron que el Reglamento debería ser anulado porque (1) era ultra vires JSA 1995 s. 17A porque no prescribía una descripción del plan; (2) no se cumplieron las disposiciones de notificación del reg. 4; y (3) era ilegal aplicar el Reglamento sin una política publicada sobre la naturaleza del plan y el trabajo no remunerado. Reilly agregó que (4) la necesidad de aceptar trabajo no remunerado era trabajo forzoso contrario al artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
El 6 de agosto de 2012, el Tribunal Superior dictaminó (contrariamente a los argumentos de Reilly y Wilson) que el plan no podía considerarse esclavitud y, por lo tanto, no constituía una violación del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [3] [4] Por otra parte, también dictaminó que el Departamento de Trabajo y Pensiones había incumplido su Reglamento 4 (que exigía que ciertos detalles del Programa de Trabajo se entregaran por escrito a los participantes). [5]
Ambas partes manifestaron su deseo de apelar la sentencia. [6]
El 12 de febrero de 2013, la decisión del Tribunal Superior fue revocada en apelación, y el Tribunal de Apelación dictaminó que el sistema de colocación laboral era ilegal porque el Parlamento no había otorgado al DWP la autoridad legal para imponer tales esquemas y porque las personas involucradas no habían recibido suficiente información al respecto. El Tribunal de Apelación anuló el Reglamento de 2011 sobre la Prestación para Buscadores de Empleo (Plan de Empleo, Habilidades y Empresa) . El tribunal no indicó si el caso actual vulnera o no el artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [7] [8]
El Gobierno recurrió la sentencia, [9] pero el 30 de octubre de 2013 la decisión del Tribunal de Apelación fue confirmada por el Tribunal Supremo.
La Corte Suprema sostuvo que no había habido contravención del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, [10] pero dado que el tribunal falló en contra del programa de trabajo, los comentarios sobre los derechos humanos no forman parte de los fundamentos de la sentencia y, por lo tanto, no son jurídicamente vinculantes. [10]
Lord Neuberger y Lord Toulson escribieron lo siguiente:
- En marzo de 2012, más de 1,6 millones de personas mayores de 18 años recibían el subsidio por desempleo, de las cuales unas 357.000 llevaban más de un año percibiéndolo. Unas 480.000 tenían menos de 24 años, de las cuales 55.000 llevaban más de un año percibiéndolo. El gasto previsto en concepto de subsidio para el año 2011/2012 era de poco menos de 5.000 millones de libras.
- En pocas palabras, las modificaciones a la Ley de 1995 que se hicieron efectivas en 2009, incluida la sección 17A, preveían que las regulaciones (i) exigirían a los participantes que realizaran un trabajo no remunerado o una actividad relacionada con el trabajo durante un período prescrito para mejorar sus perspectivas de empleo e (ii) impondrían sanciones (en particular, la pérdida de la prestación) a quienes, sin una buena causa, no participaran en dichos planes. Esas regulaciones se materializaron en las Regulaciones de 2011...
- En virtud del Reglamento de 2011 se han creado diversos programas de "trabajo para su beneficio". Las presentes apelaciones se refieren a dos de esos programas.
- El programa de academias de trabajo sectoriales ("programa sbwa") se puso en marcha en agosto de 2011 y lo administran asesores de las oficinas de seguridad social o centros de empleo, que hasta 2011 estaban a cargo de un organismo gubernamental ejecutivo con el nombre de Jobcentre Plus. El objetivo declarado del programa sbwa son aquellas personas que no tienen grandes obstáculos para encontrar trabajo, pero que se beneficiarían de un breve período de formación centrada en el trabajo y de una experiencia laboral vinculada a una vacante de empleo real.
- El Programa de Acción Comunitaria ("CAP") se puso en marcha en noviembre de 2011 y su objetivo declarado es ayudar a los solicitantes desempleados de larga duración a volver a trabajar. Ofrece hasta seis meses de experiencia laboral y está administrado por empresas privadas, una de las cuales se llama Ingeus Ltd ("Ingeus"), la mayoría de cuyos candidatos son recomendados o identificados por los centros de empleo.
Los hechos relativos a la señorita Reilly y al señor Wilson
- La señorita Reilly nació en 1989 y solicitó por primera vez el subsidio por desempleo en agosto de 2010. Tres meses después, consiguió un puesto de trabajo remunerado en un museo en virtud de un programa gubernamental y recibió el salario mínimo subvencionado por dicho programa. Cuando terminó ese puesto, continuó trabajando voluntariamente en el museo, con la intención de seguir una carrera en museos. Siempre ha cumplido con las condiciones de búsqueda de empleo y se ha comprometido a buscar empleo. La señorita Reilly ya no solicita el subsidio por desempleo porque ha conseguido un empleo remunerado en un supermercado.
- Desde el 31 de octubre de 2011, la señorita Reilly participó, aunque de mala gana, en el programa SBWA, que incluía una semana de formación, dos semanas de prácticas no remuneradas en una tienda de Poundland y otra semana de formación. Participó en el programa porque su asesor del centro de empleo le informó de que su participación en el programa era obligatoria. Esto era un error: no es obligatorio participar en el programa SBWA, aunque una vez que una solicitante acepta una plaza, debe completar el programa. Afirma que, si hubiera sido informada correctamente sobre el programa, habría ejercido su derecho a no participar en él. Contrariamente a lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento de 2011 ("artículo 4"), la señorita Reilly no recibió ninguna notificación por escrito sobre su participación en el programa SBWA.
- El Sr. Wilson nació en 1971 y trabajó como conductor de vehículos pesados cualificado entre 1994 y 2008, fecha desde la que ha estado desempleado. El Sr. Wilson empezó a recibir el subsidio de desempleo en 2009. En agosto de 2011, su asesor del centro de empleo le dijo que para seguir recibiendo el subsidio de desempleo tenía que participar en un nuevo programa que se estaba probando en su zona. Recibió una carta en la que se le informaba de que si no encontraba trabajo en un plazo de tres meses, se le remitiría al CAP, que "supondría hasta seis meses de experiencia laboral a jornada casi completa con requisitos adicionales de apoyo semanal para la búsqueda de empleo". La carta le informaba de que si se negaba a participar podría perder su prestación y que, si tenía alguna pregunta, debería consultarla con su asesor personal.
- En una reunión celebrada en septiembre de 2011, el asesor del Sr. Wilson le entregó otra carta en la que se le informaba de que, si no había encontrado un empleo en dos meses, se iniciaría el CAP. Nuevamente, le informaba de que podría "perder su prestación" si no participaba en el CAP. ... [...]
- Como resultado de su negativa a participar en el programa CAP, a principios de mayo de 2012 se le impuso al Sr. Wilson una sanción de dos semanas en concepto de prestaciones. Más tarde, ese mismo mes, se decidió imponerle otras dos sanciones como resultado de las sucesivas inasistencias del Sr. Wilson a una sesión de búsqueda de empleo con Ingeus en dos ocasiones durante abril de 2012. En total, estas segunda y tercera sanciones dieron como resultado la suspensión de los pagos de prestaciones durante seis meses. [...]
- Ya se considere el Plan de Empleo, Capacidades y Empresa (que en realidad es un grupo de planes que incluye el plan SBWA y el CAP) como un plan único, o ya se considere, como parece más natural, el plan SBWA y el CAP como planes separados, sin duda se trataba de planes que caían dentro del ámbito de aplicación del reglamento 2.
- ... nos parece claro que el reglamento 2 no satisface los requisitos del artículo 17A(1). Los tribunales no tienen una función más importante que la de garantizar que el ejecutivo cumpla con los requisitos del Parlamento expresados en una ley. Además, en particular cuando la ley en cuestión prevé reglamentos que tendrán un impacto significativo en las vidas y los medios de vida de muchas personas, la importancia de la seguridad jurídica y la inadmisibilidad de la subdelegación son de importancia crucial. Las observaciones de Scott LJ en Blackpool Corporation v Locker [1948] 1 KB 349, 362 son pertinentes: "John Citizen" no debería estar "en completa ignorancia de qué derechos sobre él y su propiedad le han sido conferidos secretamente por el ministro", ya que de lo contrario "[p]ara fines prácticos, el estado de derecho ... se desmorona porque el recurso legal del sujeto agraviado se ve gravemente afectado". [...]
- Dada la conclusión de que el Reglamento de 2011 es ultra vires porque no proporciona una "descripción prescrita" de ningún plan, es estrictamente innecesario considerar los motivos adicionales planteados por la señorita Reilly y el señor Wilson para sostener que el Reglamento de 2011 no era válido, pero lo haremos brevemente. [...]
- Como se describe en el párrafo 21 supra, no se le dio ninguna notificación por escrito a la señorita Reilly, contrariamente a lo dispuesto en los artículos 4(1) y 4(2) establecidos en el párrafo 12 supra.
- En relación con el Sr. Wilson, hay una controversia que debe resolverse, a saber, si la carta del 16 de noviembre de 2011, citada en el párrafo 24 supra, cumplía con lo dispuesto en los artículos 4(2)(c) y 4(2)(e). De acuerdo con el Juez Foskett, el Tribunal de Apelación sostuvo que no cumplía con esta última disposición, pero también determinó que no cumplía con lo dispuesto en el artículo 4(2)(c).
- En nuestra opinión, se ha producido un incumplimiento del artículo 4(2)(c). La carta de 16 de noviembre de 2011 se limitaba a informar al Sr. Wilson de que tenía que realizar "cualquier actividad" que le solicitara Ingeus, sin darle ninguna idea de la naturaleza probable de las tareas, el horario de trabajo o el lugar o lugares de trabajo. Por tanto, nos parece que la carta no proporcionaba al Sr. Wilson "detalles de lo que [estaba] obligado a hacer en concepto de participación". [...]
- Los solicitantes debidamente informados, que no sólo conocen los planes disponibles, sino también los criterios para ser incluidos en ellos, deberían poder explicar cuál sería, en su opinión, el plan más razonable y adecuado para ellos, de una manera que sería poco probable que fuera posible sin esa información. Algunos solicitantes pueden tener acceso a información descargable de un sitio web del gobierno, si supieran qué buscar, pero muchos no lo tendrán. Para muchas de las personas que dependen de las prestaciones, las agencias voluntarias como Citizens Advice Bureaux desempeñan un papel importante al informarles y asistirles en relación con las prestaciones a las que pueden tener derecho, cómo deben solicitarlas y qué asuntos deben señalar a la atención de su asesor del centro de empleo. [...]
- En la medida en que dicha información sea de carácter general, no cabe duda de que es de interés para todos que el asesor del centro de empleo se la facilite al solicitante, ya sea por escrito o a través del sitio web, con una explicación (preferiblemente por escrito) de dónde y cómo se puede acceder a ella. Si no se hace así, puede resultar más difícil para el Secretario de Estado demostrar, desde el punto de vista probatorio, que se ha facilitado al solicitante toda la información necesaria para que pueda tomar una decisión informada. [...]
- El argumento de la Sra. Lieven consta de dos pasos. En primer lugar, el trabajo de la Sra. Reilly en Poundland fue "obligado... bajo amenaza de [una] sanción", es decir, la denegación del subsidio de desempleo, y por lo tanto era, prima facie, trabajo forzoso, y para ello se basa en la decisión del tribunal de Estrasburgo en Van Der Mussele v Belgium (1983) 6 EHRR 163, párrafo 34. En segundo lugar, el Secretario de Estado no podía basarse en el artículo 4.3(d) porque la ilegalidad de las normas y del aviso impedían al Secretario de Estado argumentar que el trabajo formaba parte de las "obligaciones cívicas normales" de la Sra. Reilly.
- En nuestra opinión, el argumento fracasa en el primer paso. Como señaló el tribunal en el caso Van Der Mussele en el párrafo 32, el artículo 4 se basaba en gran medida en el Convenio 29 de la Organización Internacional del Trabajo, cuyo objetivo principal era poner fin a la explotación del trabajo en las colonias. El trabajo forzoso no está completamente definido y puede adoptar diversas formas, pero la explotación es su núcleo. El artículo 4.3 contiene casos particulares de trabajo obligatorio que son características comunes de la vida en las sociedades democráticas y no representan el daño que el artículo pretende eliminar. [...]
- En el presente caso se trata de una condición impuesta para el pago de una solicitud de prestación estatal. La prestación por desempleo, como su nombre indica, es una prestación destinada a una persona que busca trabajo y la finalidad de la condición está directamente vinculada a la finalidad de la prestación. La concesión de una prestación condicional de ese tipo no se acerca en absoluto al tipo de conducta explotadora a la que se refiere el artículo 4. Tampoco se trata de que, según la Sra. Reilly, el trabajo que realizó para Poundland no fuera, de hecho, poco probable que mejorara sus perspectivas de empleo. El hecho de que la imposición de un requisito de trabajo como condición de una prestación constituya o no un trabajo forzoso en el sentido del artículo 4 no puede depender del grado de probabilidad de que la condición consiga su finalidad. [...]
- En el caso X v The Netherlands (1976) 7 DR 161, el demandante era un trabajador especializado en la industria de la construcción. Reclamaba el subsidio de desempleo y, como condición para recibirlo, debía aceptar un trabajo que consideraba inadecuado para una persona con sus cualificaciones y socialmente degradante. Rechazó la oferta y presentó una denuncia por violación del artículo 4. La Comisión declaró inadmisible la denuncia, observando que el demandante tenía la posibilidad de rechazar el trabajo y que su aceptación era sólo una condición para la concesión del subsidio de desempleo. Por tanto, no podía tratarse de trabajo forzoso u obligatorio en el sentido del artículo 4.
- En el caso Talmon v The Netherlands [1997] ECHR 207, el demandante era un científico. Solicitó el subsidio de desempleo y se le exigió como condición que aceptara un trabajo que consideraba inadecuado. Debido a su negativa a hacerlo, se le redujeron los pagos de su subsidio. Se quejó de que al reducirse sus beneficios se le estaba obligando a realizar un trabajo al que tenía objeción de conciencia, en contravención del artículo 4. La solicitud fue declarada manifiestamente infundada e inadmisible.
- En el caso Schuitemaker contra los Países Bajos (solicitud n.º 15906/08) (no publicada), de 4 de mayo de 2010, la demandante era filósofa de profesión. Solicitó el subsidio de desempleo y le dijeron que sus beneficios se reducirían a menos que aceptara una gama más amplia de empleos de los que consideraba adecuados. Se quejó en virtud del artículo 4 de que se la estaba obligando a aceptar un trabajo independientemente de si era adecuado para ella. El tribunal sostuvo que su solicitud era inadmisible. Observó que la obligación de la que se quejaba era en realidad una condición para la concesión de los beneficios y declaró como principio general que un estado que ha introducido un sistema de seguridad social tiene pleno derecho a establecer las condiciones que deben cumplirse para que una persona tenga derecho a los beneficios de ese sistema.
- El caso Van Der Mussele , en el que se basa la Sra. Lieven, era de un tipo diferente. El demandante era un abogado en prácticas. Se le exigió que representara a sus expensas a unos acusados en un proceso penal que tenían derecho a asistencia jurídica. La sanción que se imponía si se negaba a hacerlo era que no se le registraría como abogado. Se quejaba de una violación del artículo 4. La diferencia obvia entre ese caso y el presente es que no se trataba de un simple caso de un beneficio condicional, en el que se pretendía que la finalidad del beneficio se viera reforzada por la condición. Se trataba, más bien, de un caso en el que el Estado cumplía sus obligaciones legales con terceros a expensas del demandante. El tribunal aceptó, en el párrafo 32, que la amenaza de la pena y la falta de voluntariedad por parte del demandante satisfacían el punto de partida para considerar si había sido sometido a trabajo forzoso en violación del artículo 4.
- Sin embargo, esto no fue más que el principio de la investigación. Para que se considerara una violación del artículo 4, el trabajo no sólo tenía que ser obligatorio e involuntario, sino que la obligación de trabajar, o su realización, tenía que ser "injusta", "opresiva", "una penalidad evitable", "innecesariamente penosa" o "algo molesta". Tal como leemos en la sentencia, el tribunal no estaba estableciendo cinco categorías diferentes, sino que estaba utilizando una variedad de expresiones para explicar un único concepto subyacente, al que nos hemos referido como explotación. En el caso Van Der Mussele, en el párrafo 40, el tribunal concluyó por una combinación de razones que no había habido trabajo forzoso en el sentido del artículo 4.2, teniendo en cuenta las normas sociales que prevalecen generalmente en Bélgica y en otras sociedades democráticas. Por lo tanto, el tribunal consideró innecesario decidir si el trabajo en cuestión estaba en todo caso justificado en virtud del artículo 4.3 (d).
- No consideramos que la imposición de la condición de trabajo en este caso, que tenía por objeto apoyar el propósito para el cual se proporcionó el beneficio condicional, cumpliera con el punto de partida para una posible contravención del artículo 4. Si así fuera, no consideramos que estuviera comprendida en el artículo 4.2, teniendo en cuenta la orientación de Estrasburgo y el objetivo subyacente del artículo.
- ¿Tiene alguna importancia para este análisis el hecho de que lo que se le dijo a la Sra. Reilly sobre su obligación de participar en el programa SBWA, como condición para recibir el subsidio de desempleo, no estuviera autorizado y fuera incorrecto desde el punto de vista del derecho interno? La respuesta es no. El hecho de que el requisito fuera inválido no significa en sí mismo que también cumpliera las características del trabajo forzoso en el sentido del artículo 4.2. La lógica del argumento contrario produciría resultados extraños. Si, por ejemplo, a un empleado del sector público se le ordenara erróneamente que hiciera algo que en realidad estaba fuera de los términos de su contrato de trabajo, y el empleado hiciera lo que se le dijo por temor a una acción disciplinaria, no aceptamos que la invalidez de la orden desencadenara en sí misma una violación del artículo 4. De igual modo, si el Reglamento de 2011 hubiera discriminado injustificadamente entre los solicitantes de empleo por motivos de género y, por lo tanto, hubiera sido ilegal, no puede ser correcto que cualquier persona obligada a trabajar de conformidad con dicho reglamento hubiera visto infringidos sus derechos en virtud del artículo 4. Si el requisito era inválido conforme al derecho interno y si implicaba una violación del artículo 4 son cuestiones diferentes, y la prueba de lo primero no determina por sí sola la de lo segundo.
Lord Clarke , Lord Mance y Lord Sumption estuvieron de acuerdo.
Las conclusiones del tribunal han sido consideradas como un indicio de un cambio en la naturaleza de "la relación entre los derechos y obligaciones sociales en el contexto de la política de desempleo" en el Reino Unido: el fundador del moderno Estado de bienestar británico, William Beveridge , concibió el Estado de bienestar clásico como una forma de liberar a las personas de la necesidad, al tiempo que las obligaba a trabajar cuando fuera posible. Kenneth Veitch ha sostenido que las sentencias en Reilly v Secretary of State implican que la necesidad se utiliza ahora como una amenaza para garantizar que los solicitantes de asistencia social se acostumbren a las exigencias del lugar de trabajo contemporáneo. [11]
El 19 de marzo de 2013, antes de que se completara la apelación ante la Corte Suprema, el Gobierno también aprobó la Ley de 2013 para Solicitantes de Empleo (Planes de Regreso al Trabajo) para legalizar retroactivamente sus sanciones ilegales contra los solicitantes de beneficios, a fin de evitar potencialmente tener que reembolsar pagos de beneficios retenidos ilegalmente por alrededor de £130 millones.
En respuesta al cambio de ley, el bufete de abogados que representa a Reilly y Wilson, Public Interest Lawyers, presentó argumentos ante la Corte Suprema, argumentando que "las acciones del Secretario de Estado... representan una clara violación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del Estado de derecho, como una interferencia en el proceso judicial por parte de la legislatura". [12]
El viernes 4 de julio de 2014, la juez Lang , en el Tribunal Superior de Londres, dictaminó que la naturaleza retroactiva de la legislación interfería con el " derecho a un juicio justo " en virtud del artículo seis del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [2] [13] El gobierno apeló esta sentencia, pero el 29 de abril de 2016, el Tribunal de Apelación confirmó la decisión del tribunal anterior; Lord Justice Underhill , resumiendo las conclusiones del tribunal, enfatizó que, aunque la Ley era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, "corresponde al Gobierno, sujeto a cualquier apelación posterior, decidir qué acción tomar en respuesta". [14]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )