La referencia Re Secesión de Quebec , [1998] 2 SCR 217 es una sentencia histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre la legalidad, bajo el derecho canadiense e internacional , de una secesión unilateral de Quebec de Canadá .
Tanto el gobierno de Quebec como el de Canadá manifestaron su satisfacción con la opinión de la Corte Suprema y señalaron diferentes secciones del fallo.
Tras la elección de la mayoría de los miembros de la Asamblea Nacional del Partido Quebequense (PQ ) en las elecciones provinciales de Quebec de 1976 , el partido formó un gobierno y, en 1980, celebró un referéndum de independencia . El gobierno de la provincia de Quebec preguntó a la población de la provincia si debía solicitar un mandato para negociar la soberanía de Quebec junto con el establecimiento de una nueva unión política y económica con Canadá. El referéndum resultó en la derrota de la opción de la soberanía, con un 59,6% de votos en contra. No obstante, el PQ fue reelegido en 1981, esta vez prometiendo no celebrar un referéndum.
En 1982, el gobierno federal solicitó al Parlamento del Reino Unido en Londres que enmendara la constitución de Canadá para que, en el futuro, todas las enmiendas posteriores se llevaran a cabo mediante un proceso de consentimiento que involucrara únicamente al Parlamento de Canadá y las legislaturas de las provincias. Hasta ese momento, todas las enmiendas se habían realizado mediante leyes del Parlamento británico, ya que la constitución canadiense era, estrictamente hablando, un simple estatuto de ese Parlamento. Coloquialmente, el cambio a un procedimiento de enmienda nacional se conocía como patriación . La fórmula particular de enmienda adoptada en 1982 fue rechazada por el entonces gobierno de Quebec. Quebec también se opuso a otros cambios constitucionales concomitantes, como la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , aunque no necesariamente por rechazo a su contenido, sino por la forma de su adopción y la falta de enmiendas específicas de Quebec en el paquete. (Además, en ese momento, Quebec tenía una Carta de Derechos y Libertades del Hombre de Quebec más completa , que había sido adoptada en 1975).
Posteriormente, se hicieron dos intentos de enmendar la Constitución canadiense (el Acuerdo del Lago Meech en 1987-1990 y el Acuerdo de Charlottetown en 1992) que, según se esperaba, habrían hecho que la legislatura de Quebec aprobara una moción en apoyo de la Constitución revisada. Tras el fracaso de ambos acuerdos, a mediados de los años 1990 se extendió la sensación de que la Constitución de Canadá no era plenamente legítima porque aún no había recibido la aprobación formal de Quebec.
En 1994, el Partido Quebequense fue reelegido y anunció que organizaría un segundo referéndum en 1995. Esta vez, la cuestión era la soberanía con una asociación opcional con Canadá. El "no" ganó por un estrecho margen. Antes de este referéndum, la Asamblea Nacional de Quebec había adoptado un proyecto de ley sobre el futuro de Quebec que establecía un plan en caso de que se aprobara la secesión en un referéndum.
En respuesta al proyecto de ley y al resultado del referéndum, los opositores a la independencia de Quebec iniciaron varias acciones legales cuestionando la legalidad de la secesión. En 1996, el líder del Parti Québécois Lucien Bouchard anunció que su gobierno haría planes para celebrar otro referéndum cuando estuviera seguro de que se daban las "condiciones ganadoras", señalando el costo político de perder un tercer referéndum. En reacción a los planes declarados de Bouchard, el Primer Ministro Jean Chrétien inició una consulta sobre la legalidad de una declaración unilateral de independencia por parte de una provincia canadiense.
El 30 de septiembre de 1996, el Gabinete de Jean Chrétien (es decir, el Gobernador en Consejo) aprobó la Orden en Consejo PC 1996–1497 en virtud del artículo 53 de la Ley de la Corte Suprema , remitiendo tres cuestiones a la Corte Suprema de Canadá en relación con la secesión. [c 1]
- Según la Constitución de Canadá, ¿pueden la Asamblea Nacional, la legislatura o el Gobierno de Quebec efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral?
- ¿El derecho internacional otorga a la Asamblea Nacional, a la legislatura o al gobierno de Quebec el derecho a efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá? A este respecto, ¿existe un derecho a la libre determinación en virtud del derecho internacional que otorgaría a la Asamblea Nacional, a la legislatura o al gobierno de Quebec el derecho a efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá?
- En caso de conflicto entre el derecho interno y el derecho internacional sobre el derecho de la Asamblea Nacional, la legislatura o el Gobierno de Quebec a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral, ¿cuál tendría prioridad en Canadá?
Hubo una cantidad sin precedentes de 15 intervinientes . Sin embargo, el gobierno de Quebec se negó a participar y no estuvo representado. En su lugar, el Tribunal designó a André Jolicoeur como amicus curiae para presentar los argumentos que Quebec podría haber presentado de haber participado.
El Gobierno federal argumentó que la única manera en que una provincia podría separarse de Canadá sería mediante una enmienda constitucional. Según sus argumentos, sólo una enmienda a través del artículo 45 (sobre el derecho de las legislaturas provinciales a promulgar leyes que modifiquen sus propias constituciones) permitiría enmiendas constitucionales unilaterales, pero ese artículo no se aplicaría a la cuestión de la secesión. Intentar separarse unilateralmente (es decir, sin negociaciones) violaría la Constitución por dos motivos. En primer lugar, violaría el estado de derecho al ignorar la autoridad de la Constitución como ley suprema del país y, en segundo lugar, violaría el federalismo canadiense al actuar con poderes asignados únicamente al Gobierno federal.
El amicus curiae argumentó varios puntos. En primer lugar, sostuvo que la referencia no era válida; la cuestión es puramente política y, por lo tanto, está fuera de la autoridad del Tribunal para responder según la sección 53 de la Ley de la Corte Suprema . Intentó hacer una analogía entre el uso de la doctrina de la cuestión política de los EE. UU . y la constitución canadiense. Además, la cuestión es especulativa y prematura ya que no hay hechos sustantivos en cuestión. En segundo lugar, se centró en la segunda cuestión, alegando que el Tribunal Supremo de Canadá no tenía jurisdicción para interpretar el derecho internacional. El alegato decía que, aunque Quebec podría considerarse un "pueblo" según la Carta de las Naciones Unidas , el derecho a la libre determinación en virtud de esa Carta se aplica a los pueblos colonizados, oprimidos, etc. y, por lo tanto, no se aplica a Quebec. Afirmó además que, dado que no existe un derecho internacional que prohíba la separación, debe haber un derecho implícito a hacerlo. El argumento principal fue que la doctrina de la efectividad les daba autoridad para separarse. Es decir, el reconocimiento de un nuevo estado por otros países validaría la separación. Afirmó además que la doctrina de la efectividad es parte de las convenciones constitucionales a través de su práctica en otras partes de la Commonwealth.
Varios intervinientes aborígenes presentaron argumentos sobre su derecho a permanecer en Canadá con base en tratados y su derecho a la libre determinación, y señalaron además que ya habían celebrado dos referendos en los que se había decidido en contra de la separación de los pueblos aborígenes de Canadá. Su argumento atacó el argumento del fiscal general sobre la base de que ignoraba por completo el papel de los pueblos aborígenes dentro de la constitución. [ cita requerida ]
El tribunal abordó las tres cuestiones en orden. En primer lugar, afirmó que, de conformidad con la Constitución canadiense (y dado que Quebec es parte de ella desde su creación), la secesión unilateral no era legal. Sin embargo, si un referéndum decidiera a favor de la independencia, el resto de Canadá "no tendría ninguna base para negar el derecho del gobierno de Quebec a buscar la secesión". Se tendrían que llevar a cabo negociaciones para definir las condiciones en las que Quebec obtendría la independencia, en caso de que mantuviera ese objetivo. En esta sección de la sentencia, afirmaron que la Constitución está compuesta de principios escritos y no escritos (basados en el texto, el contexto histórico y la jurisprudencia constitucional anterior) y que existen cuatro principios fundamentales de la Constitución canadiense. Esos cuatro principios o valores interrelacionados e igualmente importantes son:
Sostuvieron que estas piezas no pueden considerarse independientemente, sino que todas interactúan como parte del marco constitucional de Canadá.
En la respuesta a la segunda cuestión, relativa al derecho de Quebec a separarse en virtud del derecho internacional, se consideró que el derecho internacional en materia de secesión no era aplicable a la situación de Quebec. El tribunal señaló que el derecho internacional "no concede específicamente a las partes integrantes de los Estados soberanos el derecho legal a separarse unilateralmente de su Estado 'de origen'". [c 2]
La Corte Suprema de Canadá dictaminó que el derecho de un pueblo a la libre determinación debía ejercerse en el marco de los Estados existentes, por ejemplo mediante la negociación. Ese derecho sólo podía ejercerse unilateralmente en determinadas circunstancias, de conformidad con el derecho internacional vigente. La Corte sostuvo que:
Los diversos documentos internacionales que apoyan la existencia del derecho de un pueblo a la libre determinación también contienen declaraciones paralelas que apoyan la conclusión de que el ejercicio de ese derecho debe ser suficientemente limitado para evitar amenazas a la integridad territorial de un Estado existente o a la estabilidad de las relaciones entre Estados soberanos.
— [c 3]
Y eso
Un Estado cuyo gobierno represente al conjunto del pueblo o de los pueblos residentes en su territorio, sobre la base de la igualdad y sin discriminación , y respete los principios de la libre determinación en sus propios acuerdos internos, tiene derecho a la protección, conforme al derecho internacional, de su integridad territorial.
— [c 4]
El tribunal afirmó en su opinión que, en virtud del derecho internacional, el derecho a la secesión correspondía a los pueblos sometidos a un régimen colonial o a una ocupación extranjera . Por lo demás, mientras un pueblo pueda ejercer de manera significativa su derecho a la libre determinación dentro de un Estado nacional existente, no existe derecho a la secesión unilateral.
Durante casi 40 de los últimos 50 años, el Primer Ministro de Canadá ha sido quebequense. Durante este período, los quebequenses han ocupado de vez en cuando todos los puestos más importantes del Gabinete federal. Durante los ocho años anteriores a junio de 1997, el Primer Ministro y el líder de la oposición oficial en la Cámara de los Comunes eran quebequenses. En la actualidad, el Muy Honorable Presidente de la Corte Suprema y otros dos miembros de la Corte, el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas canadienses y el Embajador de Canadá en los Estados Unidos, sin mencionar al Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas , son todos quebequenses. Los logros internacionales de los quebequenses en la mayoría de los campos de la actividad humana son demasiado numerosos para enumerarlos todos. Dado que el dinamismo de los quebequenses se ha orientado hacia el sector empresarial, ha tenido un claro éxito en Quebec, en el resto de Canadá y en el extranjero.
— [c 5]
La Corte Suprema declaró además que: Quebec no podía, a pesar de un resultado claro del referéndum, pretender invocar un derecho de autodeterminación para dictar los términos de una secesión propuesta a los otros partidos de la federación. [c 6] El voto democrático, por fuerte que fuera la mayoría, no tendría efecto legal por sí solo y no podría dejar de lado los principios del federalismo y el estado de derecho, los derechos de los individuos y las minorías, o el funcionamiento de la democracia en las otras provincias o en Canadá en su conjunto. [c 6]
Dado que el tribunal no vio ningún conflicto entre el derecho canadiense y el derecho internacional sobre la cuestión (ninguno permitiría a Quebec separarse unilateralmente), consideró innecesario responder a la pregunta. [2]
La decisión ha sido considerada como un modelo de debate en el derecho internacional sobre cuestiones de separación entre entidades políticas nacionales, en particular en relación con los resultados de un referéndum .
El gobierno quebequense de Lucien Bouchard se mostró muy satisfecho con la opinión de la Corte Suprema. El primer ministro Bouchard declaró públicamente que la Corte había validado la estrategia del referéndum que los soberanistas habían adoptado con René Lévesque . Quebec se mostró muy satisfecho cuando la Corte dejó claro que la cuestión del estatuto político de Quebec era ante todo una cuestión política y no jurídica. También le gustó el hecho de que la Corte Suprema dejara claro que el gobierno de Canadá y el de las demás provincias tendrían que negociar después de un referéndum ganador sobre la secesión. Esto haría innecesaria una declaración unilateral de independencia.
El gobierno canadiense de Jean Chrétien manifestó su satisfacción por la opinión del tribunal. [ cita requerida ] La Corte Suprema había dejado en claro que Quebec no podía declarar la independencia unilateralmente. Cualquier obligación de Canadá de negociar con Quebec estaba condicionada a que los soberanistas plantearan una pregunta clara en el contexto de un referéndum. El gobierno de Canadá redactó posteriormente la Ley de Claridad , que luego fue promulgada por el Parlamento.