Los recursos disponibles en una demanda constitucional de Singapur son las órdenes de prerrogativa (órdenes de anulación, prohibición y mandatorias, y la orden de revisión de la detención) y la declaración . Como la Constitución de la República de Singapur (1985 Rev. Ed., 1999 Reprint) es la ley suprema de Singapur , el Tribunal Superior puede declarar nulas cualquier ley promulgada por el Parlamento , legislación subsidiaria emitida por un ministro o normas derivadas del common law , así como actos y decisiones de autoridades públicas, que sean incompatibles con la Constitución . Las órdenes mandatorias tienen el efecto de ordenar a las autoridades que adopten determinadas acciones, las órdenes de prohibición les prohíben actuar y las órdenes de anulación invalidan sus actos o decisiones. Se solicita una orden de revisión de la detención para ordenar a una parte responsable de detener a una persona que presente al detenido ante el Tribunal Superior para que se pueda establecer la legalidad de la detención.
El Tribunal Superior también tiene la facultad de conceder declaraciones para anular la legislación inconstitucional. El artículo 4 de la Constitución establece que la legislación promulgada después de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965 que sea incompatible con ella es nula, pero el Tribunal de Apelación ha sostenido que, en una interpretación intencional del artículo 4, incluso la legislación incompatible promulgada antes de la entrada en vigor de la Constitución puede ser invalidada. Además, el artículo 162 impone al Tribunal el deber de interpretar la legislación promulgada antes de la entrada en vigor de la Constitución de conformidad con ella.
Existen otros dos recursos más inusuales que pueden concederse. Cuando se declara inconstitucional una ley, el Tribunal de Apelación puede aplicar la doctrina de la anulación prospectiva para evitar perjuicios a un acusado anulando la ley sólo a partir de la fecha de la sentencia, pero preservándola con respecto a los actos realizados antes de la sentencia. En Canadá, la Corte Suprema ha sostenido que se puede dar validez temporal a las leyes inconstitucionales para evitar un vacío legal causado por la anulación de leyes hasta que la legislatura haya tenido tiempo de volver a promulgar las leyes de manera constitucional. Este recurso aún no se ha aplicado en Singapur.
Los daños y los mandatos judiciales no son recursos disponibles en demandas constitucionales en Singapur.
La Constitución de la República de Singapur [1] es la ley suprema del país. Esto se sustenta en el artículo 4 de la Constitución, que dispone lo siguiente:
Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la Legislatura después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con ella será, en la medida de la incompatibilidad, nula.
El tribunal tiene el poder y el deber de hacer cumplir las disposiciones de la Constitución. [2] Como la Constitución es suprema, el poder judicial puede declarar inconstitucionales y, por lo tanto, nulas todas las leyes dictadas por el Parlamento , las leyes subsidiarias emitidas por un ministro o las normas derivadas del derecho consuetudinario . También se puede impugnar la constitucionalidad de las decisiones y órdenes de las autoridades públicas, como sostuvo el Tribunal de Apelaciones en Eng Foong Ho v. Attorney-General (2009). [3]
En Singapur, el Tribunal Superior tiene la facultad de dictar órdenes prerrogativas, entre las que se incluyen las órdenes obligatorias que tienen el efecto de ordenar a las autoridades públicas que adopten determinadas medidas, las órdenes que les prohíben actuar y las órdenes que invalidan sus actos o decisiones. [4] El Tribunal Superior también tiene la facultad de conceder declaraciones para anular la legislación inconstitucional. [5]
Los Tribunales Subordinados no tienen "jurisdicción relativa a la revisión judicial de cualquier acto realizado o decisión tomada por cualquier persona o autoridad", [6] y no tienen el poder de otorgar órdenes de prerrogativa. [7] Al igual que el Tribunal Superior, los Tribunales Subordinados pueden otorgar declaraciones de derechos. [8] Sin embargo, como los Tribunales de Magistrados no tienen jurisdicción para conocer de asuntos que no impliquen reclamaciones monetarias, no pueden declarar la inconstitucionalidad de una legislación. [9] Por otra parte, parece que los Tribunales de Distrito pueden hacerlo, ya que no se les aplica tal limitación, y declarar la nulidad de una legislación no parece estar dentro de las palabras "revisión judicial de cualquier acto realizado o decisión tomada por cualquier persona o autoridad". [6]
Anteriormente, en virtud del artículo 56A de la Ley de Tribunales Subordinados ("SCA"), [6] cuando surgía una cuestión constitucional en los procedimientos ante los Tribunales Subordinados, los Tribunales podían remitir la cuestión al Tribunal Superior y, mientras tanto, suspender los procedimientos . Sin embargo, esto no significaba que los Tribunales Subordinados no pudieran decidir cuestiones constitucionales en absoluto. En Johari bin Kanadi v. Public Attorney (2008), [10] el Tribunal Superior sostuvo que los Tribunales Subordinados pueden decidir tales cuestiones cuando los principios constitucionales pertinentes ya han sido establecidos por los tribunales superiores . Cuando los principios no han sido decididos, la cuestión debe remitirse al Tribunal Superior. [11]
El artículo 56A de la LCA fue derogado por el Código de Procedimiento Penal de 2010 ("CPC") [12] con efecto a partir del 2 de enero de 2011. [13] Para los casos penales , los artículos 395(1) y 395(2)(a) del CPC tienen el mismo efecto que el artículo 56A derogado. Las cuestiones de derecho relativas a la Constitución pueden ser remitidas por un Tribunal Subordinado al Tribunal Superior para su decisión en cualquier etapa del procedimiento. [14] En Chee Soon Juan v. Public Attorney (2011), [15] que se refería a un asunto penal, el Tribunal Superior sostuvo que dado que los Tribunales Subordinados carecen del poder para otorgar órdenes de prerrogativa, no tienen jurisdicción para tratar las cuestiones sustantivas de una impugnación constitucional. Tales cuestiones deben remitirse al Tribunal Superior a menos que sean "frívolas, o ... hechas con fines colaterales o para retrasar los procedimientos, o si de otro modo constituyen un abuso del proceso". El Tribunal también advirtió contra el uso del artículo 395 para eludir el requisito de que se debe obtener autorización del tribunal para solicitar órdenes de prerrogativa (véase más adelante). [16]
También es posible que un tribunal inferior plantee una cuestión de derecho directamente al tribunal de apelación, evitando así al Tribunal Superior. Este procedimiento particular no se limita a las cuestiones de derecho constitucional. [17]
En materia civil , la derogación del artículo 56A significa que la Ley de Tribunales Subordinados ya no estipula que las cuestiones constitucionales deben remitirse al Tribunal Superior. Sin embargo, esto sigue siendo necesario en los procedimientos del Tribunal de Magistrados porque estos tribunales carecen de jurisdicción para tratar cuestiones constitucionales, como se mencionó anteriormente. Suponiendo que se puedan solicitar declaraciones de los Tribunales de Distrito, las decisiones que hayan sido tomadas por estos tribunales pueden ser apeladas ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones de la manera habitual. [18] Alternativamente, una parte solicita al Tribunal Superior que la cuestión constitucional sea vista en una acción separada.
El solicitante que alegue que un acto o decisión de una autoridad pública ha infringido sus derechos constitucionales puede presentar un recurso de revisión judicial ante el Tribunal Superior para impugnarlo. Es probable que los recursos solicitados sean una o más órdenes de prerrogativa, aunque el solicitante también puede pedir una declaración (las declaraciones se analizan más adelante). Todos los recursos se conceden a discreción del Tribunal.
La orden de anulación (antes conocida como certiorari ) es el recurso más común solicitado. Una orden de anulación emitida por el Tribunal Superior invalida un acto o decisión inconstitucional de una autoridad pública. Una orden obligatoria puede estar vinculada a la orden de anulación para asegurar el cumplimiento de esta última. [19] En Chan Hiang Leng Colin v. Ministry of Information and the Arts (1996), [20] los apelantes solicitaron permiso para solicitar una orden de anulación para invalidar una orden que prohibía las publicaciones de la Asociación Internacional de Estudiantes de la Biblia , una organización de Testigos de Jehová , sobre la base de que violaba su derecho a la libertad de religión protegido por el artículo 15(1) de la Constitución. El permiso fue denegado porque el tribunal sostuvo que los apelantes no habían logrado establecer un caso prima facie de sospecha razonable de que el Ministro había actuado ilegalmente o violado la Constitución. [21]
Una orden de prohibición (antes conocida como prohibición ) impide que un organismo público lleve a cabo un acto inconstitucional. Por lo tanto, una diferencia clave entre una orden de anulación y una orden de prohibición es que la primera opera retroactivamente mientras que la segunda opera prospectivamente. Cuando los solicitantes son conscientes de que puede surgir una inconstitucionalidad, se puede solicitar una orden de prohibición para impedir que el organismo público actúe de manera inconstitucional. Dicha orden también evitará que se tomen las mismas decisiones en el futuro. [22] En Singapur, todavía no se ha informado de ningún caso en el que un solicitante haya solicitado una orden de prohibición en un asunto constitucional. Sin embargo, en el contexto del derecho administrativo , en Re Fong Thin Choo (1991) [23] el Tribunal Superior declaró que los principios jurídicos que se aplican a las órdenes de anulación son igualmente aplicables a las órdenes de prohibición. [24]
Al determinar que una decisión u orden de una autoridad pública es inconstitucional, el Tribunal Superior puede dictar una orden obligatoria (anteriormente conocida como mandamus ) para obligar a la autoridad a cumplir con sus deberes de una manera que sea coherente con la Constitución. Aunque todavía no ha habido ningún caso constitucional en el que se haya dictado una orden obligatoria, es probable que los tribunales de Singapur adopten los mismos principios jurídicos que se aplican en el derecho administrativo. En este último caso, el Tribunal ha sostenido que no puede utilizar una orden obligatoria para indicar cómo y de qué manera un organismo público debe cumplir con su deber. [25] Por lo tanto, el Tribunal no puede ordenar al organismo público que adopte una decisión en particular, sino que solo puede ordenarle que reconsidere su decisión anterior sin caer en la ilegalidad que la afectó. Esto se basa en el principio bien establecido de que un tribunal de revisión se limita a determinar la legalidad, y no debe abordar los méritos sustantivos, de una decisión. [26]
La detención ilegal de una persona constituye una violación de su derecho a la libertad personal garantizado por el artículo 9(1) de la Constitución. Se puede solicitar una orden de revisión de la detención (anteriormente conocida como habeas corpus ) para ordenar a la parte responsable de la detención de la persona que presente al detenido ante el Tribunal Superior para que pueda establecerse la legalidad de la detención. En Re Onkar Shrian (1969), [27] el Tribunal Superior sostuvo: [28]
[E]l recurso de hábeas corpus es un proceso prerrogativo para asegurar la libertad del sujeto al ofrecer un medio efectivo de liberación inmediata de una detención ilegal o injustificable, ya sea en prisión o en custodia privada. Mediante este recurso, el Tribunal Superior y los jueces de ese tribunal, a instancias de un sujeto agraviado, ordenan la presentación de ese sujeto e investigan la causa de su encarcelamiento. Si no hay justificación legal para la detención, se ordena la liberación del sujeto. [29]
El poder del Tribunal para exigir que esto se haga se menciona específicamente en el Artículo 9(2) de la Constitución, que establece: "Cuando se presente una queja ante el Tribunal Superior o cualquiera de sus jueces de que una persona está detenida ilegalmente, el Tribunal investigará la queja y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenará que la persona sea presentada ante el Tribunal y la liberará". [30]
En el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), [31] los apelantes habían sido detenidos sin juicio en virtud del artículo 8(1) de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [32] por su presunta participación en una conspiración marxista para subvertir y desestabilizar el país. Las órdenes de detención fueron posteriormente suspendidas en virtud del artículo 10 de la Ley, pero las suspensiones fueron revocadas tras la publicación de un comunicado de prensa por los apelantes en el que negaban ser conspiradores marxistas. Tras solicitar sin éxito al Tribunal Superior la emisión de recursos de habeas corpus , los apelantes apelaron contra la sentencia. El Tribunal de Apelación admitió la apelación con el argumento estricto de que el Gobierno no había aportado pruebas suficientes para satisfacer su carga de demostrar que el Presidente estaba convencido de que la detención de los apelantes era necesaria para impedir que pusieran en peligro, entre otras cosas, la seguridad o el orden público de Singapur, lo que exigía el artículo 8(1) de la ISA antes de que el Ministro del Interior pudiera dictar órdenes de detención contra ellos. [33] Sin embargo, en un extenso debate posterior , el Tribunal sostuvo que se debía aplicar una prueba objetiva y no subjetiva al ejercicio de la discreción por parte de las autoridades en virtud de los artículos 8 y 10 de la ISA. En otras palabras, el ejercicio de la discreción podía ser revisado por el tribunal, y el ejecutivo tenía que convencer al tribunal de que había hechos objetivos que justificaban su decisión. [34]
En el curso de su sentencia, el Tribunal de Apelación señaló que, en derecho consuetudinario, si la respuesta a un recurso de hábeas corpus (la respuesta que debe dar una persona que tiene a un detenido [35] ) era válida en su forma, el tribunal no podía investigar más sobre el asunto. Sin embargo, el artículo 3 de la Ley de Hábeas Corpus de 1816 del Reino Unido [36] amplió el poder del tribunal al otorgarle el derecho de examinar la exactitud de los hechos mencionados en la respuesta. [37] El artículo establecía, en parte:
Los jueces deben investigar la veracidad de los hechos contenidos en la demanda. El juez debe comparecer bajo fianza, etc. En todos los casos previstos por esta Ley, aunque la demanda de hábeas corpus sea buena y suficiente en derecho, será lícito que el juez o barón ante el que se presente la demanda proceda a examinar la veracidad de los hechos expuestos en dicha demanda mediante declaración jurada... y que haga lo que corresponda a la justicia... [38]
,_Rules_of_Court,_Singapore.jpg/1280px-Order_for_Review_of_Detention_(Form_111),_Rules_of_Court,_Singapore.jpg)
El artículo 3 de la Ley "prevé la posibilidad de que el tribunal realice una investigación para cerciorarse de dónde se encuentra la verdad". [37] El alcance de la investigación depende de si el ejercicio por parte de una autoridad pública del poder de detención se basa en la existencia o ausencia de ciertos hechos jurisdiccionales o precedentes . En tal caso, el tribunal debe evaluar si la autoridad ha establecido correctamente la existencia o no de esos hechos. Sin embargo, si el poder de detención no depende de hechos precedentes, la tarea del tribunal consiste únicamente en determinar si existen pruebas sobre las que la autoridad podría haber actuado razonablemente. [37]
La Ley de Habeas Corpus de 1816 del Reino Unido se aplicó a Singapur en virtud de la Segunda Carta de Justicia de 1826, que generalmente se acepta que hizo que todos los estatutos ingleses y los principios de derecho consuetudinario y equidad ingleses vigentes al 27 de noviembre de 1826 fueran aplicables en los Asentamientos del Estrecho (incluido Singapur), a menos que no fueran adecuados a las condiciones locales y no pudieran modificarse para evitar causar injusticia u opresión. [39] En 1994, después de que se dictó la sentencia Chng Suan Sze , se promulgó la Ley de Aplicación del Derecho Inglés [40] con el efecto de que solo los estatutos ingleses especificados en el Primer Anexo de la Ley continuaran aplicándose en Singapur después del 12 de noviembre de 1993. [41] La Ley de Habeas Corpus de 1816 no es uno de estos estatutos, y por lo tanto parece haber dejado de ser parte del derecho de Singapur . No obstante, se puede argumentar que el Tribunal Superior debería seguir aplicando una regla equivalente a la sección 3 de la Ley a las órdenes de revisión de la detención debido al Artículo 9(2) de la Constitución, que no debería considerarse como si hubiera sido abreviado a menos que la legislatura haya utilizado un lenguaje claro e inequívoco. [42] Además, en Eshugbayi Eleko v. Government of Nigeria (1931), [43] Lord Atkin dijo: [44]
De acuerdo con la jurisprudencia británica, ningún miembro del poder ejecutivo puede interferir en la libertad o la propiedad de un súbdito británico, salvo con la condición de que pueda demostrar la legalidad de su acción ante un tribunal de justicia. Y es tradición de la justicia británica que los jueces no deben rehuir a la hora de decidir sobre tales cuestiones en presencia del poder ejecutivo.
Dado que una orden de revisión de la detención es un recurso para establecer la legalidad de la detención, no puede utilizarse para impugnar las condiciones en las que se encuentra detenida una persona, si la detención en sí es legal. [45] Además, una orden sólo puede solicitarse cuando una persona está detenida físicamente, y no si simplemente se encuentra bajo alguna otra forma de restricción, como estar en libertad bajo fianza . [46]
Tanto los nacionales como los no nacionales de una jurisdicción pueden solicitar órdenes de revisión de la detención. En el contexto del Reino Unido, Lord Scarman no estuvo de acuerdo con la sugerencia de que la protección del habeas corpus sólo se extiende a los nacionales británicos, y afirmó en Khera v. Secretary of State for the Home Department; Khawaja v. Secretary of State for the Home Department (" Khawaja ", 1983), [37] que "toda persona dentro de la jurisdicción disfruta de la misma protección de nuestras leyes. No hay distinción entre los nacionales británicos y los demás. Quien está sujeto a la ley inglesa tiene derecho a su protección". [47]
El procedimiento para presentar solicitudes de órdenes de prerrogativa se establece en la Orden 53 del Reglamento de la Corte ("O. 53"). [5] Es un proceso de dos etapas. En la primera etapa, el solicitante debe solicitar al Tribunal Superior permiso para solicitar una o más órdenes de prerrogativa. La solicitud de dicho permiso debe realizarse mediante citación ex parte y debe estar respaldada por una declaración que establezca el nombre y la descripción del solicitante, la reparación solicitada y los motivos en los que se basa; y por una declaración jurada que verifique los hechos en los que se basa. [48]
La prueba para determinar si se debe conceder la autorización se expresa en Public Service Commission v. Lai Swee Lin Linda (2001). [49] El tribunal "no debe embarcarse en ningún análisis minucioso y detallado del material que se le presenta, sino... examinarlo rápidamente y evaluar si dicho material revela un caso discutible y prima facie de sospecha razonable" de que una autoridad pública actuó ilegalmente. [50]
Por lo general, la autorización para una orden de anulación debe solicitarse dentro de los tres meses siguientes al acto o decisión que se pretende anular. Sin embargo, una solicitud de autorización puede ser aceptada si el solicitante puede justificar la demora a satisfacción del tribunal. [51] No hay un plazo específico dentro del cual se debe solicitar autorización para solicitar una orden obligatoria o una orden de prohibición. Sin embargo, el Tribunal Superior ha sostenido que dicha solicitud debe presentarse sin demora indebida. [52]
Si se concede la autorización, el solicitante puede pasar a la segunda etapa, que es la solicitud real de una o más de las órdenes de prerrogativa. [53]
Antes de que se modificara el artículo 53 en 2011, el Tribunal Superior no tenía jurisdicción para conceder una declaración en virtud de los procedimientos previstos en el artículo 53, ya que una declaración no es una orden prerrogativa. Si un solicitante deseaba obtener tanto órdenes prerrogativas como declaraciones, debía iniciarse una acción separada para las declaraciones. [54] Después de la modificación, ahora es posible incluir una demanda de declaración si se ha concedido permiso al solicitante para solicitar órdenes prerrogativas. [55]
El procedimiento para solicitar una orden de revisión de la detención difiere del procedimiento para obtener una orden obligatoria, una orden de prohibición o una orden de anulación, porque estas últimas órdenes sólo se pueden obtener con autorización del tribunal, mientras que una orden de revisión de la detención se emite de pleno derecho. [47] El procedimiento para hacerlo se establece en la Orden 54 del Reglamento de la Corte. La solicitud debe presentarse al Tribunal Superior [56] mediante una citación ex parte , respaldada, si es posible, por una declaración jurada de la persona sujeta a restricción que demuestre que la solicitud se presenta a instancia suya y explique la naturaleza de la restricción. Si la persona sujeta a restricción no puede hacer personalmente una declaración jurada, alguien puede hacerlo en su nombre, explicando el motivo de la incapacidad. [57]
Una vez presentada la solicitud, el Tribunal puede dictar una orden inmediatamente o disponer que se emita una citación para la orden de revisión de la detención a fin de que todas las partes involucradas puedan presentar argumentos ante el Tribunal. [58] Si se opta por esta última opción, la citación ex parte original, la declaración jurada de apoyo, la orden del tribunal y la citación deben notificarse a la persona contra la que se solicita la orden. [59] A menos que el Tribunal ordene lo contrario, no es necesario que la persona sujeta sea llevada ante el Tribunal para la audiencia de la solicitud. Además, el Tribunal puede ordenar que la persona sea puesta en libertad mientras se escucha la solicitud. [60] Una vez que el Tribunal decide dictar una orden de revisión de la detención, determinará cuándo debe ser llevada ante el tribunal la persona sujeta. [61]
El solicitante tiene la carga inicial de demostrar que tiene un caso prima facie que debe ser considerado por el Tribunal. Una vez hecho esto, corresponde al ejecutivo justificar la legalidad de la detención. [62] Un comentarista ha dicho que la tarea del solicitante es cumplir con su carga probatoria , tras lo cual la autoridad pública que detiene al solicitante tiene la carga legal de demostrar que la detención es legal. [63] El estándar de prueba que debe alcanzar la autoridad es el estándar civil de un balance de probabilidades, pero "aplicado de manera flexible" en el sentido de que el grado de probabilidad debe ser apropiado a lo que está en juego. [64] Así, en Khawaja Lord Bridge of Harwich dijo que dada la gravedad de las acusaciones contra un detenido y las consecuencias de la detención, "el tribunal no debe conformarse con nada que no sea una probabilidad de alto grado". [65]
Como se mencionó anteriormente, una parte afectada que alegue que una legislación promulgada por el Parlamento viola sus derechos constitucionales puede solicitar al Tribunal Superior una declaración de que dicha legislación es inconstitucional.
El artículo 4 de la Constitución afirma que es la ley suprema de Singapur y que "toda ley promulgada por la Legislatura después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con ella será nula en la medida de su incompatibilidad". La fecha de entrada en vigor de la Constitución se define como el 9 de agosto de 1965, la fecha de la independencia de Singapur . [66]
El artículo 4 implica que el Tribunal Superior puede anular una ley en la medida en que sea incompatible con la Constitución. En la actualidad, no está claro cómo aplicará el Tribunal este requisito. Si, por ejemplo, se determina que una ley penal completa o una de sus disposiciones es nula, una persona que supuestamente ha cometido un delito creado por la legislación impugnada puede eludir la responsabilidad. Para evitar esto, se ha establecido en el Reino Unido una prueba de separabilidad , también conocida como la prueba del " lápiz azul ". Si las partes inconstitucionales de la ley son separables de las partes constitucionales, estas últimas se conservan y siguen siendo válidas y ejecutables. En Director of Public Prosecutions v. Hutchinson (1988), [67] la Cámara de los Lores sostuvo que deben establecerse dos formas de separabilidad para que una ley se considere parcialmente válida: separabilidad textual y separabilidad sustancial. Una disposición es textualmente separable si sigue siendo gramatical y correcta después de la separación. Es sustancialmente separable si su contenido, después de la separación, sigue siendo fiel a su "propósito, funcionamiento y efecto legislativos". [68] Sin embargo, el tribunal también reconoció que una estricta adhesión a la prueba de separabilidad textual puede tener consecuencias irrazonables. Puede anular una legislación con un propósito sustancial claramente dentro del poder del legislador pero que, por descuido, fue redactada de una manera que excedía ese alcance de poder. Por lo tanto, la prueba del "lápiz azul" todavía puede aplicarse para rescatar una disposición que no es textualmente separable siempre que no altere el propósito y efecto sustanciales de la disposición impugnada. [69]
El artículo 162 de la Constitución dispone lo siguiente:
Sujeto a este Artículo, todas las leyes existentes continuarán en vigor a partir de la fecha de entrada en vigor de esta Constitución y todas las leyes que no hayan entrado en vigor a la fecha de entrada en vigor de esta Constitución podrán, sujeto a lo antes dicho, entrar en vigor a partir de su entrada en vigor, pero todas esas leyes, sujeto a este Artículo, se interpretarán como vigentes desde la fecha de entrada en vigor de esta Constitución con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con esta Constitución . [Énfasis añadido.]
En Ghaidan v. Godin-Mendoza (2004), [70] la Cámara de los Lores reconoció que cuando un antiguo territorio colonial del Reino Unido tiene una constitución escrita que faculta a sus tribunales a interpretar la legislación "con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerla en conformidad con la constitución", los tribunales ejercen un poder cuasi legislativo. Esto significa que los tribunales no sólo se limitan a interpretar la legislación, sino que también pueden ejercer un poder para modificarla y enmendarla para ponerla en conformidad con la Constitución. Sus Señorías observaron que en R. v. Hughes (2002) [71] el Consejo Privado había ejercido un poder legislativo para eliminar palabras expresas en la ley impugnada. Un acto de este tipo es apropiado en un sistema jurídico en el que existe supremacía constitucional, y "[u]na constatación de inconsistencia puede dejar una laguna en el código de estatutos que en muchos casos debe llenarse sin demora si se quiere evitar el caos y que sólo puede llenarse mediante el ejercicio de un poder legislativo". [72]
En Review Publishing Co. Ltd. v. Lee Hsien Loong (2010), [73] el Tribunal de Apelación rechazó la reclamación del apelante de que el Artículo 105(1) de la Constitución del Estado de Singapur de 1963 [74] (ahora Artículo 162) implicaba que todas las leyes existentes debían ajustarse a la Constitución. En cambio, el Tribunal sostuvo que el Artículo tenía el efecto de volver a promulgar todas las leyes existentes en la fecha de entrada en vigor de la Constitución. [75] Por lo tanto, en esencia, dichas leyes existentes siguen en vigor después de la entrada en vigor de la Constitución, ya que equivalen a leyes impuestas por el Parlamento como una restricción a las libertades fundamentales, como el derecho a la libertad de expresión y de palabra garantizado a los ciudadanos por el Artículo 14(1)(a) . El Artículo 14(2)(a) establece:
El Parlamento podrá imponer por ley... a los derechos conferidos por la cláusula (1)(a), las restricciones que considere necesarias o convenientes en interés de la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo, las relaciones amistosas con otros países, el orden público o la moralidad y las restricciones diseñadas para proteger los privilegios del Parlamento o para prevenir el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cualquier delito...
Parece que el Tribunal de Apelación sólo aplicó la primera parte del artículo 162 ("todas las leyes existentes continuarán en vigor a partir de la entrada en vigor de esta Constitución"), y no tuvo en cuenta la segunda parte ("todas esas leyes se interpretarán como desde el comienzo de esta Constitución con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con esta Constitución"). En cambio, el Consejo Privado en Director of Public Prosecutions v. Mollison (No. 2) (2003) [76] sostuvo que el artículo 4 de la Orden del Consejo de Jamaica (Constitución) de 1962 , [77] que está redactada de manera similar al artículo 162, no protege las leyes existentes de la impugnación constitucional, sino que "reconoce que las leyes existentes pueden ser susceptibles de impugnación constitucional y, en consecuencia, confiere poder a los tribunales y al Gobernador General (entre otros) para modificar y adaptar las leyes existentes a fin de 'ponerlas en conformidad con las disposiciones de esta Orden'". [78]
En cualquier caso, el Tribunal de Apelación parece haberse apartado del enfoque que adoptó en Review Publishing . En Tan Eng Hong v. Attorney-General (2012), [79] opinó que si bien el tribunal no tiene poder en virtud del artículo 162 para determinar que las leyes incompatibles con la Constitución son totalmente nulas, [80] una lectura intencional de los artículos 4 y 162 indica que las leyes anteriores a la entrada en vigor pueden declararse nulas en virtud del artículo 4, aunque ese artículo solo se refiere específicamente a las leyes promulgadas después de la entrada en vigor de la Constitución. [81]
Si un solicitante desea sostener que un acto o decisión de un organismo público es incompatible con la Constitución, el recurso solicitado es esencialmente una declaración, que tiene el efecto de enunciar la ley con base en los hechos ante el tribunal y establece la posición legal entre las partes en la acción. [82]
En Chee Siok Chin v. Attorney-General (2006), [83] se solicitó una declaración en la que los demandantes alegaron que la derogación del artículo 14, r. 1(2) de las Reglas de la Corte Suprema de 1970 [84] mediante las Reglas de la Corte Suprema (Enmienda N.° 2) de 1991 ("la enmienda de 1991") [85] era inconstitucional y violaba los principios de justicia natural . [86] Sin embargo, se sostuvo que la afirmación carecía de fundamento porque los abogados de los demandantes no habían identificado exactamente qué parte de la Constitución había sido violada por la enmienda de 1991 ni habían explicado cómo se habían abrogado los derechos constitucionales de los demandantes. Por lo tanto, no se otorgó una orden declaratoria para declarar inconstitucional el procedimiento de juicio sumario enmendado del artículo 14. [87]
Las leyes y normas de derecho consuetudinario que se declaran inconstitucionales son nulas ab initio (desde el principio), es como si nunca hubieran existido. Esto puede crear un problema, ya que los casos pasados decididos sobre la base de la legislación o el precedente inconstitucional pueden estar abiertos a un nuevo litigio. Para superar este problema, el Tribunal de Apelaciones puede aplicar la doctrina de la anulación prospectiva para preservar el estado de derecho anterior a la fecha en que se anula la ley inconstitucional.
El principio fue establecido por el Tribunal de Apelación en el caso Fiscalía v. Manogaran s/o R. Ramu (1996) [88] de la siguiente manera:
[S]i una persona organiza sus asuntos de conformidad con un pronunciamiento judicial existente sobre el estado de la ley, sus acciones no deben ser impugnadas retroactivamente por un pronunciamiento judicial posterior que cambie el estado de la ley, sin que se le haya brindado la oportunidad de reorganizar sus asuntos.
El caso Manogaran era un asunto penal, no constitucional. El Tribunal revocó una decisión anterior, Abdul Raman bin Yusof v. Public Attorney (1996), [89] sosteniendo que la decisión había definido incorrectamente el término mezcla de cannabis en la Ley de Abuso de Drogas . [90] Sin embargo, sostuvo que la revocación debería aplicarse prospectivamente – en otras palabras, la nueva definición de mezcla de cannabis sólo debería aplicarse a los actos ocurridos después de la fecha de la sentencia, y el acusado tenía derecho a confiar en la ley como se establece en Abdul Raman . [91] Para llegar a esta decisión, el Tribunal se basó en el principio de nullem crimen nulla poena sine lege (“la conducta no puede ser castigada como criminal a menos que alguna norma jurídica ya haya declarado que la conducta de ese tipo es criminal y punible como tal”), que dijo estaba incorporado en el Artículo 11(1) de la Constitución: [92]
Nadie será castigado por un acto u omisión que no fuera punible por la ley cuando se hizo o realizó, y nadie sufrirá por un delito un castigo mayor que el prescrito por la ley en el momento en que se cometió.
La anulación prospectiva es un recurso disponible en casos constitucionales, como en Manogaran, donde la Corte señaló que la doctrina había sido desarrollada en la jurisprudencia estadounidense para abordar las consecuencias de la declaración de inconstitucionales de leyes. [93] Citó la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chicot County Drainage District v. Baxter State Bank (1940): [94]
La existencia real de una ley, antes de tal determinación, es un hecho operativo y puede tener consecuencias que no pueden ignorarse con justicia. El pasado no siempre puede borrarse mediante una nueva declaración judicial. ... [E]n numerosas decisiones se desprende claramente que no puede justificarse una declaración general de un principio de invalidez retroactiva absoluta.
Un límite a la aplicación de la doctrina es que sólo puede ser aplicada por el Tribunal de Apelaciones. [95]
La doctrina de la anulación prospectiva también se aplicó en el caso de Abdul Nasir bin Amer Hamsah contra el Fiscal Público (1997). [96] El Tribunal de Apelación aclaró que la pena de prisión perpetua no significaba prisión por 20 años como se había entendido durante algún tiempo, sino prisión por todo el período restante de la vida natural de una persona condenada. Sin embargo, si la sentencia se aplicaba retroactivamente, esto sería injusto para los acusados ya condenados a cadena perpetua, ya que los abogados y el Servicio Penitenciario de Singapur les habrían asegurado que solo serían encarcelados hasta 20 años. Algunos acusados incluso podrían haberse declarado culpables con esa interpretación. [97] Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que su reinterpretación de la ley no se aplicaría a las condenas y delitos cometidos antes de la fecha de la sentencia. [98]
Otro recurso que los tribunales de Singapur podrían aplicar si surge un caso apropiado –aunque todavía no lo han hecho– es la concesión de validez temporal a leyes inconstitucionales. Cuando una ley se declara inconstitucional, puede producirse una laguna o vacío en la ley, ya que la ley queda nula retroactiva y prospectivamente. La situación se agrava si la ley tiene efectos de largo alcance. Por lo tanto, para superar el impacto negativo de esa laguna, la Corte Suprema del Canadá ha adoptado el recurso de conceder validez temporal a la legislación inconstitucional durante el tiempo mínimo necesario para que la legislatura promulgue leyes alternativas. [99]
En el caso de Referencia sobre los derechos lingüísticos de Manitoba (1985), [99] la Ley de la lengua oficial de 1890 [100] pretendía permitir que las leyes de la Asamblea legislativa de Manitoba se publicaran e imprimieran únicamente en inglés. La Corte Suprema sostuvo que la Ley de la lengua oficial era inconstitucional 95 años después de su aprobación, ya que era incompatible con el artículo 23 de la Ley de Manitoba de 1870 [101] (parte de la Constitución de Canadá ), que exige que las leyes se publiquen tanto en inglés como en francés. El impacto de tal resultado fue que todas las leyes de Manitoba que no se habían promulgado tanto en inglés como en francés nunca fueron válidas. Estas leyes incluían, entre otras, leyes que regían los derechos de las personas, derecho penal e incluso las leyes relativas a la elección de la Asamblea legislativa. [102]
El recurso de validación temporal de leyes inconstitucionales fue concedido porque la Corte Suprema observó que si las leyes promulgadas únicamente en inglés después de la Ley de Manitoba simplemente se declaraban nulas sin más, la ausencia resultante de leyes aplicables violaría el estado de derecho . La Corte también encontró apoyo en la doctrina de la necesidad estatal , según la cual las leyes que son inconstitucionales pueden ser tratadas como válidas durante una emergencia pública . [103] Se refirió al caso del Fiscal General de la República contra Mustafa Ibrahim (1964), [104] en el que el Tribunal de Apelaciones de Chipre sostuvo que se requieren cuatro requisitos previos antes de que se pueda invocar la doctrina de la necesidad estatal para validar una ley inconstitucional: "(a) una necesidad imperativa e inevitable o circunstancias excepcionales; (b) ningún otro recurso a aplicar; (c) la medida adoptada debe ser proporcional a la necesidad; y (d) debe ser de carácter temporal limitado a la duración de las circunstancias excepcionales". [105]
Las constituciones de algunas jurisdicciones tienen cláusulas que establecen que el tribunal puede otorgar reparación a aquellos cuyos derechos se ha demostrado que han sido violados. [106] El Consejo Privado ha sostenido que dichas cláusulas facultan al tribunal para conceder daños y perjuicios (compensación monetaria) que reivindiquen el derecho constitucional que ha sido violado para "reflejar el sentido de indignación pública, enfatizar la importancia del derecho constitucional y la gravedad de la violación, y disuadir de futuras violaciones". [107] Sin embargo, no existe ninguna cláusula de esta naturaleza en la Constitución de Singapur. Dado que en Singapur la concesión de daños y perjuicios está fuera del ámbito de revisión judicial en derecho administrativo, [108] probablemente lo mismo sea cierto para una violación de la Constitución. Para reclamar daños y perjuicios, una persona agraviada debe poder establecer una reclamación de derecho privado en el derecho contractual o de responsabilidad civil . [109] Antes de mayo de 2011, si se hubieran solicitado órdenes de prerrogativa en virtud del artículo 53 del Reglamento de la Corte, esa persona habría tenido que iniciar una acción legal separada por daños y perjuicios. Ahora, es posible que una persona que haya obtenido con éxito órdenes de prerrogativa o una declaración solicite al Tribunal Superior que también le otorgue una "compensación pertinente", [110] es decir, una suma liquidada , daños y perjuicios, compensación equitativa o restitución . [111] El Tribunal puede dar instrucciones a las partes en relación con la conducción de los procedimientos o de otro modo para determinar si el solicitante tiene derecho a la compensación pertinente solicitada, y debe permitir a cualquier parte que se oponga a la concesión de dicha compensación la oportunidad de ser escuchada. [112]
Si un demandante demuestra que la acción ilícita de una autoridad pública constituye un agravio, podrá obtener daños ejemplares si se puede demostrar que la autoridad ha sido culpable de "acción opresiva, arbitraria o inconstitucional" en el ejercicio de una función pública. [113]
Un mandato judicial es un recurso que tiene el efecto de impedir que la parte a la que va dirigido ejecute ciertos actos ultra vires . Un mandato judicial de naturaleza positiva también puede concederse para obligar a la ejecución de un acto en particular. [114] Este recurso no está disponible en Singapur en relación con el derecho público . La Ley de Procedimientos Gubernamentales [115] impide que el tribunal imponga mandatos judiciales u ordene el cumplimiento específico en cualquier procedimiento contra el Gobierno. Sin embargo, en lugar de tal medida cautelar, el tribunal puede dictar una orden declaratoria de los derechos entre las partes. [116]
El endoso de un funcionario judicial en un instrumento devuelto al tribunal, informando lo que el funcionario hizo o encontró; "devolver, n.", OED Online , Oxford: Oxford University Press , diciembre de 2011 , consultado el 5 de enero de 2012 ,
El acto, por parte de un alguacil, de devolver una orden de ejecución al tribunal que la emitió junto con una declaración de hasta qué punto se han llevado a cabo sus instrucciones. De ahí: el informe de un alguacil sobre cualquier orden de ejecución recibida..