Rapanos v. United States , 547 US 715 (2006), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que desafiaba la jurisdicción federal para regular humedales aislados bajo la Ley de Agua Limpia . Fue el primer caso ambiental importante escuchado por el recién nombrado Presidente de la Corte Suprema , John Roberts , y el Juez Asociado Samuel Alito . La Corte Suprema escuchó el caso el 21 de febrero de 2006 y emitió una decisión el 19 de junio de 2006.
Si bien cinco jueces acordaron anular los fallos contra los acusados, quienes fueron procesados por afectar un humedal de manera incidental al desarrollo comercial, el tribunal estuvo dividido sobre los detalles adicionales, y los cuatro jueces más conservadores argumentaron en una opinión pluralista a favor de una interpretación más restrictiva del término "aguas navegables" que los cuatro jueces más liberales. El juez Anthony Kennedy no se adhirió plenamente a ninguna de las dos posiciones. El caso fue remitido al tribunal inferior.
Finalmente, Rapanos aceptó un acuerdo de casi un millón de dólares con la EPA sin admitir ninguna irregularidad. [1]
El caso involucra a los desarrolladores John A. Rapanos ( Midland, Michigan ) y June Carabell, cuyos proyectos separados fueron detenidos debido a las regulaciones ambientales que conforman la Ley de Agua Limpia.
A finales de los años 1980, Rapanos preparó 22 acres (8,9 ha) de tierra para el desarrollo de un centro comercial arrancando árboles y rellenando el agujero con arena. Rapanos no solicitó un permiso cuando arrancó los árboles, pero el gobierno afirmó que su tierra era un humedal porque estaba adyacente a una zanja de drenaje. [2] Rapanos argumentó que la tierra no era un humedal y que no estaba infringiendo la ley. Afirmó que su tierra estaba a hasta 20 millas (32 km) de cualquier vía fluvial navegable. [3] Pero la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ha interpretado el término "vía fluvial navegable" de manera amplia, para incluir áreas conectadas o vinculadas a las aguas a través de afluentes u otros medios similares.
Cuando Rapanos se negó a aceptar las afirmaciones del gobierno sobre si su tierra era un humedal, el gobierno presentó una demanda federal contra él, acusándolo de violar la Ley de Agua Limpia. Después de un juicio nulo , el jurado emitió dos veredictos de culpabilidad por delitos graves por rellenar humedales en el segundo juicio de Rapanos. En agosto de 1995, el juez de distrito de EE. UU. Lawrence Paul Zatkoff aceptó la solicitud de Rapanos de un nuevo juicio, [4] pero en mayo de 1997, el juez del Sexto Circuito Pierce Lively , junto con la jueza Karen Nelson Moore , revocó y remitió el caso para sentencia, a pesar del disenso del juez David Aldrich Nelson . [5] Después de la sentencia, el juez principal del circuito Boyce F. Martin Jr. , junto con los jueces Alan Eugene Norris y Karl Spillman Forester , remitió el caso para una nueva sentencia en diciembre de 2000. [6] En febrero de 2002, el juez Zatkoff anuló nuevamente la condena de Rapanos, [7] y en septiembre de 2003 el juez de circuito Martin, junto con los jueces Norris y John M. Rogers , nuevamente restableció la condena. [8] Al final, Rapanos se vio obligado a cumplir tres años de libertad condicional y pagar $5,000 en multas. [9]
En julio de 2004, el juez Danny C. Reeves , junto con los jueces de circuito Eugene Edward Siler Jr. y Julia Smith Gibbons , confirmaron la sentencia civil del tribunal de distrito contra Rapanos. [10] A continuación, con la representación de la firma de abogados de interés público sin fines de lucro Pacific Legal Foundation , Rapanos solicitó sin éxito una nueva audiencia del Sexto Circuito. Al no lograrlo, apeló el caso civil en su contra, que incluía millones de dólares en multas, ante la Corte Suprema. [3]
Carabell, que participó en el caso asociado Carabell v. United States Army Corps of Engineers , solicitó un permiso para construir condominios en 19 acres (77.000 m2 ) de humedales, pero su solicitud fue denegada por el Army Corps of Engineers . Carabell llevó el asunto a los tribunales argumentando que el gobierno federal no tenía jurisdicción. En septiembre de 2004, el juez William Stafford , acompañado por los jueces de circuito Gibbons y Alice M. Batchelder , confirmó la sentencia sumaria del tribunal de distrito contra Carabell. [11] Carabell apeló entonces ante la Corte Suprema. [3]
En Estados Unidos v. Riverside Bayview , la Corte unánime había determinado que los humedales adyacentes al lago St. Clair estaban incluidos en la jurisdicción del Cuerpo sobre las aguas de los Estados Unidos . [12] En 2001, una Corte dividida determinó que la regla de las aves migratorias no podía llegar a los estanques aislados en la Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército (SWANCC). [13] Todas las aguas con un "nexo significativo" con las "aguas navegables" están cubiertas por la CWA, pero las palabras "nexo significativo" siguen abiertas a la interpretación judicial y a una considerable controversia. Algunas regulaciones incluyeron [ ¿cuándo? ] características del agua como arroyos intermitentes , lagos de playa , baches de pradera , ciénagas y humedales como "aguas de los Estados Unidos". [14]
El caso se discutió el mismo día que el de SD Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection , con la Pacific Legal Foundation defendiendo a Rapanos y el Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement, defendiendo al gobierno.
Los jueces no pudieron llegar a una decisión mayoritaria.
Cuatro jueces votaron a favor de confirmar la sentencia. Cuatro jueces votaron a favor de anular la interpretación de la CWA por parte del Cuerpo de Ingenieros y de remitir el caso de conformidad con un nuevo criterio de "conexión continua de aguas superficiales". El juez Kennedy también votó a favor de anular y remitir el caso, pero de conformidad con el criterio diferente de "nexo significativo". La Corte votó 4-1-4, con tres jueces que hicieron lecturas orales en el anuncio de la opinión y cinco opiniones impresas que abarcaban más de 100 páginas. Ambos casos fueron remitidos "para procedimientos posteriores".
El juez Antonin Scalia redactó una opinión pluralista , a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , el juez Clarence Thomas y el juez Samuel Alito . Scalia comenzó su análisis argumentando que el Cuerpo "ejerce la discreción de un déspota ilustrado" y citó factores que utilizó al elegir ejercer la jurisdicción, como la "estética" y "en general, las necesidades y el bienestar de las personas". [15] Luego criticó el costo asociado con el ejercicio de la jurisdicción, señalando que el solicitante promedio gasta 788 días y $ 271,596 en una solicitud y que "por rellenar sus propios campos húmedos", Rapanos enfrentaba 63 meses de prisión. [16] Scalia argumentó que la "inmensa expansión de la regulación federal" sobre "tierras pantanosas" daría al Cuerpo jurisdicción sobre "la mitad de Alaska y un área del tamaño de California en los 48 estados inferiores". [17]
Scalia detalló la historia de la Ley de Agua Limpia, desde el litigio que obligó al Cuerpo a ampliar su jurisdicción más allá de las aguas navegables tradicionales hasta su adopción de la Regla de Aves Migratorias después de Riverside Bayview y el rechazo de SWANCC de esa regla y los pedidos de nuevas regulaciones. Luego señaló que el Cuerpo aún no ha modificado sus regulaciones publicadas y enfatizó una investigación de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental que encontró estándares dispares en diferentes oficinas de distrito del Cuerpo. [18] Scalia finalmente concluyó que las Aguas de los Estados Unidos deberían incluir solo cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente porque, según él, esa era la definición de "las aguas" en el Diccionario Webster. [19] También rechazó la afirmación del Juez Kennedy de que la misma definición del diccionario enumera las inundaciones como un uso alternativo, con el argumento de que es "extraño suponer que el Congreso se haya vuelto shakespeariano". Por lo tanto, sugirió, las regulaciones del Cuerpo sobre los arroyos intermitentes eran "oxímoras útiles".
Según la opinión de la pluralidad, la Ley de Agua Limpia confiere jurisdicción federal sobre aguas no navegables sólo si las aguas exhiben un flujo relativamente permanente, como un río, lago o arroyo. Además, un humedal cae dentro de la jurisdicción del Cuerpo sólo si hay una conexión continua de agua superficial entre él y un cuerpo de agua relativamente permanente, y es difícil determinar dónde termina el cuerpo de agua y comienza el humedal. Además de sus argumentos textualistas, Scalia también argumentó que sus conclusiones se ajustaban a los principios básicos del federalismo. Citando la política de la CWA de "proteger las responsabilidades y derechos primarios de los Estados", argumentó que la jurisdicción inferida del Cuerpo no cumplía la regla de declaración clara . Además, debido a que su interpretación "extiende los límites externos del poder comercial del Congreso", Scalia justificó su interpretación selectiva bajo la evasión constitucional . [15] El resto de su opinión ataca los argumentos de los otros jueces. El juez John Paul Stevens escribió que la opinión de la pluralidad alteró tres décadas de práctica administrativa y del Congreso, pero Scalia rechazó ese argumento como "una curiosa apelación a un error ejecutivo arraigado" y también caracterizó la prueba de nexo significativo de Kennedy como un "truco" para idear "su nuevo estatuto por su cuenta" y su razonamiento como " tortugas hasta el final ". [17]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió por separado para señalar que era "desafortunado" que el Tribunal no lograra alcanzar una mayoría. También criticó al Cuerpo por negarse a publicar una guía sobre el alcance de su poder, incluso después de que se le advirtiera que lo hiciera en SWANCC .
El juez Kennedy escribió una opinión en la que coincidía con la sentencia del tribunal. [fn 1] Pero, si bien estuvo de acuerdo en que los casos debían ser anulados y remitidos, creía que un humedal o un cuerpo de agua no navegable cae dentro del alcance de la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia si tiene un "nexo significativo" con una vía fluvial navegable tradicional. Utilizando parte del lenguaje del Tribunal en SWANCC , Kennedy argumentó que la CWA define las aguas navegables como un agua o humedal que posee un nexo significativo con aguas que son navegables de hecho. [22] Argumentó que existe un nexo cuando el humedal o el cuerpo de agua, ya sea por sí mismo o en combinación con otros sitios similares, afecta significativamente la integridad física, biológica y química de la vía fluvial navegable aguas abajo. [23]
Kennedy dedicó el resto de su opinión concurrente a explicar por qué los otros ocho jueces estaban equivocados. Calificó la opinión de Scalia de "incompatible con el texto, la estructura y el propósito de la Ley" y escribió que lo que Scalia llamaba "campos húmedos" eran de hecho hábitats sensibles que proporcionan servicios ecosistémicos esenciales . [24] También criticó la confianza selectiva de Scalia en sólo una parte de la definición del diccionario de "aguas". Kennedy señaló que incluso el río Los Ángeles podría fallar la prueba de Scalia. [25] Kennedy también atacó, "como una cuestión empírica", la afirmación de Scalia de que el cieno no puede arrastrarse río abajo. [26] Del mismo modo, Kennedy criticó la opinión disidente de Stevens, escribiendo que "mientras que la pluralidad lee requisitos inexistentes en la Ley, la disidencia lee un requisito central fuera". Refiriéndose a las inconsistencias encontradas por la investigación de la GAO, Kennedy escribió que no podía compartir la confianza de Stevens en la razonabilidad del Cuerpo. [27]
El juez Stevens escribió una opinión disidente, a la que se unieron los jueces David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . Stevens calificó la jurisdicción afirmada del Cuerpo como "un ejemplo por excelencia de la interpretación razonable del Ejecutivo" y argumentó que Riverside Bayview ya "controla directamente" la validez de las regulaciones. Después de revisar en detalle las acusaciones penales contra Rapanos, Stevens enfatizó que el Tribunal SWANCC limitó la jurisdicción del Cuerpo solo sobre aguas verdaderamente aisladas, y el Congreso consintió deliberadamente la regulación del Cuerpo cuando asignó fondos para el Inventario Nacional de Humedales . [28] Stevens también criticó la "dramática desviación" de Scalia de Riverside Bayview en una "opinión creativa" que "es absolutamente poco convincente". Se burló del nuevo límite de Scalia a la jurisdicción de cuerpos de agua relativamente permanentes como una "distinción arbitraria". Además, Stevens criticó a Scalia por "citar un diccionario para una proposición que no contiene". Por el contrario, Stevens argumentó que "el sentido común y el uso común" tratan a los arroyos intermitentes como arroyos. [29] Stevens concluyó que "la existencia misma de palabras como 'aluvión' y 'limo' en nuestro idioma" refuta la afirmación de Scalia de que el material normalmente no se arrastra río abajo. [30]
Stevens señaló que estaba de acuerdo con la descripción de Kennedy de los casos y con la crítica de Kennedy a la opinión de Scalia. Pero Stevens escribió que era "escéptico" de que en realidad hubiera humedales adyacentes que no cumplieran con la prueba de nexo significativo de Kennedy. No obstante, Stevens aclaró que, dado que los cuatro disidentes adoptaron la prueba jurisdiccional más amplia, también encontrarían jurisdicción del Cuerpo en cualquier caso que cumpliera con la prueba de Scalia o de Kennedy. Por lo tanto, Stevens asumió que el "enfoque de Kennedy será determinante en la mayoría de los casos". [31]
El juez Breyer escribió por separado para señalar que creía que la autoridad del Cuerpo de Ingenieros en materia de CWA se extendía hasta los límites mismos del poder de comercio interestatal . Como creía que la pericia de la agencia produciría mejores definiciones que la revisión judicial , instó al Cuerpo de Ingenieros a redactar nuevas regulaciones "rápidamente".
Como ninguna opinión obtuvo la mayoría de los votos, hubo cierta confusión sobre la prueba determinante para la jurisdicción de los humedales después de este caso. Roberts observó que los tribunales inferiores probablemente recurrirían a Marks v. United States [20] para orientarse en la aplicación de los estándares Rapanos en competencia . Marks establece: "Cuando una Corte fragmentada decide un caso y ninguna justificación única que explique el resultado goza del asentimiento de cinco jueces, la decisión de la Corte puede verse como la posición adoptada por aquellos Miembros que coincidieron en las sentencias sobre los fundamentos más estrictos". [20] Stevens, que escribió la principal opinión disidente de Rapanos , sugirió que los tribunales inferiores podrían utilizar tanto la prueba de la pluralidad como la de Kennedy, ya que ambas contarían con el apoyo de al menos cinco jueces. [31]
Entre 2006 y 2023, siete tribunales federales de apelación habían considerado la cuestión de qué prueba de Rapanos era determinante. El Quinto Circuito en Estados Unidos v. Lucas [32] y el Sexto Circuito en Estados Unidos v. Cundiff [33] evitaron la cuestión, ya que determinaron que la evidencia presentada era adecuada para respaldar la jurisdicción federal bajo cualquiera de los estándares. El Séptimo Circuito en Estados Unidos v. Gerke Excavating, Inc. [34], el Noveno Circuito en Northern California River Watch v. City of Healdsburg [ 35] y el Undécimo Circuito en Estados Unidos v. Robison [36] sostuvieron que la opinión de Kennedy (la prueba del "nexo significativo") es determinante. El Primer Circuito en Estados Unidos v. Johnson [37] y el Octavo Circuito en Estados Unidos v. Bailey [38] sostuvieron que la jurisdicción puede establecerse bajo cualquiera de las pruebas de Rapanos . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas sostuvo que la opinión de la pluralidad de Rapanos (la prueba de la "conexión continua de aguas superficiales") era determinante. [39]
Como Roberts anticipó, los tribunales que adoptaron el estándar de Kennedy entre Rapanos y el caso posterior Sackett v. EPA lo hicieron invocando Marks ; bajo Marks , la regla jurídica vinculante de una decisión dividida se encuentra en la opinión adoptada por los jueces concurrentes sobre la base de los fundamentos más estrictos, que se ha interpretado como la opinión que es el "subconjunto lógico" de las otras opiniones en el caso. [40] Tal como se aplicó a Rapanos , Marks dicta que si la prueba de pluralidad o la de Kennedy es un subconjunto de la otra, esa prueba es determinante. Los tribunales de apelación que han seguido la prueba de Kennedy han concluido que es un subconjunto lógico de la prueba de pluralidad de Rapanos y, por lo tanto, determinante. Los tribunales de apelación que han adoptado ambas pruebas de Rapanos (el Primer y el Octavo Circuitos) han concluido que Marks no se aplica a Rapanos y que ambas pruebas son igualmente válidas. La Corte Suprema ha denegado peticiones de auto de certiorari en seis de los siete casos de tribunales de circuito que abordan la cuestión de la decisión dividida de Rapanos . (El apelante Bailey no presentó una petición).
El 3 de octubre de 2022, el tribunal celebró argumentos orales en Sacket v. EPA , y el 25 de mayo de 2023, el juez Alito anunció una opinión que adoptaba la prueba de "conexión continua de aguas superficiales" de la pluralidad de Rapanos . El juez Brett Kavanaugh presentó una opinión concurrente en la sentencia junto con los jueces Sonia Sotomayor , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson . Kavanaugh estuvo de acuerdo con la adopción por parte de la mayoría de la caracterización de la pluralidad de Rapanos de "aguas de los Estados Unidos", pero argumentó que la Ley de Agua Limpia cubría los humedales adyacentes a las "aguas de los Estados Unidos". [41] [42]
Citando la confusión creada por Rapanos , el 29 de junio de 2015, el Cuerpo de Ingenieros y la EPA promulgaron una nueva regulación de 75 páginas que intenta aclarar el alcance de las aguas de los Estados Unidos , que entrará en vigor el 28 de agosto. [43] Trece estados demandaron y el 27 de agosto, el juez principal de distrito de los EE. UU. Ralph R. Erickson emitió una orden judicial que bloquea la regulación en esos estados. [44] En un litigio separado, el 9 de octubre, un tribunal federal de apelaciones dividido suspendió la aplicación de la norma en todo el país. [45]