Estados Unidos v. Riverside Bayview , 474 US 121 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que cuestionaba el alcance de los poderes regulatorios federales sobre las vías fluviales en lo que respecta a la definición de "aguas de los Estados Unidos" tal como está escrita en la Ley de Agua Limpia de 1972. La Corte dictaminó por unanimidad que el gobierno tiene el poder de controlar los humedales intraestatales como aguas de los Estados Unidos. [1] Esta decisión fue revisada efectivamente en Rapanos v. Estados Unidos (2006), [2] en el que la Corte adoptó una interpretación muy estrecha de "aguas navegables".
El caso involucra al desarrollador Riverside Bayview Homes Inc., que comenzó a colocar materiales de relleno en su propiedad cerca de las orillas del lago St. Clair , Michigan . El Cuerpo de Ingenieros del Ejército (Cuerpo) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal para evitar que Riverside Bayview rellene su propiedad sin la excepción de dragado y relleno del Cuerpo, como lo exige la Ley de Agua Limpia §404.
El Tribunal de Distrito del Este de Michigan sostuvo que la propiedad era un humedal de agua dulce según la definición reglamentaria del Cuerpo, que dice: "aquellas áreas que están inundadas o saturadas por agua superficial o subterránea con una frecuencia y duración suficientes para sustentar, y que en circunstancias normales sustentan, una prevalencia de vegetación típicamente adaptada para la vida en condiciones de suelo saturado", y como tal está sujeta a la autoridad del Cuerpo para otorgar permisos porque las tierras se caracterizaban por esas condiciones y la propiedad estaba adyacente a un cuerpo de agua navegable. El Tribunal de Apelaciones revocó la decisión, argumentando que el Cuerpo excedió la definición de "aguas de los Estados Unidos", y opinó que la autoridad del Cuerpo según la Ley de Agua Limpia y sus reglamentos de implementación debe interpretarse de manera estricta para evitar una expropiación sin una compensación justa en violación de la Quinta Enmienda , y por lo tanto Riverside Bayview era libre de rellenar su propiedad sin obtener un permiso. [3]
El juez Byron White, que redactó la opinión para un tribunal unánime, dictaminó que ni la imposición del requisito de permiso en sí ni la denegación de un permiso constituirían una expropiación, y que existen otras leyes, como la Ley Tucker, para proporcionar una compensación por las expropiaciones que puedan resultar. El tribunal dictaminó que el Tribunal de Distrito no se equivocó al determinar que la propiedad se encuentra dentro de la definición reglamentaria de humedales del Cuerpo. White agregó que el lenguaje, las políticas y la historia de la Ley de Agua Limpia obligan a sostener que el Cuerpo actuó razonablemente en su interpretación de sus autoridades sobre el material de descarga en los humedales.