Sackett v. Environmental Protection Agency , 598 US 651 (2023), también conocido como Sackett II (para distinguirlo del caso de 2012 ), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con el alcance de la Ley de Agua Limpia .
Antes de 1972, la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua (FWPCA, por sus siglas en inglés) otorgaba a la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) la supervisión de la contaminación en las aguas navegables de los Estados Unidos. La Ley de Agua Limpia se promulgó en 1972 para modificar la FWPCA y ampliar la supervisión más allá de las aguas navegables, a todas las "aguas de los Estados Unidos". Desde entonces, esta frase ha dado lugar a numerosos debates sobre qué fuentes de agua califican como "aguas de los Estados Unidos", incluidos muchos casos legales. A fines de la década de 1980, la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos desarrollaron una definición compartida de qué fuentes de agua califican como "aguas de los Estados Unidos", incorporando los resultados de estos casos. Esta definición de "aguas" incluía "humedales adyacentes a aguas" ya protegidas por la normativa de la EPA y el Cuerpo. [1]
En el caso Rapanos v. United States de la Corte Suprema de 2006 se consolidaron dos casos que planteaban la cuestión de si los humedales que estaban aislados hidrológicamente o no eran adyacentes a otras aguas de los Estados Unidos podían estar cubiertos por la CWA o la normativa de la EPA/Corps. La Corte se dividió, 4-1-4. La opinión de la pluralidad fue del juez Antonin Scalia y se unieron el presidente de la Corte Suprema John Roberts y los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas . Scalia escribió que la distinción para los humedales protegidos debería establecerse mediante una regla de línea clara, que cubra solo los humedales junto a "cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o de flujo continuo", o que estuvieran conectados a otras aguas a través de aguas superficiales. Si bien el juez Anthony Kennedy se unió a la decisión de la Corte, escribió una concurrencia separada que ofrecía una interpretación más flexible, donde los humedales protegidos eran aquellos que formaban parte de un "nexo significativo" con un cuerpo de agua navegable. [1] La opinión minoritaria, del juez John Paul Stevens y a la que se sumaron los jueces David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen G. Breyer , acusó a la pluralidad de amenazar el medio ambiente, de no ceder ante el poder ejecutivo y de activismo judicial. [2]
Los tribunales inferiores utilizaron tanto la definición de pluralidad como la de nexo en casos posteriores relacionados con humedales. La EPA y el Cuerpo adoptaron una nueva definición de humedales protegidos que incorporaba ambas definiciones de Rapanos en nuevas normas. [1]
Chantell y Michael Sackett compraron un terreno baldío de 0,63 acres cerca de Priest Lake , Idaho , en 2004. Comenzaron a construir su casa allí en 2007, después de obtener permisos de construcción de las autoridades locales. Poco después, los funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos informaron a los Sackett que su terreno podría estar sujeto a regulación bajo la Ley de Agua Limpia , ya que contenía "humedales" que eran "aguas navegables". La EPA ordenó a los Sackett que detuvieran la construcción hasta que recibieran un permiso del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos . Los Sackett recibieron una orden de cumplimiento administrativo de la EPA en el otoño de 2007. En 2008, demandaron bajo la Ley de Procedimiento Administrativo . Los tribunales inferiores sostuvieron que las órdenes de cumplimiento de la EPA no estaban sujetas a la APA, pero la Corte Suprema revocó en una decisión de 2012 , ahora conocida como Sackett I.
Los Sackett argumentaron ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho , en respuesta a una orden de devolución de la Corte Suprema, que su tierra no estaba sujeta a la CWA. En 2019, el tribunal de distrito aplicó la prueba de Kennedy de Rapanos y sostuvo que el lote estaba regulado por la CWA. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la decisión en agosto de 2021 y rechazó un intento de la EPA de desestimar el litigio retirando la orden de cumplimiento.
Los Sackett presentaron una petición de auto de certiorari . [3] Los peticionarios intentaron determinar si la decisión de Rapanos debería revisarse para adoptar en su lugar la prueba de la opinión pluralista para determinar si un humedal caía bajo la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia. [4] Los amici curiae en apoyo de los Sackett fueron presentados por el Cato Institute , la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y Americans for Prosperity , mientras que el Constitutional Accountability Center , Public Citizen y las principales sociedades científicas estadounidenses como la Association for the Sciences of Limnology and Oceanography y la Society of Wetland Scientists presentaron amici apoyando a la EPA. [5]
El certiorari se concedió en el caso el 24 de enero de 2022, y el tribunal escuchó argumentos orales el 3 de octubre de 2022. [6] La decisión se dictó el 25 de mayo de 2023. El tribunal votó por unanimidad para revocar la decisión del Noveno Circuito, pero se dividió 5 a 4 sobre el fundamento.
La opinión mayoritaria, redactada por el juez Samuel Alito y acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett , concluyó que la pluralidad de Rapanos estaba en lo cierto y que, dentro del alcance de la CWA, "el uso de 'aguas' en la CWA abarca 'solo aquellos cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente 'que forman características geográficas' que se describen en el lenguaje ordinario como 'arroyos, océanos, ríos y lagos'". [7] La Corte sostuvo que las aguas no están protegidas por la Ley de Agua Limpia a menos que tengan una "conexión superficial continua" con lagos y ríos clave que afecten el comercio interestatal. Esto significa que las aguas que tienen una conexión subterránea con esos lagos/ríos e incluso las aguas que están separadas de los lagos/ríos por barreras artificiales ya no están protegidas por la Ley de Agua Limpia. [8]
El juez Brett Kavanaugh , acompañado por los jueces Sonia Sotomayor , Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson , estuvo de acuerdo con la opinión mayoritaria de que la CWA no se aplicaba a la propiedad de los Sackett, pero argumentó que la nueva definición de la mayoría era incorrecta y tendrá efectos significativos en las aguas reguladas. [9] Kavanaugh escribió: "Debido al movimiento del agua entre humedales adyacentes y otras aguas, los contaminantes de los humedales a menudo terminan en ríos, lagos y otras aguas adyacentes. Las barreras naturales como los diques y las dunas no bloquean todo el flujo de agua y, de hecho, son evidencia de una conexión regular entre un cuerpo de agua y un humedal. De manera similar, las barreras artificiales como los diques y los diques normalmente no bloquean todo el flujo de agua, y esas estructuras artificiales a menudo se construyeron para controlar la conexión de agua superficial entre el humedal y el agua. La evidencia científica demuestra abrumadoramente que los humedales separados de las aguas cubiertas por ese tipo de diques o barreras, por ejemplo, aún desempeñan un papel importante en la protección de las aguas vecinas y aguas abajo, incluso filtrando contaminantes, almacenando agua y proporcionando control de inundaciones. En resumen, esos humedales adyacentes pueden afectar la calidad del agua aguas abajo y el control de inundaciones de muchas de las mismas formas en que lo pueden hacer los humedales adyacentes". [10]
El grupo de defensa del medio ambiente Earthjustice afirma que más de 59 millones de acres de humedales están amenazados por esta sentencia. [11]
En agosto de 2023, la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército presentaron su propuesta de norma final sobre humedales, que refleja la opinión de la Corte Suprema. La norma reduce la cantidad de humedales cubiertos por la ley federal y deja en manos de los estados el grado de protección que deberían tener los humedales no cubiertos. [12]
Los casos relacionados incluyen Orchard Hill Bldg. Co. v. United States Army Corps of Eng'rs, [13] County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund y United States v. Riverside Bayview . [14]