John Marshall Rogers (nacido el 26 de junio de 1948) es un juez superior del circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito .
Rogers nació en Rochester, Nueva York . Recibió una licenciatura en la Universidad de Stanford en 1970 y un doctorado en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan en 1974. Estuvo en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos de 1970 a 1998. Rogers fue abogado de apelaciones de la División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de 1974 a 1978. Fue profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Kentucky de 1978 a 2002. [1]
Rogers fue nominado para ese tribunal por el presidente George W. Bush el 19 de diciembre de 2001 para ocupar un puesto que dejó vacante el juez Eugene Edward Siler, Jr. Su nominación fue confirmada por el Senado de los Estados Unidos el 14 de noviembre de 2002 mediante votación oral . Recibió su comisión el 26 de noviembre de 2002. Asumió el estatus de alto rango el 15 de mayo de 2018. [1]
El juez Rogers es uno de los jueces más prolíficos del Sexto Circuito. En un período de cinco años, el juez Rogers empató con el juez Jeffrey Sutton como el autor de la mayor cantidad de opiniones. [2]
El 3 de junio de 2010, el juez Rogers (junto con el juez Siler) interpretó un acuerdo de contrato sindical entre Detroit Diesel Corporation (propiedad de Daimler AG) y el sindicato UAW Local 163 como una modificación de los términos de las obligaciones de DDC con sus jubilados. Según esa interpretación de su contrato sindical, los jubilados (se aplica a los jubilados de 1993 a 2004) ahora pagan el 66% de su pensión para su seguro médico. [3]
El 17 de marzo de 2006, el juez Rogers disintió de una decisión de un panel mayoritario del Sexto Circuito en Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association , 442 F.3d 410 (6th Cir. 2006). Contrariamente a la mayoría, el juez Rogers concluyó que la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. no impide que las asociaciones deportivas dirigidas por el gobierno limiten o prohíban a sus miembros reclutar atletas estudiantes. El juez Rogers razonó de la siguiente manera: "Este no es más un caso que involucra el ideal de libertad de expresión de nuestra nación que un caso que involucra a un entrenador que es expulsado de un juego por contestarle mal a un árbitro". Posteriormente, la Corte Suprema de los EE. UU. concedió un recurso de certiorari al Sexto Circuito en el mismo caso y tomó la misma posición que el juez Rogers sobre la cuestión de la Primera Enmienda. La Corte sostuvo que "[l]a regla anti-reclutamiento no afecta ni de lejos el corazón de la Primera Enmienda". Tennessee Secondary Sch. Athletic Ass'n v. Brentwood Acad . [4]
El juez Rogers fue autor de una notable opinión mayoritaria en ACLU v. Bredesen , 441 F.3d 370 (6th Cir. 2006). A pesar de la opinión disidente del juez de circuito Boyce Martin, el juez Rogers sostuvo que las placas de matrícula especiales que llevan un mensaje controlado por el gobierno califican como "discurso gubernamental". Como resultado, dichas placas de matrícula no crean un "foro" para el discurso que esté sujeto a los requisitos de neutralidad de puntos de vista de la Primera Enmienda. En Bredesen , la legislatura del estado de Tennessee había autorizado una placa de matrícula "Choose Life", pero había rechazado durante la consideración legislativa una placa de matrícula con un mensaje contradictorio. La opinión mayoritaria escrita por el juez Rogers sostuvo que "el medio en este caso, una placa de matrícula emitida por el gobierno que toda persona razonable sabe que es emitida por el gobierno, . . . transmite un mensaje gubernamental". La Primera Enmienda, razonó la opinión, no requiere que los gobiernos estatales emitan mensajes contradictorios para permanecer neutrales desde el punto de vista. Por ejemplo, una entidad gubernamental que entrega pines de "Regístrese y vote" no está obligada por la Constitución a emitir pines de "No vote". En los años posteriores a Bredesen , todos los demás tribunales de circuito que abordaron el tema discreparon con su interpretación de la Primera Enmienda. El Quinto Circuito observó lo siguiente en una opinión que sostenía que las placas de matrícula especiales no son expresión del gobierno: "La conclusión del Sexto Circuito de que las placas de matrícula especiales son expresión del gobierno lo convierte en el único caso atípico entre nuestros circuitos hermanos". Texas Div., Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Vandergriff , 759 F.3d 388, 396 (5th Cir. 2014). Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó el certiorari y revocó la decisión del Quinto Circuito en Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans . En una opinión que se hizo eco del fallo de Bredesen , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó 5 a 4 que las placas de matrícula especiales son expresión del gobierno.