Estados Unidos contra Riverside Bayview , 474 US 121 (1985), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que impugnaba el alcance de los poderes regulatorios federales sobre las vías fluviales en relación con la definición de "aguas de los Estados Unidos" tal como está escrita en la Ley de Agua Limpia. de 1972. La Corte dictaminó por unanimidad que el gobierno sí tiene el poder de controlar los humedales intraestatales como aguas de los Estados Unidos. [1] Este fallo fue efectivamente revisado en Rapanos v. Estados Unidos (2006), [2] en el que la Corte adoptó una interpretación muy estricta de "aguas navegables".
El caso involucra al desarrollador Riverside Bayview Homes Inc., que comenzó a colocar materiales de relleno en su propiedad cerca de las orillas del lago St. Clair , Michigan . El Cuerpo de Ingenieros del Ejército (Cuerpo) presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito Federal para evitar que Riverside Bayview llene su propiedad sin dragado y llene la excepción del Cuerpo como lo exige la Ley de Agua Limpia §404.
El Tribunal de Distrito del Este de Michigan sostuvo que la propiedad eran humedales de agua dulce según la definición reglamentaria del Cuerpo, que dice: "aquellas áreas que están inundadas o saturadas por agua superficial o subterránea con una frecuencia y duración suficientes para sustentar, y que en circunstancias normales sustentan , una prevalencia de vegetación típicamente adaptada para la vida en condiciones de suelo saturado", y como tal está sujeta a la autoridad de permiso del Cuerpo porque las tierras se caracterizaban por esas condiciones y la propiedad estaba adyacente a una masa de agua navegable. El Tribunal de Apelaciones revocó, argumentando que el Cuerpo se excedió en la definición de "aguas de los Estados Unidos" y consideró que la autoridad del Cuerpo en virtud de la Ley de Agua Limpia y sus reglamentos de implementación debe interpretarse de manera estricta para evitar una expropiación sin una compensación justa. en violación de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, Riverside Bayview era libre de ocupar su propiedad sin obtener un permiso. [3]
Al redactar la opinión para un tribunal unánime, el juez Byron White dictaminó que ni la imposición del requisito de permiso en sí ni la denegación de un permiso constituirían expropiación, y que existen otras leyes, como la Ley Tucker, para proporcionar compensación por las expropiaciones que puedan resultar. El Tribunal dictaminó que el Tribunal de Distrito no se equivocó al determinar que la propiedad entra dentro de la definición reglamentaria de humedal del Cuerpo. White agregó que el lenguaje, las políticas y la historia de la Ley de Agua Limpia obligan a sostener que el Cuerpo actuó razonablemente en su interpretación de sus autoridades sobre el material vertido en los humedales.