Boyce Ficklen Martin Jr. (23 de octubre de 1935 - 1 de junio de 2016) fue juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos . Nombrado por el presidente Jimmy Carter en 1979, Martin se desempeñó como juez principal del circuito de 1996 a 2003 y escribió más de 1.100 opiniones durante sus 34 años en el cargo. Martín vivía en Louisville , Kentucky .
Nacido en Boston , Massachusetts , Martin recibió su título Artium Baccalaureus del Davidson College en 1957. Después de graduarse, trabajó por primera vez en banca. Más tarde, mientras servía en la Reserva del Ejército de los Estados Unidos , fue a la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y recibió su Doctorado en Jurisprudencia en 1963. Inmediatamente después de graduarse, se desempeñó como asistente legal de Shackelford Miller Jr. , entonces Juez Principal del Sexto Tribunal. Circuito: una posición que más tarde ocuparía él mismo. En 1964 y 1965, Martin se desempeñó primero como fiscal federal adjunto y luego como fiscal federal para el distrito occidental de Kentucky. Se fue para ejercer de forma privada en Louisville , Kentucky por un corto tiempo, pero pronto fue designado por el Gobernador de Kentucky para cubrir una vacante en el Tribunal de Circuito del Condado de Jefferson a principios de 1974.
En las elecciones de noviembre de 1974 recibió el respaldo del Louisville Courier-Journal , que lo elogió por su "imparcialidad innata, temperamento, experiencia y formación necesarios para convertirse en un destacado juez de circuito". [1] Ganó por abrumadora mayoría. [2]
En la década de 1970, Martin trabajó entre bastidores presionando para reformar el poder judicial de Kentucky. [3] El sistema judicial de Kentucky había cambiado poco desde 1850 y tenía una serie de problemas. "Kentucky tenía una multiplicidad de tribunales de delitos menores que estaban presididos, en su mayor parte, por jueces que no eran abogados. Había tribunales de condado, tribunales de magistrados, tribunales municipales y tribunales de policía. No era raro que los jueces de estos tribunales no tener ninguna formación jurídica, ser políticamente partidista y, en algunos casos, de dudosa alfabetización". [4]
Las apelaciones de estos tribunales llegaron al Tribunal de Apelaciones de Kentucky, cuyas decisiones eran de alta calidad, pero podían tardar dos o tres años en dictarse. [4] Los esfuerzos de reforma dieron sus frutos el 4 de noviembre de 1975, cuando una enmienda a la constitución estatal fue aprobada por un 54%. La enmienda allanó el camino para crear un sistema judicial unificado con un nuevo Tribunal de Apelaciones intermedio y el Tribunal Supremo de Kentucky en sustitución del antiguo tribunal supremo.
Como reformador y primer juez principal del recién creado Tribunal de Apelaciones, Martin rápidamente hizo despegar el nuevo tribunal y eliminó la acumulación de casos que se habían desarrollado bajo el antiguo sistema. [5]
Los objetivos de Martin en ese momento eran acelerar el proceso de apelación, reducir costos y crear una cadena de justicia eficiente, manteniendo al mismo tiempo un alto nivel de toma de decisiones concienzuda. [6] Estos objetivos se lograron y el Tribunal de Apelaciones fue visto en general como un éxito inequívoco. [5]
El 5 de junio de 1979, Martin fue nominado por el presidente Jimmy Carter para un nuevo puesto en la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos creada por 92 Stat. 1629. Fue confirmado por el Senado de Estados Unidos el 25 de septiembre de 1979 y recibió su encargo al día siguiente. Se desempeñó como Juez Principal del Sexto Circuito desde el 1 de octubre de 1996 hasta el 30 de septiembre de 2003. [7] Durante su mandato como Juez Principal dirigió el circuito a través de un período turbulento en el que hasta siete de los dieciséis cargos de juez estaban vacantes debido a un impasse entre el Congreso y el presidente sobre las nominaciones judiciales.
El estilo de Martin, tanto en el tribunal como en las opiniones escritas, se caracterizó por una "jurisprudencia sensata", una redacción clara y concisa y un enfoque en el sentido común. [8] Fue citado como un ejemplo de cómo el sentido común ayuda a "sostener la ley, no destruirla". [9] En su opinión, el objetivo de un dictamen es "hacer justicia a las partes y explicar la ley a los abogados y al público". Para ello, publicó rápidamente dictámenes para que las partes en conflicto no tuvieran que esperar más de lo necesario. También era conocido por animar sus opiniones con alguna cita ocasional sobre avestruces u Homero Simpson. [10]
Martin se retiró de la banca federal el 16 de agosto de 2013. [7] [11]
Martin escribió enérgicamente sobre lo que percibía como muchos fallos del sistema estadounidense de pena capital. En un caso que involucraba un debate sobre la decisión de un jurado de condenar a muerte a un acusado mientras un cómplice no era condenado a muerte, Martin discrepó de la mayoría que sostenía que el principio de proporcionalidad no se aplicaba. El escribio,
Jason Getsy y John Santine no son actores hipotéticos en un examen final de derecho penal. Son personas reales que cometieron crímenes reales, de hecho, los mismos crímenes. Que Getsy sea condenado a muerte mientras que Santine se salve, y que la ley (al menos según la mayoría) realmente sancione este resultado, me hace prácticamente imposible responder afirmativamente a lo que el juez Blackmun consideraba la cuestión fundamental en el caso. Callins contra Collins . -es decir, ¿nuestro sistema de pena capital "determina de manera precisa y consistente" qué acusados "merecen" morir y cuáles no? Getsy contra Mitchell . "Esta situación me parece inadmisible, aun cuando sigo obligado a aplicar las leyes de este tribunal y de la Corte Suprema". Identificación.
En una muy notoria disidencia en Moore v. Parker , [12] Martin objetó enérgicamente la actual administración de la pena de muerte:
He sido juez de este Tribunal durante más de veinticinco años. En ese tiempo he visto muchos casos de pena de muerte y he aplicado la ley según las instrucciones de la Corte Suprema y continuaré haciéndolo mientras permanezca en esta Corte. Esto lo exige mi juramento. Sin embargo, después de todos estos años, sólo es posible una conclusión: la pena de muerte en este país es arbitraria, parcial y tan fundamentalmente defectuosa en su esencia que no tiene reparación.
Después de discutir muchos de los estudios y casos que han notado las numerosas fallas en nuestro sistema, concluyó:
Como se señaló anteriormente, si bien el sistema adolece de muchas fallas, gran parte de la imposición arbitraria de la pena de muerte se debe al hecho sumamente preocupante de que durante todos mis años en el tribunal, la calidad de la asistencia jurídica que reciben los acusados capitales no ha mejorado sustancialmente. En muchos casos se ha deteriorado. De hecho, uno de los ejemplos más claros de la arbitrariedad de la pena de muerte es el conocimiento común de que los acusados con abogados decentes rara vez son condenados a muerte. La muerte tiene más que ver con factores extrajudiciales como la raza y el estatus socioeconómico que con si la muerte es merecida. Un sistema cuya justificación básica es el interés en la retribución y la disuasión general no sirve cuando se guía por factores tan irrelevantes. Un sistema de vida o muerte tampoco debería depender de la competencia del abogado. No tengo delirios de grandeza y conozco mi lugar en el poder judicial. Mi juramento me exige aplicar la ley tal como la interpreta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Continuaré haciendo lo que me dicen hasta que la Corte Suprema concluya que la pena de muerte no puede administrarse de manera constitucional o hasta que nuestras legislaturas la abolieran. Pero para que no quede ninguna duda, la idea de que la pena de muerte se impone de manera justa y racional en este país es una farsa.
Martin fue autor del caso de acción afirmativa Grutter v. Bollinger , [13] que sostenía que la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan podía tener en cuenta la raza del solicitante al tomar decisiones de admisión. Grutter y su caso hermano, Gratz v. Bollinger , que impugnó el plan de acción afirmativa para estudiantes universitarios de la Universidad de Michigan , finalmente fueron apelados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte Suprema confirmó el plan de acción afirmativa de Grutter y la Facultad de Derecho, al tiempo que revocó a Gratz y consideró inconstitucional el plan de pregrado.
El caso Grutter estuvo rodeado de controversia. Los jueces conservadores del Sexto Circuito afirmaron que el entonces juez principal Martin había dirigido indebidamente el caso a un panel más liberal. También afirmaron que la revisión en pleno del caso estaba contaminada porque se retrasó hasta que dos jueces conservadores del Sexto Circuito se retiraron, dando al tribunal una mayoría liberal. El juez Danny Julian Boggs tomó la medida sin precedentes de presentar un "Apéndice procesal" como parte de su desacuerdo con Grutter, en el que acusó explícitamente a Martin y al resto de la mayoría de alterar indebidamente el caso. La mayoría se sintió ofendida por la decisión del juez Boggs de publicar este apéndice, y la jueza Karen Nelson Moore señaló que Boggs no había presentado ninguna queja sobre la composición del tribunal en pleno cuando se hizo circular la petición en pleno o cuando el caso se discutió ante el en pleno tribunal, sugiriendo que la disputa de Boggs giraba en torno al resultado del caso, más que a los procedimientos del tribunal.
Sin embargo, tal denuncia podría haberse caracterizado como un intento ex ante de influir en el resultado del caso manipulando la composición del panel en banc, el mismo problema que alegaba Boggs. La fundación Judicial Watch presentó una denuncia formal ante el tribunal alegando irregularidades administrativas y posteriormente escribió una carta de queja al representante Sensenbrenner del Comité Judicial de la Cámara solicitando una investigación de juicio político. [14]
La tramitación de la denuncia en sí fue revisada por el Comité de Estudio de la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial (el "Comité Breyer"), que examinó cómo se estaban manejando las denuncias en virtud de la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial de 1980. El informe del Comité Breyer observó que el La investigación sobre las supuestas acciones de Martin en el manejo del caso Grutter se vio viciada por la decisión del juez principal en funciones de considerar ciertas conclusiones de hecho como "indiscutibles" sin preguntarle a Martin si las cuestionaba (aunque el informe coincidía en que algunas de las conclusiones, como las fechas y la secuencia de los acontecimientos, eran verdaderamente indiscutibles).
A este respecto, el informe concluyó que la investigación se llevó a cabo de manera incompatible con la letra y el espíritu de las normas del tribunal. Al mismo tiempo, sin embargo, el informe cuestiona la decisión del juez superior en funciones de desestimar la denuncia debido a una "medida correctiva". El comité consideró que se trataba de un remedio insuficiente ya que la ley exige que la acción correctiva sea "una acción voluntaria tomada por el juez en cuestión", y Martin "no participó en la adopción de la acción correctiva". [15] Según se informa, las relaciones entre los miembros conservadores y liberales del Sexto Circuito siguen siendo tensas. [dieciséis]
En enero de 2014, casi seis meses después del retiro del juez Martin del poder judicial federal, las acusaciones sobre gastos de viaje reembolsados por el gobierno fueron remitidas al Departamento de Justicia de Estados Unidos, según una opinión del Comité sobre Conducta Judicial y Discapacidad de la Conferencia Judicial de Estados Unidos. [17]
El caso fue importante porque las quejas contra jueces federales rara vez se hacen públicas y la mayoría no dan lugar a medidas disciplinarias. Las remisiones al Departamento de Justicia, que lleva a cabo investigaciones criminales, son raras. La jueza principal del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, Alice M. Batchelder , presentó la denuncia inicial. Ella y sus compañeros conservadores en el tribunal habían luchado contra el juez Martin y sus aliados ideológicos durante años, lo que llevó a algunos a afirmar que los cargos podrían haber tenido motivaciones políticas. [18]
En mayo de 2013, acordó reembolsar la totalidad de sus gastos de viaje por valor de 138.500 dólares durante el período impugnado, a pesar de que solo una parte de esos gastos supuestamente eran indebidos. [19] El juez Martin impugnó algunos de los gastos y admitió errores con otros, pero ofreció reembolsar el monto total para concluir el asunto. [20] Según una declaración jurada del abogado de Martin, el abogado externo del comité especial había sugerido que su renuncia y el pago del dinero "concluirían el asunto y permanecería confidencial". Pero la opinión del comité de conducta judicial dice que esas declaraciones representaban sólo consejos o sugerencias sobre cómo Martin podría mejorar su posición legal y no una promesa. [21]
En marzo de 2014, el Departamento de Justicia notificó al juez Martin que había completado su revisión y no continuaría con el asunto. [22]
Martin murió en su casa en Louisville de cáncer cerebral el 1 de junio de 2016, a la edad de 80 años. [23]