La privatización del agua en Inglaterra y Gales implicó la transferencia del suministro de servicios de agua y aguas residuales en Inglaterra y Gales del Estado al sector privado en 1989, mediante la venta de las diez autoridades regionales del agua (RWA). [1] El suministro de agua potable, así como las funciones de alcantarillado y eliminación de aguas residuales de cada RWA fueron transferidas a empresas privadas.
A principios del siglo XIX, la mayoría de las obras hidráulicas en el Reino Unido eran construidas, propiedad y operadas por empresas privadas. La introducción de varias regulaciones parlamentarias llevó al gobierno a asumir el control de la industria, y la responsabilidad de la mayoría (pero no de todas) las obras de agua y los sistemas de alcantarillado pasó al gobierno local a principios del siglo XX. [2] [3] Uno de los primeros defensores de la nacionalización del sistema de suministro de agua y alcantarillado (WSS) fue Joseph Chamberlain , quien argumentó en 1884 que "Es difícil, si no imposible, combinar los derechos e intereses de los ciudadanos y los intereses de la empresa privada, porque la empresa privada apunta a su objetivo natural y justificado, el mayor beneficio posible." [4] [un]
El agua se consideraba una necesidad de salud pública, más que un bien, y el agua potable se suministraba "con el objetivo de un suministro universal [con un precio] basado en un concepto de equidad social: el suministro de los hogares no estaba medido y las facturas estaban vinculadas al valor de la propiedad". [3] Posteriormente, el gobierno local mantuvo la responsabilidad de la mayor parte del suministro de agua y todos los servicios de aguas residuales, con la ayuda de subsidios del gobierno central, hasta 1974, cuando se crearon las diez autoridades regionales del agua (RWA), a través de la Ley del Agua de 1973 de Geoffrey Rippon bajo Edward Heath . s Gobierno conservador. [6] [7]
Estas autoridades regionales del agua asumieron el suministro de agua de 165 de las 198 empresas de suministro de agua legales, entidades que incluían 64 autoridades locales y 101 juntas mixtas de agua de grupos de autoridades locales que actuaban como entidades jurídicas independientes. Las 33 empresas privadas quedaron en su lugar. Más de 1.300 consejos municipales y distritales se han ocupado del alcantarillado y la eliminación de aguas residuales. [8] [9] [10] Daniel A. Okun, ingeniero ambiental y figura de renombre internacional en el campo del suministro de agua y la gestión de recursos hídricos, consideraba a los RWA como "pioneros de su época". [9] [10] Este concepto "pionero" de una autoridad única, basada en una cuenca fluvial o cuenca, responsable de la extracción y el suministro de agua, el tratamiento de aguas residuales y la prevención de la contaminación ambiental, condujo a "ganancias considerables de eficiencia". [6] A pesar de estas ganancias de eficiencia, los RWA se vieron obstaculizados por una falta de financiación crónica y la falta de inversión del gobierno central. [9] La inversión insuficiente en infraestructura, combinada con la contaminación sostenida del agua por parte de la industria, contribuyó a una disminución continua de la calidad del agua de los ríos y del grifo. [3]
En 1980, la inversión en el sector del agua era sólo un tercio de lo que había sido en 1970. El gobierno conservador de Margaret Thatcher , elegido en 1979, había restringido la capacidad de los RWA para pedir prestado el dinero que consideraban necesario para proyectos de capital. . [8] [9] [11] Daniel Okun dijo: "Antes, podían pedir prestado dinero en todas partes fácilmente. Podían obtener dinero a muy buenos tipos. Las restricciones al endeudamiento externo impedían que los [RWA] obtuvieran capital. Se los consideraba ineficaces porque "No podían pedir dinero prestado. Thatcher les impidió pedir prestado y luego los culpó por no construir". [9] Cuando la Unión Europea introdujo una legislación más estricta sobre la calidad del agua fluvial, de baño, costera y potable, el sector no estaba en condiciones de cumplir los requisitos de gasto y el Reino Unido fue perseguido por incumplimiento. [12] [b] Las estimaciones del gasto de capital necesario para alcanzar los estándares de la UE y cubrir el retraso existente en el mantenimiento de la infraestructura oscilaron entre £24 y £30 mil millones. [14]
El gobierno conservador de entonces había propuesto originalmente la privatización del agua en 1984 y nuevamente en 1986, pero el fuerte sentimiento público en contra de las propuestas llevó a que se archivaran los planes para evitar que el tema influyera en las elecciones generales de 1987 . [15] [16] Habiendo ganado las elecciones, el plan de privatización fue "resucitado y aplicado rápidamente". [6]
Las nuevas empresas de agua y alcantarillado (WSC, por sus siglas en inglés) de propiedad privada pagaron £7,6 mil millones de libras esterlinas a las autoridades regionales del agua. Al mismo tiempo, el gobierno asumió la responsabilidad de las deudas totales del sector, que ascendían a 5 mil millones de libras esterlinas, y otorgó a las WSC otros 1,5 mil millones de libras esterlinas (la llamada " dote verde ") de fondos públicos. [17]
Las diez autoridades regionales del agua privatizadas fueron:
El proceso de privatización también creó tres nuevos órganos reguladores:
Inglaterra y Gales se convirtieron en los únicos países del mundo que tenían un sistema de eliminación de agua y alcantarillado totalmente privatizado. [1] [17] En Escocia e Irlanda del Norte , los servicios de agua y alcantarillado siguieron siendo de propiedad pública. Desde 2001, Dŵr Cymru Welsh Water , la empresa que suministra agua potable y servicios de aguas residuales a la mayor parte de Gales y partes del oeste de Inglaterra, ha operado como una empresa de propósito único, sin fines de lucro y sin accionistas, "dirigida únicamente para el beneficio de los clientes". [18] Según The Independent , las WSC inglesas ahora son propiedad en su mayoría "de firmas de capital privado con estrategias controvertidas de evasión fiscal". [19] Las encuestas de opinión pública realizadas en 2017 indicaron que el 83 % del público británico estaba a favor de la renacionalización de todos los servicios de agua. [20]
Ese mismo año, una investigación de la Universidad de Greenwich sugirió que los consumidores en Inglaterra estaban pagando £2.3 mil millones más cada año por sus facturas de agua y alcantarillado de lo que pagarían si las compañías de agua hubieran seguido siendo propiedad estatal. [17]
Los activistas alegaron que hubo un encubrimiento del incidente de contaminación del agua de Camelford en 1988 porque el procesamiento habría tenido un efecto negativo en el proceso de privatización. Un memorando confidencial de la época, obtenido posteriormente en virtud de la Ley de Libertad de Información , de un alto funcionario al entonces Ministro de Estado para el Medio Ambiente , Michael Howard , advertía: "Aquellos miembros del South West Board con experiencia comercial están profundamente preocupados por la Consideran que el momento de cualquier procesamiento de la autoridad es totalmente inútil para la privatización, mientras que el procesamiento de un miembro de la junta, en su opinión, podría hacer que toda la industria del agua no sea atractiva para la ciudad." [21]
En marzo de 2012, al emitir un veredicto narrativo sobre la muerte de Carole Cross, residente de Camelford, Michael Rose, forense de West Somerset , declaró que albergaba la "más profunda sospecha" de que la verdadera naturaleza del desastre de 1988 "no se reveló inmediatamente porque la "La industria del agua estaba siendo privatizada", y agregó que había una "política deliberada de no informar al público sobre la verdadera naturaleza [del desastre] hasta unos 16 días después de ocurrido el incidente". [22]
Notas
Referencias
Bibliografía