La política de energía nuclear de los Estados Unidos comenzó en 1954 y continuó con la construcción de plantas de energía nuclear, la promulgación de numerosas leyes como la Ley de Reorganización Energética de 1974 y la implementación de innumerables políticas que han guiado a la Comisión Reguladora Nuclear y al Departamento de Energía en la regulación y el crecimiento de las empresas de energía nuclear . Esto incluye, pero no se limita a, la regulación de las instalaciones nucleares, el almacenamiento de residuos , el desmantelamiento de materiales aptos para armas , la minería de uranio y la financiación de las empresas nucleares, junto con un aumento en la construcción de plantas de energía. Tanto la legislación como las regulaciones burocráticas de la energía nuclear en los Estados Unidos han sido moldeadas por la investigación científica, los deseos de las industrias privadas y la opinión pública , que ha cambiado con el tiempo y como resultado de diferentes desastres nucleares.
En Estados Unidos se han llevado a cabo numerosas medidas legislativas y políticas a nivel federal y estatal para regular la energía atómica y promover su expansión. El crecimiento de la energía nuclear en Estados Unidos terminó en la década de 1980, pero en 2005 se aprobó la Ley de Política Energética , cuyo objetivo era reactivar la industria nuclear mediante garantías de préstamos financieros para la expansión y el reequipamiento de las plantas nucleares. El éxito de esta legislación aún no está determinado, ya que las 17 empresas que solicitaron financiación todavía están en la fase de planificación de sus 26 solicitudes de construcción propuestas. Algunas de las plantas propuestas incluso han desechado sus planes de construcción, y muchos creen que el desastre nuclear de Fukushima Daiichi frenará aún más el éxito de la expansión de la energía nuclear en Estados Unidos.
En 2008, la Administración de Información Energética proyectó casi 17 gigavatios de nuevos reactores de energía nuclear para 2030, pero en sus proyecciones de 2011, "redujo la proyección de 2030 a solo cinco". [2] Después del desastre nuclear de Fukushima Daiichi , el apoyo público para la construcción de plantas de energía nuclear en los EE. UU. cayó al 43%, ligeramente más bajo que inmediatamente después del accidente de Three Mile Island en 1979, según una encuesta de CBS News. [3] Una encuesta realizada en abril de 2011 encontró que el 64 por ciento de los estadounidenses se oponía a la construcción de nuevos reactores nucleares. [4] Una encuesta patrocinada por el Instituto de Energía Nuclear , realizada en septiembre de 2011, encontró que "el 62 por ciento de los encuestados dijeron que están a favor del uso de la energía nuclear como una de las formas de proporcionar electricidad en los Estados Unidos, con un 35 por ciento en contra". [5]
En 2022, la energía nuclear representó el 18% de toda la generación de energía en los Estados Unidos, lo que fue una contribución esencial para que el país superara el récord del 40% de generación de energía proveniente de fuentes libres de carbono. [6] Si bien la energía nuclear sigue siendo un tema polarizador entre los estadounidenses, dos tercios de los estados de EE. UU. y el Departamento de Energía de EE. UU. planean incorporar la energía nuclear en sus objetivos de energía verde. [7]
Casi un año después de que terminara la Segunda Guerra Mundial, el Congreso creó la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos (AEC, por sus siglas en inglés) para fomentar y controlar el desarrollo de la ciencia y la tecnología atómicas en tiempos de paz. Reflejando el optimismo de posguerra de los Estados Unidos, el Congreso declaró que la energía atómica debía emplearse no sólo en defensa de la nación, sino también para promover la paz mundial, mejorar el bienestar público y fortalecer la libre competencia en la empresa privada. Una legislación posterior promulgada por el Congreso dividió la AEC en nuestro actual Departamento de Energía y Comisión Reguladora Nuclear. [8]
En los Estados Unidos, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) regula la industria de la energía nuclear de manera más estricta que la mayoría de las demás industrias. [9] La NRC y el Departamento de Energía (DOE) trabajan juntos para garantizar la seguridad de las plantas, los permisos de construcción y operación, el movimiento y almacenamiento de desechos nucleares , la gestión de los subproductos de las plantas aptos para armas, la protección radiológica y las garantías de préstamos . [10]
Estados Unidos tiene más plantas nucleares activas que cualquier otro país del mundo, con 104 plantas de un total de 441 sitios activos y otros 62 en construcción en todo el mundo. Esto es casi el doble de sitios que los dos países siguientes, Francia (58) y Japón (55), juntos. [11] La construcción de instalaciones nucleares en Estados Unidos alcanzó su punto máximo entre los años 1970 y 1980, período durante el cual se otorgaron permisos operativos de 20 a 40 años para estas instalaciones. [12]
En los primeros tiempos de la energía nuclear, el gobierno de los Estados Unidos no permitía que el sector privado utilizara la tecnología nuclear. En 1946, el presidente Harry Truman firmó la Ley de Energía Atómica de 1946 , que prohibía la difusión de tecnología o información nuclear a otras entidades, tanto nacionales como extranjeras. Esta ley reflejaba el temor de que las naciones extranjeras, incluidos los aliados, obtuvieran la tecnología y la usaran contra los EE. UU. Con el tiempo, este temor se calmó y surgió el interés del sector público, con la esperanza de que la energía nuclear pudiera proporcionar una alternativa energética viable al carbón. [10]
La Ley de Energía Atómica de 1954 , también bajo la administración de Dwight D. Eisenhower , modificó la ley anterior y marcó el comienzo de la primera era nuclear en los EE. UU. Esta enmienda permitió al sector privado utilizar cierta información gubernamental sobre tecnología nuclear y establecer instalaciones energéticas privadas. Sin embargo, estas instalaciones tendrían que cumplir con las normas y regulaciones gubernamentales y trabajar en estrecha colaboración con el gobierno en lo que respecta a la seguridad de la planta, la minería, el almacenamiento, el transporte y el uso de subproductos aptos para armas. [10]
La política nuclear estadounidense tuvo dos fases. La primera duró aproximadamente desde 1954 hasta 1992. A finales de los años 1980 se estaban construyendo nuevas plantas y, después de 1992, hubo un período de 13 años sin ninguna legislación nuclear sustancial. [ dudoso – discutir ] Estados Unidos no fue la primera nación en crear una planta de energía nuclear. Tanto Rusia como Inglaterra lograron establecer plantas de energía pequeñas y limitadas antes que Estados Unidos. Aunque los avances se estaban produciendo en el sector privado estadounidense antes de la ley de 1954, no fue hasta mediados de 1956 que entró en funcionamiento la Central Atómica de Shippingport en Pensilvania. Esta instalación, que generaba 60 MW de energía, y más tarde hasta 200 MW, fue la primera planta de energía nuclear a gran escala en Estados Unidos y el mundo. [13] En los años siguientes, cada vez más plantas fueron construidas por empresas de servicios públicos reguladas, a menudo con sede en el estado. Estas empresas “incluirían el costo de capital en su base tarifaria y lo amortizarían con las ventas de energía. Sus consumidores asumirían el riesgo y pagarían el costo de capital”. [14]
Algunos expertos nucleares comenzaron a expresar opiniones discrepantes sobre la energía nuclear en 1969. [15] Entre estos científicos se encontraban Ernest Sternglass de Pittsburgh, Henry Kendall del Instituto Tecnológico de Massachusetts, el premio Nobel George Wald y la especialista en radiación Rosalie Bertell . Estos miembros de la comunidad científica "al expresar su preocupación por la energía nuclear, desempeñaron un papel crucial en la desmitificación del tema para otros ciudadanos", y la energía nuclear se convirtió en un tema de importante protesta pública en la década de 1970. [15] [16]
La Comisión Reguladora Nuclear fue establecida bajo la Ley de Reorganización Energética de 1974. Bajo la Ley de Energía Atómica de 1954, una sola agencia, la Comisión de Energía Atómica, tenía la responsabilidad del desarrollo y producción de armas nucleares , así como del desarrollo y regulación de seguridad de los usos civiles de materiales nucleares. La Ley de 1974 dividió estas funciones, asignando a una nueva agencia, el Departamento de Energía, la responsabilidad del desarrollo y producción de armas nucleares, la promoción de la energía nuclear y otros trabajos relacionados con la energía. El trabajo regulatorio, excluyendo la regulación de las instalaciones nucleares de defensa, se asignó a la NRC. La Ley de 1974 le dio a la NRC su estructura colegiada y estableció sus oficinas principales. La enmienda posterior a la ley también proporcionó protecciones para los empleados que plantean preocupaciones de seguridad nuclear. [12] [17] Las solicitudes para nuevas plantas se presentan ante la NRC y generalmente demoran entre tres y cinco años en ser aprobadas. Requieren informes detallados sobre todas las operaciones del reactor, transporte de combustibles, enriquecimiento, almacenamiento de desechos, minería de torta amarilla y más. Además, el gobierno a menudo "promete proporcionar incentivos para construir nuevas plantas mediante garantías de préstamos y créditos fiscales ", respalda préstamos o incluso financiación directa para la construcción y realiza investigaciones atómicas para promover ese campo. [18]
El Plan de Reorganización N° 3 fue una orden ejecutiva del presidente Richard Nixon en 1970, que creó la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). Este plan ordenaba a la EPA establecer "normas ambientales de aplicación general para la protección del medio ambiente en general contra el material radiactivo". El Plan de Reorganización N° 1 de 1980 fortaleció las funciones ejecutivas y administrativas del presidente de la NRC, en particular en situaciones de emergencia, transfiriendo al presidente "todas las funciones conferidas a la Comisión en relación con una emergencia relativa a una instalación o materiales en particular... regulados por la Comisión". Este plan de reorganización también disponía que toda la formulación de políticas, la elaboración de normas relacionadas con políticas y las órdenes y adjudicaciones seguirían estando a cargo de la Comisión en pleno. [10] [17]
La Ley de No Proliferación Nuclear de 1978 pretendía limitar la proliferación de armas nucleares. Entre otras cosas, estableció criterios que regían las exportaciones nucleares estadounidenses autorizadas por la NRC y tomó medidas para fortalecer el sistema internacional de salvaguardias. [10] [19] Esto ayudó a garantizar la seguridad de los Estados Unidos. Los países que firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) internacional se comprometieron a prevenir la proliferación de armas nucleares a cambio de conocimientos y materiales estadounidenses en forma de reactores nucleares y combustible. [10]
Además de suministrar tecnología y materiales nucleares a los países, Estados Unidos ayudaría a los países en sus esfuerzos por identificar fuentes nacionales de energía alternativa, compatibles con los recursos económicos y materiales y en cumplimiento de las normas ambientales de cada país. De esta manera, Estados Unidos buscaba asegurar el control sobre toda la información, tecnología y materiales relacionados con las actividades nucleares. [20]
La Ley de No Proliferación Nuclear modificó la Ley de Energía Atómica de 1946 estableciendo nuevos criterios que regulaban las exportaciones nucleares estadounidenses autorizadas por la NRC. El Congreso ordenó al DOE que iniciara y planificara las actividades de diseño, construcción y operación para la expansión de la capacidad de enriquecimiento de uranio , suficiente para las necesidades nacionales y extranjeras. La ley especificó que los controles de no proliferación nuclear no expirarían anualmente, eliminando la necesidad de prórrogas. [20]
La Ley de Control de Radiación de los Residuos de Molienda de Uranio de 1978 (UMTRCA, por sus siglas en inglés) fue diseñada para establecer programas para la estabilización y el control de los residuos de molienda de plantas de molienda de uranio o torio , tanto activas como inactivas, con el fin de prevenir o minimizar, entre otras cosas, la difusión de radón al medio ambiente. El Título II de la ley otorga a la NRC autoridad regulatoria y de otorgamiento de licencias sobre los residuos de molienda en plantas bajo licencia de la NRC a partir del 1 de enero de 1978. [10] [21]
Esto también le dio al DOE la responsabilidad de estabilizar, desechar y controlar los desechos de las plantas de procesamiento de uranio y otros materiales contaminados en veinticuatro sitios de procesamiento de plantas de uranio ubicados en diez estados y en aproximadamente 5.200 propiedades asociadas. [22]
En los años 1950 y 1960, las empresas privadas procesaban la mayor parte del mineral de uranio extraído en los Estados Unidos. Después de que la minería de uranio quedó bajo control federal, las empresas abandonaron sus operaciones de molienda, dejando atrás materiales con posibles riesgos para la salud a largo plazo. Estas plantas contenían desechos de baja radiactividad y otras sustancias peligrosas que finalmente migraron al suelo circundante, las aguas subterráneas y las aguas superficiales y emitieron gas radón. [22]
En virtud de la Ley, el DOE estableció el Proyecto de Acción Correctiva de Residuos de Molienda de Uranio (UMTRA, por sus siglas en inglés) para supervisar la limpieza de los residuos de las plantas de molienda de uranio. La UMTRCA otorgó a la NRC autoridad regulatoria sobre la limpieza y la concesión de licencias a las instalaciones de residuos de las plantas en los sitios bajo licencia de la NRC. La EPA tenía la tarea de desarrollar estrategias de limpieza y registrar estándares para las plantas. La UMTRA utilizó métodos de eliminación in situ para once de las plantas, mientras que excavó y eliminó los desechos encontrados en los trece sitios restantes en lugares remotos de eliminación fuera del sitio propiedad del DOE. [22]
La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 estableció tanto la responsabilidad del gobierno federal de proporcionar un lugar para la disposición permanente de residuos radiactivos de alto nivel y combustible nuclear gastado , como la responsabilidad de los generadores de asumir los costos de la disposición permanente. La Ley prevé una amplia participación estatal , tribal y pública en la planificación y el desarrollo de repositorios permanentes. [10] [23] Las enmiendas a la Ley centraron los esfuerzos del gobierno federal, a través del DOE, en estudiar un posible sitio en Yucca Mountain , Nevada , pero el proyecto fue cancelado en 2009. Sin una solución a largo plazo para almacenar los residuos nucleares, un renacimiento nuclear en los EE. UU. sigue siendo poco probable. Nueve estados tienen "moratorias explícitas sobre nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". [24]
La Ley de modificación de la política sobre residuos radiactivos de bajo nivel de 1985 otorga a los estados la responsabilidad de eliminar los residuos radiactivos de bajo nivel generados dentro de sus fronteras y les permite formar pactos para ubicar instalaciones que sirvan a un grupo de estados. La ley dispone que las instalaciones serán reguladas por la NRC o por los estados que hayan celebrado acuerdos con la NRC en virtud del artículo 274 de la Ley de energía atómica. La ley también exige que la NRC establezca normas para determinar cuándo hay radionucleidos presentes en corrientes de residuos en concentraciones o cantidades suficientemente bajas como para estar "por debajo de los límites de preocupación reglamentaria". [10] [25]
La Ley de Política Energética de 1992 tenía una disposición en la Sección 801, que ordenaba a la EPA promulgar normas de protección radiológica para el depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain en Nevada. El sitio de Yucca Mountain fue designado entonces por el gobierno federal para servir como sitio de eliminación permanente de combustible nuclear usado y otros materiales radiactivos de plantas de energía nuclear comerciales y actividades del Departamento de Defensa de los EE. UU . Los costos de este proyecto han alcanzado los 13.500 millones de dólares para este programa previsto de 25 años. [26] Sin embargo, en 2009, el presidente Barack Obama cumplió su promesa de campaña de poner fin al envío de residuos nucleares al sitio. [27] Poco después de esto, el Senado de los EE. UU. y la Cámara de Representantes aprobaron una legislación para respaldar la decisión de Obama, aunque el sitio todavía está activo y está siendo financiado por el gobierno (196,8 millones de dólares en el presupuesto federal ). [26] Aunque Obama ha pedido a la NRC que diseñe otra solución a largo plazo para el almacenamiento de residuos de las barras de combustible gastado de los reactores nucleares, hasta el momento no se ha propuesto ninguna, y todos los residuos radiactivos siguen almacenándose en las instalaciones de las centrales nucleares. [26]
Actualmente, todavía hay muchas preocupaciones pendientes sobre dónde se debe almacenar el almacenamiento de residuos nucleares o incluso si se requiere una ubicación central. [ dudoso – discutir ] El 24 de mayo de 2011, el Instituto de Estudios Políticos publicó un nuevo informe que clasifica varios sitios de combustible gastado y sostiene que el combustible gastado del reactor nuclear debe trasladarse en masa a un almacenamiento en contenedores secos más seguro en lugar del sistema actual de piscina líquida. [28] Sin embargo, Harry Reid descartó tales comentarios con el argumento de que el transporte a un sitio central aumenta los riesgos. "Déjelo en el sitio donde está", dijo el año pasado. "No tiene que preocuparse por transportarlo. Le ahorra al país miles y miles de millones de dólares. [29] Actualmente, ni el Congreso ni la NRC ni el DOE han establecido un plan fijo para los residuos nucleares y todavía se almacenan en el sitio en cada instalación nuclear.
El renacimiento nuclear de la energía nuclear en Estados Unidos marca el período en el que se aprobaron leyes políticas para promover la expansión de la energía nuclear en los Estados Unidos . Esta segunda era comenzó con la aprobación de la Ley de Política Energética de 2005 , que introdujo cambios significativos en la política nuclear y las opciones de financiación para la energía nuclear. [ dudoso – discutir ] El Congreso esperaba que esta ley ayudara a alentar a las empresas de servicios públicos a instalar más reactores y construir más plantas nucleares para satisfacer las demandas de las crecientes necesidades energéticas del país. [ 30 ]
El 8 de agosto de 2005, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Política Energética de 2005 , poco después de que fuera aprobada en el Senado por un margen de 74 a 26 y en la Cámara de Representantes por un margen de 275 a 156. Su objetivo era proporcionar financiación y exenciones fiscales tanto a productores como a consumidores. Aunque ofrecía muchos incentivos a los consumidores individuales y a la tecnología de energía verde, la energía nuclear fue la que obtuvo la mayor cantidad de concesiones. A continuación se enumeran los incentivos para la energía nuclear: [14] [31]
En total, se destinaron originalmente casi 5.000 millones de dólares, así como importantes exenciones fiscales, a la financiación nuclear, pero se destinarían muchos más fondos para respaldar las garantías de los préstamos. [31] [14] En la legislación actual, el Secretario del Interior fue el encargado de aplicarla. En materia de nueva financiación para reactores de próxima generación, la decisión del Secretario debería estar en línea con las recomendaciones del Comité Asesor de Investigación de Energía Nuclear en el informe titulado "Una hoja de ruta para desplegar nuevas centrales nucleares en los Estados Unidos para 2010". [31] En otras secciones, el Secretario debía trabajar con el Director de Energía Nuclear, Ciencia y Tecnología del Departamento de Energía. Esta legislación impulsó de nuevo la industria nuclear al establecerla firmemente como la fuente de energía alternativa que querían los políticos. Además, proporcionó respaldo financiero para la construcción, incentivos fiscales, seguros de riesgo y derogó la Ley de Sociedades de Servicios Públicos de 1935 que permitía a las empresas de servicios públicos fusionarse. [31]
Poco después de su aprobación, The Washington Post analizó críticamente la legislación y concluyó que la industria nuclear había recibido concesiones importantes del gobierno en la Ley de Política Ambiental de 2005. Escribió: [32]
"El mayor ganador del proyecto de ley fue probablemente la industria nuclear, que recibió miles de millones de dólares en subsidios y exenciones impositivas que cubrían casi todas las facetas de sus operaciones. Hubo subsidios para la investigación en nuevos diseños de reactores, " energía de fusión ", aceleradores de partículas pequeñas y reprocesamiento de desechos nucleares, lo que revertiría la actual política estadounidense. El representante Ralph Hall (republicano por Texas) incluso incluyó una disposición de 250.000 dólares para la investigación sobre el uso de radiación para refinar petróleo... El proyecto de ley también incluyó 2.000 millones de dólares para "seguros de riesgo" en caso de que nuevas plantas nucleares sufrieran retrasos en la construcción y la concesión de licencias. Y las empresas de servicios nucleares podrán optar a garantías de préstamos respaldadas por los contribuyentes por hasta el 80 por ciento del costo de sus plantas". [32]
La ejecución de los fondos, las garantías de préstamos y la investigación más avanzada son responsabilidad exclusiva del DOE. En 2008, el DOE comenzó a aceptar solicitudes de empresas de servicios públicos para la financiación de la construcción prometida en la legislación de 2005. Originalmente, las garantías de préstamos ascendían a 18.500 millones de dólares para las centrales nucleares y a 2.000 millones para las centrales de uranio enriquecido. Para proporcionar la financiación a las empresas nucleares, sus plantas propuestas tendrían que ser aprobadas primero por la NRC para la construcción inicial. [14] [30]
Actualmente, hay 26 solicitudes conocidas de 17 empresas de servicios públicos diferentes (18 antes de la fusión de Duke Power y Progress Energy ), 17 de las cuales han sido aprobadas o aceptadas para aprobación por la NRC. [14] [30] [33] De estas aprobaciones de la NRC, hay 14 nuevas plantas de energía nuclear propuestas y 21 nuevos núcleos de reactores que se instalarán en instalaciones existentes, utilizando cinco diseños diferentes (a partir de 2011). Además, el DOE también recibió dos solicitudes para plantas de energía de uranio enriquecido.
A partir del 21 de marzo de 2011, la NRC esperaba que dos nuevas empresas presentaran solicitudes en 2012: Blue Castle Project en Utah y Callaway County en Missouri. [33] Si todos los sitios entran en funcionamiento, se agregarían 28.800 MWe por año a la red eléctrica. Estas empresas solicitaron garantías de préstamos por un total muy superior a los 18.500 millones de dólares presupuestados. En total, solicitaron 122.000 millones de dólares adicionales, lo que elevaría el costo de producción general proyectado a 188.000 millones de dólares. Las plantas de energía de uranio enriquecido solo solicitaron un total de 4.000 millones de dólares, que luego fue aceptado tanto por la NRC como por el DOE. Las garantías de préstamos proporcionadas alientan a los prestamistas privados a financiar a estas empresas.
En esencia, el gobierno promete proteger a los prestamistas contra el 80% de sus pérdidas potenciales y legitima la inversión al hacer que el DOE revise primero sus solicitudes. Además, como son solo garantías, no se consideran asignaciones gubernamentales; no se gasta dinero de los contribuyentes a menos que los préstamos fracasen en una inversión fallida. Por lo tanto, es más fácil obtener la aprobación del Congreso. [14] [30]
Debido a los enormes costos involucrados, la industria nuclear solicitó más garantías de préstamos del gobierno, por un total de 100 mil millones de dólares. En febrero de 2010, el presidente Obama, que se postuló con una plataforma pronuclear, negoció con las empresas y agregó 36 mil millones de dólares a los 18,5 mil millones de dólares presupuestados, lo que elevó el total de 54,5 mil millones de dólares al presupuesto presidencial de 2011 para los préstamos del DOE. El DOE también solicitó otros 9 mil millones de dólares a través de otra legislación para las empresas de servicios públicos, Southern Company y Oglethorpe Power para la Planta Vogtle en Georgia , así como otras tres plantas para la instalación de cinco núcleos de reactores propuestos. [14]
El 19 de abril de 2011, The New York Times informó que NRG Energy había terminado la construcción de las dos mayores plantas nucleares propuestas en el sur de Texas. NRG afirma que cancelará la inversión de 331 millones de dólares como pérdida y, según David Crane, el director ejecutivo de NRG, a menos que la situación cambie, la posibilidad de continuar es "extremadamente desalentadora y en este momento no es particularmente probable". [34] Aunque "el plan era para los reactores del Proyecto 3 y 4 del sur de Texas, y fue identificado hace más de dos años por el Departamento de Energía como uno de los cuatro candidatos para garantías de préstamos que fueron autorizados por la Ley de Energía de 2005", [34]
La NRG señala que en Texas hay un excedente de servicios de gas natural y que el incidente nuclear en Japón ha provocado más problemas de financiación para las instalaciones. [34] Aunque la NRG todavía tiene previsto pagar a la NRC los costes completos de la licencia de las dos instalaciones propuestas, Crane dijo al Dallas News que incluso si el proyecto resucita, "tendrá que ser financiado con los recursos financieros de alguien más". [35] La detención de la construcción de estos reactores marca el "segundo de los cuatro que mueren; Calvert Cliffs 3, en Maryland, parece poco probable en este momento, porque Constellation Energy no pudo llegar a acuerdos financieros con el Departamento de Energía. El departamento ha concedido una garantía de préstamo condicional a un proyecto en Georgia y puede dar otra a un proyecto en Carolina del Sur". [34] [35]
El 28 de septiembre de 2018 se promulgó la Ley de Capacidades de Innovación en Energía Nuclear de 2017. Este proyecto de ley modificó la Ley de Política Energética de 2005 para reducir los costos regulatorios y ayudar a expandir el progreso científico y la investigación en energía nuclear desde el ámbito académico, los laboratorios nacionales y el sector privado y civil. El proyecto de ley también ordena al Departamento de Energía que desarrolle un reactor de prueba rápido para fuentes de neutrones para combustibles y materiales para reactores avanzados que no existían anteriormente en los EE. UU. [36] [37]
La Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo de 2021, también conocida como Ley Bipartidista de Infraestructura, que se aprobó en 2021, ofrece nuevos incentivos federales para la energía nuclear. [38] La legislación asigna 6.000 millones de dólares al Departamento de Energía de Estados Unidos para subsidiar las plantas nucleares que se ven amenazadas económicamente por un cierre temprano debido a mercados defectuosos. La ley también asigna 2.400 millones de dólares en fondos clave para microrreactores, reactores modulares pequeños y otros reactores nucleares avanzados, y permite 3.200 millones de dólares adicionales hasta 2027. [39] En particular, a través del Programa de Crédito Nuclear Civil establecido por la ley, los operadores y propietarios de reactores nucleares pueden solicitar la certificación para ofertar préstamos para financiar el funcionamiento de plantas nucleares. Los solicitantes deben demostrar que un reactor nuclear está programado para cerrar por razones económicas para calificar para los créditos del programa. [40]
La Ley de Reducción de la Inflación incluye una serie de disposiciones importantes que apoyan una amplia gama de actividades recientes y actuales de la industria nuclear. [41] Además de otorgar nuevos créditos fiscales a la producción para las plantas nucleares existentes (lo que fortalecerá el argumento financiero para renovar las licencias y continuar con el funcionamiento de esas instalaciones), la legislación proporciona numerosos créditos destinados a fuentes de energía con bajas emisiones de carbono o sin emisiones de carbono, incluida la nuclear. Entre ellos se incluyen créditos centrados en la creación de electricidad limpia (como las futuras iniciativas de energía nuclear de nueva construcción), hidrógeno limpio (que puede producirse mediante reactores nucleares) e inversiones en energía limpia (incluidas ciertas instalaciones nucleares). [41] [42]
Los reactores nucleares avanzados también se benefician de la legislación gracias al Crédito Fiscal para la Producción de Electricidad Limpia, un crédito de producción independiente de la tecnología que se puede aplicar a la producción de electricidad libre de emisiones que entre en funcionamiento después de 2025. Hasta 2026, el proyecto de ley asigna 700 millones de dólares para la investigación y el desarrollo de fuentes de combustible de uranio de bajo enriquecimiento y alto enriquecimiento (HALEU) en los Estados Unidos . Esto es importante porque el combustible HALEU es necesario para operar los reactores nucleares avanzados de próxima generación que las empresas estadounidenses están desarrollando ahora. Además, el IRA incluye 150 millones de dólares para la Oficina de Energía Nuclear que se invertirán en su red de Laboratorios Nacionales para la investigación de innovación nuclear hasta 2027. [43]
En 2024, con una mayoría abrumadora, el Congreso aprobó la S. 870, que contiene la Ley ADVANCE, que ordena a la Comisión Reguladora Nuclear mejorar sus evaluaciones de nuevas tecnologías y combustibles nucleares, reduce los costos de aprobación regulatoria para diseños de reactores avanzados, crea un concurso de premios de subvención para el despliegue de reactores de Generación IV y agiliza los controles de exportación del Departamento de Energía para tecnología nuclear. [44]
La mayoría de los estados han sido cómplices de la instalación de plantas nucleares por parte de las empresas de servicios públicos, pero algunos estados no lo han hecho. Aunque el gobierno federal tiene el control principal sobre las regulaciones, la seguridad y la financiación de la energía nuclear, cada gobierno estatal tiene algo que decir sobre si se debe o no implementar la energía nuclear en su estado. En 1976, California aprobó una ley que impedía que se construyeran nuevas plantas de energía nuclear hasta que se aprobara un método aprobado para desechar los desechos de las barras de combustible. [14] Esta legislación, que también se renovó en 2005, puso efectivamente una moratoria sobre las plantas de energía nuclear en California, ya que nunca se aprobó ninguna medida sobre los desechos de las barras de combustible. Poco después, otros estados aprobaron leyes similares que limitaban la influencia de la energía nuclear en su estado. Esta legislación de California fue reafirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1983 cuando dictaminó que "no entraba en conflicto con la autoridad federal porque abordaba cuestiones estatales legítimas de preocupaciones económicas y de confiabilidad eléctrica, y no de seguridad". [45] Además, a los estados también se les permite tener una comisión de servicio público que regule las ventas de electricidad a los consumidores y que pueda otorgar o denegar fondos o préstamos federales destinados a la construcción de empresas nucleares en el estado. También tienen poder de veto sobre dónde se almacenan los residuos nucleares (a menos que el Congreso lo anule), como en el caso de la instalación de almacenamiento de residuos de Yucca Mountain. Por último, se permite a los estados imponer impuestos a las empresas nucleares, lo que les otorga poder para impedir que las instalaciones operen o fomentar un nuevo crecimiento mediante exenciones impositivas. [14] [45]
Muchas solicitudes de licencia presentadas ante la Comisión Reguladora Nuclear para nuevos reactores propuestos han sido suspendidas o canceladas. [46] [47] A partir de octubre de 2011, los planes para unos 30 nuevos reactores en los Estados Unidos se han "reducido a sólo cuatro, a pesar de la promesa de grandes subsidios y el apoyo del presidente Barack Obama a la energía nuclear, que reafirmó después de Fukushima". [48] Un reactor actualmente en construcción en Estados Unidos, está en Watts Bar , Tennessee , se inició en 1973 y puede completarse en 2012. [49] [50] [ necesita actualización ] Matthew Wald del New York Times ha informado de que "el renacimiento nuclear parece pequeño y lento". [51]
Los reactores de tercera generación son más seguros que los reactores más antiguos, como el GE MAC 1 de Fukushima, Vermont Yankee y otras plantas de todo el mundo. Pero después de una década en la que el gobierno federal hizo todo lo posible para impulsar esta nueva versión de la energía nuclear, sólo un proyecto de reactor de tercera generación+ ha sido aprobado en los Estados Unidos. Las obras acaban de empezar [ ¿cuándo? ] en Georgia, y ya "hay conflictos entre la empresa de servicios públicos, Southern Company y la Comisión Reguladora Nuclear". [52] Además, este proyecto sigue adelante sólo porque se encuentra en una de las pocas regiones de los Estados Unidos (el sudeste) donde los mercados de electricidad no están desregulados. Eso significa que "la empresa de servicios públicos, que opera sobre la base de los costos más los costos, puede trasladar a los contribuyentes todos sus sobrecostes". [52]
En 2008, la Administración de Información Energética proyectó casi 17 gigavatios de nuevos reactores de energía nuclear para 2030, pero en sus proyecciones de 2011, "redujo la proyección de 2030 a solo cinco". [2] Después del desastre nuclear de Fukushima Daiichi , el apoyo público para la construcción de plantas de energía nuclear en los EE. UU. cayó al 43%, ligeramente más bajo que inmediatamente después del accidente de Three Mile Island en 1979, según una encuesta de CBS News. [3] Una encuesta realizada en abril de 2011 encontró que el 64 por ciento de los estadounidenses se oponía a la construcción de nuevos reactores nucleares. [4] Una encuesta patrocinada por el Instituto de Energía Nuclear , realizada en septiembre de 2011, encontró que "el 62 por ciento de los encuestados dijeron que están a favor del uso de la energía nuclear como una de las formas de proporcionar electricidad en los Estados Unidos, con un 35 por ciento en contra". [5]
En diciembre de 2011, la construcción de dos nuevas unidades nucleares por parte de Southern Company ha comenzado, y se espera que entreguen energía comercial en 2016 y 2017. [53] [54] [ necesita actualización ] Pero, mirando hacia el futuro, los expertos ven desafíos continuos que harán que sea muy difícil para la industria de la energía nuclear expandirse más allá de un pequeño puñado de proyectos de reactores que "las agencias gubernamentales deciden subsidiar obligando a los contribuyentes a asumir el riesgo de los reactores y ordenando que los contribuyentes paguen la construcción por adelantado". [55] [ cita no encontrada ] El 9 de febrero de 2012, según un comunicado de prensa de Southern Company, la NRC votó y aprobó la emisión completa de la Licencia Combinada de Construcción y Operación para las unidades 3 y 4 de la Planta Vogtle. [56] Estas dos unidades, si se completan, serían los primeros dos reactores nuevos que se construirían en Estados Unidos en casi 30 años. [56] Según Southern Company, planean utilizar mil millones de dólares en beneficios de las garantías de préstamos del Departamento de Energía, créditos fiscales de producción y recuperar los costos de financiamiento durante la construcción. [56] Si la construcción continúa según lo programado, Georgia Power espera que la Unidad 3 comience a operar en 2016 y la Unidad 4 en 2017. [56]
Varios factores han aumentado la presión sobre la viabilidad económica de la flota actual de centrales nucleares. La antigüedad de las 104 centrales nucleares existentes significa que es necesario ampliar las licencias de la mayoría de ellas. La mayoría de la primera oleada de centrales nucleares del país entró en funcionamiento entre 1956 y la Ley de Reorganización Energética de 1974. Por lo general, recibían licencias de cuarenta años, lo que significa que la mayoría de las licencias de las centrales debían expirar entre aproximadamente 1996 y 2014. Sin embargo, muchas de estas plantas se ampliaron por veinte años y, a menudo, recibieron mejoras de potencia, lo que les permitió funcionar al 120% de su capacidad prevista originalmente. [58] [ verificación fallida ] [ cita requerida ]
Si bien las nuevas plantas están sujetas a normas más estrictas, las plantas más antiguas a menudo no tienen que cumplirlas. Teniendo en cuenta las costosas modificaciones necesarias (a veces de miles de millones de dólares) para que muchas de estas plantas nucleares más antiguas cumplan con las normas de seguridad actuales, muchos creen [ ¿quién? ] que la apertura de estas plantas nucleares más antiguas puede no ser financieramente viable en comparación con las alternativas energéticas sostenibles, como la energía eólica y solar. [59] [ verificación fallida ] [ cita requerida ]
Además, una investigación de AP publicada el 27 de junio de 2011 descubrió que las centrales nucleares más antiguas también se construían a menudo en zonas que, en el momento de su construcción, estaban situadas fuera de las zonas urbanas, pero que ahora están muy cerca de las ciudades metropolitanas y su expansión suburbana. El doble peligro de una mayor proximidad y de unas centrales decrépitas ha hecho sonar las alarmas entre los residentes de la zona. [60]
Con el paso de los años, la opinión pública sobre la industria nuclear, tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo, se ha deteriorado considerablemente tras varios incidentes relacionados con la energía nuclear. Según Benjamin K. Sovacool , escritor y profesor de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew de Singapur y destacado investigador medioambiental en materia de políticas de energía nuclear , sólo en los Estados Unidos se produjeron más de 52 incidentes diferentes entre 1959 y 2010, que abarcaron desde fugas, averías en las barras de refrigeración, explosiones, grietas en el núcleo, electrocuciones, sobrecalentamiento del núcleo y otros problemas. Estos incidentes provocaron la muerte de siete personas y unos costes estimados en 8.560 millones de dólares (ajustados a la inflación de 2006). [61]
Uno de los accidentes más grandes fue el de Three Mile Island en Middleton, Pensilvania, en 1979. Hoy se cree que fue causado principalmente por un error humano; se produjo una fusión parcial cuando se dejó abierta una válvula, lo que dejó escapar cantidades importantes de refrigerante del reactor. [62]
El gobernador Dick Thornburgh , siguiendo el consejo del presidente de la NRC, Joseph Hendrie , recomendó la evacuación "de mujeres embarazadas y niños en edad preescolar... dentro de un radio de cinco millas de la instalación de Three Mile Island". La zona de evacuación se amplió a un radio de 20 millas el viernes 30 de marzo. [63] En cuestión de días, 140.000 personas habían abandonado el área. [64] Más de la mitad de la población de 663.500 [65] dentro del radio de 20 millas permaneció en esa área. [63] Según una encuesta realizada en abril de 1979, el 98% de los evacuados habían regresado a sus hogares en 3 semanas. [63]
Aunque aún persiste cierto debate, "varios estudios de salud concluyeron que no hubo efectos adversos a largo plazo en la salud de la población que vive alrededor de Three Mile Island". [66] "Aunque hubo una liberación de radiación, la dosis de radiación para las personas que vivían a 10 millas de la planta fue de ocho milirem , y no más de 100 milirem para un solo individuo. Ocho milirem es aproximadamente igual a una radiografía de tórax, y 100 milirem es aproximadamente un tercio de la radiación de fondo promedio que reciben los residentes de los EE. UU. en un año. [66]
El desastre de Chernóbil de 1986 , en la URSS , se considera generalmente el peor desastre nuclear hasta la fecha. En las primeras horas del 26 de abril de 1986, la tripulación de Chernóbil realizó una prueba de un dispositivo de seguridad. Apagaron la energía de las bombas de agua que circulaban refrigerante a través del reactor. Querían determinar cuánto tiempo seguirían girando las turbinas y alimentando las bombas (para seguir enfriando el reactor) incluso después de que se hubiera cortado la energía de las bombas. Sin embargo, antes de la prueba, el xenón se había acumulado en las barras de combustible, lo que reducía la potencia. El xenón es un "veneno del reactor", que absorbe neutrones y ralentiza las reacciones en cadena de fisión. Los operadores intentaron aumentar la potencia para el propósito de la prueba retirando las barras de control. Las barras de control también absorben neutrones, por lo que retirarlas aumenta la salida de potencia (calor). Entonces el agua comenzó a formar burbujas de vapor en el reactor. El vapor absorbe menos neutrones que el mismo volumen de agua, por lo que esto provocó que la salida de calor aumentara aún más. Cuando los operadores intentaron reducir la producción de calor reinsertando las barras de control, la producción de calor aumentó (contrariamente a las expectativas del operador). Esto sucedió debido a un defecto de diseño en las barras de control; las barras de control estaban revestidas con grafito, un "moderador" que ralentiza los neutrones, aumentando su capacidad de fisión del uranio. Por lo tanto, la inserción de los extremos de grafito de las barras de control en el núcleo aumentó la producción de energía (y la temperatura del reactor) cuando era necesario reducirla. Entonces se produjo la primera explosión; fue una explosión de vapor causada por el agua en el núcleo que se convirtió en vapor a alta temperatura y alta presión. La segunda explosión, menos de un minuto después, fue probablemente una explosión de gas hidrógeno. El gas hidrógeno explosivo puede formarse cuando el vapor a alta temperatura reacciona con el circonio (en el revestimiento de las barras de combustible de uranio). [67]
Según World-Nuclear.org, "Dos trabajadores murieron como resultado de las explosiones. El grafito (del que se estima que se expulsó alrededor de una cuarta parte de las 1200 toneladas ) y el combustible se volvieron incandescentes y provocaron una serie de incendios, lo que provocó la principal liberación de radiactividad al medio ambiente. Se liberó un total de unos 14 EBq (14 x 1018 Bq ) de radiactividad, más de la mitad de los cuales procedían de gases nobles biológicamente inertes ". [68]
Tras la explosión, se vertieron cientos de toneladas de agua por hora en el reactor para apagar los incendios que liberaban humo radiactivo. Sin embargo, esta operación se abandonó rápidamente al cabo de medio día para evitar que el agua inundara las unidades 1 y 2. Durante los ocho días siguientes, "se arrojaron desde helicópteros unas 5.000 toneladas de boro , dolomita , arena, arcilla y plomo sobre el núcleo en llamas en un intento de extinguir el incendio y limitar la liberación de partículas radiactivas". [68]
Aparte de las dos muertes iniciales, oficialmente, otras 28 personas murieron en las semanas siguientes. Poco después, 336.000 personas fueron evacuadas tras la explosión y el incendio. Las cenizas, el polvo y el humo dispersados se extendieron por gran parte de Europa, incluidas Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Existe un acalorado debate sobre el número oficial de muertes, enfermedades y defectos congénitos posteriores causados por la fusión de la planta. El número estimado de muertes potencialmente resultantes del accidente varía enormemente; la Organización Mundial de la Salud (OMS) sugirió que podría llegar a 4.000, mientras que un informe de Greenpeace eleva esta cifra a 200.000 o más. Según la OMS, a mediados de 2005, sólo unas 50 muertes podían estar directamente asociadas con el desastre. [69]
A medida que Occidente empezó a conocer el incidente de Chernóbil, el miedo y la ansiedad sobre la energía nuclear crecieron en la opinión pública estadounidense. Ya en 1975, las coaliciones del movimiento antinuclear estaban haciendo avances para reducir el poder de la industria nuclear. [70] Las coaliciones fueron capaces de infundir miedo en la población sobre los muchos errores en las operaciones diarias de las plantas de energía nuclear, lo que provocó que se cerraran constantemente y expuso la ineficacia en su producción de energía. [71] En ese momento, a fines de la década de 1980, la mayoría de las plantas estadounidenses estaban en o cerca de completarse, por lo que el incidente de Chernóbil no impidió que las plantas entraran en funcionamiento. Sin embargo, después de 1986, los mensajes antinucleares se reforzaron con imágenes de bebés deformes y otras atrocidades de la lluvia radiactiva en la Unión Soviética después de Chernóbil. La presión ciudadana obligó a la NRC a abordar muchos asuntos que alarmaban al público, lo que dio como resultado "una mayor seguridad de los reactores, la notificación de sucesos anormales en las centrales eléctricas, la revisión de los estándares de radiación, la protección de las plantas nucleares contra el sabotaje, la salvaguarda de los materiales nucleares contra el robo, la concesión de licencias para la exportación de equipos y combustibles nucleares, la autorización de medidas para utilizar plutonio como combustible para la energía nuclear y otros asuntos". [72] Poco después del incidente de Three Mile Island de 1979, una encuesta realizada por The New York Times y CBS reveló que la aprobación pública para la construcción de nuevas plantas nucleares descendió del 69% al 49% y la oposición aumentó del 21% al 41%. [73] De manera similar, después del incidente de Chernóbil, una encuesta de noticias de CBS mostró que el 55% de los encuestados creía que era probable que ocurriera una fusión similar en los EE. UU. [74]
Después de Chernóbil, con el temor y la desconfianza popular hacia la energía nuclear, y la mayoría de las compañías energéticas prefiriendo las plantas de carbón, la industria nuclear estadounidense quedó inactiva durante muchos años, aunque la legislación continuó hasta 1992. Aunque las plantas nucleares todavía estaban bastante activas e incluso estaban mejorando las prácticas de producción y seguridad, la construcción de nuevas plantas terminó a fines de la década de 1980. Esto fue aceptable para muchas empresas de servicios públicos, porque la mayoría de las plantas tenían licencia para operar con contratos de 20 a 40 años, a pesar de un clima político desfavorable . Con el tiempo, numerosas encuestas mostraron un aumento constante del apoyo público y una disminución de la oposición, excepto por una caída temporal en las cifras después de los ataques del 11 de septiembre y las guerras de Irak y Afganistán . Según una encuesta de Gallup en 2009, el 59% del público estaba a favor del uso de energía nuclear, incluyendo un 27% que estaba fuertemente a favor, un aumento del 49% desde 2001. [75] Además, en 2009, la encuesta de Gallup mostró que el 56% de las personas creían que la energía nuclear era segura frente al 42% que creía que no era segura. [75] Otras encuestas mostraron una brecha incluso mayor; Bloomberg y Los Angeles Times encontraron que el 61% apoyaba la energía nuclear, mientras que el 30% se oponía en 2010. [76] Bisconti Research Inc./ Gfk Roper , investigadores de mercado comisionados por el Nuclear Energy Institute , un grupo de lobby de la industria nuclear , encontraron que "un récord del 74 por ciento de los estadounidenses encuestados en una nueva encuesta nacional apoyan la energía nuclear y una mayoría similar del 70 por ciento dice que Estados Unidos debería 'definitivamente construir más' instalaciones de energía nuclear [en 2010]". Según Ann Bisconti , PhD, "Este apoyo sin precedentes a la energía nuclear está siendo impulsado en gran medida por las preocupaciones de la gente por satisfacer la demanda futura de energía y los objetivos ambientales, pero coincide con las declaraciones del Presidente Obama y otros líderes nacionales que han expresado un fuerte apoyo a más plantas de energía nuclear". [77]
La creciente aceptación de la energía nuclear en los Estados Unidos se vio erosionada marcadamente después de los accidentes nucleares japoneses de 2011 , y el apoyo público a la construcción de plantas de energía nuclear en los Estados Unidos cayó ligeramente por debajo de lo que fue inmediatamente después del accidente de Three Mile Island en 1979. El apoyo había estado en un máximo histórico del 69 por ciento en 1977, según las encuestas del New York Times y CBS News. [78] El 43 por ciento de los encuestados después de la emergencia nuclear de Fukushima dijo que aprobaría la construcción de nuevas plantas de energía en los Estados Unidos. [3] Esto representa una disminución desde un máximo del 57 por ciento en julio de 2008. [79]
Los activistas que participaron en el surgimiento del movimiento antinuclear en Estados Unidos (como Graham Nash y Paul Gunter ) sugieren que la crisis nuclear de Japón puede reavivar el interés por el movimiento en Estados Unidos. El objetivo, dicen, no es sólo "bloquear la iniciativa de la administración Obama de construir nuevas centrales nucleares, sino convencer a los estadounidenses de que las plantas existentes plantean peligros". [80]
La opinión pública parece haberse despertado con respecto a la solicitud de renovación de la licencia de la planta de energía Diablo Canyon . Los funcionarios de la Comisión Reguladora Nuclear ya habían planeado llevar a cabo una serie de reuniones públicas en enero, febrero y marzo de 2011, ya que la atención pública en el condado de San Luis Obispo se centró en la cuestión de si la planta debería volver a recibir la licencia después de la divulgación pública de una tercera falla importante cerca de la planta. Los líderes de la protesta sostienen que no hay una forma segura de almacenar el combustible gastado del reactor, pero otros líderes de la comunidad, como el alcalde de un pueblo cercano, cuestionan esa afirmación. [81] En una revisión de las tendencias actuales, el senador estatal Sam Blakeslee (republicano de San Luis Obispo), que tiene un doctorado en geofísica, fue citado diciendo:
"La cuestión fundamental es si estas instalaciones deberían estar ubicadas cerca de fallas activas y si se las debe operar de manera segura", dijo. "Con lo que está sucediendo en Japón, ¿por qué alguien aprobaría un permiso para que estas plantas sigan operando hasta que se respondan todas las preguntas?" [82]
En marzo de 2011, 600 personas se reunieron para una protesta de fin de semana frente a la planta nuclear Vermont Yankee . La manifestación se realizó para mostrar apoyo a los miles de japoneses que están en peligro por la posible radiación de los accidentes nucleares de Fukushima I. [83]
La región de Nueva Inglaterra tiene una larga historia de activismo antinuclear y 75 personas celebraron una manifestación en la Cámara de Representantes el 6 de abril de 2011 para "protestar contra las antiguas plantas nucleares de la región y el creciente almacenamiento de barras de combustible radiactivo gastado en ellas". [84] La protesta se llevó a cabo poco antes de una audiencia en la Cámara de Representantes donde los legisladores tenían previsto escuchar a los representantes de las tres plantas nucleares de la región ( Pilgrim en Plymouth, Vermont Yankee en Vernon y Seabrook en New Hampshire) hablar sobre la seguridad de sus reactores a la luz de la crisis nuclear japonesa. Vermont Yankee y Pilgrim tienen diseños similares a la planta nuclear japonesa en problemas. [84]
En marzo de 2011, Corea del Sur celebró una importante manifestación en el aniversario del accidente nuclear de Three Mile Island, en Estados Unidos. El lunes, activistas medioambientales surcoreanos organizaron una manifestación antinuclear para conmemorar el 32º aniversario del accidente de la central nuclear de Three Mile Island, en Estados Unidos. En Pensilvania, se informó de que "docenas" de personas se manifestaron para conmemorar el 32º aniversario del accidente de Three Mile Island. [85] En contraste con las protestas aparentemente revigorizadas en Europa, California y Nueva Inglaterra, las docenas de manifestantes que se reunieron a las puertas de la planta de Three Mile Island recibieron, y en la cobertura que recibieron, los organizadores sólo se refirieron indirectamente al incidente de Fukushima. "Las plantas envejecen, sabíamos que los motivos de lucro [de la industria] más que los motivos de seguridad significaban que iba a haber otro accidente", dijo Gene Stilp, el organizador de la protesta de Three Mile Island y miembro de No Nukes Pennsylvania, a la agencia de prensa alemana DPA. Instó a Estados Unidos a dejar de producir energía nuclear, expresando dudas sobre la preparación de las plantas nucleares estadounidenses para desastres naturales imprevistos. "No se puede controlar a la madre naturaleza", razonó. [86]
El artículo seguía citando a la Fundación de Energía Nuclear de Estados Unidos, que afirmaba que se estaba dando demasiada importancia al temor que rodea a la central nuclear de Fukushima. En el plano político, los funcionarios estadounidenses se mostraban cautelosos. El secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu, dijo al Congreso que la administración Obama tiene la intención de mantener el rumbo sobre la financiación de nuevas centrales nucleares. "La gente en los Estados Unidos, territorios estadounidenses, no están en peligro", dijo Chu durante una transmisión de Fox News Sunday . "Es poco probable que estén expuestos al peligro". [87] En la presentación principal de la Cumbre de Innovación Energética ARPA-E 2011, eludió la cuestión nuclear y abogó por un "enfoque más medido a largo plazo". Hizo hincapié en las baterías de iones de litio, el ferrocarril de alta velocidad, el diseño computarizado para racionalizar los camiones de larga distancia, la captura de carbono y otras tecnologías, enfatizando que Europa y China pueden estar superando a los EE. UU. en energía limpia y fabricación robotizada. La presentación en PowerPoint, [88] y un video de la presentación, están disponibles en línea. Estados Unidos está a la cabeza de la financiación de capital de riesgo, la adaptación y el despliegue de tecnología, pero en muchas áreas está a la par de China. Muchos de sus comentarios parecen [ ¿según quién? ] ampliamente aplicables a la política nuclear, como que "solo porque hayamos perdido una ventaja no significa que no podamos recuperarla". ARPA-E es la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada-Energía, una agencia gubernamental de los Estados Unidos relativamente nueva creada promover y financiar la investigación y el desarrollo. [89]
Sin embargo, el desastre nuclear en Japón probablemente tendrá efectos importantes en la política energética estadounidense, según el multimillonario inversor Warren Buffett . En una entrevista con la CNBC en marzo, Buffet dijo que "Estados Unidos estaba dispuesto a seguir adelante con los planes nucleares aquí, pero los acontecimientos en Japón lo descarrilaron". [90] "La radiación aterroriza a la gente", dijo Buffett a la CNBC. "Es invisible, no hay forma de cuantificar los límites de lo que podría suceder a causa de ella, así que diría que me sorprendería mucho que se construyeran instalaciones nucleares en Estados Unidos durante mucho tiempo". [91] Además, la respuesta del gobierno de Japón y de TEPCO al incidente de Fukushima Daiichi ha sido criticada en todo el mundo, y Gregory B. Jaczko , presidente de la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos, rompió con los protocolos ordinarios al anular la decisión japonesa con respecto a la zona de exclusión pública. Como resultado de la gestión duramente criticada de la crisis por parte de Japón, ha habido una lucha por parte de la UE para reformar la política nuclear. Algunos comentaristas esperan que Estados Unidos tenga una mayor influencia en la política nuclear a nivel mundial. [92]
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)