La Ley de Indemnización de las Industrias Nucleares Price-Anderson (comúnmente llamada Ley Price-Anderson ) es una ley federal de los Estados Unidos , aprobada por primera vez en 1957 y renovada varias veces desde entonces, que regula las cuestiones relacionadas con la responsabilidad de todas las instalaciones nucleares no militares construidas en los Estados Unidos antes de 2026. El objetivo principal de la Ley es compensar parcialmente a la industria nuclear contra las reclamaciones de responsabilidad derivadas de incidentes nucleares , al tiempo que se garantiza la cobertura de compensación para el público en general. La Ley establece un sistema de tipo seguro sin culpa en el que los primeros aproximadamente $15 mil millones (a partir de 2021) son financiados por la industria como se describe en la Ley. Cualquier reclamación por encima de los $15 mil millones estaría cubierta por un mandato del Congreso para aumentar retroactivamente la responsabilidad de los servicios públicos nucleares o estaría cubierta por el gobierno federal. En el momento de la aprobación de la Ley, se consideró necesaria como incentivo para la producción privada de energía nuclear , esto se debió a que las empresas eléctricas consideraban que la cobertura de responsabilidad disponible (solo $60 millones) era inadecuada. [1]
En 1978, la Ley sobrevivió a un desafío constitucional en el caso de la Corte Suprema Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group (ver más abajo ). La política de indemnización de la Ley se renovó por última vez entre 2024 y 2045 en el marco de la Ley ADVANCE .
Los licenciatarios de reactores de potencia están obligados por la ley a obtener el importe máximo de seguro contra incidentes relacionados con la energía nuclear que esté disponible en el mercado de seguros (a partir de 2017 [actualizar], 450 millones de dólares por reactor). [2] Cualquier reclamación monetaria que se encuentre dentro de este importe máximo es pagada por la(s) aseguradora(s). El fondo Price-Anderson, que es financiado por las propias empresas de reactores, se utiliza entonces para compensar la diferencia. A partir de septiembre de 2013, cada empresa de reactores está obligada a contribuir con hasta 121.255.000 dólares por reactor en caso de accidente con reclamaciones que superen el límite de seguro de 450 millones de dólares. A partir de 2013 [actualizar], el importe máximo del fondo es de aproximadamente 12.610 millones de dólares (121.255.000 dólares × 104 reactores) si todas las empresas de reactores estuvieran obligadas a pagar su obligación total al fondo. Este fondo no se paga a menos que ocurra un accidente. Sin embargo, los administradores de los fondos deben tener planes de contingencia para recaudar fondos mediante préstamos al fondo, de modo que los reclamantes puedan recibir el pago lo antes posible. Los pagos reales de las empresas en caso de accidente tienen un límite de 18.963.000 dólares al año hasta que se haya satisfecho la reclamación o se haya alcanzado la responsabilidad individual máxima (el máximo de 121.255.000 dólares). [3] [4] Esto da como resultado un importe máximo combinado de cobertura primaria y secundaria de hasta 13.060 millones de dólares para un hipotético incidente de un solo reactor.
Si ocurre un accidente que pueda ser cubierto, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) debe presentar un informe sobre el costo del mismo a los tribunales y al Congreso. Si es probable que las reclamaciones superen el valor máximo del fondo Price-Anderson, entonces el Presidente debe presentar propuestas al Congreso. Estas propuestas deben detallar los costos del accidente, recomendar cómo se deben recaudar los fondos y detallar los planes para una compensación completa y rápida a los afectados. Según la Ley, los administradores del fondo tienen derecho a cobrar más a las plantas si es necesario. Si el Congreso no proporciona una compensación, se pueden presentar reclamaciones en virtud de la Ley Tucker (en la que el gobierno renuncia a su inmunidad soberana ) por el incumplimiento por parte del gobierno federal de su deber de compensar a los reclamantes.
Price-Anderson también cubre las instalaciones del Departamento de Energía (DOE), los licenciatarios privados y sus subcontratistas, incluidas las plantas de enriquecimiento de uranio de la USEC , los laboratorios nacionales y el depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain . Todos los pagos del fondo por accidentes que surjan en las instalaciones del DOE provienen del Tesoro de los Estados Unidos. El tamaño del fondo para dichas instalaciones se establece por ley (también en 12.600 millones de dólares), en lugar de basarse en el número de plantas que contribuyen al fondo.
Desde que se promulgó la ley Price-Anderson, los fondos de seguros nucleares han pagado alrededor de 151 millones de dólares (70 millones de los cuales estaban relacionados con el accidente de Three Mile Island de 1979 ) en reclamaciones, mientras que el Departamento de Energía ha pagado 65 millones de dólares.
La Ley introduce una serie de cambios en los procedimientos judiciales civiles típicos :
La Ley Price-Anderson lleva el nombre del representante Charles Melvin Price (demócrata de Illinois) y la senadora Clinton Presba Anderson (demócrata de Nuevo México), quienes eventualmente presidieron el Comité Conjunto sobre Energía Atómica del Congreso.
La Ley de Energía Atómica de 1946, que siguió al desarrollo de la tecnología nuclear durante la Segunda Guerra Mundial , había creado un marco para la operación de plantas nucleares bajo control gubernamental. La intención del gobierno era aplicar esta tecnología a la industria civil, especialmente en el uso de plantas nucleares para generar electricidad. En 1954, la Ley de Enmiendas a la Ley de Energía Atómica eliminó el monopolio gubernamental sobre la operación de plantas nucleares al crear un sistema de licencias para operadores privados. La estructura de la industria de seguros tal como existía hasta 1955 era incapaz de proporcionar el alcance de cobertura necesario para abordar adecuadamente los riesgos de la energía nuclear. "La cantidad de seguro requerida no podía ser suscrita en ese momento por ninguna empresa individual o conjunta". [5]
Finalmente se construyó una planta de energía, Shippingport , pero los ejecutivos de las compañías eléctricas expresaron su preocupación por el tamaño limitado de la cobertura de responsabilidad civil que ofrecía el mercado de seguros (60 millones de dólares). Un accidente nuclear de una central nuclear privada parecía ser una barrera imposible de superar, ya que la posible magnitud de las reclamaciones podría llevar a la quiebra a cualquier compañía eléctrica considerada responsable. Tampoco podía una compañía de seguros ofrecer pólizas de seguro con límites que excedieran sus propios recursos para pagar. Debido a estas dificultades, parecía extremadamente improbable que las compañías eléctricas quisieran entrar en la industria de la energía nuclear.
La magnitud potencial de los accidentes en el peor de los casos ha sido objeto de varios estudios importantes, como WASH-740 , WASH-1400 , CRAC-II y NUREG-1150 . En noviembre de 2012, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) publicó State-of-the-Art Reactor Consequence Analyses (SOARCA), que examina los posibles fallos de seguridad con probabilidades de "ocurrir más de una vez en un millón de años de reactor, o más de una vez en diez millones de años de reactor para accidentes que pueden eludir las características de contención". [6] [7]
Para abordar estas cuestiones, el Congreso introdujo la Ley Price-Anderson en 1957. La ley exigía a las empresas obtener la máxima cobertura de seguro posible contra accidentes, determinada en 60 millones de dólares, y preveía un compromiso gubernamental adicional de 500 millones de dólares para cubrir cualquier reclamación que excediera el monto asegurado por cualquier incidente que involucrara radiación o emisiones radiactivas, independientemente de la culpa o la causa. La ley estaba destinada a ser temporal y expirar en agosto de 1967, ya que se suponía que una vez que las empresas hubieran demostrado un historial de operación segura, podrían obtener un seguro en el mercado privado. Al mismo tiempo, el Congreso alentó a la industria de seguros a desarrollar una forma en que los operadores de las centrales eléctricas pudieran cumplir con sus responsabilidades de protección financiera. La industria de seguros respondió creando un fondo de seguros llamado American Nuclear Insurers (ANI), que hoy incluye a 60 compañías de seguros de propiedad y accidentes de EE. UU. que representan a algunas de las compañías de seguros más grandes del país. [8]
En 1966, se hizo evidente que la industria seguiría sin poder obtener un seguro privado adecuado, por lo que la ley se prorrogó hasta 1976. Se añadió una disposición a la ley que impedía a las empresas ofrecer ciertas defensas a las reclamaciones por daños y perjuicios (en particular, las defensas que alegaban que el accidente no había sido culpa suya). También se introdujo un límite de tiempo mínimo (que podía ser superado por la ley estatal), lo que otorgaba a los demandantes tres años después de descubrir el daño para presentar una reclamación. Las modificaciones tenían por objeto facilitar el proceso de obtención de fondos de las empresas de reactores y eliminar las discrepancias en los distintos estados donde se aplicaban diferentes leyes. Las nuevas disposiciones solo se aplicaban a los incidentes en los que se consideraba que había ocurrido un escape significativo de material radiactivo (un ENO, suceso nuclear extraordinario).
En 1975, la ley se prorrogó por 12 años, hasta 1987. El monto total del seguro permaneció igual, pero se añadió una disposición que exigía que cada uno de los aproximadamente 60 reactores que existían en ese momento contribuyera entre 2 y 5 millones de dólares en caso de un accidente no asegurado. El límite del seguro para cada compañía individual se aumentó a 140 millones de dólares. Estas medidas eliminaron la contribución del gobierno federal al fondo común de seguros. Sin embargo, se asumió un compromiso explícito de que, en caso de un accidente de mayor envergadura, el Congreso tomaría todas las medidas necesarias para proporcionar reclamaciones completas y rápidas al público. Esto incluía la posibilidad de cargos adicionales a las compañías de reactores por encima y más allá de los límites prescritos en la ley.
En 1988, la ley se prorrogó por 15 años hasta agosto de 2002. [9] [10] El seguro individual para cada generador se aumentó a 200 millones de dólares y el fondo total a 9.500 millones de dólares. Por cada reactor de su propiedad, la empresa del reactor estaba obligada a contribuir con hasta 63 millones de dólares como compensación por cualquier reclamación contra cualquier empresa, aunque esta cantidad sólo se podía recuperar a una tasa máxima de 10 millones de dólares al año. Las evaluaciones debían ajustarse por inflación cada 5 años. El mismo nivel de indemnización se proporcionó a las instalaciones gubernamentales del DOE, mientras que los reactores pequeños (orientados a la educación y la investigación) debían obtener un seguro de 250.000 dólares y tener un fondo respaldado por el gobierno de 500 millones de dólares en caso de accidente. Esta ampliación disponía que todos los casos resultantes de un accidente nuclear se escucharan en un tribunal federal, en lugar de en tribunales locales.
En febrero de 2002, la ley se prorrogó temporalmente hasta diciembre de 2003. Tras algunos debates en 2003, la ley se prorrogó hasta 2017. El seguro individual para cada emplazamiento se incrementó a 300 millones de dólares, mientras que las contribuciones al fondo por reactor se incrementaron a 95,8 millones de dólares. En 2005, se volvió a prorrogar hasta 2025 mediante la Ley de Política Energética de 2005 .
En julio de 2024, la ley se extendió hasta 2045 como parte de la Ley ADVANCE . [11] [12]
Durante los primeros 43 años de vigencia de la Ley Price-Anderson hasta el año 2000, no se exigió el seguro secundario. Se pagaron 151 millones de dólares en total para cubrir las reclamaciones (incluidos los gastos legales), todos ellos con cargo al seguro primario, incluidos 71 millones de dólares por el caso de Three Mile Island . Además, el Departamento de Energía pagó unos 65 millones de dólares para cubrir las reclamaciones por responsabilidad civil por sus propias operaciones nucleares en el mismo período. [13]
La constitucionalidad de la Ley Price-Anderson fue confirmada en junio de 1978 por la Corte Suprema en el caso de Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group . La demanda impugnaba la ley por dos motivos: primero, que violaba la Quinta Enmienda porque no garantizaba una compensación adecuada para las víctimas de accidentes, y que violaba la Decimocuarta Enmienda porque trata los accidentes nucleares de manera diferente a otros accidentes.
El tribunal concluyó:
La ley estadounidense exige el pago de 8 centavos por barril de petróleo al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo por todo el petróleo importado o producido. A cambio del pago, los operadores de plataformas petrolíferas en alta mar , entre otros, tienen una responsabilidad limitada a 75 millones de dólares por daños, que pueden ser pagados por el fondo, pero no son indemnizados por el costo de la limpieza. En 2010, antes de los pagos relacionados con la explosión de la plataforma de perforación Deepwater Horizon , el fondo ascendía a 1.600 millones de dólares. [14]
En general, la industria hidroeléctrica no es considerada responsable financieramente de incidentes catastróficos como el colapso de una presa o las inundaciones resultantes. Por ejemplo, los operadores de la presa no fueron considerados responsables por el colapso de la presa Teton en Idaho en 1977, que causó aproximadamente 500 millones de dólares en daños a la propiedad. [15]
Si bien muchas industrias no tienen un límite explícito de responsabilidad, en la práctica, la responsabilidad en dichas industrias puede limitarse a los activos de la empresa que se considera culpable. Además, la responsabilidad puede disputarse en ausencia de leyes de responsabilidad estricta. Como ejemplo no relacionado con la energía, después del desastre de Bhopal de 1984 , la Union Carbide Corporation afirmó que el accidente fue causado por sabotaje y pagó solo 470 millones de dólares. [15] [16]
La Ley Price-Anderson ha sido criticada por varios think tanks y organizaciones ambientales, incluyendo la Unión de Científicos Preocupados , Greenpeace Internacional , Public Citizen y el Cato Institute . Public Citizen ha sido particularmente crítico de Price-Anderson; afirma que la Ley subestima los riesgos inherentes a la energía atómica, no requiere que los reactores tengan un seguro adecuado y, por lo tanto, daría como resultado que los contribuyentes paguen la mayor parte de la factura por un accidente catastrófico. [17] Un análisis de los economistas Heyes y Heyes (1998) estima el valor del subsidio del seguro del gobierno en 2,3 millones de dólares por reactor-año, o 237 millones de dólares anuales. [18] [19] En 2008, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó el valor del subsidio en solo 600.000 dólares por reactor por año, o menos del uno por ciento del costo nivelado para nueva capacidad nuclear. [20] Todos estos cálculos son controvertidos, ya que se basan en la difícil evaluación de extrapolar cuáles son las probabilidades "reales" de un evento catastrófico en los tramos de costos extremos. [19] Debido a la estructura de las inmunidades de responsabilidad, a medida que se reduce el número de plantas nucleares en funcionamiento, aumenta la responsabilidad pública en caso de accidente. [21] Sin embargo, yendo en la dirección opuesta, el Fondo de Residuos Nucleares se utilizó/se utiliza para transferir 750 millones de dólares en ingresos por tasas cada año de las empresas de servicios públicos al Gobierno y esto es moneda fuerte, a diferencia de la Ley de seguro/indemnización conceptual. [22] [23]
Ralph Nader ha utilizado la Ley Price-Anderson como ejemplo de bienestar corporativo . [21]
Muchos de estos grupos han criticado a Price-Anderson debido a una parte de la Ley que indemniza al Departamento de Energía y a los contratistas privados por incidentes nucleares incluso en casos de negligencia grave y mala conducta intencional (aunque se aplicarían sanciones penales de todos modos). "Ninguna otra agencia gubernamental ofrece este nivel de indemnización al contribuyente al personal no gubernamental". [24] El Departamento de Energía contrarresta a esas críticas diciendo que la distinción es irrelevante, ya que el daño al público sería el mismo. [25]
Estos costos que van más allá de los seguros para los peores escenarios no son exclusivos de la energía nuclear, ya que las centrales hidroeléctricas tampoco están totalmente aseguradas contra un evento catastrófico como el desastre de la presa de Banqiao o las fallas de grandes presas en general. Como las aseguradoras privadas basan las primas de seguro de presas en escenarios limitados, el seguro contra desastres mayores en este sector también lo proporciona el Gobierno. [26]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )