La película Patterson-Gimlin (también conocida como la película Patterson o PGF ) es un cortometraje estadounidense sobre un sujeto no identificado que, según los realizadores, era un Bigfoot . El metraje se filmó en 1967 en el norte de California y, desde entonces, ha sido objeto de muchos intentos para autenticarlo o desacreditarlo.
El metraje fue filmado junto a Bluff Creek, un afluente del río Klamath , aproximadamente a 25 millas de camino forestal (40 km) al noroeste de Orleans , California , en el condado de Del Norte en el Bosque Nacional Six Rivers . El sitio de la película está aproximadamente a 38 millas (60 km) al sur de Oregón y 18 millas (30 km) al este del Océano Pacífico . [2] Durante décadas, la ubicación exacta del sitio se perdió, principalmente debido al recrecimiento del follaje en el lecho del arroyo después de la inundación de 1964. Fue redescubierto en 2011. [3] [4] [5] Está justo al sur de un segmento del arroyo que corre hacia el norte informalmente conocido como "la bolera".
Los cineastas fueron Roger Patterson (1933-1972) y Robert "Bob" Gimlin (nacido en 1931). Patterson murió de cáncer en 1972 y "mantuvo hasta el final que la criatura de la película era real". [6] El amigo de Patterson, Gimlin, siempre ha negado estar involucrado en cualquier parte de un engaño con Patterson. Gimlin evitó en gran medida discutir públicamente el tema desde al menos principios de la década de 1970 hasta aproximadamente 2005 (excepto en tres apariciones), [7] cuando comenzó a dar entrevistas y aparecer en conferencias sobre Bigfoot. [8] [9]
La película tiene una longitud de 7,27 m (precedida por 23,21 metros de metraje "a caballo"), tiene 954 fotogramas [10] y dura 59,5 segundos a 16 fotogramas por segundo. Si la película se rodó a 18 fps, como creía Grover Krantz , [11] el acontecimiento duró 53 segundos. La fecha fue el 20 de octubre de 1967, según los realizadores, aunque algunos críticos creen que se rodó antes. [12] [13] [14] [15]
Patterson dijo que se interesó en Bigfoot después de leer un artículo sobre la criatura escrito por Ivan T. Sanderson en la revista True en diciembre de 1959. [16] En 1961, Sanderson publicó su enciclopédico Abominable Snowmen: Legend Come to Life, un estudio mundial de relatos de criaturas del tipo de Bigfoot, incluidos hallazgos recientes de huellas, etc. en el área de Bluff Creek, lo que aumentó su interés. Posteriormente, Marian Place escribió:
En 1962 visitó Bluff Creek y habló con un montón de creyentes en Bigfoot. En 1964 [17] regresó y conoció a un barco maderero llamado Pat Graves, que lo llevó a Laird Meadows. [18] Allí Patterson vio huellas frescas, para él una experiencia casi insoportablemente emocionante y escalofriante. ¡Qué tremenda hazaña sería, qué gran avance científico, si pudiera obtener evidencia irrefutable de que esas huellas no eran obra de un bromista, sino la marca real de una criatura hasta entonces desconocida! Si lo lograba, ¡sería famoso! ¡Y rico! Por desgracia, la fama y la fortuna no llegaron ese año, ni el siguiente, ni el siguiente. Patterson invirtió miles de horas y dólares peinando el territorio de Bigfoot y Sasquatch. Luchó contra el ridículo constante y la escasez de fondos. ... fundó ... la Fundación de Investigación del Noroeste. A través de ella solicitó fondos. ... La respuesta fue alentadora y le permitió dirigir varias expediciones. ... En 1966 publicó un libro de bolsillo a su propio costo. ... Añadió los ingresos de sus ventas y de sus conferencias al fondo de búsqueda. Como cada excursión por la naturaleza no lograba ver o capturar al monstruo, uno a uno los buscadores de emociones abandonaron la aventura. Pero Patterson nunca se dio por vencido. [19]
El libro de Patterson, ¿Existen realmente los abominables hombres de las nieves de Estados Unidos?, fue autoeditado en 1966. El libro ha sido caracterizado como "poco más que una colección de recortes de periódicos entrelazados con la prosa de Patterson al estilo de un cartel de circo". [20] El libro, sin embargo, contiene 20 páginas de entrevistas y cartas inéditas, 17 dibujos de Patterson de los encuentros descritos en el texto, 5 mapas dibujados a mano (poco frecuentes en los libros posteriores de Bigfoot) y casi 20 fotos e ilustraciones de otros. Fue reimpreso por primera vez en 1996 por Chris Murphy, [21] y luego reeditado nuevamente por Murphy [22] en 2005 bajo el título The Bigfoot Film Controversy, con 81 páginas de material adicional de Murphy.
En mayo/junio de 1967, Patterson comenzó a filmar un docudrama o pseudodocumental sobre vaqueros guiados por un viejo minero y un sabio rastreador indio en una búsqueda de Bigfoot. La trama requería que Patterson, su guía indio (Gimlin con peluca) y los vaqueros recordaran en flashbacks las historias de Fred Beck (del incidente de Ape Canyon en 1924 ) y otros mientras rastreaban a la bestia a caballo. Para los actores y el camarógrafo, Patterson utilizó al menos nueve conocidos voluntarios, incluidos Gimlin y Bob Heironimus, durante tres días de rodaje, quizás durante el fin de semana del Memorial Day. [23] [24] Patterson habría necesitado un disfraz para representar a Bigfoot, si llegaba el momento de filmar escenas tan culminantes.
Antes del rodaje de octubre de 1967, Patterson aparentemente visitó Los Ángeles en estas ocasiones:
Merritt pronto se mudó de nuevo a Yakima y se convirtió en vecino de Patterson, y más tarde en su colaborador en su documental Bigfoot. [30]
Tanto Patterson [35] como Gimlin habían sido jinetes de rodeo y boxeadores aficionados, y campeones locales en sus categorías de peso. Patterson había jugado fútbol americano en la escuela secundaria.
En octubre de 1967, Patterson y su amigo Gimlin partieron hacia el Bosque Nacional Six Rivers, en el extremo norte de California . Iban en la camioneta de Gimlin, que llevaba sus provisiones y tres caballos, colocados de lado. Patterson eligió la zona debido a los informes intermitentes sobre las criaturas en el pasado y a sus enormes huellas desde 1958. (Su familiaridad con la zona y sus residentes por visitas anteriores también puede haber sido un factor).
El más reciente de estos informes fue el hallazgo de una pista en la cercana Blue Creek Mountain, que fue investigado por el periodista John Green , el cazador de Bigfoot René Dahinden y el arqueólogo Don Abbott el 28 de agosto de 1967 y después. [36] Este hallazgo fue informado a Patterson (a través de su esposa) poco después por Al Hodgson, propietario de Willow Creek Variety Store . [37] [38]
Aunque Gimlin dice que dudaba de la existencia de criaturas similares a Sasquatch, aceptó la insistencia de Patterson de que no deberían intentar dispararle a uno. [39]
Según cuentan, a primera hora de la tarde del viernes 20 de octubre de 1967, Patterson y Gimlin cabalgaban en dirección noreste (río arriba) por la orilla este de Bluff Creek. En algún momento entre la 1:15 y la 1:40 p. m., "llegaron a un árbol volcado con un gran sistema de raíces en un recodo del arroyo, casi tan alto como una habitación". [40] [41]
Cuando lo rodearon, "había un atasco de troncos, un 'nido de cuervo', que quedó de la inundación de 1964", y luego vieron la figura detrás de él casi simultáneamente. Estaba "agachada junto al arroyo a su izquierda" o "de pie" allí, en la orilla opuesta. Gimlin se describió más tarde como en un estado de shock leve después de ver la figura por primera vez. [42] [43]
Patterson estimó inicialmente su altura entre 1,98 y 2,1 m [44] y más tarde aumentó su estimación a unos 2,29 m. Algunos analistas posteriores, entre ellos el antropólogo Grover Krantz , han sugerido que la estimación posterior de Patterson era unos 0,30 m más alta que la de Gimlin.
La película muestra lo que Patterson y Gimlin afirmaron que era una figura grande, peluda, bípeda y simiesca con pelo corto, "marrón plateado" [45] o "marrón rojizo oscuro" [46] o "negro" [47] que cubría la mayor parte de su cuerpo, incluidos sus prominentes pechos. La figura en la película coincide en general con las descripciones de Bigfoot ofrecidas por otras personas que afirman haber visto uno.
Patterson estimó que estaba a unos 7,6 m de la criatura en su punto más cercano. Patterson dijo que su caballo se encabritó al sentir la figura, y pasó unos 20 segundos desenganchándose de la silla, controlando a su caballo, yendo al otro lado, [48] y sacando su cámara de una alforja antes de poder correr hacia la figura mientras operaba su cámara. Le gritó "Cúbreme" a Gimlin, "queriendo sacar el arma". [49] Gimlin cruzó el arroyo a caballo después de que Patterson hubiera corrido mucho más allá de él, cabalgando por un camino un poco a la izquierda del de Patterson y un poco más allá de su posición. Patterson estima que llegó a 18-27 m de "Patty". [49] Luego, rifle en mano, desmontó, pero no apuntó con su rifle a la criatura. [50]
La figura se había alejado de ellos a una distancia de unos 120 pies (37 m) antes de que Patterson comenzara a correr tras ella. La película resultante (de unos 59,5 segundos de duración a 16 fps) es inicialmente bastante inestable hasta que Patterson se alejó unos 80 pies (24 m) de la figura. En ese momento, la figura miró por encima de su hombro derecho a los hombres y Patterson cayó de rodillas; en el mapa de Krantz esto corresponde al fotograma 264. [51] Para el investigador John Green , Patterson caracterizaría más tarde la expresión de la criatura como una de "desprecio y disgusto... ya sabes cómo es cuando el árbitro te dice 'una palabra más y estás fuera del juego'. Así es como se sintió".
Poco después de este punto comienza la parte central y estable de la película, que contiene el famoso fotograma 352 de la retrospección. Patterson dijo que "creo que giró un total de tres veces" [52] , por lo que las otras veces fueron antes de que comenzara la filmación y/o mientras corría con el dedo fuera del gatillo. Poco después de mirar por encima de su hombro en la película, la criatura desapareció detrás de un bosquecillo de árboles durante 14 segundos, luego reapareció en los últimos 15 segundos de la película después de que Patterson se moviera 10 pies (3 m) hacia un mejor punto de observación, desapareciendo entre los árboles nuevamente y perdiéndose de vista a una distancia de 265 pies (81 m) cuando se acabó el rollo de película. [53]
Gimlin volvió a montar y lo siguió a caballo, manteniendo la distancia, hasta que desapareció en una curva del camino a trescientos metros de distancia. Patterson lo llamó en ese momento, sintiéndose vulnerable a pie sin un rifle, porque temía que la pareja de la criatura pudiera acercarse. El encuentro completo había durado menos de dos minutos.
A continuación, Gimlin y Patterson reunieron a los caballos de Patterson, que habían salido corriendo en dirección opuesta, río abajo, antes de que comenzara la filmación. Patterson sacó su segundo rollo de película de su alforja y filmó las huellas. [54] Luego, los hombres rastrearon a "Patty" durante una milla (1,6 km) [51] o tres millas (4,8 km), [55] pero "la perdieron en la espesa maleza". [56] Fueron a su campamento tres millas (4,8 km) al sur, recogieron yeso, regresaron al sitio inicial, midieron la longitud del paso de la criatura e hicieron dos moldes de yeso , uno de cada uno de los de mejor calidad, el derecho y el izquierdo.
Según Patterson y Gimlin, ellos fueron los únicos testigos de su breve encuentro con lo que afirmaron que era un sasquatch. Sus declaraciones concuerdan en general, pero el autor Greg Long señala una serie de inconsistencias. Ofrecieron secuencias algo diferentes al describir cómo reaccionaron ellos y los caballos al ver a la criatura. Patterson, en particular, aumentó sus estimaciones del tamaño de la criatura en relatos posteriores del encuentro. [57] En un contexto diferente, sostiene Long, estas discrepancias probablemente se considerarían menores, pero dadas las extraordinarias afirmaciones realizadas por Patterson y Gimlin, vale la pena señalar cualquier desacuerdo aparente en la percepción o la memoria.
Los defensores de la película respondieron diciendo que los falsificadores con motivaciones comerciales habrían "preparado sus historias" de antemano para no haber estado en desacuerdo inmediatamente después de ser entrevistados, y en tantos puntos, y así no habrían creado un traje y una criatura con características y comportamientos previsiblemente objetables. [58]
Una objeción más seria se refiere a la "cronología" de la película. Esto es importante porque, hasta donde se sabe, la película Kodachrome II sólo podía revelarse en un laboratorio que tuviera una máquina de más de 60.000 dólares, y los pocos laboratorios de la Costa Oeste que se sabe que tenían una no revelaban durante los fines de semana. El cuñado de Patterson, Al DeAtley, afirma no recordar dónde llevó la película para revelarla ni dónde la recogió. [59]
Los críticos afirman que pasaron demasiadas cosas entre el rodaje (a las 1:15 como mínimo) y la llegada de los cineastas a Willow Creek (a las 6:30 como máximo). Daegling escribió: "Todos los problemas con la cronología desaparecen si la película se rueda unos días u horas antes. Si ese es el caso, uno tiene que preguntarse qué otros detalles de esta historia están mal". [60] [61] Los defensores de la película replican que, aunque el lapso de tiempo era ajustado, era factible. [62]
Chris Murphy escribió: "He confirmado con Bob Gimlin que Patterson definitivamente montaba un pequeño caballo Quarter Horse (que era de su propiedad), no su poni galés 'Peanuts'. Además, Patterson había arreglado que Bob Heironimus le prestara un caballo llamado 'Chico' a Gimlin para que lo usara [...] Gimlin no tenía un caballo que fuera adecuado (lo suficientemente viejo) para la expedición". [63] Heironimus afirmó que Chico (un caballo castrado de mediana edad) "no saltaba ni corcoveaba". [64]
Aproximadamente a las 6:30 p. m., [65] Patterson y Gimlin se encontraron con Al Hodgson en su tienda de variedades en Willow Creek , aproximadamente a 54,3 millas (87,4 km) al sur por carretera, aproximadamente 28,8 millas (46,3 km) por Bluff Creek Road desde su campamento hasta el comienzo de la carretera de 1967 por Bluff Creek, y 25,5 millas (41 km) por la Ruta Estatal de California 96 hasta Willow Creek. Patterson tenía la intención de conducir hasta Eureka para enviar su película. Ya sea en ese momento, o cuando llegó al área de Eureka/ Arcata , llamó a Al DeAtley (su cuñado en Yakima) y le dijo que esperara la película que estaba enviando. Le pidió a Hodgson que llamara a Donald Abbott, [66] a quien Grover Krantz describió como "el único científico de cierta estatura que ha demostrado un interés serio en el tema [Bigfoot]", con la esperanza de que los ayudara a buscar a la criatura trayendo un perro rastreador. [67] Hodgson llamó, pero Abbott se negó. Krantz argumentó que esta llamada el mismo día del encuentro es una prueba contra un engaño, al menos por parte de Patterson. [68]
Después de enviar la película, se dirigieron de nuevo a su campamento, donde habían dejado sus caballos. En el camino, "se detuvieron en la estación de guardabosques de Lower Trinity, como estaba previsto, y llegaron alrededor de las 9:00 p. m. Allí se encontraron con Syl McCoy [otro amigo] y Al Hodgson". [69] En ese momento, Patterson llamó al periódico Times-Standard de Eureka y le contó su historia. [70] Llegaron de nuevo a su campamento alrededor de la medianoche. A las 5 [71] o a las 5:30 [72] de la mañana siguiente, después de que empezó a llover intensamente, Gimlin regresó al lugar de la película desde el campamento y cubrió las otras copias con corteza para protegerlas. Las cajas de cartón que le había dado Al Hodgson para este propósito y que había dejado afuera estaban tan empapadas que no servían, así que las dejó. [69] [73]
Cuando regresó al campamento, él y Patterson abortaron su plan de quedarse buscando más evidencia y partieron hacia casa, temiendo que la lluvia lavara su salida. Después de intentar salir por "el camino bajo" -Bluff Creek Road- y encontrarlo bloqueado por un alud de lodo, [74] en su lugar subieron por la empinada Onion Mountain Road, de cuyo arcén se resbaló su camión; para sacarlo fue necesario tomar prestada (no autorizadamente) una pala cargadora frontal cercana . El viaje a casa desde su campamento cubrió aproximadamente 580 millas (930 km), las primeras 28,8 millas (46,3 km) en un camino forestal de baja velocidad, y luego aproximadamente 110 millas (180 km) en la sinuosa Ruta 96. Conduciendo un camión con tres caballos, y permitiendo paradas ocasionales, habría tomado 13 horas llegar a casa el sábado por la noche, a una velocidad promedio de 45 mph (72 km/h); Habría tardado 14,5 horas a una velocidad media de 40 mph (64 km/h).
El "asistente de gestión de la madera" del Servicio Forestal de los Estados Unidos [75], Lyle Laverty, dijo: "Yo [y su equipo de tres, en un Jeep ] pasamos por el lugar el jueves 19 o el viernes 20" [76] y no notamos huellas. Después de leer la noticia del encuentro de Patterson durante su descanso de fin de semana, Laverty y su equipo regresaron al lugar el lunes 23 y tomaron seis fotografías de las huellas. (Laverty sirvió más tarde como subsecretario del Interior bajo George W. Bush ). El taxidermista y amante de la naturaleza Robert Titmus fue al lugar con su hermana y su cuñado nueve días después. [77] Titmus hizo moldes de yeso de diez huellas sucesivas [78] de la criatura y trazó los movimientos de Patterson y de la criatura en un mapa lo mejor que pudo. [79]
Grover Krantz escribe que "Patterson hizo revelar la película lo antes posible. Al principio pensó que había aportado pruebas de la existencia de Bigfoot y realmente esperaba que los científicos la aceptaran. Pero sólo unos pocos científicos estaban dispuestos a mirar la película", [80] normalmente en proyecciones en organizaciones científicas . Estas normalmente se organizaban a instancias del zoólogo, autor y figura de los medios Ivan Sanderson , un partidario de la película de Patterson. [9] Se produjeron siete proyecciones, en Vancouver, Manhattan , [81] El Bronx , Washington, DC , Atlanta y Washington, DC de nuevo (todas a finales de 1968); luego, más tarde, en Beaverton, Oregón . De los que fueron citados, la mayoría expresó varias reservas, aunque algunos estaban dispuestos a decir que estaban intrigados por ella. [82] [83] [84] [85] [86]
Christopher Murphy escribió: " Dahinden viajó a Europa [con la película] en 1971. Visitó Inglaterra, Finlandia, Suecia, Suiza y Rusia. Aunque los científicos de estos países eran algo más abiertos de mente que los de América del Norte, sus hallazgos fueron básicamente los mismos... Sin embargo, un verdadero rayo de esperanza surgió [en Rusia, donde conoció a Bayanov, Bourtsev y sus asociados]". [87] [88] [89] [90]
Aunque la película despertó poco interés científico, Patterson fue capaz de sacarle provecho. Llegó a un acuerdo con la BBC , permitiéndole utilizar su metraje en un docudrama realizado a cambio de dejarle salir de gira con su docudrama, en el que combinó material de su propio documental y material adicional que él y Al DeAtley filmaron. [91] Esta película se proyectó en cines locales del noroeste del Pacífico y el medio oeste . [92] [93] Se empleó una técnica comúnmente utilizada para películas sobre la naturaleza llamada " four-walling ", que implicaba una fuerte publicidad local, principalmente en televisión, de unos pocos días de exhibición. [94] Fue un éxito financiero modesto. Al DeAtley estimó que su 50% de las ganancias de la película ascendieron a $75,000. [95] [96]
La película generó una buena cantidad de publicidad a nivel nacional. Patterson apareció en algunos programas de entrevistas de televisión populares para promocionar la película y la creencia en Bigfoot mostrando extractos de ella: por ejemplo, en el Joe Pyne Show en Los Ángeles, en 1967, que cubría la mayor parte del oeste de los EE. UU.; [97] en el programa de Merv Griffin , con Krantz ofreciendo su análisis de la película; en el programa de entrevistas de Joey Bishop , [98] y también en el Tonight Show de Johnny Carson . [99] Aparecieron artículos sobre la película en Argosy , [100] National Wildlife Magazine , [101] y Reader's Digest . [102]
Una entrevista de radio, con Gimlin, por Jack Webster, con base en Vancouver , en noviembre de 1967, fue grabada parcialmente por John Green y reimpresa en Bigfoot! de Loren Coleman . [103] Patterson también apareció en entrevistas transmitidas en estaciones locales cerca de donde se mostraría su película durante su gira de cuatro paredes en 1968. [104]
Posteriormente, Patterson vendió los derechos de distribución superpuestos de la película a varias partes, lo que dio lugar a costosos enredos legales. [105] [106] [107] [108]
Después de la muerte de Patterson, Michael McLeod escribió: "Con el consentimiento de Al DeAtley y Patricia Patterson, el distribuidor de películas Ron Olson se hizo cargo de la operación de Northwest Research ... y cambió su nombre a North American Wildlife Research Association. ... Trabajó a tiempo completo recopilando informes, solicitando voluntarios para unirse a la caza y organizando varias expediciones pequeñas. Una trampa para Bigfoot que Olson y su equipo construyeron aún sobrevive. ... Olson ... continuó presionando a la compañía [American National Enterprises] para que produjera una película de Bigfoot. ... En 1974 ... ANE finalmente estuvo de acuerdo. ... [Se estrenó en 1975,] titulada Bigfoot: Man or Beast . [Él] ideó una historia que involucraba a miembros de un grupo de investigación de Bigfoot. Olson pasó varios años exhibiendo la película por todo el país. Planeaba ganar millones con la película, pero dice que perdió dinero". [109] [110] [111] [112] Olson aparece perfilado en Sasquatch Apparitions de Barbara Wasson . [111]
El 25 de noviembre de 1974, la CBS transmitió Monsters! Mystery or Myth , un documental sobre el monstruo del Lago Ness y Bigfoot. (Fue coproducido por el Instituto Smithsoniano , que canceló su contrato con el productor al año siguiente). El programa atrajo a cincuenta millones de espectadores. En 1975, Sunn Classic Pictures lanzó "Bigfoot: The Mysterious Monster", también conocido como "The Mysterious Monsters", que remezcló partes de "Monsters! Mystery or Myth", otro documental llamado "Land Of The Yeti", y también incluyó imágenes de la película de Patterson-Gimlin. [113]
La costosa cámara de 16 mm de Patterson (369 dólares) [114] había sido alquilada el 13 de mayo al fotógrafo Harold Mattson [115] en Sheppard's Camera Shop en Yakima, pero la había conservado más tiempo del estipulado en el contrato y se había emitido una orden de arresto en su contra el 17 de octubre; [116] fue arrestado a las pocas semanas de su regreso de Bluff Creek. [117] Después de que Patterson devolviera la cámara en condiciones de funcionamiento, este cargo fue desestimado en 1969. [118]
Mientras Patterson buscaba publicidad, Gimlin brillaba por su ausencia. Sólo ayudó brevemente a promocionar la película [119] y evitó hablar públicamente de su encuentro con Bigfoot durante muchos años posteriores; rechazó solicitudes de entrevistas. [120] Más tarde informó que había evitado la publicidad después de que Patterson y el promotor Al DeAtley rompieran su acuerdo de pagarle una tercera parte de las ganancias generadas por la película. [121] Otro factor fue que su esposa se opuso a la publicidad.
Daegling escribió: "Los defensores de Bigfoot enfatizan que Patterson siguió siendo un cazador activo de Bigfoot hasta su muerte". [122] [123] [124] [125] Por ejemplo, en 1969, contrató a un par de hermanos para que viajaran en un camión siguiendo pistas de testigos de Bigfoot y entrevistándolos. [126] Más tarde, en diciembre de ese año, fue uno de los presentes en Bossburg, Washington , después de las huellas de cripplefoot encontradas allí. [127] [128] [129] Krantz informa que "[unos] años después de que se hizo la película, Patterson recibió una carta de un hombre ["un aviador estadounidense destinado en Tailandia" [130] ] que le aseguró que un Sasquatch estaba retenido en un monasterio budista . Patterson gastó la mayor parte de su dinero restante preparando una expedición para recuperar esta criatura" [131] solo para descubrir que era un engaño. Se enteró de esto sólo después de haber enviado infructuosamente a Dennis Jenson a Tailandia (donde concluyó que el aviador estaba "mentalmente desequilibrado") y luego, después de recibir una segunda carta falsa del hombre, de ir él mismo a Tailandia con Jenson. [132] [133]
Para obtener dinero para viajar a Tailandia, "Patterson llamó a Ron, que había regresado a ANE, y vendió a la compañía los derechos teatrales del clip por lo que Olson describió como una buena suma de dinero". [133]
Patterson murió de linfoma de Hodgkin en 1972. [134] Según Michael McLeod, [135] Greg Long, [136] y Bill Munns, [137] "Unos días antes de que Roger muriera, le dijo a [Peter] Byrne, autor del libro Bigfoot , que en retrospectiva, ... él [deseaba] haberle disparado a la cosa y haber sacado un cuerpo en lugar de un rollo de película". Según Grover Krantz [43] y Robert Pyle , [138] años después, Patterson y Gimlin acordaron que deberían haber intentado dispararle a la criatura, tanto por ganancias económicas como para silenciar a los detractores.
En 1995, [139] casi tres décadas después de la filmación de Patterson-Gimlin, Greg Long, [115] un escritor técnico de una empresa de tecnología que tenía como pasatiempo investigar y escribir sobre los misterios del Noroeste, comenzó a entrevistar durante años a personas que conocían a Patterson, algunas de las cuales lo describieron como un mentiroso y un estafador .
Greg Long informa que un acuerdo legal de 1978 "le dio a Dahinden los derechos de control: el 51 por ciento del metraje de la película, el 51 por ciento de los derechos de las cintas de vídeo y el 100 por ciento de los 952 fotogramas del metraje. Patty Patterson tenía el 100 por ciento de todos los derechos de televisión y el 49 por ciento de los derechos en el metraje de la película. Dahinden había ... comprado a Gimlin, quien no había recibido nada de Patterson; y Mason y Radford, a quienes Patterson les prometió parte de las ganancias, no tenían nada que mostrar por su inversión o esfuerzos". [150] La película es de dominio público en los Estados Unidos , ya que se publicó sin un aviso de derechos de autor ; entre 1964 y 1977, todas las obras en los Estados Unidos requerían dicho aviso o entrarían en el dominio público. [151]
Se desconoce el paradero del original, aunque existen varias especulaciones sobre qué pasó con él.
Se hicieron al menos siete copias de la película original. [154] [155]
Bill Munns enumeró otros cuatro carretes faltantes de obras derivadas que serían útiles para los analistas de cine. [156]
El segundo rollo, en el que se ve a Patterson y Gimlin haciendo y mostrando moldes de yeso de algunas huellas, no se mostró junto con el primer rollo en la casa de Al DeAtley, [157] según quienes estaban allí. Chris Murphy escribió: "Creo que la proyección de este rollo en la Universidad de Columbia Británica el 26 de octubre de 1967 fue la primera y última proyección importante". [158] Posteriormente se perdió. John Green sospecha que Al DeAtley lo tiene. [159]
Todavía existe una tira de tres metros de ese carrete, o de una copia de ese carrete, de la que Chris Murphy tomó imágenes fijas, pero también ha desaparecido. [160]
Un factor que complica la discusión sobre la película de Patterson es que Patterson dijo que normalmente filmaba a 24 fotogramas por segundo, pero en su prisa por capturar al Bigfoot en película, no anotó la configuración de la cámara. Su cámara Cine-Kodak K-100 tenía marcas en su dial de variación continua a 16, 24, 32, 48 y 64 fotogramas por segundo, pero sin paradas de clic, y era capaz de filmar a cualquier velocidad de fotogramas dentro de este rango. Grover Krantz escribió: "Patterson le dijo claramente a John Green que descubrió, después de la filmación, que la cámara estaba configurada en 18 fotogramas por segundo (fps)..." [161] [162] Se ha sugerido [¿ por quién? ] que Patterson simplemente leyó mal "16" como "18". [ cita requerida ]
La película de Patterson-Gimlin ha despertado relativamente poco interés entre los científicos convencionales. Las declaraciones de los científicos que vieron la película en una proyección o que llevaron a cabo un estudio se reproducen en el Bigfoot Film Journal de Chris Murphy . [170] Las objeciones típicas incluyen: Ni los humanos ni los chimpancés tienen pechos peludos como los tiene la figura de la película, y Napier ha señalado que una cresta sagital "solo se ve muy ocasionalmente, en una medida insignificante, en las hembras de chimpancés [ sic ]". [171] Los críticos han argumentado que estas características son evidencia en contra de la autenticidad. Krantz refutó este último punto, diciendo que "una cresta sagital ... es una consecuencia del tamaño absoluto únicamente". [172]
Como escribe el antropólogo David Daegling , "los escépticos no se han sentido obligados a ofrecer argumentos detallados contra la película; la carga de la prueba, con razón, debería recaer sobre los defensores". Sin embargo, sin un argumento detallado contra la autenticidad, Daegling señala que "la película no ha desaparecido". [173] De manera similar, Krantz sostiene que de las muchas opiniones ofrecidas sobre la película de Patterson, "sólo unas pocas de estas opiniones se basan en conocimientos técnicos y un estudio cuidadoso de la película en sí". [174]
En cuanto a la calidad de la película, las copias de segunda generación o las copias de producciones de televisión y DVD son inferiores a las copias de primera generación. Muchos de los primeros fotogramas están borrosos debido al movimiento de la cámara, y la calidad de los fotogramas posteriores varía por la misma razón. La estabilización de la película (por ejemplo, por MK Davis) para contrarrestar el efecto del movimiento de la cámara ha mejorado la capacidad de los espectadores para analizarla. En cuanto a la "granulosidad", Bill Munns escribe: "Basándose en las transparencias extraídas del original de la cámara, ... el original PGF tiene un grano tan fino como cualquier película de 16 mm en color puede lograr". Añade que la granulosidad aumenta a medida que se amplían las imágenes. [175]
Bernard Heuvelmans —un zoólogo y el llamado "padre de la criptozoología "— pensaba que la criatura de la película de Patterson era un humano con traje. [176] [177] [178] Se opuso al patrón de caída del pelo del sujeto de la película por ser demasiado uniforme; al pelo de los senos por no ser como el de un primate; a sus nalgas por no estar suficientemente separadas; y a su retirada demasiado tranquila de los hombres que lo perseguían.
El destacado experto en primates John Napier (ex director del Programa de Biología de Primates del Smithsonian ) fue uno de los pocos científicos convencionales que no sólo criticó la película de Patterson-Gimlin sino que también estudió la evidencia sobre Bigfoot disponible en ese momento de una manera generalmente comprensiva, en su libro de 1973, Bigfoot: The Sasquatch and Yeti in Myth and Reality .
Napier admitió la posibilidad de que Bigfoot fuera una criatura real, afirmando: "Estoy convencido de que Sasquatch existe". [179] Pero argumentó en contra de que la película fuera genuina: "Hay pocas dudas de que la evidencia científica tomada en conjunto apunta a un engaño de algún tipo. La criatura que se muestra en la película no resiste bien el análisis funcional". [180] Napier da varias razones para su escepticismo y el de otros [181] que se plantean comúnmente, pero aparentemente sus razones principales son originales suyas. Primero, la longitud de "las huellas está en total desacuerdo con su altura calculada". [182] Segundo, las huellas son del tipo "reloj de arena", de lo que sospecha. [183] (En respuesta, Barbara Wasson criticó extensamente la lógica de Napier.) [184]
Añade: "No pude ver la cremallera, y todavía no la puedo ver. Creo que debemos dejar el asunto ahí. Tal vez era un hombre vestido con una piel de mono; si es así, fue un engaño brillantemente ejecutado y el autor desconocido ocupará su lugar junto a los grandes engañadores del mundo. Tal vez fue la primera película de un nuevo tipo de homínido, completamente desconocido para la ciencia, en cuyo caso Roger Patterson merece estar a la altura de Dubois , el descubridor del Pithecanthropus erectus , o Raymond Dart de Johannesburgo, el hombre que presentó al mundo a su antepasado humano inmediato, el Australopithecus africanus ". [180]
Las opiniones escépticas de Grieve y Napier son resumidas favorablemente por Kenneth Wylie (y las de Bayanov y Donskoy negativamente) en el Apéndice A de su libro de 1980, Bigfoot: A Personal Inquiry into a Phenomenon . [185]
Esteban Sarmiento es un especialista en antropología física en el Museo Americano de Historia Natural . Tiene 25 años de experiencia con grandes simios en estado salvaje. Escribe: [186] "Encontré algunas inconsistencias en la apariencia y el comportamiento que podrían sugerir una falsificación... pero nada que demuestre de manera concluyente que este es el caso". [187] Su crítica más original es esta: "La superficie plantar de los pies es decididamente pálida, pero la palma de la mano parece ser oscura. No hay ningún mamífero que yo conozca en el que la planta del pie difiera tan drásticamente en color de la palma". [188] Sus declaraciones más controvertidas son estas: "Los glúteos, aunque grandes, no muestran una hendidura (o grieta) parecida a la humana". [189] "Proporciones corporales: ... En todos los valores relativos anteriores, Bigfoot está bien dentro del rango humano y difiere notablemente de cualquier simio vivo y de los fósiles 'australopitecos'". [190] (Por ejemplo, el índice IM está dentro del rango humano normal). Y: "Calculo que el peso de Bigfoot está entre 190 y 240 libras [85 y 110 kg]". [191]
Cuando los antropólogos David J. Daegling, de la Universidad de Florida , y Daniel O. Schmitt examinaron la película, llegaron a la conclusión de que era imposible determinar de manera concluyente si el sujeto de la película no era humano y, además, argumentaron que los errores en los estudios de Krantz y otros invalidaban sus afirmaciones. Daegling y Schmitt observaron problemas de incertidumbre en las posiciones del sujeto y de la cámara, el movimiento de la cámara, la mala calidad de la imagen y artefactos del sujeto. Concluyeron: "Basándonos en nuestro análisis de la marcha y en los problemas inherentes a la estimación de las dimensiones del sujeto, opinamos que no es posible evaluar la identidad del sujeto de la película con ninguna confianza". [192]
Daegling ha afirmado que el extraño andar de la criatura podría ser replicado: "Las supuestas peculiaridades de la velocidad del sujeto, la longitud de la zancada y la postura son todas reproducibles por un ser humano que emplee este tipo de locomoción [una "marcha dócil"]". [193]
Daegling señala que en 1967, los efectos especiales de películas y televisión eran primitivos en comparación con los efectos más sofisticados de décadas posteriores, y admite que si la película de Patterson muestra a un hombre con traje, "no es descabellado sugerir que es mejor que algunos de los trajes de monstruos más horteras que se armaron para la televisión en ese momento". [194]
Jessica Rose y James Gamble son los autores del "texto definitivo sobre la marcha humana", [195] Human Walking . Operan el Laboratorio de Análisis de Movimiento y Marcha en la Universidad de Stanford . Llevaron a cabo un intento de replicación humana de alta tecnología de la marcha de "Patty", en cooperación con Jeff Meldrum. Rose estaba segura de que su sujeto había igualado la marcha de Patty, mientras que Gamble no estaba tan seguro. Meldrum estaba impresionado y reconoció que "algunos aspectos" de la marcha de la criatura habían sido replicados, pero no todos. El narrador dijo: "incluso los expertos pueden ver que la prueba de marcha no pudo replicar todos los parámetros de la marcha". Se mostró en un episodio de la serie Best Evidence de Discovery Channel . [196]
En enero de 1999 se publicó un análisis visual computarizado del video realizado por Cliff Crook, quien una vez dedicó salas a recuerdos de sasquatch en su casa en Bothell, Washington, [197] y Chris Murphy, un aficionado canadiense a Bigfoot de Vancouver, Columbia Británica, y que reveló un objeto que parecía ser el cierre de cremallera del traje. [197] Al hacer zoom en cuatro fotogramas ampliados del video de 16 mm, se expusieron lo que parecían ser rastros de un cierre en forma de campana en el área de la cintura de la criatura, presumiblemente utilizado para mantener unido el traje de una persona. [197] Dado que tanto Crook como Murphy habían sido anteriormente partidarios acérrimos de la autenticidad del video, [197] el periodista de Associated Press John W. Humbell señaló que "los entusiastas de larga data huelen a un desertor". [197]
Krantz también le mostró la película a Gordon Valient, un investigador de zapatos Nike , quien, según dice, "hizo algunas observaciones bastante útiles sobre algunos movimientos bastante inhumanos que pudo ver". [198]
Un episodio de la primera temporada de MonsterQuest se centra en el fenómeno Bigfoot. Una pareja de científicos, Jurgen Konczak (director del Laboratorio de Control Sensoriomotor Humano de la Universidad de Minnesota) y Esteban Sarmiento , intentan sin éxito conseguir que un mimo se equipe con LED en las articulaciones para imitar la forma de andar de Bigfoot de Patterson. Una segunda pareja, Daris Swindler y Owen Caddy, emplean mejoras digitales y observan movimientos faciales, como párpados en movimiento, labios que se comprimen como los de un chimpancé molesto y una boca que está más baja de lo que parece, debido a una anomalía de labio falso como la de un chimpancé. El episodio concluye: "Los nuevos hallazgos son intrigantes pero no concluyentes, hasta que se encuentra un cuerpo". [199]
Bill Munns, retirado, era un artista de efectos especiales y maquillaje, [206] camarógrafo y editor de películas. [207] Sostiene que Universal y Disney no eran los estudios más expertos a los que consultar. Dice que Fox, MGM y el artista de efectos especiales Stuart Freeborn en Inglaterra, "que acababa de completar sus innovadores trajes de simio para 2001: Una odisea del espacio ", habrían sido preferibles. [208]
Munns comenzó a publicar su análisis en línea de la película en 2009 y a resumirlo en el Informe Munns en línea. [209] En 2013, él y Jeff Meldrum fueron coautores de tres artículos en la revista en línea de Meldrum, Relict Hominoid Inquiry . [210] En 2014, Munns autopublicó When Roger Met Patty , un libro de 488 páginas que incorpora material de esos artículos que analizan la película y el tema cinematográfico desde varias perspectivas.
Afirma que la película muestra a un animal no humano, no a un hombre con un traje de piel. Propone una nueva prueba diagnóstica de autenticidad, en la axila: pliegue cóncavo natural de la piel frente a pliegue vertical artificial. [211] El análisis de Munns ha aparecido en un episodio de la serie MonsterQuest de History Channel . [212]
En 2002, Philip Morris, propietario de Morris Costumes (una empresa con sede en Carolina del Norte que ofrece vestuario, accesorios y productos para el escenario) afirmó que había confeccionado un disfraz de gorila que se utilizó en la película de Patterson. Morris dice que habló de su papel en el engaño "en convenciones de disfraces, conferencias y convenciones de magos" [235] en la década de 1980, pero que se dirigió por primera vez al público en general el 16 de agosto de 2002, en la estación de radio WBT de Charlotte, Carolina del Norte . [236] Su historia también fue publicada en The Charlotte Observer . [237] Morris afirma que se mostró reacio a exponer el engaño antes por miedo a perjudicar su negocio: revelar los secretos de un artista, dijo, sería considerado ampliamente como algo de mala reputación. [238]
Morris dijo que vendió un traje de simio a Patterson por correo en 1967, pensando que iba a ser utilizado en lo que Patterson describió como una "broma". [239] (Por lo general, los trajes de gorila que vendía se usaban para una rutina de espectáculo popular que mostraba a una mujer atractiva, supuestamente de algún rincón lejano del mundo, siendo alterada por un hechicero o científico en un gorila o en otro monstruo parecido a un simio). Después de la venta inicial, Morris dijo que Patterson lo telefoneó para preguntarle cómo hacer que los "hombros fueran más masivos" [240] y los "brazos más largos". [241] Morris dice que sugirió que quien usara el traje debería usar hombreras de fútbol y sostener palos en sus manos dentro del traje.
En cuanto al andar de la criatura, Morris dijo:
Los investigadores de Bigfoot dicen que ningún humano puede caminar de esa manera en la película. ¡Oh, sí que pueden! Cuando llevas los pies largos de payaso, no puedes poner la punta del pie primero. Tienes que poner el pie plano. De lo contrario, tropezarás. Otra cosa, cuando te pones la cabeza de gorila, solo puedes girar la cabeza quizás un cuarto de su longitud. Y para mirar hacia atrás, tienes que girar la cabeza, los hombros y las caderas. Además, las hombreras del traje están en el camino de la mandíbula. Es por eso que Bigfoot gira y se ve como lo hace en la película. Tiene que girar todo el torso. [242]
La esposa y socia comercial de Morris, Amy, había dado fe de su marido y afirma haber ayudado a preparar la demanda. [242] Morris no ofreció ninguna prueba aparte de su propio testimonio para apoyar su relato, siendo la deficiencia más notoria la ausencia de un traje de gorila o documentación que coincidiera con los detalles evidenciados en la película y que podría haber sido producida en 1967.
El 6 de octubre de 2004 se llevó a cabo una recreación del PGF en "Cow Camp", cerca del lago Rimrock, un lugar a 41 millas (66 km) al oeste de Yakima. [243] Esto fue seis meses después de la publicación del libro de Long y 11 meses después de que Long se hubiera puesto en contacto por primera vez con Morris. [244] El Bigfooter Daniel Pérez escribió: " Noel Dockster [productor] de National Geographic ... señaló que el traje utilizado en la recreación... no se parecía en nada al que se mostraba en la película P–G". [245]
Morris no accedió a entregar el video a National Geographic , el patrocinador de la recreación, alegando que no había tenido tiempo suficiente para prepararlo y que el mes estaba en medio de su temporada alta. [ cita requerida ]
Bob Heironimus afirma haber sido el personaje representado en la película de Patterson. [246] Heironimus dice que no había hablado públicamente de su papel en el engaño porque esperaba que le pagaran en algún momento y tenía miedo de ser condenado por fraude si confesaba. Después de hablar con su abogado, le dijeron que, dado que no le habían pagado por su participación en el engaño, no podía ser considerado responsable.
Un mes después de ver el especial de televisión de Fox del 28 de diciembre de 1998 Los mayores engaños del mundo: ¿Secretos finalmente revelados?, hizo pública su historia a través de un comunicado de prensa del 30 de enero de su abogado, Barry Woodard, en un artículo del periódico Yakima. [247] Afirmó: "Estoy diciendo la verdad. Estoy cansado después de treinta y siete años". [242] Cinco días después, un segundo artículo del periódico informó que "la oficina de su abogado se ha visto inundada de llamadas de los medios de comunicación... 'Estamos esperando a que se calme el polvo', dijo, explicando que él y su cliente están evaluando ofertas". También dijo: "Anticipamos que le contaremos la historia completa a alguien bastante pronto". [248]
El nombre de Heironimus fue revelado públicamente por primera vez, y sus acusaciones se detallaron públicamente por primera vez, cinco años después, en el libro de Greg Long, The Making of Bigfoot , que incluye testimonio que corrobora las afirmaciones de Heironimus:
Long sostiene que el traje que Morris dice haber vendido a Patterson era el mismo traje que Heironimus afirma haber usado en la película de Patterson. Sin embargo, Long cita a Heironimus y Morris describiendo diferentes trajes de simio en muchos aspectos. Entre las diferencias notables se encuentran:
Long especula que Patterson modificó el disfraz, pero solo uniendo las manos y los pies sueltos de Morris al disfraz, [258] y reemplazando la máscara de Morris. [259]
Algunos defensores de la película [260] [261] [262] dicen que los brazos de Heironimus son demasiado cortos para igualar a los de un Bigfoot y que era unos centímetros más bajo que la criatura de la película (hasta 14 pulgadas o 36 cm más corto). [263]
Tanto Heironimus [266] como Patterson han pasado pruebas de polígrafo relacionadas con sus afirmaciones . [267] También debe notarse que Heironimus había fallado la prueba tres veces anteriormente, y solo la había aprobado en su cuarto intento. [ cita requerida ] Además, más tarde se reveló que Edward Gelb, el hombre que administró el exitoso intento de polígrafo de Heironimus, había falsificado sus credenciales, incluido su diploma y doctorado, [268] lo que provocó que se lo considerara ampliamente un fraude.
Después de la muerte de Ray Wallace en 2002, tras una petición de Loren Coleman al periodista de The Seattle Times Bob Young para que investigara, la familia de Wallace hizo públicas sus afirmaciones de que él había iniciado el fenómeno Bigfoot con huellas falsas (hechas a partir de un recorte de madera con forma de pie) dejadas en sitios de California en 1958. [269]
Las principales acusaciones de engaño se resumen y critican en:
41°26′25″N 123°42′7″W / 41.44028°N 123.70194°W / 41.44028; -123.70194 (Patterson–Gimlin film)