El Parlamento de 1614 fue el segundo Parlamento de Inglaterra durante el reinado de Jaime VI y I y se reunió entre el 5 de abril y el 7 de junio de 1614. Duró sólo dos meses y dos días, no vio aprobarse ningún proyecto de ley y ni siquiera fue considerado un parlamento por sus contemporáneos. Sin embargo, por su fracaso ha sido conocido en la posteridad como el Parlamento Aturdido . [a]
James había luchado contra las deudas desde que llegó al trono inglés. El fracaso del Parlamento Bendito de 1604-1610 en su sesión de seis años de no rescatar a James de su creciente deuda o permitir que el rey uniera sus dos reinos lo había dejado amargado con el cuerpo. La pausa de cuatro años entre parlamentos hizo que la deuda y el déficit reales crecieran aún más, a pesar de los mejores esfuerzos del tesorero Lord Salisbury . El fracaso del último y más lucrativo recurso financiero del período, una dote extranjera procedente del matrimonio de su heredero aparente , finalmente convenció a James de convocar al Parlamento a principios de 1614.
El parlamento tuvo un mal comienzo, con malas decisiones tomadas por los representantes del rey en el Parlamento. Los rumores de conspiraciones para gestionar el Parlamento (la "empresa") o para llenarlo de miembros fácilmente controlables, aunque no basados en hechos reales, se difundieron rápidamente. La difusión de ese rumor y el fracaso final del Parlamento se han atribuido generalmente a las intrigas del criptocatólico conde de Northampton , pero esa acusación ha suscitado cierto escepticismo recientemente. El Parlamento se inauguró el 5 de abril y, a pesar de los deseos del rey, sería un "Parlamento del Amor", se lanzó inmediatamente a la polémica sobre las conspiraciones, que dividieron el Parlamento y provocaron la exclusión de un presunto empacador. Sin embargo, a finales de abril, el Parlamento había pasado a una controversia familiar: la de las imposiciones . La Cámara de los Comunes se enfrentó a la Cámara de los Lores , lo que culminó en una controversia sobre un discurso desenfrenado de un prelado.
James se impacientó con los procedimientos parlamentarios. Dio un ultimátum al Parlamento, que lo trató con irreverencia. Al insulto se sumaron los ataques beligerantes y supuestamente amenazantes contra él por parte de los Comunes. Siguiendo el consejo de Northampton, James disolvió el Parlamento el 7 de junio y envió a cuatro miembros del Parlamento (MP) a la Torre de Londres . James ideó nuevos expedientes financieros para saldar su deuda aún creciente, con poco éxito. Historiográficamente , los historiadores están divididos entre la visión Whiggish del parlamento como anticipación de las disputas constitucionales de futuros parlamentos y la visión revisionista del mismo como un conflicto relacionado principalmente con las finanzas de James.
.jpg/1280px-King_James_I_of_England_and_VI_of_Scotland_in_Parliament_by_Renold_or_Reginold_Elstrack_(Elstracke).jpg)
Jaime VI y I (1566-1625) ascendieron al trono escocés el 24 de julio de 1567 y, posteriormente, al trono inglés e irlandés el 24 de marzo de 1603, convirtiéndose en el primer rey en reinar sobre ambos reinos . [3] Jaime heredó, con este último trono, una deuda nacional por un importe de 300.000 libras esterlinas, suma que no hizo más que aumentar durante su reinado. En 1608, ascendía a 1 millón de libras esterlinas. Durante el reinado de su predecesora Isabel I , los ingresos de la corona habían disminuido constantemente; los impuestos aduaneros y territoriales fueron constantemente infravalorados y los subsidios parlamentarios se redujeron constantemente. [3] No ayudó que James reinara como "uno de los reyes más extravagantes" de la historia de Inglaterra. [4] En paz, los gastos anuales de Isabel nunca superaron las 300.000 libras esterlinas; casi inmediatamente después de que James subiera al trono, ascendía a 400.000 libras esterlinas. [4] James había instituido varios planes extraparlamentarios para recuperar estos ingresos perdidos, pero estos generaron controversia en el Parlamento y James todavía quería dinero. [3] Además, James deseaba no ser "marido de dos esposas" como rey, y unir sus coronas como un solo reino de Gran Bretaña ; [5] como decía su lema: "un rey, un pueblo y una ley". [6] [b] El primer parlamento de su reinado, también conocido como Parlamento Bendito, fue convocado en 1604; Pasaron siete años, con procedimientos que se llevaron a cabo durante cinco sesiones, antes de que James lo disolviera, [5] terminando de manera insatisfactoria tanto para el rey como para el Parlamento. [7] En la primera sesión, salió a la luz que muchos miembros de los Comunes temían que la unificación propuesta por James condujera a la disolución del sistema de Common Law inglés . Aunque muchos políticos destacados elogiaron públicamente la idea de la unificación y los parlamentarios aceptaron rápidamente una comisión para investigar la unión, la propuesta de James de adoptar el título de "rey de Gran Bretaña" fue rechazada de plano. [3] [5] Entre la primera y la segunda sesión, en octubre de 1604, James asumió este título mediante proclamación, eludiendo polémicamente al Parlamento. La unificación no se mencionó en la segunda sesión, con la esperanza de mitigar la indignación, [5] pero las discusiones sobre los planes en la tercera sesión fueron exclusivamente negativas; como dijo la historiadora escocesa Jenny Wormald , "el sindicato de James fue asesinado por este parlamento". [3] La unificación fue silenciosamente eliminada de la discusión en las sesiones cuarta y quinta. [5]
Durante el Beato Parlamento, los propios objetivos del Parlamento sufrieron una decepción similar; James rechazó la institución propuesta de reformas eclesiásticas puritanas, [5] y no abordó dos derechos reales impopulares: el suministro y la tutela . [3] [c] En la segunda sesión, el Parlamento concedió al rey un subsidio de 400.000 libras esterlinas, deseoso de mostrar el apoyo real tras el complot de la pólvora , [5] pero gracias a la reducción de estos subsidios bajo Isabel, esto fue bastante menos de lo que el rey deseaba. [3] Después de un retraso de tres años entre sesiones debido a la peste , la cuarta sesión fue convocada en febrero de 1610 y estuvo dominada por discusiones financieras. El Lord Alto Tesorero , Robert Cecil, primer conde de Salisbury, propuso el Gran Contrato : un plan financiero en el que el Parlamento concedería a la Corona 600.000 libras esterlinas inmediatamente (para pagar sus deudas) y un estipendio anual de 200.000 libras esterlinas a partir de entonces; a cambio, el rey debía abolir diez derechos feudales, entre ellos el de abastecimiento. Después de mucho regateo, en el que se añadió la tutela a las cuotas abolidas, la sesión se levantó con una nota de apoyo. Sin embargo, cuando comenzó la siguiente sesión, el apoyo se había enfriado. El Parlamento se negó a dar un estipendio anual a menos que James aboliera también las imposiciones . [d] El Parlamento concedió al rey un subsidio inmediato, pero las 600.000 libras esterlinas propuestas se redujeron a apenas 100.000 libras esterlinas. El 6 de noviembre de 1610, James exigió las otras 500.000 libras esterlinas y condicionó que, si se abolieran las imposiciones, el Parlamento tendría que proporcionarle otra fuente de ingresos igualmente lucrativa. El Parlamento se indignó y el contrato fue abandonado tres días después. Aunque tanto Salisbury como James hicieron gestos conciliadores con la esperanza de conseguir más apoyo financiero del Parlamento, James se impacientó. El 31 de diciembre de 1610, James proclamó públicamente la disolución del Parlamento. [5] El primer parlamento de James había terminado con una nota amarga; "Vuestro mayor error", reprendió a Salisbury, "ha sido que alguna vez esperasteis sacar miel de la hiel". [10]
Después de esto, James no estaba dispuesto a convocar otro Parlamento. [11] [12] Sin embargo, sin un Parlamento para aumentar los impuestos, el tesoro se vio obligado a encontrar nuevas formas de recaudar dinero. [11] [7] En 1611, la ciudad de Londres prestó a la Corona £100.000; Se extrajeron 60.000 libras esterlinas del rey de Francia por deudas acumuladas durante el reinado de Enrique IV ; se vendieron honores a caballeros ricos, recaudando 90.000 libras esterlinas; Se impuso un préstamo forzoso a casi 10.000 personas. [13] Sin embargo, después de la muerte del tesorero Salisbury en 1612, las finanzas de Inglaterra seguían siendo indigentes, con una deuda de 500.000 libras esterlinas y un déficit anual de 160.000 libras esterlinas. [14] [15] Sin embargo, el principal recurso fiscal de James iba a ser el matrimonio de su heredero aparente , Enrique, Príncipe de Gales , por el cual esperaba una dote considerable , [11] sin mencionar un aliado extranjero. [16] James entabló conversaciones con varios países católicos pero, a finales de 1612, cuando tenía 18 años, Henry contrajo tifoidea y murió abruptamente; [17] El príncipe Carlos , nuevo heredero a los 12 años, ocupó su lugar en las negociaciones. Las negociaciones iban de manera más prometedora en Francia, donde el matrimonio del príncipe Carlos con la princesa Cristina de Francia, de seis años, prometía una saludable suma de 240.000 libras esterlinas, lo que reduciría casi a la mitad la deuda de James. [8] Sin embargo, a principios de 1614, la lucha religiosa interna de Francia se había intensificado hasta tal punto que la guerra civil parecía inminente, por lo que las negociaciones se estancaron en el lado francés; James se impacientó. [11] La inseguridad financiera de James sólo había empeorado en este tiempo, la deuda ahora era de £680.000 y el déficit de £200.000. [18] El consumo ostentoso había elevado el gasto anual a una cifra insostenible de 522.000 libras esterlinas. [19] Un grupo de asesores, encabezados por los condes de Suffolk y Pembroke , alentaron al rey a convocar un parlamento para recaudar fondos, convenciendo a James "de que", como dijo más tarde, "mis súbditos no me odiaban, cosa que yo Sé que no lo merecía." [8] Suffolk y Pembroke, aunque no eran optimistas acerca del parlamento, alentaron a James ya que sostenían lo que entonces era la opinión general en el Consejo Privado : que se debe evitar una alianza española o francesa, para evitar fortalecer el poder de sus aliados en Corte, los escoceses. [11] Northampton se opuso firmemente a esta convocatoria, [20] pero, en 1614, James convocó a regañadientes otro parlamento.Los autos de elección se emitieron el 19 de febrero de ese año. [11]
El Consejo Privado en su conjunto no se mostró optimista sobre el próximo parlamento. Dos de los asesores más cercanos del rey no estaban disponibles: Salisbury estaba muerto y Northampton, de 74 años, estaba enfermo. [8] Incluso Suffolk y Pembroke no tenían ni idea de cómo impedir que el Parlamento volviera a plantear cuestiones espinosas como las imposiciones. [11] Sin embargo, dos consejeros debían asesorar al rey sobre su nuevo parlamento, lo que resultaría significativo. [12] El Fiscal General Sir Francis Bacon , que había estado entre los más expresivos a favor de convocar al Parlamento, culpó públicamente a Salisbury por completo por el fracaso del Parlamento anterior; guardaba rencor privado contra el tesorero, sospechando que había socavado los inicios de su carrera. Afirmó que los acuerdos de Salisbury con el Parlamento habían sido la raíz del fracaso del rey y que, en cambio, James debería acercarse al Parlamento como su rey, en lugar de un comerciante, y por lo tanto solicitar subsidios sobre la base de la buena voluntad de los Comunes hacia su gobernante. [21] [22] Bacon añadió a esto que el rey debería emplear el patrocinio para ganarse a los hombres del Parlamento a su lado. [23] Sir Henry Neville ofreció consejos al rey sobre cómo mejorar las relaciones con el Parlamento, que aceptó amablemente, [24] pero la oferta más portentosa de Neville fue la de un "compromiso", mediante el cual Neville y un grupo de "patriotas" organizar la gestión del Parlamento a favor de James, a cambio del cargo de Secretario de Estado. [25] James rechazó la empresa burlonamente, y nunca se organizó tal conspiración, [25] pero los rumores de su ocurrencia real se extendieron rápidamente en el período previo al Parlamento. [26]
Más tarde, los parlamentarios acusaron a James de intentar llenar el parlamento. [11] [27] De hecho, Bacon había aconsejado claramente al rey sobre la "ubicación de personas discretas y bien afectadas" en el Parlamento, [25] [28] y James había llenado sin disculpas el Parlamento irlandés el año anterior. [29] [e] Un número atípicamente grande de funcionarios de la Corona se encontraron en este parlamento; [31] cuatro Consejeros Privados tenían escaños en la Cámara de los Comunes, junto con muchos abogados de la Corona. [32] Aunque no hay evidencia de que la Corona buscara llenar el Parlamento con parlamentarios fácilmente controlables y pacificados, James ciertamente promovió la elección de aquellos que simpatizaban con las ambiciones de la Corona. [31] El Consejo Privado, en realidad, parecía más apático con respecto al nombramiento de funcionarios parlamentarios útiles. Se hicieron pocos de los preparativos esperados. [8] Después de algunas disputas bizantinas en las que se abandonó a otro candidato mejor calificado, Ranulph Crewe , juez y diputado del distrito controlado por el gobierno de Saltash , fue elegido en el último minuto para ser el presidente de la Cámara de los Comunes . [33] Esta fue una elección sorprendente: la experiencia previa de Crewe en el Parlamento se limitó a un breve período como diputado en 1597-1598 y una aparición en dos asesores legales menores; su carrera jurídica no fue más impresionante. [34] La inexperiencia de Crewe en el trato con parlamentarios ruidosos fue sin duda uno de los factores que permitieron que el Parlamento cayera en el desorden, como rápidamente sucedió. [35] El representante más importante de James en la Cámara de los Comunes, Ralph Winwood , Secretario de Estado , fue anunciado igualmente tarde. Aunque era un funcionario enérgico y un puritano celoso, Winwood no tenía ninguna experiencia parlamentaria y era una figura concisa y desagradable. [8] [36] Aunque a veces caricaturizado como juvenil, y por lo tanto propenso a arrebatos apasionados, la nueva Cámara de los Comunes en su conjunto no era especialmente joven o inexperta; [f] fue la inexperiencia de sus funcionarios y consejeros más importantes lo que perjudicaría al rey. [37]
El Parlamento se inauguró el 5 de abril de 1614. [11] James inauguró el Parlamento con el deseo de que llegara a ser conocido como el "Parlamento del Amor" y que el rey y el Parlamento funcionaran en armonía y comprensión. [38] Su discurso de apertura se dividió en tres secciones: la primera ( bona animi ), denunciando el crecimiento del catolicismo e implorando una aplicación más dura de las leyes existentes; [g] el segundo ( bona corporis ), asegurando al Parlamento la seguridad de la dinastía Estuardo ; y el tercero ( bona fortunae ), enfatizando su necesidad financiera y su objetivo de no negociar más con el Parlamento, sino más bien pedir su buena voluntad para proporcionarle fondos. [40] [41] Todo excepto el aspecto religioso de este discurso llevaba el sello inconfundible de la influencia de Bacon. [42] Cabe destacar que en el discurso faltó cualquier promesa de compromiso o reforma por parte del rey. [43] En el mismo discurso, negó estrictamente cualquier sanción de la empresa de Neville, [38] pero las especulaciones sobre la conspiración ya estaban generalizadas. [11] El plan de Neville ya se había convertido en una conspiración de gran alcance de la corte del rey. [43] El diplomático inglés Sir Thomas Roe fue el primero en alegar que los rumores fueron promulgados por la facción criptocatólica del conde de Northampton, que quería que el rey buscara fondos en una alianza matrimonial con la España católica, favoreciendo así el fracaso del Parlamento. [11] [26] La idea de que Northampton planeó muchos de los factores del fracaso de este parlamento ha sido aceptada por la mayoría de los historiadores posteriores, [44] pero ha encontrado el notable rechazo de una biógrafa de Northampton, Linda Levy Peck. [45]
Las sospechas no hicieron más que agravarse a medida que el Parlamento avanzaba, con la revelación de que el rey había mantenido correspondencia con súbditos influyentes con la esperanza de asegurar la elección de los simpatizantes. [43] La Cámara de los Comunes estaba dividida entre quienes aceptaban la conspiración y quienes la rechazaban. [11] Por lo tanto, la Cámara de los Comunes se puso inmediatamente a investigar las elecciones anteriores en busca de signos de mala conducta. [46] Aunque se estableció poco más allá de esto, se descubrió que el Canciller del Ducado de Lancaster , Sir Thomas Parry , había influido en la elección en Stockbridge . Durante un breve período, esta investigación dominó la Cámara de los Comunes: Parry fue suspendido de la Cámara y, de paso, de su Cancillería. Para muchos en el Parlamento, esto parecía prueba suficiente de que los funcionarios del rey habían intentado llenar el Parlamento. [11] [46] [47] Simultáneamente, se creó un comité para investigar el supuesto compromiso, aunque resultó menos fructífero. El presidente del comité regresó el 2 de mayo; habló de manera confusa, pero concluyó en contra de la existencia de cualquier compromiso. Sin embargo, el provocador parlamentario John Hoskins exigió una mayor investigación, lo que la Cámara aceptó. [48] El 14 de mayo finalizó la investigación; Después de seis semanas de reunión en el Parlamento, los rumores sobre un compromiso se habían desestimado definitivamente. [11] [48] Sin embargo, al final de esta controversia, el resentimiento contra los empresarios de la funeraria se había evaporado. Neville nunca fue suspendido por su parte, sino que finalmente recibió el elogio del Parlamento. Su consejo fue visto como parte de un esfuerzo para permitir que el rey remediara sus agravios. Los empacadores, por otra parte, nunca se ganaron la simpatía del Parlamento, y sus esfuerzos invariablemente fueron vistos como intentos de socavar el proceso parlamentario. [49]
Señores, creo que es peligroso para nosotros consultar con ellos sobre el tema de las imposiciones. Porque es un Noli me tangere , y nadie que haya prestado el Juramento de Supremacía o de Lealtad puede hacerlo con buena conciencia, porque en el Juramento de Lealtad juramos mantener los privilegios de la Corona, y en esta conferencia No debería conversar sobre una flor, sino atacar la raíz de la Corona Imperial, y por lo tanto, en mi opinión, no es apropiado consultar con ellos ni darles una reunión.
Obispo Neile , El " discurso Noli me tangere ", pronunciado ante la Cámara de los Lores el 21 de mayo. [50]
La disputa sobre el presunto embalaje y compromiso dividió a la Cámara, pero no fue esto lo que provocaría el fracaso final del parlamento. [51] Ya el 19 de abril, el autor de cartas John Chamberlain comunicó que "el gran clamor contra las empresas funerarias [estaba] bien calmado", [52] y los Comunes estaban ocupados con una controversia familiar: las imposiciones. [11] [52] El Parlamento suspendió la sesión el 20 de abril por Semana Santa y volvió a reunirse el 2 de mayo. [11] Dos días después, el 4 de mayo, el rey pronunció un discurso ante los Comunes, ardiente en su defensa de la legalidad de las imposiciones, un hecho que los jueces del rey aparentemente le habían asegurado más allá de toda duda. [46] Al final añadió ostensiblemente que, si no recibía pronto el suministro, los Comunes "no deben buscar más Parlamentos apresuradamente". [53] Sin embargo, al mismo tiempo, los Comunes estaban unidos e inquebrantables en su creencia de que las imposiciones amenazaban la ley de propiedad y que, a pesar de las imposiciones, "la libertad del reino está en duda". [29] James estaba tan irritado por uno de esos discursos, pronunciado por el diputado Thomas Wentworth , que hizo encarcelar a Wentworth poco después de que terminara el Parlamento. [54] Como lo juzgó el historiador parlamentario Conrad Russell , "ambas partes estaban tan firmemente convencidas de que tenían razón legal que nunca asimilaron completamente que la otra parte pensaba de manera diferente". [29] Cualquier entendimiento entre las dos partes se vio aún más obstaculizado por el hecho de que los Comunes continuaron ignorando los problemas financieros del rey, lo que disuadió al rey de renunciar a una fuente de ingresos tan valiosa como las imposiciones. [29]
El 21 de mayo, los Comunes pidieron a los Lores una conferencia sobre imposiciones, anticipando su respaldo en la petición al rey. Después de cinco días de debate, los Lores regresaron con su rechazo formal a tal conferencia, lo que provocó el asombro de muchos. [11] Los Lores habían votado 39 a 30 en contra, llevados por la casi unanimidad de los Lores Espirituales en contra de esta conferencia. [h] [54] El obispo Richard Neile , que fue uno de los opositores más acérrimos de la conferencia, [55] añadió insulto a la herida con un duro discurso condenando a los peticionarios. [46] Los comentarios hechos en este discurso, conocido como el " discurso Noli me tangere ", han sido descritos por un historiador como "las palabras más peligrosas utilizadas durante el reinado [de Jaime I] por cualquier político". [56] Los Comunes se negaron a realizar más negocios hasta que Neile hubiera sido castigado por esta afrenta. [11] Los débiles intentos de Crewe de argumentar que los asuntos parlamentarios deben continuar revelaron su impotencia frente al enfurecido cuerpo. [34] Aunque los Comunes recibieron una disculpa entre lágrimas y una retractación del obispo el 30 de mayo, estaban insatisfechos y redoblaron sus demandas de acción disciplinaria. [57] A finales de mayo, como lo expresó el historiador Thomas L. Moir, "el temperamento de los Comunes había alcanzado un punto álgido" [58] y el liderazgo se había derrumbado en esta atmósfera intratable. [59] Sin embargo, nunca se materializó ningún castigo para Neile, y el rey se impacientó con el Parlamento. [11]
El Parlamento fue suspendido el 1 de junio por el Día de la Ascensión y volvió a reunirse el 3 de junio. [11] Cuando los Comunes se reunieron ese día, recibieron un ultimátum del rey: a menos que el Parlamento aceptara concederle pronto un suministro financiero, disolvería el Parlamento el 9 de junio. [60] James esperaba que esto conmocionara a los Comunes para que persiguieran sus objetivos, pero en cambio, solo atrincheró aún más a la oposición en su obstinación. Muchos sintieron que esta demanda era un engaño; el rey todavía estaba profundamente endeudado y los subsidios parlamentarios parecían su única salida. En lugar de otorgar subsidios, los Comunes atacaron al rey sin piedad. Su corte, especialmente sus miembros escoceses, fueron acusados de extravagancia, sugiriendo que el rey no tendría necesidad de imposiciones o subsidios si no fuera por estos súbditos. [11] Como pronunció memorablemente un miembro, los cortesanos de James eran "perros de aguas para el rey y lobos para el pueblo". [61] Posiblemente alentado por Northampton, [i] Hoskins insinuó sombríamente que las vidas de estos cortesanos escoceses estaban en peligro, en alusión a la masacre étnica de los angevinos en las Vísperas sicilianas ; esto se comunicó al rey como una amenaza a su vida y la de sus amigos más cercanos, de modo que probablemente temía estar en peligro de ser asesinado. [64] Roe fue más profético, aunque algo melodramático, al juzgar que la inminente disolución sería "el fin, no sólo de este, sino de todos los Parlamentos". [53] Los Comunes lanzaron su propio ultimátum a James: si abolía las imposiciones, "por las cuales todo el reino gime", le darían apoyo financiero. [11]
Sin embargo, James no estaba en condiciones de renunciar a esa fuente de ingresos. [11] Mientras la facción anti-Northampton suplicaba al rey que prorrogara el Parlamento en lugar de disolverlo, el rey visitó Northampton en su lecho de muerte. Northampton persuadió al rey desesperado para que disolviera el Parlamento. Poco después, James se puso en contacto con el embajador español, el conde de Gondomar , para asegurarse el apoyo español después de su ruptura con el Parlamento, garantía que Gondomar le proporcionó felizmente. James disolvió el Parlamento el 7 de junio de 1614. Los objetivos de las facciones de Northampton finalmente se cumplieron, ya que Northampton vio el fin del Parlamento Addled poco más de una semana antes de su muerte. [11] [64] El Parlamento había transcurrido sin que se aprobara ningún proyecto de ley con el consentimiento real y, por lo tanto, no se consideraba constitucionalmente un parlamento. Los contemporáneos hablaron de ello como una "convención". Para John Chamberlain, parecía "más bien un parlamento". [11] [61] [65] Sin embargo, por su fracaso, el parlamento ha sido universalmente conocido en la posteridad como el "Parlamento confundido". [11]
La Cámara de los Comunes es un organismo sin cabeza. Los integrantes dan sus opiniones de manera desordenada. En sus reuniones no se oye más que llantos, gritos y confusión. Me sorprende que mis antepasados hubieran permitido alguna vez que existiera una institución así. Soy un extraño y lo encontré aquí cuando llegué, de modo que me veo obligado a soportar lo que no puedo deshacerme.
Declaraciones de Jaime I a Gondomar , el embajador español, pocos días después de la disolución. [66]
Tras la calamidad de este parlamento, James se volvió aún más decidido a evitar el cuerpo legislativo. [67] Hizo que cuatro de los parlamentarios más beligerantes, incluido Hoskins, fueran enviados a la Torre de Londres por discursos sediciosos . Lo mismo se hizo con los partidarios de Hoskins unos días después. [68] El favor real se extendió a los partidarios del rey en el Parlamento, incluso al portavoz, que recibió el título de caballero y fue nombrado sargento del rey . [69] [34] Simultáneamente, James se acercó al embajador español poco después del Parlamento, confiándole mucho, especialmente en lo que respecta a su falta de confianza con el Parlamento. [64] Reabrió las negociaciones con España para una esposa española para su heredero aparente, anticipando una dote de 600.000 libras esterlinas, suficiente para cubrir casi toda su deuda. [67] [64]
Poco después de que terminara el parlamento, el Consejo Privado entró en conversaciones para convocar otro, posiblemente en Escocia , [3] pero James supuso que esta ruptura en el Parlamento sería definitiva. [64] De hecho, no convocaría otro parlamento durante siete años. Sólo creó un Parlamento en 1621 como último recurso para recaudar dinero para su yerno el elector palatino Federico V durante la Guerra de los Treinta Años . [67] Este interludio fue el más largo de Inglaterra en casi un siglo, desde el que tuvo lugar entre 1515 y 1523. [70] Como ha comentado un historiador, "si no hubiera sido por el estallido de la Guerra de los Treinta Años en 1618, podría haber logrado evitar el Parlamento durante el resto de su reinado". [53] Mientras tanto, todavía muy endeudado, James se dedicó a buscar otras formas de recaudar dinero. "Veremos cómo se ponen en marcha extraños proyectos de dinero y, sin embargo, no todos ayudarán", señaló un observador. [71] Sus necesidades financieras fueron satisfechas temporalmente con una benevolencia solicitada a sus súbditos más ricos en 1614, recaudando £65.000; [72] la venta de las ciudades cautelares de Brielle y Vlissingen a los holandeses en 1616, recaudando 250.000 libras esterlinas; [73] y en 1617, la solicitud de un préstamo de 100.000 libras esterlinas a la ciudad de Londres para un progreso escocés , aunque la ciudad no lo concedió en su totalidad. [74] El déficit se redujo lentamente de 1614 a 1618. [75] Sin embargo, en 1620, su deuda había aumentado a 900.000 libras esterlinas y no se había materializado ningún acuerdo matrimonial. [3]
El historiador victoriano Whig Samuel Rawson Gardiner , en su monumental historia del período previo a la Guerra Civil, adoptó la opinión de que el parlamento de 1614 se ocupaba principalmente de "cuestiones superiores" (es decir, aquellas de naturaleza constitucional) "que, una vez discutidas , nunca podrá perderse de vista". [76] [77] En este parlamento, escribió Gardiner, se puede "rastrear el primer surgimiento de la idea de que, para preservar intactos los derechos del sujeto, sería necesario hacer algún cambio en las relaciones entre la autoridad de la Corona y los representantes del pueblo." [78] El juicio de Gardiner sobre la importancia constitucional de esta asamblea ha encontrado la simpatía de algunos historiadores posteriores. [79] Moir, en su monografía de 1958 sobre el parlamento, sostuvo que "el desarrollo que condujo en última instancia al control parlamentario del ejecutivo " había comenzado tan pronto como la exclusión de Parry. [79] Maija Jansson, editora de las actas parlamentarias de 1614, escribió en 1988: "[le]jos de ser la confusa asamblea tradicional que no hace nada, el parlamento inglés de 1614 abordó cuestiones constitucionales espinosas y anticipó la preocupación por el procedimiento y los privilegios. eso es evidente a lo largo de las sesiones de la década de 1620." [80]
Esta hipótesis sobre el Parlamento Aturdido fue criticada por el eminente historiador parlamentario Conrad Russell en su conferencia Stenton de 1991 , titulada El Parlamento Aturdido de 1614: Los límites de la revisión . [81] Desde la perspectiva revisionista de Russell, los miembros del Parlamento estaban involucrados en una batalla constitucionalmente conservadora, destinada a preservar sus propios derechos en lugar de ampliarlos. El desacuerdo entre el Parlamento y la Corona no fue una "batalla entre ideas constitucionales rivales" [81] sino, como concluyó Russell:
El desacuerdo central del reinado de James fue sobre el verdadero costo [monetario] del gobierno, y el fracaso central de James fue su incapacidad para convencer a la Cámara de los Comunes de que necesitaba tanto como en realidad necesitaba. De ese único fracaso surgieron todos los problemas constitucionales del reinado. [81]