Stockbridge fue un distrito parlamentario de Hampshire que eligió a dos miembros del Parlamento (MP) para la Cámara de los Comunes desde 1563 hasta 1832, cuando el distrito fue abolido por la Ley de la Gran Reforma . Fue uno de los distritos más escandalosamente corruptos y el primero en ver su estatus amenazado por su corrupción mediante un proyecto de ley parlamentario para privarlo de sus derechos electorales, aunque la propuesta fue rechazada.
El distrito obtuvo su derecho al voto por primera vez durante el reinado de Isabel I y estaba formado por la ciudad de Stockbridge , una pequeña ciudad de mercado de Hampshire en la Gran Carretera del Suroeste que no pudo haber sido una ciudad de ningún tamaño o importancia real ni siquiera en sus inicios. Aunque estaba en Hampshire, en la época de los Tudor el distrito estaba dentro de la jurisdicción del Ducado de Lancaster y es posible que ganara su derecho a voto con la suposición de que permitiría al Ducado nominar a sus miembros. Sin embargo, y a diferencia de la mayoría de los distritos dentro de la esfera del Ducado en ese período, el historiador John Neale encontró poca evidencia de que la mayoría de los primeros representantes fueran nominados por el Ducado: la mayoría eran hombres de Hampshire y puede ser que la influencia de la nobleza local fuera demasiado fuerte. Sin embargo, hacia el final del reinado de la reina Isabel, Stockbridge eligió a varios parlamentarios que probablemente fueron las elecciones del Canciller del Ducado.
Sin embargo, el sistema fracasó en las elecciones de 1614, lo que provocó una controversia que se ha considerado un hito significativo en la afirmación de los privilegios de la Cámara de los Comunes . Ese año, el canciller del ducado de Lancaster , Sir Thomas Parry , envió una carta amenazadora al municipio reclamando el derecho por precedente de elegir a los dos parlamentarios y nominando a Sir Henry Wallop y Sir Walter Cope como sus opciones. Pero los intrépidos 28 electores de Stockbridge ignoraron sus deseos y votaron casi unánimemente por sus propios candidatos, Sir Richard Gifford y un tal Sr. St John. Pero el alguacil del municipio (que era oficial electoral ex officio ) ignoró la votación y devolvió los nombres de Wallop y Cope como elegidos; además, el enojado Parry, furioso por haber sido desafiado, hizo arrestar y encarcelar a uno de los votantes.
Los electores presentaron una petición contra este resultado, y la Cámara de los Comunes demostró ser lo suficientemente fuerte como para proteger sus elecciones de toda interferencia. Aunque hubo un debate considerable sobre los precedentes legales, finalmente resolvieron que la elección de Wallop y Cope era nula. Además, expulsaron a Parry de su propio escaño por subvertir la elección en otro distrito electoral y convencieron al Rey para que lo suspendiera de su cargo y del Consejo Privado .
No se sabe si la postura de los electores de Stockbridge se basaba en principios o tenía algún motivo menos noble, pero sus sucesores fueron sin duda más venales. Al menos desde finales del siglo XVII, el derecho a voto en Stockbridge lo ejercían todos los habitantes que pagaban el scot and lot , que generalmente ascendía a unos 100 votantes. El soborno era una práctica habitual y daba lugar a frecuentes escándalos. En 1689 y de nuevo en 1693, las elecciones en el distrito se declararon nulas. Después de que la Cámara de los Comunes anulara las elecciones de 1689 por "soborno grave y notorio", su vencedor original fue excluido de ser reelegido para el distrito electoral en ese Parlamento, y el alguacil y otros tres habitantes de la ciudad fueron encarcelados. Entonces se presentó una moción sin precedentes para privar del derecho al voto a Stockbridge y transferir sus dos escaños al condado, pero los demás diputados, tal vez nerviosos por su propia posición, se mostraron poco entusiastas. Después del debate, la propuesta se abandonó discretamente.
En 1693, en un hecho muy poco habitual, la Cámara de Representantes se opuso a las conclusiones de su propio comité electoral y declaró que las elecciones eran corruptas y nulas, a pesar de que el comité había decidido que el ganador había sido elegido debidamente. En lugar de emitir un mandato para una nueva elección, la Cámara de Representantes consideró un proyecto de ley para privar de derechos a Stockbridge; esta vez el proyecto de ley avanzó considerablemente, pero finalmente fue derrotado en la tercera lectura y se celebraron elecciones parciales para cubrir la vacante.
No todos los sobornos en Stockbridge fueron tan directos como la compra de votos o la corrupción del alguacil. Thomas Oldfield, historiador del siglo XIX y polemista contra el abuso electoral, registra la siguiente anécdota del autor Richard Steele , elegido en 1713:
El ingenioso Sir Richard Steele... logró su elección contra una poderosa oposición, con el alegre recurso de meter una gran manzana llena de guineas y declarar que sería el premio del hombre cuya esposa fuera llevada a la cama [es decir, tuviera un bebé] después de ese día de nueve meses. Esto, se nos dice, le ganó el interés de las mujeres, que se dice que conmemoran la generosidad de Sir Richard hasta el día de hoy, y una vez hicieron un esfuerzo tenaz para obtener una resolución, de que nunca se aceptaría como candidato a ningún hombre que no se ofreciera a sí mismo en las mismas condiciones.
Sin embargo, a pesar de la aparente necesidad de asegurar todos los resultados mediante sobornos, Stockbridge siguió teniendo un "patrón" generalmente reconocido, sin cuyo apoyo se consideraba difícil, si no imposible, ser elegido, y a pesar del precario control que implicaba este patrocinio, era tanto una propiedad comercial como la propiedad de los distritos electorales de bolsillo donde el control de las elecciones era absoluto. En 1754, el patrón era el fiscal general , Robert Henley , que tenía una influencia personal en lugar de respaldada por el gobierno sobre el distrito. Pasó el control a su colega Henry Fox al arrendar los derechos por un período de años. Fox esperaba reducir la venalidad de los votantes, pero pronto vio un deterioro en lugar de una mejora, y debe haber considerado que su pago había sido una mala inversión. Namier y Brooke citan correspondencia para demostrar que en 1767 el hijo de Fox, el líder Whig Charles James Fox , admitía que si bien estaban seguros de asegurar un escaño para su candidato elegido en la elección del año siguiente, veían pocas probabilidades de poder elegir a ambos parlamentarios: los 96 votantes ya habían sido sobornados por adelantado por la suma de 50 guineas por hombre, y si la elección se llevaba a un concurso, la necesidad de tratar más a los votantes y pagar al oficial electoral elevaría el costo para un candidato a la región de £ 2,500. (En el caso de que esta elección no fuera impugnada, presumiblemente porque los votos comprados por adelantado ya la habían convertido en una conclusión inevitable; pero hubo concursos en cada una de las siguientes cuatro oportunidades).
En 1774, el joven Fox necesitaba dinero y ya no podía afrontar los gastos de mantener el control de las elecciones de Stockbridge. Sin embargo, parece que pudo vender sus intereses allí a la familia Luttrell, una transacción que en realidad puede haber implicado poco más que una garantía de no oponerse a los candidatos de Luttrell y, por lo tanto, aumentar el precio de los votos: el generoso soborno por parte de los Luttrell todavía era necesario para asegurar sus escaños. Cuando los Luttrell se cansaron de ello, el distrito pasó a manos de un comerciante de las Indias Occidentales, Joseph Foster Barham , que ocupó un escaño para sí mismo y más tarde conservó el segundo para su nieto adoptivo, John Foster Barham . Pero cuando él también se encontró en dificultades monetarias, vendió el distrito al conde Grosvenor . No solo dejó su escaño inmediatamente para permitir que el candidato de Grosvenor ( Edward Stanley , un futuro primer ministro conservador pero entonces Whig ) fuera elegido, sino que se tomó la molestia de presentar a Stanley a los electores. En el momento de la Ley de Reforma, Grosvenor estaba siendo acusado de haber contrarrestado la prevalencia del soborno con una forma diferente de corrupción: descalificar a votantes hostiles al persuadir a los supervisores locales de los pobres (sus designados) de no tasarlos según el impuesto local y crear nuevos votos al encontrar empleos nominales para los "inempleables" con el inspector de caminos.
En el siglo XIX, Stockbridge no era más que un pueblo y no tenía posibilidades de sobrevivir como distrito electoral, incluso si sus elecciones hubieran sido impecablemente puras. En 1831, la población del distrito era de 663 habitantes y contenía 188 casas. Fue abolido como distrito electoral independiente por la Ley de la Gran Reforma en 1832, quedando incluido a partir de entonces dentro de la División Norte del condado.
Notas