Stockbridge era un distrito parlamentario en Hampshire , que eligió dos miembros del Parlamento (MP) para la Cámara de los Comunes desde 1563 hasta 1832, cuando el distrito fue abolido por la Gran Ley de Reforma . Fue uno de los distritos más atrozmente podridos , y el primero en ver su estatus amenazado por su corrupción por un proyecto de ley parlamentario para privarlo de sus derechos, aunque la propuesta fue rechazada.
La ciudad obtuvo el derecho al voto por primera vez durante el reinado de Isabel I y consistía en la ciudad de Stockbridge , una pequeña ciudad comercial de Hampshire en Great South-West Road que no pudo haber sido una ciudad de tamaño o importancia real ni siquiera al principio. Aunque en Hampshire, en la época Tudor el municipio entraba dentro de la jurisdicción del Ducado de Lancaster , y es posible que ganara su derecho a votar asumiendo que permitiría al Ducado nominar a sus miembros. Sin embargo, y a diferencia de la mayoría de los distritos dentro de la esfera del Ducado en ese período, el historiador John Neale encontró poca evidencia de que la mayoría de los primeros representantes fueran nominados al Ducado: la mayoría eran hombres de Hampshire, y puede ser que la influencia de la nobleza local fuera demasiado fuerte. Sin embargo, hacia el final del reinado de la reina Isabel, Stockbridge devolvió a varios diputados que probablemente fueron elegidos por el Canciller del Ducado.
Sin embargo, el sistema fracasó en las elecciones de 1614, lo que provocó una controversia que se ha considerado como un hito importante en la afirmación de sus privilegios por parte de la Cámara de los Comunes . Ese año, el Canciller del Ducado de Lancaster , Sir Thomas Parry , envió una carta amenazante al municipio reclamando el derecho establecido por el precedente de elegir a los dos diputados y nominando a Sir Henry Wallop y Sir Walter Cope como sus opciones. Pero los intrépidos 28 electores de Stockbridge ignoraron sus deseos y votaron casi por unanimidad por sus propios candidatos, Sir Richard Gifford y Mr St John. Pero el alguacil de la ciudad (que era escrutador de oficio ) ignoró la votación y devolvió los nombres de Wallop y Cope como elegidos; además, el enojado Parry, furioso por haber sido desafiado, hizo arrestar y encarcelar a uno de los votantes.
Los electores presentaron ahora una petición en contra de este resultado y la Cámara de los Comunes demostró ser lo suficientemente fuerte como para proteger sus elecciones de interferencias. Aunque hubo una discusión considerable sobre los precedentes legales, finalmente resolvieron que la elección de Wallop y Cope era nula. Además, expulsaron a Parry de su propio asiento por subvertir las elecciones en otro distrito electoral, y convencieron al rey para que lo suspendiera de su cargo y del Consejo Privado .
No consta si la posición de los electores de Stockbridge se basó en principios o tuvo algún motivo menos digno, pero sus sucesores fueron ciertamente más venales. Al menos desde finales del siglo XVII, el derecho al voto en Stockbridge lo ejercían todos los habitantes de las casas que pagaban scot and lot , que por lo general ascendían a unos 100 votantes. El soborno era una rutina y conducía a frecuentes escándalos. En 1689 y nuevamente en 1693, las elecciones en el municipio fueron declaradas nulas. Después de que la Cámara de los Comunes anulara las elecciones de 1689 por "soborno flagrante y notorio", a su vencedor original se le impidió ser reelegido para el distrito electoral de ese Parlamento, y el alguacil y otros tres habitantes de la ciudad fueron encarcelados. Luego se presentó una moción sin precedentes para privar de derechos a Stockbridge y transferir sus dos escaños al condado, pero los otros parlamentarios, tal vez nerviosos por su propia posición, no mostraron entusiasmo. Después del debate, la propuesta fue silenciosamente abandonada.
En 1693, de manera muy inusual, la Cámara fue en contra de las conclusiones de su propio comité electoral, declarando la elección corrupta y nula a pesar de que el comité había decidido que el ganador había sido debidamente elegido. En lugar de emitir una orden judicial para una nueva elección, la Cámara consideró un proyecto de ley para privar de derechos a Stockbridge; esta vez el proyecto de ley logró avances considerables, pero finalmente fue rechazado en la tercera lectura y se celebraron elecciones parciales para cubrir la vacante.
No todo el soborno en Stockbridge fue tan directo como comprar votos o corromper al alguacil. Thomas Oldfield, historiador y polemista del siglo XIX contra el abuso electoral, registra la siguiente anécdota del autor Richard Steele , elegido en 1713:
El ingenioso Sir Richard Steele... llevó a cabo su elección contra una poderosa oposición, mediante el alegre expediente de meter una gran manzana llena de guineas y declarar que debería ser el premio de aquel hombre cuya esposa fuera llevada primero a la cama [es decir, tener un bebé] después de ese día nueve meses. Se nos dice que esto le granjeó el interés de las mujeres, que se dice que conmemoran la generosidad de Sir Richard hasta el día de hoy, y una vez hizo un denodado esfuerzo para lograr una resolución de que ningún hombre debería ser recibido como candidato que no ofrecerse en las mismas condiciones.
Sin embargo, a pesar de la aparente necesidad de asegurar todos los resultados mediante sobornos, Stockbridge siguió teniendo un "patrón" generalmente reconocido, sin cuyo apoyo se consideraba difícil, si no imposible, ser elegido, y a pesar del control precario que este patrocinio implicaba, era tan tanto una propiedad comercial como la propiedad de distritos de bolsillo donde el control de las elecciones era absoluto. En 1754, el patrón era el fiscal general , Robert Henley , que tenía influencia personal en lugar de respaldada por el gobierno sobre la ciudad. Pasó el control a su colega Henry Fox alquilando los derechos por un período de años. Fox esperaba reducir la venalidad de los votantes, pero rápidamente vio un deterioro en lugar de una mejora, y debió considerar que su pago había sido una mala inversión. Namier y Brooke citan correspondencia para mostrar que en 1767 el hijo de Fox, el líder Whig Charles James Fox , admitía que, si bien estaban seguros de asegurar un escaño para el candidato elegido en las elecciones del año siguiente, veían pocas posibilidades de poder elegir ambos. Parlamentarios: los 96 votantes ya habían sido sobornados por adelantado a razón de 50 guineas por hombre, y si la elección se llevaba a una contienda, la necesidad de tratar mejor a los votantes y de pagar al escrutador haría que el costo recayera en el candidato. en la región de £ 2.500. (En el caso de que esta elección no fuera impugnada, presumiblemente porque los votos comprados por adelantado ya habían hecho que fuera una conclusión inevitable; pero hubo contiendas en cada una de las siguientes cuatro oportunidades).
En 1774, el joven Fox necesitaba dinero y ya no podía afrontar los gastos de mantener el control de las elecciones de Stockbridge. Sin embargo, parece que pudo vender sus intereses allí a la familia Luttrell, una transacción que en realidad puede haber implicado poco más que una garantía de no oponerse a los candidatos de los Luttrell y así aumentar el precio de los votos: un generoso soborno por parte de los Luttrell. Todavía era necesario asegurar sus asientos. Cuando los Luttrell se cansaron, la ciudad pasó a manos de un comerciante de las Indias Occidentales, Joseph Foster Barham , quien ocupó un asiento y más tarde retuvo el segundo para su nieto, John Foster Barham . Pero cuando él también se encontró en dificultades monetarias, vendió el municipio a Earl Grosvenor . No sólo dejó su asiento inmediatamente para permitir que el candidato de Grosvenor ( Edward Stanley , futuro Primer Ministro conservador pero entonces Whig ) fuera elegido, sino que se tomó la molestia de presentar a Stanley a los electores. En el momento de la Ley de Reforma, se acusaba a Grosvenor de haber contrarrestado la prevalencia del soborno mediante una forma diferente de corrupción, descalificando a votantes hostiles al persuadir a los supervisores locales de los pobres (sus designados) de que no los calificaran para el scot and lot. , y crear nuevos votos encontrando trabajos nominales para los "desempleados" en el inspector de carreteras.
En el siglo XIX, Stockbridge no era más que una aldea y no tenía motivos para sobrevivir como distrito electoral, incluso si sus elecciones hubieran sido impecablemente puras. En 1831, la población del municipio era 663 y tenía 188 casas. Fue abolido como distrito electoral separado por la Gran Ley de Reforma en 1832, y posteriormente se incluyó dentro de la División Norte del condado.
Notas