El orden de batalla del Viet Cong se refería a una cuestión controvertida de la inteligencia estadounidense sobre la guerra de Vietnam . Surgido a mediados de la década de 1960, su objetivo era el recuento de combatientes enemigos. A menudo llamado la controversia del orden de batalla , el debate llegó a dividir a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y a desafiar la inteligencia militar. La política y la estrategia de la guerra se involucraron en el debate.
Orden de batalla (O/B) es un término militar para una descripción de la fuerza de una fuerza armada, su composición y detalles. Un factor clave es el número total involucrado. Aquí el recuento era de las fuerzas comunistas en Vietnam del Sur. Si bien entonces era principalmente el Viet Cong (VC), también incluía fuerzas provenientes de Vietnam del Norte: el Ejército Popular de Vietnam (PAVN). Este artículo aborda el orden de batalla (O/B) no para un solo enfrentamiento de la guerra, sino más bien para la fuerza general de las fuerzas comunistas en Vietnam del Sur en ese momento, por ejemplo, 1967. [1]
La determinación del número O/B para las fuerzas VC y PAVN fue complicada por la amplia gama de personal involucrado, especialmente entre VC. Había "soldados regulares" entrenados y equipados, pero también otras fuerzas, por ejemplo, milicias rurales, muchas de ellas a tiempo parcial, con poco o poco entrenamiento y armas. Además, había grupos de apoyo de civiles políticamente organizados, algunos cuadros del partido altamente capacitados y de tiempo completo, a menudo llamados colectivamente por la inteligencia estadounidense Infraestructura del Viet Cong (VCI).
El Comando de Asistencia Militar Estadounidense en Vietnam (MACV) se inició en 1962. La inteligencia del MACV proporcionó informes sobre el O/B enemigo. Unos años más tarde, la CIA también empezó a estudiar el VC. Entonces surgió una disputa sobre el número de fuerzas enemigas, porque la CIA había llegado a cifras significativamente más altas que las del MACV.
Durante 1967, esta controversia se hizo ampliamente conocida en la inteligencia estadounidense. Tenía implicaciones importantes sobre cómo se describió la guerra de Vietnam al pueblo estadounidense y las perspectivas de victoria. Cuando se preparó la Estimación Especial de Inteligencia Nacional para Vietnam (SNIE 14-3-67), se hizo difícil conciliar las estimaciones numéricas en competencia para VC. Sam Adams , analista de la CIA, acusó, por ejemplo, de que las bajas cifras del MACV eran el resultado de una interferencia política con los datos del trabajo de inteligencia. Más tarde, ese mismo año, la controversia se resolvió a favor de las cifras más bajas que MACV había afirmado con fuerza y persistencia.
En enero de 1968, las fuerzas comunistas cambiaron drásticamente su estrategia de bajo perfil: atacaron descaradamente muchas ciudades y otros objetivos en todo Vietnam del Sur. Su ofensiva del Tet sorprendió a las fuerzas militares sudvietnamitas y estadounidenses, y sólo después de intensos combates pudieron derrotar a los atacantes. Aunque finalmente fue una gran victoria militar para Estados Unidos y sus aliados, al final resultó ser una gran victoria política para la causa comunista. Poco después, el presidente Lyndon Johnson se retiró de la reelección a la presidencia. La guerra se volvió cada vez más impopular entre los votantes estadounidenses después de su sorpresa y conmoción por la magnitud e intensidad de la ofensiva del VC.
Como resultado del Tet, la comunidad de inteligencia estadounidense ajustó significativamente el O/B para reflejar las cifras más altas de la CIA. Luego, la controversia O/B perdió silenciosamente gran parte de su importancia. Los problemas, sin embargo, resurgieron en 1982 debido a un documental de televisión de la CBS seguido de un juicio civil por difamación, Westmoreland contra CBS . [2]
En su origen, la controversia estadounidense sobre O/B derivó de la evaluación por parte de los analistas de la capacidad de un enemigo extranjero para desplegar combatientes. Su efecto más amplio involucró una serie de cuestiones: toda la guerra en el sudeste asiático y la opinión pública interna, la política de la inteligencia militar y la utilidad de las formaciones de combate/apoyo, la campaña electoral presidencial frente a una estimación de inteligencia sugerida por la CIA.
A mediados de la década de 1960 su importancia se vio magnificada por los indicadores de la estrategia estadounidense de desgaste en Vietnam del Sur. Complicando su resolución estuvieron las perspectivas contradictorias de los actores institucionales, en el año previo a las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Sin embargo, la controversia O/B llegó a un desenlace inesperado como resultado de una fallida ofensiva militar del VC que, no obstante, cosechó para su causa importantes recompensas políticas.
La Administración Johnson y el Ejército de los EE. UU. , en particular el Comando de Asistencia Militar de Vietnam (MACV), en consulta llegaron a la estrategia elegida para Vietnam, básicamente una guerra de desgaste . [3] [4] A principios de 1966, esta estrategia se hizo explícita en un escrito dirigido al general William Westmoreland , entonces comandante de las fuerzas estadounidenses en Vietnam. Una narrativa derivada de la estrategia funcionó para coordinar tanto la explicación militar de la guerra como el especial cuidado del presidente por mantener el apoyo de los votantes. En lugar de territorio tomado como se muestra en un mapa, o una serie de retiradas o rendiciones enemigas, la narrativa del desgaste demostró el progreso en la guerra mediante la destrucción constante de las fuerzas enemigas. [5] [6] [7]
En una guerra de desgaste, una sombría victoria fue para el ejército que redujo más rápidamente el tamaño de su oponente. De ahí la importancia de las misiones de búsqueda y destrucción y del recuento de cadáveres , que afectaron las cifras O/B. [8] Un importante punto de referencia del éxito fue el punto de cruce , que se logra cuando el ejército prevaleciente desgasta a un enemigo hasta que comienza a sufrir bajas a un ritmo superior al que puede reemplazar. Esta carnicería permite al vencedor expectante ver "la luz al final del túnel". La guerra termina, finalmente, cuando el bando perdedor ya no puede desplegar fuerzas suficientes para sostener la lucha. [9] [10] Sin embargo, las métricas de reemplazo, a partir de reservas existentes, nuevo reclutamiento o infiltración desde el exterior, eran discutibles. [11]
Para el presidente Johnson, los cambios favorables en las cifras de O/B del VC, como la reducción del número de su fuerza principal, indicarían directamente el progreso de la guerra. Las fuerzas de combate estadounidenses se introdujeron en 1965. Su número fue aumentando constantemente hasta llegar a más de medio millón de soldados. Las doctrinas militares generalmente exigían una ventaja de diez a uno para derrotar a un "ejército popular" guerrillero. Sin embargo, debido a que la tecnología estadounidense proporcionó una mejor movilidad (por ejemplo, helicópteros) y una mayor potencia de fuego en armamento, se consideró suficiente una proporción de tres a uno. [12] El general Westmoreland mencionó la posibilidad de alcanzar un punto de cruce más adelante. [13] [14] [15]
Una guerra de desgaste fue uno de varios enfoques militares convencionales. Sin embargo, en Vietnam existía una situación revolucionaria, una guerra civil cuyos combatientes no sólo eran soldados regulares sino también guerrilleros a tiempo parcial que eran civiles durante el día. La lucha transcurrió en gran medida sin fronteras, ya que el control de gran parte del país estaba abiertamente disputado. Una conquista convencional de territorio rara vez era una opción. La operación de "buscar y destruir", una táctica utilizada por las fuerzas estadounidenses para desgastar al enemigo, fue difícil ya que el VC se resistió a ser detectado; El simple hecho de encontrar un enemigo tan esquivo era un problema importante. [16] [17] [18] [19] [20]
Un enfoque completamente diferente fue la contrainsurgencia , una estrategia en la que la protección ( pacificación ) de la población era un objetivo primordial. Después de la ofensiva del Tet de 1968 , se dio mucho más énfasis a este último enfoque. Mientras tanto, para el ejército estadounidense a mediados de la década de 1960, la estrategia de desgaste generalmente regía la forma en que se libraba la guerra. [21] [22]
La controversia O/B atrajo los intereses de poderosas instituciones del gobierno federal. En tal clima, una agencia de inteligencia se volvió vulnerable a presiones que tendían a influir o comprometer su producto terminado. En consecuencia, la comunidad de inteligencia en su conjunto, incluida la inteligencia militar y la CIA en particular, tuvo que trazar un rumbo a través de un laberinto de políticas nacionales, agendas administrativas, políticos y generales exigentes, las probabilidades evidenciadas y su mandato profesional. [23]
El presidente Johnson buscó el apoyo popular para la guerra de Vietnam. Habló de la necesidad de la lucha y aseguró al pueblo estadounidense que la nación prevalecería. Siempre acogió con agrado las noticias sobre el progreso de las armas estadounidenses, específicamente, las noticias sobre una disminución constante en el número de combatientes enemigos, que encajaban en la narrativa político-militar establecida hacia la victoria. Durante varios años, el Ejército publicó cifras decrecientes que sugerían dicho progreso, basándose en la estrategia de desgaste. [24] [25] [26] [27] Sin embargo, a principios de 1966, la CIA, así como algunos analistas de la inteligencia militar, comenzaron a discutir evidencia que indicaba que el número de combatientes enemigos era mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente. [28] [29] [30] [31] [32]
El ejército estadounidense recibe órdenes de la administración civil, concretamente del Presidente como Comandante en Jefe , que puede actuar a través del Secretario de Defensa . La administración también influye en la estrategia, las operaciones, las asignaciones de oficiales y (junto con el Congreso) el presupuesto militar. Una armonía de intereses entre el Presidente y el Estado Mayor Conjunto sirve a la nación. En casos extremos, el éxito o el fracaso de la política exterior de un presidente puede depender de la victoria o la derrota de los militares en la guerra. [33] [34] [35] [36] En Vietnam, los generales del ejército encontraron dificultades inesperadas, por ejemplo, porque la política local de la lucha parecía favorecer a los comunistas nativos y debido a la inesperada capacidad de VC para evitar la detección y escapar del compromiso. . Con el tiempo, a medida que continuaba la guerra, el apoyo político interno estadounidense comenzó a erosionarse. [37] [38]
Durante este período, los Estatutos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) le asignaron dos tareas principales de inteligencia: [39] (i) producción de inteligencia para el presidente y su administración, sus principales consumidores; y (ii) coordinar las otras agencias de inteligencia del gobierno federal para producir hallazgos de inteligencia coherentes. Sin embargo, el componente más importante de la comunidad de inteligencia estadounidense eran los diversos servicios de inteligencia militar. [40] La tarea de coordinar la comunidad de inteligencia daría como resultado una Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) anual. En cuanto a la primera tarea, la CIA llevaba años proporcionando al presidente informes de inteligencia generalmente pesimistas sobre la guerra de Vietnam, a menudo con el consentimiento de la inteligencia militar. El presidente Johnson, sin embargo, había optado por ignorar gran parte de las evaluaciones negativas de la CIA. [41] [42] [43] [44] [45]
El O/B aquí concierne no sólo al VC, sino al VC combinado con el Ejército Popular de Vietnam (PAVN) que había comenzado a infiltrarse desde el norte. Combinados formaron las fuerzas de combate y auxiliares comunistas generales, en gran parte bajo una unidad de mando, activas en Vietnam del Sur. Fueron objeto de un debate continuo dentro de la inteligencia estadounidense; específicamente, el MACV y la CIA civil diferían marcadamente en sus evaluaciones O/B del VC.
Un factor que complicaba el caso de un O/B era la composición del VC y del PAVN. A los soldados "convencionales" regularmente uniformados se les llamaba a menudo (en el lenguaje del ejército estadounidense en Vietnam) unidades de "fuerza principal". La mayoría de las unidades PAVN lo eran, pero sólo una fracción en disputa de las unidades VC eran "fuerza principal". Las designaciones de tropas utilizadas por los militares podrían ajustarse más a la extensión geográfica de su organización y mando, por ejemplo, unidades provisionales (usualmente consideradas soldados) y unidades locales (según algunos: no se consideran así, por lo tanto no deben contarse). [46] [47]
El vocabulario utilizado para designar los diferentes tipos de personal de VC era en sí algo problemático. Los términos no sólo están tomados del vietnamita, el francés y el inglés, sino que incluso en inglés los términos utilizados en un sentido técnico a menudo no son consistentes. Se pueden utilizar algunas palabras diferentes para describir el mismo tipo de combatiente de VC, mientras que una sola palabra puede designar diferentes tipos. Los términos pueden superponerse de diferentes maneras, o combinarse de diferentes maneras, aparentemente dependiendo del autor, la agencia, el lugar o el período de tiempo. El término "guerrilla de combate" puede entenderse como bastante similar al de soldados convencionales de una unidad de "fuerza principal". Sin embargo, las 'milicias guerrilleras' pueden significar fuerzas a tiempo parcial, mal armadas y mal entrenadas, que incluso pueden considerarse fuera de un O/B limitado a combatientes y, por lo tanto, no contabilizadas. [48] [49]
Una cuestión recurrente fue si contar las variedades de fuerzas de apoyo. Estos podrían estar equipados o entrenados de manera diferente. Podrían ser soldados en entrenamiento o aldeanos que podrían luchar o participar sólo a tiempo parcial. Los VC, predominantemente civiles, participaron en actividades de apoyo al combate. Dichos puestos incluían líderes políticos, administradores, recaudadores de impuestos, maestros, personal médico, ingenieros, mecánicos, etc. A menudo fueron designados como Infraestructura del Viet Cong (VCI). ¿Quién debe ser contado en un O/B? "Una característica de una guerra de guerrillas es que el lado gubernamental nunca sabe a cuántos enemigos se enfrenta." O incluso quién, ya que "todo vietnamita que pasa por la calle podría ser un guerrillero". [50] [51] [52]
El Ejército de la República de Vietnam (ARVN) mantuvo registros de las fuerzas comunistas opuestas a las que se enfrentó dentro de las fronteras de Vietnam del Sur. Estas fuerzas incluían el "ejército de liberación" dirigido por el VC, [53] que entró en actividad por primera vez a finales de la década de 1950 y el PAVN, el ejército de su patrocinador del norte. [54] [55]
El núcleo de las fuerzas del VC consistía en cuadros comunistas que regresaban de Vietnam del Norte . En 1954, este grupo había sido evacuado hacia el norte después de que los Acuerdos de Ginebra pusieran fin a la Primera Guerra de Indochina . También participaron cuadros comunistas que "quedaron atrás" y otros que querían una revolución armada para derrocar al gobierno de Vietnam del Sur (GSV). El VC logró reclutar a población local en sus filas. Se mantuvieron comunicaciones con el Norte, que le envió cuadros, personal militar y equipo adicionales. [56] [57]
ARVN J-2 (inteligencia militar) descubrió "un aumento constante en los niveles de fuerza de VC". Los asesores estadounidenses del MAAG Vietnam estaban familiarizados con los registros del ARVN J-2, pero "esta tendencia desfavorable no había aparecido en los informes del MAAG" porque en 1960 no tenía "ningún taller de inteligencia". Los esfuerzos iniciales de la CIA "para llenar este vacío se vieron limitados por el volumen limitado y la confiabilidad de los informes de la policía vietnamita [fuente principal de la CIA] sobre la actividad de VC y sobre el orden de batalla político y militar comunista local". [58] [59]
En 1965, las tropas de combate estadounidenses desembarcaron en Vietnam del Sur; A partir de entonces, MACV asumió las funciones de MAAG Vietnam . Se mantuvieron los números O/B de las fuerzas comunistas y se trabajó para la propia compilación del MACV de la fuerza y composición del enemigo, pero aparentemente los O/B del VC no se actualizaron periódicamente utilizando nuevos informes del campo. [60] [61]
En 1965, la CIA asignó a un analista, Sam Adams , para investigar la motivación y la moral de VC. Los cambiantes índices de deserciones y deserciones del VC, y los números involucrados, lo llevaron a preguntar sobre el O/B general del VC. Descubrió que el MACV estaba estimando la fuerza del VC, incluidos sus soldados PAVN, en 280.000. [62] [63]
Adams, un analista de nivel medio de la CIA, descubrió lo que parecía ser una gran brecha entre los números MACV O/B y el recuento real de VC en el campo. Adams se basó en múltiples fuentes de información, incluidas sus propias entrevistas con oficiales militares del ARVN y registros del GSV sobre el conflicto, especialmente archivos de su programa Chieu Hoi que se centró en los desertores del VC. Adams también utilizó datos de la CIA derivados directamente del MACV estadounidense y su J-2 (inteligencia militar), que contenían traducciones de documentos capturados, de interrogatorios con prisioneros de guerra enemigos e interceptaciones, así como reconocimiento fotográfico. La clave de su investigación fue la organización posterior de los datos y su clasificación en fichas. Entonces podría hacer más fácilmente referencias cruzadas y, si fuera necesario, extrapolar. [64] [65]
Un examen cuidadoso de los registros del MACV y de Vietnam del Sur indicó contradicciones inexplicables. Evidentemente tuvo un "momento de descubrimiento" en su oficina administrativa en la sede de la CIA en Virginia, donde hacía la mayor parte de su trabajo. Como resultado, concluyó que el número de VC era más probable que fuera al menos el doble de lo que entonces se consideraba exacto. Algunos oficiales de inteligencia del MACV rápidamente aceptaron sus cifras más altas. Otros funcionarios del MACV, sin embargo, se negaron a reconocer sus conclusiones. Aunque la mayoría de los analistas de la CIA que estudiaron el asunto estuvieron de acuerdo, la CIA como agencia al principio no se comprometió. [66] [67] [68]
La recepción de sus hallazgos comenzó a convertirse en un tema polémico en la CIA. Adams sospechaba que la información de inteligencia que presentó estaba contaminada políticamente, es decir, malinterpretada intencionalmente para ajustarse a una agenda gubernamental. Como institución el MACV registró su desaprobación a sus informes con cifras superiores a VC y PAVN. Las discusiones no llegaron a un consenso. La opinión de Adams se endureció hasta convertirse en la opinión de que la inteligencia estaba siendo manipulada, ciertamente para acomodar a los generales que dirigían MACV, y probablemente a los asesores políticos cuyas opiniones prevalecieron en la administración Johnson. Estos funcionarios de Johnson fueron los principales consumidores de los informes de inteligencia de la CIA. Dicho de manera más abstracta, la primacía política de los "asuntos internos" para lograr, o al menos explicar, la estrategia militar en Vietnam, requería que ciertos hallazgos de inteligencia estuvieran disponibles para facilitar la continuidad de las políticas establecidas. [69]
Sin embargo, la vena independiente de Adams lo convirtió en un agente político problemático. Sin embargo, su persistencia finalmente lo llevó más allá de la CIA y resultó en actividad en los medios, su artículo en una revista, su testimonio en el juicio y su comparecencia ante el Congreso. [70] [71] [72]
La cuestión, tal como surgió, tenía varios componentes, simplificados como: a) la narrativa de guerra existente, b) las cifras anteriores transmitidas al público, yc) qué tipo de combatientes se incluyeron en el recuento. En 1966, en Vietnam del Sur, eso sería: a) una guerra de desgaste, b) alrededor de [200.000], yc) convencional y de guerrilla, excluyendo las otras categorías. [73] El Ejército había estado contando principalmente sólo con fuerzas guerrilleras de combate y convencionales PAVN y VC. [74]
En parte, esto se debió a la doctrina establecida del Ejército en la que veía la lucha en términos más convencionales, en lugar de una insurgencia revolucionaria que libraba una guerra política. La lucha de un pueblo sería mitad política e incluiría a veces tácticas y estrategias bastante diferentes. El contexto institucional y la relevancia política de la controversia tuvieron sus consecuencias militares, sus tonos políticos. [75] [En construcción].
Como comandante en jefe, el presidente estadounidense dirige las fuerzas armadas de la nación. El presidente Johnson, al ocupar un cargo público elegido democráticamente, dependía en última instancia del voto popular para obtener apoyo político y de las fuerzas políticas en juego. Como figura nacional, su perfil conocido fue en la política interior , no en la política exterior . Su enfoque principal estaba expresamente orientado hacia la sociedad estadounidense, específicamente hacia un paquete de programas progresistas de la " Gran Sociedad " para promover su visión de la justicia económica y racial. La agenda política de Johnson era de centro izquierda . El Partido Demócrata liberal era su afiliación profesional. [76] [77] En lugar de la guerra de Vietnam, prefirió primero perseguir hasta completar los objetivos internos de su administración . [78]
No obstante, Johnson planeaba satisfacer también a los estratos conservadores del electorado deteniendo el comunismo en Vietnam del Sur. [79] [80] Para hacerlo, Johnson confió en los jefes militares y continuó enviando asesores militares a Vietnam del Sur. A principios de la década de 1960, el ejército estadounidense estaba más centrado en la guerra convencional, apta para luchar contra el Ejército Rojo en Europa o volver a librar la Guerra de Corea , que enredarse con esquivas guerrillas comunistas en una lucha política en el sudeste asiático. [81] [82] [83]
Johnson, en su ambicioso plan para satisfacer a diferentes electores con diferentes objetivos, se vio obligado a aplicar un programa de " armas y mantequilla " [84] que arruinaría el presupuesto. Sus críticos comenzaron a encontrar contradicciones en sus pronunciamientos, especialmente después de que a su elección de 1964 como candidato pacifista le siguió la escalada de la guerra en Vietnam del Sur en 1965 . Sus serias historias sobre la situación y la estrategia en Vietnam del Sur comenzaron a parecer arbitrarias y politizadas. En la prensa y en la opinión pública surgió una " brecha de credibilidad ". [85] [86] [87] [88]
En preparación para las elecciones presidenciales de 1968 , Johnson decidió montar una campaña de relaciones públicas en 1967. Se promovería una imagen favorable de las fuerzas y perspectivas estadounidenses en la guerra de Vietnam para cortejar a los votantes estadounidenses, que estaban divididos sobre el conflicto. Para esta campaña de relaciones públicas, Johnson reclutó al general Westmoreland, su comandante militar en Vietnam, para que defendiera la guerra. El general regresó a Washington varias veces. Se dirigió al Congreso, celebró conferencias de prensa y apareció en programas de noticias de televisión respondiendo preguntas sobre la guerra. El nuevo embajador estadounidense en Saigón , Ellsworth Bunker , llegó más tarde a Washington, para apoyar la campaña, al general y la guerra. [89] [90] [91] [92] [93]
"Durante el año siguiente [1968], se esperaba que el presidente buscara la reelección, lo que aumentaba la probabilidad de que la campaña presidencial se convirtiera en un referéndum sobre la política estadounidense en Vietnam. Se desarrolló un ala pacifista en el Partido Demócrata... El objetivo inmediato de Johnson Era convencer al público y a la prensa estadounidenses de que se estaba ganando la guerra, y lanzó una campaña de relaciones públicas para contrarrestar... a los medios de comunicación que la guerra estaba estancada. Como parte de ese esfuerzo, tanto Bunker como Westmoreland regresaron a Washington en noviembre [. 1967] y habló ante el Congreso de los Estados Unidos, asegurando al público y a la legislatura que los aliados estaban ganando la guerra. Westmoreland prometió éxito... ... los funcionarios estadounidenses expresaron su confianza en que el enemigo estaba siendo desgastado". [94]
La campaña de Johnson fue eficaz porque las encuestas de opinión posteriores mostraron un aumento general en la aprobación pública de la guerra. Se decía que "la luz al final del túnel" estaba apareciendo. Sin embargo, la oposición a la guerra pareció resistente a medida que continuaron las manifestaciones para criticar a Johnson y sus políticas de guerra. [95] [96] [97] [98]
Algunos miembros del personal de inteligencia J-2 del MACV se mostraron originalmente receptivos a los nuevos números O/B publicados por la CIA. Sin embargo, los oficiales de mayor rango en la cadena de mando se resistieron firmemente a reducir los números de VC y PAVN. A medida que la disputa se intensificó, surgió la pregunta sobre qué institución tenía prioridad para determinar las cuestiones O/B: el MACV, cuyos oficiales comandaban a los soldados y auxiliares en el campo que combatían, o los analistas civiles en Washington. [99] [100]
Aunque planteaba cuestiones fácticas, el MACV dependía en última instancia de una "posición de mando" afirmada para convencer a la CIA de que se ajustara a sus cifras más bajas. La "posición de mando" significaba su responsabilidad directa por las decisiones de planificación y despliegue militar basadas en números y problemas de O/B. Sin embargo, también insinuaba, o camuflaba, el contexto institucional del ejército: el MACV era un instrumento importante de la política exterior de la administración Johnson. [101] [102]
La Estimación Especial de Inteligencia Nacional SNIE 14.3-67 pasó por 22 borradores durante 1967. Se tituló Capacidades de los comunistas vietnamitas para luchar en Vietnam del Sur . [103] [104] [105] [106]
El DCI Richard Helms sabía que el Presidente podía optar por dejarlo fuera del círculo íntimo, como había hecho con el ex DCI John McCone en 1964. Además, el Presidente Johnson fue informado del debate de inteligencia sobre el orden de batalla del VC, de la disputa sobre los números, sobre la probabilidad más probable de números más altos. Por lo tanto, un SNIE que indicara cifras más bajas para el VC, considerando todo, no estaría desinformando al Presidente. Helms también consideraba que el ejército era quien luchaba, mataba y moría; era su llamado a hacerlo. Además, Helms no quería distanciarse de la inteligencia militar porque quería su cooperación en un tema actualmente pendiente: el bombardeo de Vietnam del Norte , que la CIA desde el principio consideró en general como una táctica pobre e ineficaz, que debería detenerse. En consecuencia, Helms consideró la conveniencia de sopesar su decisión en términos de cuestiones burocráticas que trascendieran las cuestiones O/B en juego. [107] [108] [109]
MACV se mantuvo con sus cifras más bajas. La cuestión se convirtió en objeto de extensas negociaciones, principalmente entre el MACV y la CIA, que se prolongaron durante todo el verano y atrajeron una notoriedad no deseada. Aunque muchos analistas militares habían estado de acuerdo anteriormente con las cifras más altas propuestas por la CIA, muchos después guardaron silencio. Los números más bajos fueron empujados. MACV defendió su postura de "posición de mando", impuesta por los líderes militares en Vietnam, debido a consideraciones políticas y estratégicas provenientes de Washington. [110]
A finales de 1967, se convocó una conferencia en Saigón. Se pretendía poner fin finalmente a la larga controversia. La CIA estuvo representada por George Carver, Asistente Especial del DCI para Asuntos de Vietnam (SAVA). Aquí se renovaron las negociaciones con los militares sobre las figuras de combatientes de VC y PAVN para el SNIE de 1967 de la CIA. DCI Helms luego permitió o ordenó a Carver que aceptara los números más bajos de MACV. [111] [112] [113] [114]
Adams respondió con un memorando interno calificando el acuerdo de la CIA con MACV como "un monumento al engaño". Esbozó un punto de vista que relacionaba el acuerdo con una conspiración entre las instituciones de Washington, tanto civiles como militares, que comprometía la integridad de la inteligencia, en aras de una agenda oculta impulsada por la política. [115] Adams, frustrado por una perversión de la inteligencia para cumplir objetivos políticos, luchó para que quienes estaban por encima de él en la CIA accionaran las palancas. Al final, su desafío al DCI Helms fracasó. Mantenía una fuerte creencia de que las presiones políticas de los militares o de quienes los dirigían dieron como resultado que el SNIE de 1967 describiera a la PAVN y VC como más débiles de lo que realmente eran. [116] [117]
Una fuerza más pequeña del VC no podría haber montado la Ofensiva Tet . Hanoi creía que entre 300.000 y 400.000 VC se levantarían e inundarían al ARVN, que tenía la mitad de su fuerza, y luego los indecisos se unirían a los comunistas para destruir el régimen de Vietnam del Sur. Menos de una cuarta parte de los comunistas que figuraban en el papeleo que utilizó Sam Adams participaron en el Tet. Los desacuerdos nunca giraron en torno a la fuerza principal o a las guerrillas distritales. El desacuerdo siempre fue sobre el número de guerrilleros a tiempo parcial. En enero de 1968, después de la ofensiva del Tet, la CIA adoptó un recuento de enemigos mucho mayor, siguiendo las líneas recomendadas por el analista Sam Adams. [118]
Aunque al final el Tet fue una derrota militar desastrosa para el VC, también se convirtió en una victoria propagandística colateral. Inesperadamente, pareció un golpe de gracia a la campaña del presidente estadounidense Lyndon Johnson, quien poco después anunció su decisión de no buscar la reelección. Con su creciente brecha de credibilidad y sus historias cambiantes, a Johnson ya no le era posible mover los hilos de la narrativa político-militar. [119] [120]
En consecuencia, el próximo NIE se recalibraría para mostrar cifras más altas, para estar más de acuerdo con Adams. Sin embargo, toda la controversia O/B quedó algo obsoleta, ya que la razón de ser de las cifras manipuladas ya no existía. Johnson no necesitó informes de inteligencia para cubrir su explicación al público estadounidense sobre el "progreso" deseado en la guerra. En las elecciones de 1968 ya todo había terminado para él. Johnson sólo tuvo lo que quedaba de 1968 para remediar su historial con negociaciones de paz. [121] [122] [123]
Sin embargo, este resultado no satisfizo a Sam Adams. Aparentemente quería de alguna manera lograr una solución institucional permanente que impidiera la futura manipulación política de la inteligencia. [124] [125] Estos problemas, sin embargo, parecen perennes, por ejemplo, las armas de destrucción masiva en la guerra de Irak , 2002-2003. [126]
Después de la ofensiva del Tet, la controversia O/B disminuyó. El presidente Johnson anunció que no se presentaría a la reelección. El general Westmoreland fue retirado de la guerra de Vietnam. Los números O/B se recalibraron hacia arriba. El panorama político y militar estadounidense había cambiado. Sin embargo, aunque Sam Adams había dimitido de la CIA en 1973, no dejó de insistir en la cuestión de la inteligencia contaminada. En 1975 la guerra llegó a su fin.
En gran parte debido a la persistencia de Adams, cuestiones preocupantes sobre los conflictos institucionales sobre la inteligencia militar permanecieron en el debate público sobre Vietnam. En 1982, la CBS emitió un documental al respecto, en gran medida favorable a Adams, llamado The Uncounted Enemy . Este programa de televisión finalmente llevó a Westmoreland a presentar una demanda legal por difamación, Westmoreland contra CBS .